U mag een reactie achterlaten

Reacties zonder voldoende onderbouwing kunnen verwijderd of aangepast worden zonder overleg

We gaan de goede kant uit!

Minister Schultz, ik hou van je.

Ik wacht met jubelen tot het daadwerkelijk is doorgevoerd. Ik heb wel vaker verkiezingspraatjes gehoord en dit riekt daar ook naar. Maar goed .. we zullen dus zien of ze het gezanik van milieudefensie en consorten zal weerstaan.

Mocht het daadwerkelijk doorgaan dan is vooral 80 naar 100, en 100 naar 130 een goede stap vooruit. Echter zet ik vraagtekens bij de invulling van de stukje 'een deel van de dag' een andere limiet. Ik denk dat dat in de praktijk inhoudt dat er nog steeds idioot langzaam gereden moet worden. En dan niet om verkeerstechnische noodzakelijkheid zoals drukte, maar om milieutechnische redenen. Geluid, fijnstof, smog, of wat er al niet meer met de haren bijgesleept wordt. Wellicht woont er een verdwaalde dwarsgestreepte brulsnorkikker op 500 meter van een weg en dan moet daar natuurlijk stapvoets gereden worden om zijn middagdutje niet te verstoren.

Ik hoop dat men de 6u-19u verlaging alleen voor ma-vrij laat gelden.
Scheelt een hoop frusteratie in het weekend.

Goed nieuws! Maar wat Spook zegt, eerst zien dan geloven. Vooral over de felheid van de anti-autoclubs met hun totaal onzinnige uitspraken maak ik me zorgen. Ik hoop dat Schulz haar poot stijf houdt en zich niet weer laat omlullen door de linkse miljeuterroristen.

Gewoon per direct doorvoeren. 130 nieuwe norm, dan hoeven er alleen borden te komen op plekken waar 130 toch niet veilig is (ofwel, er hoeven geen andere borden weggezet te worden).

Ik begrijp niet dat het 9 maanden duurt voordat dit ingevoerd kan worden. Paar borden veranderen, regeltjes in de wet even aanpassen en op 1 januari 2012 kan alles klaar zijn.

Ik vind Melanie stiekum toch een beetje een schatje nu. Tuurlijk, het is niet helemaal zoals ik het zou willen en ook duurt het langer dan volgens mij nodig is. Maar er is in ieder geval een trend de goede kant op. Je kan wel altijd azijn blijven zeiken, maar ik wil haar deze keer wel een veer in de .... steken

Tja Teun, sommige dingen hebben nou eenmaal 9 maanden nodig.

'Mens niet gemaakt voor snelheid'

De mens is niet gemaakt voor snelheid en kan daar slecht mee omgaan. Veilig Verkeer Nederland (VVN) zegt dat in een reactie op de verhoging van de maximumsnelheid naar 130 kilometer per uur op 60 procent van de snelwegen, per 1 september volgend jaar.

Onderzoeken geven aan dat een snelheidslimietverhoging vanuit verkeersveiligheidsoogpunt ongewenst is. Zo nemen de remafstand en de botskracht meer dan evenredig toe en zorgt de massa van een voertuig voor ernstiger letsel. Hogere snelheden betekenen dus meer ongevallen en meer slachtoffers. Dat is in tegenspraak met de doelstelling van VVN. Een hogere snelheidslimiet kan wel, maar alleen als er 'fors geïnvesteerd wordt in aanvullende maatregelen die de negatieve gevolgen wegnemen of compenseren'. Een van de maatregelen die VVN wil is een grotere pakkans voor (snelheids-)overtredingen.

Bron

Stelletje zeurpieten die VVN. Subsidie per direct stopzetten.

Goed nieuws!!

VVN is blijkbaar nog nooit in het buitenland geweest.

De mens is idd niet gemaakt voor snelheid. Alles wat harder is dan wat een mens kan rennen ook maar verbieden dan. Want dat is gevaarlijk. Dus iedereen de fiets inleveren. En niet op een paard klimmen!

Ik ben benieuwd bij welke snelheid VVN tevreden is. En hoe morsdood dan de economie is ipv verkeersslachtoffers. Want er is een omslagpunt! Daarna kunnen ze hun naam veranderen in Veilig Keukentrapje Nederland. Want daar overlijden ook elk jaar mensen aan, die rotdingen. Ga dan de minister lastig vallen die de hoogte van het trapje met 8% bijstelt.

En meer controles? Voor wat? VVN, leg mij aub eens uit hoe bermflitsers de kinetische energie aanwezig in een crash compenseren bij 130 legale kilometers per uur? Hoe het afvangen van zelfs alles boven een arbitraire bovengrens, van invloed is op wat er mis kan gaan onder diezelfde arbitraire bovengrens? Niks, noppes, nada!

130 ipv 120, en al helemaal ipv 100, betekent dat meer mensen binnen de toegestane limieten blijven. Je kunt wel 10 keer zoveel gaan controleren maar daarmee verander je nog geen joule aan potentiële botsingsenergie die zich binnen de gestelde wettelijke grenzen over het wegennet beweegt. Enkel die zich daarbuiten en -boven begeven, en die pak je met controleren op 130 bij 130 evengoed als met controleren op 120 bij 120. Het enige dat meer controleren compenseert zijn gederfde, en bovendien al ingeboekte, inkomsten voor de staat.

En remweg langer? Want? De 2-seconden regel geldt ineens niet meer of zo? Die stelregel gaat nog steeds op.

De VVN .. dat was toch die organisatie waarvan de voormalige baas stelselmatig veel harder reed dan toegestaan? Juist ja ..

De minister lijkt nu echt door te pakken. De oppositie zal zich nog flink roeren

Zie hier kaart over ophoging, nog niet helemaal compleet maar geeft een aardig idee:

http://content1d.omroep.nl/6f054a29e648 ... aartje.pdf

Zelfs op de A13 mag op bepaalde momenten 130 gereden mogen worden.

Die VVN is echt van de pot gerukt. Precies zoals Spook verwoord, en ik altijd al zeg, is dat flitsers geen enkele invloed hebben op ongevallen. Het enige dat een bekeuring doet is weken later jou op je vingers tikken dat je harder hebt gereden dan toegestaan. En wat ik ook altijd al zeg is dat als je je wel aan de geldende opgelegde snelheidslimiet houdt dat er dan nog steeds ongevallen gebeuren, die 0,0 minder worden door de aanwezigheid van mobiele flitsers, lasers, en traject controle.

Extra op snelheid controleren HELPT NIET !!!

Mensen een betere rijopleiding en inzicht in het verkeer geven, en vooral zorgen dat mensen BETER OPLETTEN en WETEN waar ze mee bezig zijn, kan vele vele ongevallen voorkomen.

Maar ook dat heeft niks met de snelheidslimiet te maken, dat geldt namelijk bij elke snelheid even goed. Bij 30, 80, 100, 130, 200 km/u... maakt niet uit!! bij elke snelheid moet je OPLETTEN.

Die kaart is zeerzeker nog niet compleet, ik zie namelijk bijna nergens groen ingekleurd. Ik wil alles groen zin. Alles dat grijs en geel is mag groen worden en alles dat blauw is ook. Vooral het idee 'variabel' is belachelijk, aangezien het in de praktijk zal neerkomen dat het 90% van de tijd op 100 zal staan en je er dus nog steeds niks aan hebt. En alles dat nu groen ingekleurd is ligt in zulke uithoeken van het land dat alsnog bijna niemand er wat aan heeft. ARchhh

Ik denk niet dat het qua milieu of ongevallen zoveel uitmaakt. Ik zie nog bijna iedereen 120 rijden op de 130 trajecten. En de mensen die altijd al te hard rijden doen dat nu nog steeds met 140/150.

Wat is 766 stil he..

Helaas wel ja...


Normaal komt de nageboorte toch echt wat sneller inderdaad.

Als overgangsregeling stel ik voor pas vanaf 130 te gaan bekeuren vooruitlopende op de nieuwe regelgeving, maar dat zal wel teveel gevraagd zijn......

Denk dat er nog massaal gehandhaafd gaat worden tot op de laatste dag voordat de snelheid verhoogd gaat worden. Op de laatste dag voor de verhoging rij je op een 100 km / uur snelweg met 160 en ben je je rijbewijs kwijt. De volgende dag mag het opeens en rijdt je buurman op hetzelfde wegvak met 160 effectief 24 km te hard en is het niet eens een geregistreerde overtreding. Dit laat zien hoe zinloos de hele snelheidshandhavingsindustrie is. Voor zover het snelwegen betreft.

Hetzelfde gaat met de variabele snelheden gelden. Rijd je 160 vijf minuten voor 7, als men dan nog 130 mag, dan is het 24 km te hard, alleen een paar muntjes kwijt dus. Rijd je 10 minuutjes later, zeg 5 minuten over 7, als het dan opeens 100 km is, nog steeds 160 dan ben je de aso snelheidsmaniak die zijn rijbewijs bij die snelheid kwijt is.

Snelheidslimieten op snelwegen zijn ingesteld door de oliecrisis en later is er verkeersveiligheid bij gesleept als argument. Voor geen van beide doelen heeft het echt geholpen, maar het zijn troetelkindjes geworden van de verschillende regeringen in dit en andere landen. En de betrokkenen bij de snelheidshandhavings industrie inclusief heer Spee hebben er jaren lang goed van kunnen leven. En ten onrechte morele superioriteit kunnen claimen.

Limieten zijn soms wel nodig, maar veel minder dan men denkt, en de straffen als rijbewijs inname zijn vaak buiten proportioneel. Als er gevaarzetting is door overvolle snelwegen dan is het niet de belasting betalende burger die verantwoordelijk is maar de overheid die de weg niet tijdig heeft verbreed en de overgrote meerderheid van de belastingontvangsten van autorijders al tientallen jaren heeft vermorst aan socialistische multiculturele hobbies. Vervolgens benoemt de overheid de burger als een snelheidscrimineel als hij zijn verloren tijd elders probeert goed te maken. ZIEK.

Heel goed punt!!
Dus Mevrouw Schulz, lees dit eens een paar keer goed door voordat je rare beslissingen gaat nemen.

Zowiezo is het een gekkenhuis hier in het hele land wbt snelheidslimieten, aangezien die overal weer anders zijn. Dat schept vaak enorm verwarring. Gewoon overal 130 en alleen op de enkele plekken waar het extreem belangrijk is dat er maar 100 gereden wordt 100, en verder overal dus gewoon standaard en permanent 130 ondanks wegdrukte/spits. Als het druk wordt op de weg rijdt men vanzelf langzamer namelijk, daar hoeft echt geen verlaagde limiet voor ingesteld te worden!!

Natuurlijk de regeringspartij VVD is blij met het voornemen van Schultz van Haegen; echter het is onvervalste symboolpolitiek.
Het grootste probleem op de weg vormt de congestie in en om de grote steden.
Het probleem is of je uberhaupt kan doorrijden, niet of je een paar seconden sneller thuis bent.

Door hogere limieten staan er kortere files en is iedereen sneller thuis. Het verkeer stroomt dus beter door. Het gaat niet om het aantal auto's dat tegelijk op een stuk asfalt kan, het gaat om hoe snel die auto weer van dat asfalt weg is om plaats te maken voor een volgende auto!

Daarbij moet er ook meer asfalt bij komen. Meer asfalt EN de snelheid omhoog, en DAN gaat het pas goed komen in Nederland!

Droom lekker verder onder die steen van je...

Hey, Marius Asperger (?) is terug en hoe...

ouwe jatterd!

Zul je wel even moeten opschuiven, anders past Asfaltvreter er niet bij

Helemaal juist. De Nederlandse infrastructuur is door jarenlange verwaarlozing en gebrek aan visie op het peil van een derdewereldland aanbeland. Door de spaarzame investeringen in -hoe verzin je het- spitsstroken en verbredingen is op korte termijn wat lucht gebracht in het Nederlandse wegennet, maar op de wat langere termijn is dit volstrekt onvoldoende. Er is veel, heel erg veel asfalt nodig om de mobiliteit te kunnen handhaven die we momenteel hebben, laat staan dat er echt visie is om in te zien dat een goede infrastructuur randvoorwaarde numero uno is om de Nederlandse economie te kunnen laten bestaan.

De nieuwe norm is de verhoogde maximumsnelheid op de Nederlandse autosnelwegen van van 120km/u naar 130km/u. En nou hup terug de keuken in jij!

Ouwegeitenwollensokkenjatterd!! Bewijs eerst eens het tegendeel, iets waar we met z'n allen jou al zo vaak om vragen. Maar je komt nooit met enig zinnig inhoudelijk antwoord zonder er kilometers omheen te lullen. Dus kruip lekker zelf terug onder dat rotsblok van je!

Idd, en straks 140 al vele jaren lang de norm is heeft niemand het nog over die zogenaamd gevaarlijke verhoging van 120 naar 130.

idd Alfaltvreter. En waarom eigenlijk niet gewoon 160, in Oostenrijk ging dat prima zonder enige verkeersdode, zelfs de extra uitstoot waarmee gerekend was werd niet gemeten. Standaard 130, in de 'daluren' en op rustige momenten dynamisch naar 160.

Mooi zo, er bestaat dus geen enkel probleem buiten de Randstad en de 'grote steden', want daar kun je prima doorrijden.

Tijd dus om de snelheid aldaar flink op te schroeven. 150 lijkt me een prima snelheid op bijv de A28/A31/A32 en A7 in het Noorden!

Andere mogelijkheid is 120 of 130 (voorkeur) met een lagere pakkans en minstens een halvering van de boetes.

Op een enkel stukje A12 door Den Haag en A13 door Rotterdam en de rondweg A10 na, kan letterlijk elk stuk snelweg in NL naar permanent 150.

Dat 150 de limiet is wil niet zeggen dat perse zo hard gereden moet worden. Het is immers een MAX snelheid, geen MIN snelheid! Wie gewoon 100-120 wil blijven rijden mag dat, ieders goed recht, en wie 150 wil rijden kan dat dan ook gewoon.

Nu ben ik vaak geneigd m'n snelheid op Vmax+40 te houden op de snelwegen, als de Vmax van 120 naar 150 gaat zal ik waarschijnlijk eerder geneigd zijn me aan de max van 150 te houden dan 160 te rijden zoals nu.

En zoals vaker gezegt, als het druk wordt zakt de snelheid vanzelf in, daar is geen zogenaamde dynamische limiet voor nodig!

gewoon 130 of max 140 op alle snelwegen en vooral strengere controles uitvoeren maar pas boete vanaf tien km te hard..., waarom is het zo moeilijk om je aan de snelheid te houden. En bij drukte omlaag. lijkt me prima.

Omdat de opgegeven max snelheid totaal niet overeenkomt met de wegsituatie.

http://www.nu.nl/binnenland/2682297/hog ... aatje.html

nu trapt ook nog even een open deur in.

Eerder thuis, maar ook eerder dood

http://www.depers.nl/binnenland/613975/ ... rlijk.html

Door: Marcia Nieuwenhuis 
Gepubliceerd: 30112011
 Update: 01122011
Het mag sinds dit jaar op een aantal wegen en wordt volgend jaar breed ingevoerd: 130 rijden.
Het blijkt behoorlijk gevaarlijk.
Er is bijna een kwart meer kans op een ernstig ongeluk.



In tot nog toe vertrouwelijke stukken erkent Rijkswaterstaat dat er op verschillende autosnelwegen waar de maximumsnelheid naar 130 kilometer per uur is gegaan, sprake is van een ‘hoog ongevalsrisico’.
Dat blijkt uit 129 stukken die De Pers verkreeg na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur.
De A58 tussen het Brabantse Roosendaal en Bergen op Zoom is van alle 130-wegen met afstand het gevaarlijkst.
Op deze weg zijn automobilisten sinds 30 juni – de dag waarop de maximumsnelheid daar inging – niet alleen eerder thuis, maar ook eerder dood.

Het risico op een ernstig ongeval is op de A58 126 procent hoger dan het landelijk gemiddelde voor vergelijkbare snelwegen, blijkt uit risicocijfers van het ministerie van Infrastructuur en Milieu.
Op dat stukje Brabantse snelweg vallen gemiddeld acht doden en ziekenhuisgewonden per jaar.
Automobilisten mogen sinds 1 maart op de A7 het gaspedaal iets dieper indrukken. De weg over de Afsluitdijk was de eerste van acht proeftrajecten waar een maximumsnelheid van 130 kilometer per uur is ingevoerd.

Volgens het ministerie ‘weerspiegelen’ de geselecteerde trajecten de kwaliteit van het hele Nederlandse wegennet.
Uit de relatieve risicocijfers van het ministerie blijkt nu dat de kans dat je op een 130-weg bij een ernstig ongeval betrokken raakt 23 procent hoger is, dan het landelijk gemiddelde voor hetzelfde type autosnelwegen.



Hoge ongevalsrisico’s

De A58, die samen met de A17, 1 van die 8 trajecten vormt, is niet de enige weg die slecht scoort. ‘Wat opvalt zijn de relatief hoge ongevals-risico’s van de A7, A17 en A58’, zegt Rijkswaterstaat in een tot nu toe vertrouwelijke memo.
Op zes van de acht snelwegen waar je nu 130 mag, is het risico op een ongeval hoger dan het landelijk gemiddelde op vergelijkbare wegen.

De A7 richting de Afsluitdijk staat op de derde plaats in de gevarenlijst.
Tussen 3 maart en 18 juli waren er op die snelweg 58 ongevallen, waarvan 13 met letsel, blijkt uit de ongevalscijfers.

Zeventien voertuigen raakten de vangrail. Zeker drie mensen belandden in het ziekenhuis. Zo vloog er een auto uit de bocht op de afslag naar Den Oever, raakte een auto in de slip bij Scharwoude met letsel tot gevolg en verloor een automobilist bij Wieringerwerf de macht over het stuur.

Op de vraag hoe het aantal ongelukken op de A7 zich verhoudt tot dezelfde periode vorig jaar, wil het ministerie geen antwoord geven. Volgens Infrastructuur en Milieu zijn de aantallen ‘statistisch gezien niet groot genoeg om betrouwbare uitspraken te kunnen doen over het effect van de snelheidsverhoging op de verkeersveiligheid’.

Het ministerie wijt de verkeersonveiligheid onder meer aan ‘kort op elkaar liggende afritten’, zoals bijvoorbeeld op de A58 ‘ter hoogte van de toerit van verzorgingsplaats De Wouwse Tol’ – waar ook een Van der Valk Hotel zit – ‘en een afrit die kort daarop volgt’.

Het ministerie wil de extra doden die dreigen door de nieuwe maximumsnelheid tegengaan door bijvoorbeeld extra lange invoegstroken.

Het is echter nog maar de vraag wanneer de werkzaamheden daarvoor klaar zijn.
Verkeersminister Melanie Schultz van Haegen trekt daar tussen 2012 en 2018 in totaal 139 miljoen euro voor uit.

Maar als het aan de VVD-bewindsvrouw ligt gaat de maximumsnelheid al per 1 september volgend jaar op bijna 60 procent van de wegen naar 130. In totaal gaat dit om zo’n 1.400 kilometer autosnelweg.
Bovendien mogen de automobilisten op de proeftrajecten met een totale lengte van zo’n 300 kilometer ook 130 blijven rijden.
Als ze tenminste het risico aandurven.

Zie mijn reactie hier: http://www.flitsservice.nl/cm_php/nieuw ... hp?id=5198

Dit artikel is pure stemmingmakerij. Past goed bij je.

@IP-0de94da766
"zes van de acht snelwegen waar je nu 130 mag, is het risico op een ongeval hoger dan het landelijk gemiddelde op vergelijkbare wegen.
Het is maar net wel tijdvak je vergelijkt. Ook mis ik in het onderzoek cijfers over wegen waar de maximumsnelheid hetzelfde is gebleven. Alleen al daarom is het onderzoek niet representatief. Er wordt slechts met woorden naar gerefereerd naar 'het landelijk gemiddelde'. Van wat? Samen met de percentages die genoemd worden, +126% op de A58 en -25% op de A6, roept dit toch minimaal vraagtekens op.
Of het tijdspad van dit onderzoek is te beperkt, waardoor je zulke spectaculaire cijfers krijgt, of(/en) er gebeuren dermate weinig ongelukken dat er al snel grote verschillen (in percentages uit te drukken) ontstaan als er eens iets gebeurt.
De lezer die een beetje van statistiek afweet zal dit onderzoek met enige argwaan lezen.

De vrijheid om harder te rijden
Sneller is veiliger

De VVD wil de maximum snelheid op de snelweg verhogen van 120 naar 130. Ondanks de felle reacties van voornamelijk de linkse partijen is daar weinig tot niets op tegen. Het is alleen jammer dat men als gevolg van de Nederlandse politieke correctheid niet durft te zeggen wat het beste zou zijn: het afschaffen van de maximum snelheid op de snelweg.

Persoonlijk houd ik mij zelden aan de geldende limieten op de snelweg. Toch rijd ik nooit te hard. Té hard rijden is namelijk gevaarlijk. Maar ik, en vrijwel alle automobilisten met mij, kan prima inschatten hoe hard ik in een bepaalde situatie kan rijden. En tijdens een zomerse nacht op de Afsluitdijk is die verantwoorde snelheid een stuk hoger dan op een door slagregens overspoelde A2 op een vrijdagmiddag. Toch zijn de maximum snelheden in beide situaties gelijk.

De maximum snelheid van 100 kilometer per uur is ingevoerd ten tijde van de oliecrisis in 1974. De tijd waarin de meeste auto’s amper harder konden dan 100. In 1988 is het maximum verhoogd naar 120, waarbij voor sommige snelwegen een uitzondering is gemaakt.
Het is treffend om te zien dat het aantal ongevallen aanzienlijk daalde toen de maximum snelheid werd verhoogd. Een duidelijker voorbeeld van het nut van een verhoging is niet te geven.

Op welke plekken de 100-kilometer zones kwamen is niet bepaald op basis van ongevalscijfers, maar puur politiek. Bij het aanwijzen van deze zones is geen advies gevraagd aan het KLPD (korps landelijke politie diensten), men heeft een wegenkaart gepakt, en met een markeerstift enkele snelwegen tot 100-km zones gebombardeerd. Dat dit in praktijk tot vreemde situaties leidt is duidelijk. Op de A2 was de oude brug bij Zaltbommel een knelpunt. Hier is dus een in 1988 een 100-km zone gemaakt. Ondertussen ligt er al jaren een nieuwe brug, met een extra rijstrook. Nu heb je de vreemde situatie dat de hele A2 vanaf Utrecht gewoon 120 gereden mag worden. Totdat er voor Zaltbommel een extra rijbaan bijkomt en de weg beter en overzichtelijker is. Daar wordt de maximum snelheid opeens verlaagd naar 100. Snapt u het?

Het voornaamste argument dat men aanvoert tegen het verhogen van de maximum snelheid is het gevaar wat erbij komt kijken. Zou men in Duitsland helemaal gek zijn door daar op veel plekken géén snelheidslimiet te stellen? Nee hoor, de ongevalscijfers voor de Autobahnen zijn vergelijkbaar met de Nederlandse cijfers.

Toch blijft 3vo, het door het ministerie van verkeer & waterstaat gesponsorde propaganda-apparaat, gooien met onderzoekscijfers, waaruit zou blijken dat 1 kilometer harder rijden leidt tot 3 procent meer kans op een ongeval. Dit klinkt heel ernstig, maar is totaal bezijden de waarheid. Ten eerste, het onderzoek dat aangehaald wordt is uitgevoerd in de VS, en binnen de bebouwde kom. Het hoeft weinig uitleg dat de situatie in een Amerikaans dorp weinig te maken heeft met de situatie op de Nederlandse snelwegen.
Ten tweede, de kans op een ongeval is op de Nederlandse snelweg erg klein. De kans dat u een ongeval krijgt op de snelweg is zó klein, dat ook al verhoogt u die kans met 100 procent, de kans nog steeds verwaarloosbaar is. Ter vergelijking: als u twee staatsloten heeft, dan verhoogt u de kans op de hoofdprijs met 50% als u een derde lot koopt. Die 50% meer kans klinkt mooi, maar wil toch echt niet zeggen dat de hoofdprijs u bijna niet meer kan ontgaan.

Het grote probleem van 3vo: er is niet één wetenschappelijk rapport waaruit blijkt dat snelheid een bepalende factor is als het gaat om ongevallen op snelwegen. Logisch ook, de voornaamste oorzaak van ongevallen is onoplettendheid. En wat wél blijkt uit onderzoek is dat mensen oplettender gaan rijden naarmate de snelheid toeneemt. Zo heb ieder nadeel zijn voordeel, om met Johan Cruyff te spreken.

Naast de betere oplettendheid biedt harder rijden nog veel meer voordelen. Niet alleen de hardrijder zélf let namelijk beter op, ook zijn langzame medeweggebruikers zullen geneigd zijn beter op te letten, er kan immers altijd een snellere verkeersdeelnemer aankomen.
Daarnaast zal het veel makkelijker zijn om weggebruikers zich wél aan limieten te laten houden indien dat echt nodig is, zoals bij werkzaamheden, of in de bebouwde kom.

Uiteraard blijft er altijd het argument dat harder rijden slechts weinig tijdwinst oplevert in het kleine Nederland. Rij maar eens ‘s nachts van Groningen naar Amsterdam, en een beetje harder rijden levert u zomaar een half uur tijdswinst op. Toch niet slecht. En daar zit weer een deel van de logica van het verminderde gevaar. De weggebruiker die hard rijdt zit een half uur minder lang in de auto, en loopt dus minder risico.

Als laatste en onvermijdelijke argument tegen hogere maxima wordt natuurlijk het milieu gebruikt. Harder rijden lijdt tot meer uitstoot van schadelijke gassen. En is daarmee slecht voor het milieu. Bovendien zorgt harder rijden voor meer geluidsoverlast.
Om met die geluidsoverlast te beginnen, die overlast is onvermijdelijk indien iemand er voor kiest om naast een snelweg te wonen. De meest ideale oplossing om dit probleem te lijf te gaan is simpel: geef de woningmarkt volledig vrij. De markt bepaald dan veel meer dan nu het geval is wat de waarde is van een woning. En of iemand daar al dan niet wil wonen. En wat voor de één een bezwaar is, hoeft dat voor een ander niet te zijn. Een dove bijvoorbeeld zal er geen last van hebben. Als veel anderen wel bezwaar hebben tegen het lawaai heeft de dove dus een voordeel.
Daarnaast is verkeersgeluid slechts een marginaal probleem. Het is net als een tikkende klok in de woonkamer, na enige gewenning heb je er geen last meer van.

De uitstoot van gassen kan een probleem zijn. Zij het dan dat de auto slechts een zeer klein gedeelte van de luchtvervuiling voor haar rekening neemt. En dan nog, nergens groeien bomen en planten zo goed als langs een autoweg. Zo schadelijk is die uitstoot dus niet.
En mocht de overheid toch de uitstoot willen beperken, dan is dat eenvoudig te bereiken. De allerschoonste brandstof is Autogas. Dit restproduct is voordelig, schoon en vrijwel iedere auto is met geringe aanpassingen geschikt te maken voor autogas. Perfect dus voor onze overheid om te stimuleren, zou je denken. Maar nee, ook al is het milieu belangrijker, de staatskas gaat natuurlijk voor. Dé oplossing tegen hogere uitstoot van gassen is simpel, schaf de extra houderschapsbelasting op autogas af, zodat deze ultra-schone brandstof voor vrijwel iedereen aantrekkelijk wordt.

Nog een oplossing voor de uitstoot is het tegengaan van files. En zowaar, ook een hogere maximum snelheid draagt bij aan het oplossen van de files. Immers, mensen zijn sneller van A naar B, en maken dus minder lang gebruik van de snelweg. Dit klinkt wellicht als een te simpele redenering, en toch is het waar. De onderzoeken waaruit blijkt dat een lagere maximum snelheid leidt tot een betere doorstroming zijn namelijk gebaseerd op een verkeerde veronderstelling. Kort gezegd verondersteld men dat de afstand tussen auto’s steeds groter wordt naarmate men harder rijdt. Dit is tot op zekere hoogte wel waar, maar boven de 100 kilometer per uur wordt de onderlinge afstand niet meer groter, terwijl de doorstroming wel verbetert.

Kortom, harder rijden maakt de snelwegen veiliger en de files korter. Als er bezwaren zijn tegen harder rijden op basis van zaken als milieu of geluidsoverlast, dan dienen die bezwaren weggenomen te worden bij de basis, niet bij de automobilist. Die heeft recht op de vrijheid om ongestoord van zijn of haar auto gebruik te maken.

De publieke argumenten tegen het afschaffen van de maximum snelheid zijn dus relatief eenvoudig te weerleggen. Vanwaar dan toch die weerstand? Misschien omdat de maximum snelheid ieder jaar een half miljard Euro aan boeteopbrengsten genereert? Misschien omdat men het de rijken niet gunt dat een Bentley harder kan dan een Lada? Of is het omdat de trein dan helemaal zo ongunstig wordt in vergelijking met de auto?
(bron: libertarian)

Welke snelheidsverslaafde zou dat nou niet vinden?

Zo ken ik er nog wel een paar, huismoeder Martietje 0de94da766.
't is bijna etenstijd he, wat doe je hier nog? Vorrrrt

Ook niet-snelheidsverslaafden vinden dat.

Goed stuk tekst!

Hmmz :

Blijft toch moeilijk om een werkende URL te posten. Faal.

Iemand P&W gezien? die rijdende rechter, is dat de nieuwe Spee ofzo? Wat een achterlijke figuur zeg.

Ik heb medelijden met je. Je hebt maar 1 stokpaardje, en zelfs die heb je al doodgeschopt zonder ook maar éénmaal een originele opmerking te maken. Gekraste LP's gooiden we vroeger weg, want ze ze zijn nutteloos. Dat gaat voor jou ook op. Je bent een loser. Bye.

Harder rijden betekent meer verbruik. Er is een lachende derde.

Het tegendeel is waar!
Zie wat er gebeurt als men plotseling een door zo'n achterbakse gluiperd opgestelde flitser ziet, dan krijg je spontane remacties die kettingbotsingen en over de kop slaande auto's, ja, zelfs doden veroorzaken!

P&W zijn de sprekende voorbeelden van de linkse kerk, die kerk die alles en iedereen aan haar verfoeilijke ideologie wil onderwerpen.
En die rijdende rechter is het schoolvoorbeeld van het overblijfsel uit bloemetjesjaren 70. Daar is trouwens zo goed als het hele justitiele apparaat mee vergeven. En dat, merken wij iedere dag, wanneer je via de media leest hoe misdadigers gepamperd worden door dat volk.

Het is jammer dat de mensen voor open-vizier controles zijn. Anders hadden de mensen met een slecht geweten niet hoeven remmen daar het flits-setje gecamoufleerd zou zijn.

Absoluut. Maar ik vond gisteravond wel een leuke discussie. Aptroot had goede argumenten en bleef nuchter, wat je van Frank Visser niet kon zeggen. Als rechter die ineens meningen ventileert faal je dan keihard. Peter Verhaal, de financieel expert, bleef ook kalm en schoot VVDer Aptroot op de juiste momenten te hulp. Leuk om te zien.
Alle inspanningen van de sympatieke Rijdende Rechter en het linksige P&W (let vooral op de achtergrondfoto's ten tijde van het program) ten spijt: 130km/u heeft gisteravond het anti-snelheid-dogmatisme gewoon keihard de pan ingehakt voor de ogen van de kijkers.

Of in het mortuarium

De snelheid moet omhoog. En wel zo snel en drastisch mogelijk. Ik denk aan bv een maximum snelheid van 200 km/h. Ben je in een korte tijd van al van die asfaltidioten af en wordt het een stuk veiliger op de weg. Het is gewoon een kwestie van een paar mensen opofferen en even doorbijten. Heb je ook geen last meer van die tussen de 130-rijders door carambolerende gasten die denken dat ze de natuurwetten kunnen tarten. Daar moet je niet zielig over doen. Dat hadden ze dan toch ook niet met de medeweggebruikers die ze met hun verkeersgedrag het lichtje uitbliezen.

Overigens ben ik er ook groot een voorstander van om al die uit elkaar gerukte en dan niet zo heel flitsend meer lijken(de) ten toon te stellen. In de krant, op billboards, de TV. De Nederlander houdt toch zo van shocking news, soaps en reality TV.

Van mij mag de Vmax naar 200 ja, en van veel meer mensen. Echter de reden waarom JIJ dat wil, is iets dat niet gaat gebeuren. Ja er zullen vast wel wat meer ongevallen gebeuren dan nu het geval is als overal de Vmax naar 200 gaat, maar het aantal neemt niet evenredig en al helemaal niet kwadratisch toe. Dus positief voor de meeste mensen, en alsnog een bummer voor jou

O schreef ik dat. Dat kan ik mij helemaal niet herinneren. Wat dom van mij. Neem mij dan vooral niet kwalijk dat ik woorden in je mond heb gelegd die ik niet heb geschreven.

Jij zegt dat je met een Vmax van 200 "in een korte tijd van al die asfaltidioten af bent" en ik zeg dat dat niet het geval gaat zijn.

Inderdaad niet want men is wel zo verstandig om de Vmax niet te verhogen naar die absurditeit.

Marius, je praat wel, maar je zegt niks. Doe er wat aan.

Asfaltvreter,

Zie jezelf.

Hij heeft gelijk!
De troll, IP:0de94da766, draait steeds dezelfde plaat en geeft nergens een inhoudelijke reactie op. Het is dan ook niet mogelijk om met hem in discussie te gaan.

En nog zo'n kansloze inhoudloze reactie

Goh, hoe zou het toch komen dat het CDA in de laatste peilingen op een dramatisch dieptepunt is terechtgekomen. Zijn dit soms de laatste stuiptrekkingen van een op sterven na dood zijnde politieke partij

Dat komt omdat ze tegen de 130 gaan stemmen.
Mensen moeten nu eerder opstaan omdat ze door hunnie geen 130 meer mogen rijden.

Dat meer slachtoffers van deze minime verhoging blijf ik ongeloofwaardig vinden. Temeer omdat het het gedrag van veel automobilisten niet veranderen. De 100-110 rijders zullen ook als het 130 mag gewoon 100-110 blijven rijden, en degene die toch al 140+ reden blijven dat nu ook doen. De uitstoot is en blijft een druppel op de gloeiende plaat vergeleken de uitstoot van de industrie, scheepvaart, luchtvaart, en de rest van de wereld. Dat is dus ook al geen argument.

Het CDA laat zich voor het karretje spannen van al die clubs die mordicus tegen iedere verhoging van wat voor snelheid dan ook zijn. Het CDA is een meer dan laffe club, die bestaat uit een mengsel van katholieken en protestanten en, die zo langzamerhand levensmoe is geworden en nu zichzelf langzaam maar zeker aan het ombrengen is! Het is tevens een club die, met al hun zogenaamde Christelijke principes, waar in de praktijk geen donder van terecht komt, wel zo links is als de bliksem! Maar dat geldt voor zo goed als alle politieke partijen in dit land! Rechts lullen, maar links handelen!

Als we max 10km/h rijden gebeuren er geen ongelukken?

Natuurlijk gebeuren er dan ook ongelukken.
Alleen de afloop daarvan is lang niet zo dramatisch als bij 150 a 160.

En nog zo'n kansloze inhoudloze reactie..

Etc etc.

Beter is het om gewoon op te letten en je aan te passen aan de situaties ter plekke, dan gebeuren er geen ongelukken, ook niet bij 200+ (laat staan bij 130).

Ik ben benieuwd bij welke snelheid de criticasters zelf het omslagpunt zien? En dan bedoel ik bij welke benedendrempel zie je geen nadelen meer tov nog trager?

Ik vraag dit omdat ik sterk het idee heb dat jullie geen oog hebben voor de realiteit. En die is dat de economie stoelt, zeker in ons transportlandje, op een adequate en vlotte doorstroming van goederen en diensten. En die komen nou eenmaal in de vorm van verkeer.

Als iedereen echt maar 10 kmpu mocht .. aka paard en wagen, dan was de welvaart in ons land echt significant minder dan hij nu is. En dan heb ik het niet eens over de luxezaken. De levensstandaard gaat drastisch omlaag. Dus ook zaken als medicijnen en basisbehoeften als brood en aardappelen komen niet binnen een fatsoenlijke tijd op plaats van bestemming. Dat, plus de armoede van de kapotte economie, kost heel veel mensenlevens. Er gaan doden vallen door onvoldoende volume en snelheid van het transport van goederen en diensten.

Dus de vraag is nogmaals: wat is dan voor jullie de ondergrens? Voor elke snelheid betaal je een prijs. In levens ja. Maar niet altijd in de vorm van doden op de weg. Ook in de vorm van doden in de maatschappij als geheel doordat er niet meer de middelen zijn om ze te redden omdat restricties in het verkeer een flessenhals vormen.

Ik durf hardop te stellen dat er een punt is waarbij er nog steeds doden vallen in het verkeer, omdat ze te hard achterop iets of iemand knallen, of niet genoeg controle hebben, of te weinig afstand hielden bij een bepaalde snelheid .. terwijl er inmiddels al meer doden vallen doordat de economie om zeep wordt geholpen. Dan kun je net zo goed harder rijden. Vallen er per saldo nog hetzelfde aantal slachtoffers, alleen verschuift de plek waar ze vallen. Wat meer op de weg, en wat minder door armoede e.d.

Imo moet je dan kiezen voor de minst slechte van de 2 gelijkwaardige opties: en dat is die van een hogere snelheidslimiet. Minder doden vallen er niet door. Meer ook niet. Maar de economie is er sterk bij gebaat.

Het leeuwendeel van alle verkeersdoden is te wijten aan onoplettendheid, fouten en kloterigrijgedrag. Doden die er puur en alleen door snelheid vallen, zijn er maar heel weinig!

Klopt helemaal. Maar wat dacht je van de ruim 1800 doden die er jaarlijks in de ziekenhuizen vallen door medisch fouten? Daar doet de overheid niets aan.

Het valt wel op dat elke keer de inhoudelijke reacties uitblijven van het selecte clubje paniekzaaiers hier.

Op het FOK!forum loopt ook een draadje over de 130 km/uur maatregel en daar is ook zo'n mannetje die alle pluspunten botweg afkraakt.

Tja, dat zijn gewoon etterbuilen die je dient uit te knijpen!

Maar het kan ook heel goed dat het één en dezelfde etterbuil is die overal de fora zit te bevuilen.

Als je ziet hoe verminkt en zwaar gewond sommige verkeersslachtoffers binnen gebracht worden is het best te begrijpen dat er bij een paar procent iets misgaat, ook al doet het medische personeel nog zo goed haar best.

Het gaat dus juist om missers van het personeel, dus zo'n hun best hebben ze niet gedaan.

Ah weer geen inhoudelijke reactie van onze troll op mijn post.

Zwak. Zo zwak. Je moet je kapotschamen. Je laat je wel kennen zeg.

Waarom iedereen zich zo druk maakt over de snelheidverhoging, netto mag je maar 7 km/u harder.
Bij 120 km/u wordt er pas bekeurd bij >127km/h ivm 4 km/u marge (3%), bij 130 km/u wordt er geen marge toegepast en krijg je dus bij >134 km/u een bekeuring... Wat een gelul over bijna niets.

Ff voor de duidelijkheid, ik hou wel van doorrijden, maar dan krijg je dus van die belachelijke bekeuringen van 131 km/u (ik geloof) €16,- + €6,- (adm.kstn)... *zucht* Nou ja beter wel weer beter dan €40-50,- Alhoewel die van mij meestal >€100,- zijn

Waar haal jij vandaan dat er bij 130 geen marge meer wordt toegepast?

Deel van deze opzet is ook om veel 80 km trajecten naar 100 km op te trekken. Dat is wel degelijk belangrijk. Belangrijker dan 130 ipv 120.

Of neem de A16 van Breda naar Rotterdam, waar het voorheen 120, dan 100, en dan weer 120 mocht worden gereden. Dat is nu uniform 130. Dat rijdt veel vloeiender, want er is een potentieel filevormmoment weggenomen bij de overgang van 120 naar 100.

Dat is ook de moeite, voor minder moet je het niet doen.
Aan een flutbekeuringen van € 16,00 incluis BTW, werkt niet als een leermoment.

Nog steeds geen inhoudelijke reactie .. wat is het omslagpunt?
Geef eens antwoord knul.

Correctie: 80 is niet optrekken naar 100, maar terug naar de 100 die het voorheen altijd geweest is! Imo een belangrijk verschil in uitspraak en dus in hoe het op de mensen overkomt.

Dat niet alleen, maar ook de correctie wordt veel minder.
Ze willen niet dat de snelheidsverslaafde de hele hand neemt en feitelijk 140 gaat rijden.
Bovendien worden de 130 stukken gehandhaafd met TC's.
Maar eerlijk is eerlijk, je kan 's morgens nu wel langer in bed blijven liggen als je met de auto naar het werk moet.

Zolang jij geen antwoord geeft op de vraag wat voor jou het omslagpunt is, word je uitgesloten van de discussie. Heb eens ballen en geef antwoord op de vraag die je al 3 keer is gesteld.

http://www.nu.nl/politiek/2698478/minis ... staan.html



Goedzo meid. Maar nu wel voet bij stuk houden. Onze snelwegen zijn er prima voor geschikt. En dat is nog een understatement. We praten over een snelheidsverschil in de praktijk van 4 kmpu. Je moet al je best doen om dat op een teller terug te vinden.

Befehl ist befehl?

Je hebt geen antwoord. Daarom kraam je maar weer eens onzin uit.

Faalhaas.

Je ziet het, je zult nooit antwoord krijgen, op wat voor vraag dan ook.
In het begin trok hij het zich nog wel aan als er een kwalificatie aan hem werd gehangen, maar zoals het een echte krankjorum betaamt, heeft hij zich hiertegen gewapend.

Ach, roepen dat iedereen te hard rijdt, maar vervolgens stelselmatig geen antwoord geven op de simpele vraag wat dan volgens hemzelf _wel_ de juiste snelheid is. Hoe moeilijk kan het zijn? Behalve natuurlijk, als je dan moet toegeven dat elke limiet een arbitraire is. Zelfs stapvoets vallen er doden in het verkeer.

Het is glashelder dat onze troll niet uit is op een discussie. Daar is hij niet eens toe in staat. Ik heb de uitnodiging geplaatst, maar daar is ie erg van geschrokken. Wat nu? Oei oei, dan moet ie met onderbouwing komen. Nee dat kan natuurlijk niet. Dat past niet in het patroon van oneliners blaffen zonder inhoud.

Weet je wat wij met de kerstdagen altijd doen? Kleintjes aan hun eigen kindertafeltje zetten. Zodat de volwassen mensen een fatsoenlijk gesprek kunnen voeren, zonder het gebrabbel van kleuters.

Iedere dorpsgek zijn gebrek, het blijft lachen met onze huis-faalhaas.

Even een aparte +1 voor Spooks laatste alinea in zijn laatste inzending.

In your face, I.nfantiel P.e94da766

kunnen ze nog meer graaiplekken maken net na het bord van 120 denk dat ze die borden nu zo groot maken dat de auto er mooi achter kan staan

Toch hebben ze met de sneeuw staan nflitsen, Weer liefhebbers voor een bekeuring terwijl ze goed afstaken tegen de sneeuw: