U mag een reactie achterlaten

Reacties zonder voldoende onderbouwing kunnen verwijderd of aangepast worden zonder overleg

niet zo gek als je doorgaande weg in een keer 30 maakt

juist en dat heeft niks met woonwijken met kinderen te maken

Wat een viezelijke berichtgeving weer bah bah!

Focus .....

vind je het gek, als die 30km niet alleen in woonstraten geldt maar ook voor de doorgaande "ontsluitingswegen" in bijvoorbeeld ook de nieuwbouwwijk waar ik woon. Waar iedereen ruim 3km lang moet rijden voordat de secundaire-/provinciale weg bereikt wordt. 3 kilometer duurt best lang als je maximaal 30km/u zou rijden. Dat doet natuurlijk niemand.
Voor de zoveelste keer: zolang er regels bestaan die niemand begrijpt, zal ook niemand zich eraan houden.
Respect voor overheid en de politie, en de 100km/uur limiet 24/7 op de A2 Utrecht-Amsterdam handhaven? In your dreams, dat respect kalvert almaar verder af.

Quote:
Van de 1615 gecontroleerde voertuigen reden er 1492 te hard.


De rest stond geparkeerd, stil of had een lasershield haha

Andere kop had kunnen zijn:
"Gemeenten lappen inrichtings eisen 30-zones aan hun laars." Maar ja, dat klinkt minder anti-auto en niet erg politiek correct.

Toen die 30km limiet werd ingevoerd, was dat de bedoeling voor woonstraten en erfjes. Niet voor de doorgaande wegen. Vervolgens werd de limiet misbruikt om doorgaand verkeer te weren en zogenaamd "sluipverkeer" het dorp uit te pesten. Om er vervolgesn dan weer een veiligheidsargument van te maken is pas echt schandalig.

Tja, het begint er de laatste tijd ook een beetje op te lijken dat er in steden binnen de bebouwde kom geen 50, maar enkel nog maar 30 mag worden gereden???
Alles veranderd in 30KM zones??? zelf weg waar geen scholen zitten of kinderen spelen.
Wanneer er wel een school langs de desbetrefende weg ligt, mag men ondanks de school 6km verder ligt, de hele weg maar 30?? wanneer je ong. nog 1 KM te gaan hebt, dan mag je dat stuk 15 KM.
Wat dan handig is om te doen is even je auto uitstappen en duwen, anders rijdt je toch al gauw weer 20, en das te hard natuurlijk:-)

Zo kun je inderdaad in de meeste gevallen de wegsituaties omschrijven.

Natuurlijk is de inrichting van dat soort wegen niet op 30 afgestemd. Hoe minder de wegsituatie daadwerkelijk overeenkomt met de voorgehouden gevaarzetting, hoe makkelijker er vervolgens geflitst kan worden. Tenslotte zijn bullshitbekeuringen net als OZB de sluitposten in de gemeentelijke begroting.

Als dat zo is, is het jammer dat niet de gemeente flitst en niet de gemeente het geld krijgt, maar dat alles naar de staatskas gaat. Het zou een welkome inkomsten zijn voor gemeenten, waardoor andere belastingen wellicht omlaag zouden kunnen. Maar dan halen ze het geld vanuit het rijk wel ergens anders vandaan.

En wielrenners dan? Als ik een beetje doortrap haal ik tegen de 60km/h per uur.

Wat de gemeente aan de staat moet doorsluizen komt vanzelf terug in rijkssubsidies. Dat is van het ene potje in het andere potje. Ze schrijven trouwens wel degelijke boetes uit die ze zelf houden. Dan noemen ze het gewoon belasting. Zoals parkeerbekeuringen. Kun je gelijk veel lastiger bezwaar maken.

Er is een fabeltje over een kudde schapen. Eén schaap met humor roept: "wolf, wolf" Wolven zijn nogal schadelijk voor schapen, dus de kudde raakt in pakiek. Loos alarm. En dat gebeurt nog een paar keer.
Tot op een dag daadwerkelijk een wolf verschijnt. Uitgerekend het schaapje met humor ziet dat en roept -dit keer echt in paniek- wolf, wolf. Maar de kudde, bekend met zijn humor reageert niet, met een afschuwelijke afloop.

Een zone 30 werkt heilzaam bij zeer selectief gebruik. Een automobilist weet dan dat er bizondere aandacht vereist is en kan -desnoods gemotiveerd door een actieve flitspaal- zijn snelheid aanpassen.

Maar wanneer je -zoals in NL goed gebruik- de complete BBK tot zone
30 uitroept sneuvelt als eerste de geloofwaardigheid en als 2e kan de automobilist niet meer bepalen waar 30 km verkeerstechnisch zinvol is en waar die limiet slechts een politiek oogpunt heeft.
Een verlies verlies situatie dus, dat wordt versterkt doordat 30 op afstanden groter dan 500 meter met de auto geen doen is.

Overigens heeft VVN dik boter op haar hoofd want haar dubieuze voorganger (3VO) heeft zelfs wasmiddelenreclames op tv uitgezonden met een voor/na effect van zo een zone 30.

Niks nieuws natuurlijk dat niemand zich aan de 30 houdt. Ik zou eerder zeggen: JA DUHHH!!!



Dit vind ik een erg goede uitspraak. Zelfs zo'n goede uitspraak dat ik hem nog even in dikke letters herhaal!

"GEMEENTEN LAPPEN INRICHINGS-EISEN 30-ZONES AAN HUN LAARS"

Je wist het misschien niet, maar ook voor fietsers geldt een max. snelheid. Dat is binnen de bbk 30 km/h en daarbuiten 45 km/h.

Dat geldt alleen "voor bromfietsen en gehandicaptenvoertuigen, uitgerust met een motor"

Artikel 20

Ik heb wel eens een artikel gelezen dat in Southampton (UK) hardrijdende fietsers zijn bekeurd op boulevards (waar je overigens wel mag fietsen)

zoals jij het stelt, is het nog makkelijker. Dit noem je namelijk geen bekeuringen maar beschikkingen, net als belastingaanslagen, die heten ook beschikkingen.
Overigens staat er duidelijk in de wet bestuursrecht dat je ten alle tijden hiertegen een bezwaar mag maken. Alleen gaat het niet via leeuwarden.

Ik vond net een leuk onderzoekje.
Kort samen gevat:

Een weg waar men eerst 50 mocht rijden, werd gecontrleerd met enige regelmaat. Gemiddeld werd er rond de 70 gereden. Er gebeurde overigens weinig ongelukken. Daarom werd de snelheid verhoogd naar 70. Het gemiddelde ging binnen 3 maanden naar de 90. Door aanpassingen in de weg bleven het aantal ongelukken vrijwel gelijk. Daarom werd 80 als max ingesteld. Resultaat is 100km/h gemiddeld op dezelfde weg. Na 2 zeer ernstige ongelukken is de snelheid terug gebracht naar de oorspronkelijke 70 km. Hier is veel protest op geweest. De Vgem bleef lang 100km/h, en ongelukken waren er met enige regelmaat. Pas na veel controles en een jaar later is de Vgem gezakt naar 80 en liepen de ongelukken weer terug.

Conclusie: Verhoog de Vmax en men gaat harder rijden. Breng de Vmax terug en ierdeen moppert, maar het wordt wel veiliger. Zet de Vmax 10 a 20 km onder de veilige snelheid en je zit op een ideaal. Hopen dat er geen extremen langs komen.
Denk hier maar eens over na.....

Neemt niet weg overigens dat op sommige plekken de 30 km echt klinklare onzin is, als je daar veilig kon rijden met 50. En dat soort wegen zie je vaak (laatst weer een dijkje waar de 60 borden werden vervangen voor 30, zonder aanwijsbare redenen.

Dat is maar tot bepaalde mate. Op een gegeven moment zit je aan een snelheid die de meeste mensen op dat stuk weg in die situatie meer dan genoeg vinden. Dan kun je de Vmax nog verder verhogen maar de rijsnelheden zullen dan niet meer hoger worden.

Overigens dat er 2 ernstige ongevallen gebeurden wil niet zeggen dat dat ook maar iets met de snelheid te maken heeft gehad. Snelheid is en blijft maar zelden de hoofdoorzaak, ongeacht de toegestane Vmax.

Heeft iemand ook daadwerkelijk het stuk uit de papieren AD-krant van afgelopen zaterdag gelezen. En nog belangrijker, waar is het nu te lezen.
Het is te kort door de bocht om op basis van horen zeggen (zie Bron NU.nl of Telegraaf.nl) een oordeel over de meetmethode en/of de resultaten te hebben. bv is de lasergun wel juist bediend (niet meedraaien met het onderwerp), is er met voldoende afstand met de bebording gemeten, zit er geen metalen voorwerpen tussen... enz
Oftewel een flutonderzoek waarvan de resultaten alleen in sumiere vorm en niet voor iedereen beschikbaar is.

Even opgezocht: Waarom de politie niet kan bekeuren voor de maximumsnelheid voor de fiets is omdat binnen het RVV (Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens) nadrukkelijk gesproken wordt over het type voertuig waarvoor de maximum snelheid geldt: de fiets wordt hierbij niet genoemd.

Er is één snelheidsbepaling waarvoor de fietser wel strafbaar is:

"RVV Artikel 19
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is."

Bestuurders in het RVV zijn alle weggebruikers behalve voetgangers.

De maximumsnelheid voor de fietser wordt dus niet bepaald door kilometers per uur, maar door de combinatie zicht/remweg.

Overigens geldt ook voor fietsers het kapstok art. 5 van de WVW.

Mijn bovenstaande posting komt n.a.v. een interview met een deskundige die dit als antwoord gaf op een vraag betreffende de snelheid van veel fietsfanaten die de fietspaden onveilig maken.

nog effe en ze verlagen de snelheid zover naar beneden, dat je beter kan uitstappen de auto kan duwen, en dan moet je nog uitkijken dat je niet hard duwt, want dan kan je nog de staatskassa vullen.

@asfaltvreter
Misschien is snelheid niet de hoofdoorzaak van een ongeval. Maar het is wel de hoofdvariable bij de ernst van een ongeval!!!

Daarom in de eerste plaats zorgen dat je geen ongeluk veroorzaakt. Beter voorkomen dan genezen. Dat staat los van de snelheid. Gezien het feit dat zoveel mensen zo massaal en met zulke grote overschrijdingen dagelijks zich over de wegen voortbewegen zonder dat daar gevaar bij ontstaat zegt al genoeg over het feit dat het onzin is zo op de snelheid te hameren. En al helemaal op wegen die als 50 of zelfs 70 doorgaande weg zijn ingericht maar er wel een bordje 30 is neergezet...

Bron?

@Asfaltvreter
Natuurlijk is het altijd beter om te voorkomen dan genezen. Maar mensen maken nou eenmaal fouten, daarnaast kan het aan weersomstandigheden liggen, of zelfs aan de weg (of rotzooi erop), zelfs komt het voor dat de fout in het voertuig is ontstaan. Uiteindelijk is een ongeluk altijd een opeenstapeling van. En hoe jij snelheid probeert los te koppelen van het totale plaatje is niet correct. Je probeert iets wat je zelf vindt (want feiten haal je er niet bij) te vergoelijken.

Waar ik het dan weer wel mee eens ben is dat sommige wegbeheerders laks zijn in de uitvoering van het beleid. Ze maken zich er te gemakkelijk vanaf door alleen het bordje te veranderen i.p.v. het totale beeld dus ook de weginrichting. Hiermee laten ze dus ook zien dat ze het principe (Duurzaam Veilig) niet hebben begrepen. En helaas wordt het door dit soort wegbeheerders als nog een zooitje.

In 30km zones kan je makkelijk lekker 80 km per uur doorrijden. Met een beetje handigheid scheur je zo om die ciaankalies heen.
Niemand heeft er last van en je bent eerder thuis.
Flitsen heeft hier ook geen zin omdat je dan de aanwoonenden dupeerd die heus wel weten dat je zonder gevaar lekker door kunt knallen.

He meneer Trol. Laat ik lekker met je meedoen: Whahahaha. Op de snelweg moet je je koest houden; de flitsambtenaren, ookwel struikrovers genoemd, weten ook wel dat je daar in alle veiligheid veeeel 'te' hard, harder dan de belachelijk lage max.snelheden, kunt rijden. Zie onderstaande linkjes naar de A2 Utrecht-Amsterdam. 90% van alle asfalt ligt binnen de bebouwde kommen, ookal weten we allemaal dat het hier veel gevaarlijker is om te hard te rijden dan op de snelweg, de opsporingsinstanties zijn liever lui dan moe, en hebben financiele targets te halen! De pakkans is binnen de bebouwde kommen gering, en bovendien rijden de uitschieters vaak niet meer dan 20-30 te hard. En dat levert niet zoveel geld op in de SStaatSSkaSSa. Of $aat$ka$$a. Kun je beter langs de snelweg gaan staan, daar rijdt het verkeer in alle veiligheid 20-30 te hard (en sneller).

Omwonenden? interesseert de overheid helemaal niets, tenzij het als argument kan worden gebruikt om de max.snelheid op de snelweg te verlagen, want dat verhoogt de kans op flitsboetes! Zoals op de A2 tussen Utrecht en Amsterdam. De A2 tussen Amsterdam en Utrecht blijkt een goudmijn voor Justitie. Sinds de snelweg is verbreed tot tien banen en de maximumsnelheid werd verlaagd naar 100, zijn bijna 125.000 automobilisten geflitst. Dus vanwege die paar mensen in Breukelen en dat dorpje Vinkeveen, wiens inwoners allang zijn ontlast vanwege Geen Files meer, moet iedereen van 120 naar 100km/u terug, terwijl de weg is verbreed van 6 naar 10 rijstroken???????????

Was een onderzoekje in een nederlandse gemeente.
Kan hem niet meer vinden helaas. was wel grappig. De bijlagen met ongelukken, meetresultaten e.d. was 7/8e van het rapport. Beschrijving en conclusie met analyseresultaten was echt dun

gevonden met het zoeken naar meetrapporten en nog iets. Maar krijg hem nu niet meer boven in de zoekmachine.

ai da's jammer.

En sterk.

broodje aap verhaal ?

Dat kunnen we nu niet meer vaststellen, wel jammer misschien een onderzoek in de trend van "wij van WC eend..."

Volgens de wetenschappelijk raad voor de verkeersveiligheid houdt juis iedereen die daar woont zich aan de Vmax van 30 omdat daar de eigen kinderen rond lopen.

Waarom heb ik in het buitenland vaak het idee dat de snelheden binnen/buiten bebouwde kom en ook de snelwegen veel beter kloppen...?

Soms denk ik wel eens, je mag hier zo hard bijv. 70 of 90 km/h terwijl dat amper mogelijk is...

Dit betekent dus dat de bestuurder van een auto of ander voertuig veel meer zelf moet nadenken en actief rijden, opletten en inschatten. Dus niet zoals de betutteling in Nederland, en uiteindelijk vallen er toch doden en gewonden. Daar doen al die zinloze diefstal controles helemaal niets aan!!!