U mag een reactie achterlaten

Reacties zonder voldoende onderbouwing kunnen verwijderd of aangepast worden zonder overleg

Alsof ze het in een hoogconjunctuur wel goed zouden vinden. Dan verzinnen ze wel een andere smoes. Ondertussen stoot de grote industrie en de scheepvaart een veelvoud uit van wat het verkeer doet. Ondertussen waait er vanuit het Ruhrgebied praktisch meer binnen dan we zelf produceren. Ondertussen .. en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Zucht.

Men wil niet dat de snelheid wordt verhoogd op wegen waar er investeringen nodig zijn om de luchtkwaliteit op peil te houden... Je zou toch zeggen dat er de afgelopen jaren al een veelvoud van deze investering van automobilisten is afgeroofd door het flitsen. Wordt misschien tijd om eens wat terug te geven :zucht:

Schultz van Haegen is jammer genoeg niet handig genoeg in de politiek. Emiel had dat wel. Ze had gewoon eerst een plan moeten voorleggen aan de tweede kamer om de kwaliteit te verbeteren en natuurlijk ook de veiligheid (wie kan daar nou tegen zijn). Jaartje later kan die 130 dan wel gewoon ...

Minder snelheid is minder benzineverbruik is minder belasting is hogere boetes...

Eindelijk komt er weer wat verstandigs uit den haag.

Eerst ging het alleen maar over futteloze dingen en vaak op 1 persoon gespeeld (denk aan Mauro, konigin, etc...) die zijn zin krijgt.

Nu praten we weer over nationale gezondheid, ecologie en algemeen leefmilieu. Dus zaak waar we allemaal beter van worden!

Oh ja, ik heb even een paar dagen vakantie gehad.

Opvallend: Trein op vakantie had vertraging (oorzaak technisch, bleek sneeuw) iedereen bleef mooi rustig, geen gescheld of stress. Wel koffie in de trein overigens.

Na een gesprekje met een man bleek die de discussie van stress om de trein en snelheid op wegen niet te snappen.
120 km/h is beter voor het milieu, waarom sneller rijden? spanje heeft daarom de vmax verlaagd naar 120. Ook andere landen (FR) denken hierover na.
En waarom stressen als je trein (slechts?????? serieus?) een kwartier vertraging heeft. Nederlanders zijn gek om zich daar druk om te maken, wat zijn wij allemaal vol stress hier. Leef een tandje lager en voorkom hartproblemen.
Dit was zo'n beetje de conclusie en ik kan me er erg goed in vinden. Zeker gezien hoe relaxt mensen in de trein zaten te wachten tot de sneeuw was weggehaald.

GODNONDEJU.

Wat een onzettende onzin weer. En precies op veel stukken waar bijna geen bebouwing langs de weg is en niemand er last van heeft!
Te weten: precies het stuk 2x5 baans A2 tussen Amsterdam en Utrecht waar maar een achterlijk zieke lage 100 gereden mag worden. OMFG wtf hoezo mag daar geen 130 vanwege 'luchtkwaliteit'? Hier kan ik echt zo ontiegelijk kwaad over worden

Dit doen ze puur om de automoblist nog ergens grondig te kunnen aftroggelen met bakken flitsers langs de weg daar

Als tegenprestaties zou Schulz tegen de regering moeten zeggen: als jullie zo lopen te ouwehoeren over luchtkwaliteit gaatt de snelheid naar 160 omhoog! Het is dus 130 of 160, mogen hun kiezen. Andere opties zijn er niet.

En daarom bestaat er een wetboek die democratie beschremd. Als ze dit gaat zeggen is de democratie bij haar weg en wordt nederland een dictatuur.
Gelukkig heeft ze dit nog niet gezegd, want dat zou heel kwalijk zijn.

Helemaal met je eens, en ik denk dat je namens vrijwel alle leden Flitsservice en sowieso het merendeel van de Nederlanders spreekt. Niemand begrijpt dit meer, ik kan me hier ook ontzettend kwaad om maken, uit principe rijd ik op die A2 tussen Amsterdam en Utrecht ook als ik geen haast heb GPS snelheid 153. Met het bericht de 100km-limiet te willen aanhouden omwille van de luchtkwaliteit besodemietert de overheid ons, wat verwacht men dan van ons, de burgers, de weggebruikers?



Die 160km/uur rijd en reed zal ik altijd blijven rijden, dat vooropgesteld. Gewoon een erg prettige reissnelheid, je schiet op maar gaat ook weer niet zo snel dat je jezelf overmatig moet concentreren.
Je hebt zeer zeker een punt hebt. Melanie Schultz is veel te lief, zouden ze daarom altijd vrouwen als Verkeersminister benoemen?? In het buitenland zou het er heel anders aan toegaan.
Die 160km-limiet klinkt voor sommigen onzin of futuristisch, maar in Oostenrijk is pas geleden voor de duur van 1 jaar getest met variabele snelheden tot 160km/uur. De resultaten: betere doorstroming; snel- en langzaamrijdend verkeer rijdt langer gescheiden waardoor minder stops&go's waardoor meer uitstoot niet gemeten is, en voor diegenen die roepen dat sneller minder veilig is: gedurende de testfase van 1 jaar is er ten tijde van 160 geen enkel ongeluk gebeurd.
Bijkomend voordeel: de limieten worden begrepen door de meerheidheid van de weggebruikers, waardoor extreme snelheidsovertredingen niet meer plaatsvonden. Wat niet onderzocht is, maar wat natuurlijk voor de hand ligt, is dat het begrip en respect voor het politiewerk toeneemt naarmate redelijker regels worden opgelegd.

Luchtkwaliteit langs de A2? voor wie? Voor de grassprietjes in de weilanden er naast of zo?

En dan die stukken A12. Omdat iemand het nodig vond om in Reeuwijk op 200 meter van de snelweg een woonwijk neer te plempen zeker. Wat een bullshit allemaal.

@snellejongen: In een maatschappij met te veel mensen op te weinig ruimte is luchtkwaliteit een van de laatste dingen waar we ons nog druk over zouden moeten maken... Evolutie zorgt er wel voor dat de longen van de volgende generaties zich aanpassen aan de andere stoffen in de lucht. Tenzij wij er in onze generatie natuurlijk alles aan doen om de menselijke evolutie tegen te houden door al het ongezonde maar tegen proberen te gaan. Dit beleid zorgt er voor dat we onszelf op niet al te lange termijn toch wel uitroeien, omdat alles tegenwoordig zo gezond en veilig moet zijn dat onze volgende generaties geen weerstand meer hebben tegen de omgeving.

En dan het ergste is nog wel dat 1 van de belangrijkste argumenten van bomenneukend Nederland is dat we aan de generaties na ons moeten denken... tja... Egoisme ten top zeg ik dan maar.

Democratie kun je zover doorvoeren dat het vanzelf een regelrechte dictatuur wordt. En dat, is hier nu al jaren het geval.

Het gaat er niet om dat 160km/h niet een prettige en relatief veilige snelheid kan zijn maar de gemiddelde automobilist kan er gewoon niet mee overweg, knal met 160+ maar achterop een stilstaande truck en ga dan maar eens puin ruimen..

http://www.youtube.com/watch?v=6dI5ewOmHPQ

@357kurt, wat een onzin!
Diegenen die er niet mee kunnen omgaan rijden nu ook al 80 of 100 op de snelweg, ongeacht of 120 of 130 is toegestaan. Ook als 160 wordt toegestaan.
En kom op zeg, als ervaren FS-reaguurder heb je inkoppertjes als "160+ vs. stilstaande truck" toch niet meer nodig? In mijn hele leven en ik doe momenteel 70.000 per jaar heb ik me nog niet eerder vergist in de snelheid van het te passeren verkeer. Een stilstaande truck onderscheiden van een truck die 80 doet is me tot op heden nog altijd gelukt, ook bij hogere snelheden dan 160.
Nog sterker, knal met 100 (toegestaan op autowegen) op een tegemoetkomende truck met 89. Rijbaanscheiding niet verplicht op autoweg, risico doet zich ieder moment van de dag over vele kilometers Nederlandse weg voor. Ietje relevanter voorbeeld dus dan die van de (plotseling?) stilstaande truck.

Welke democratie? Merk ik al tientalle jaren niks van, en het wordt hoe langer hoe minder.
Daarbij: van positieve dingen zijn helemaal niet erg als het wordt opgedrongen. Wat er nu gebeurt is het negatieve aan het volk opdringen, dat vindt je blijkbaar wel een goed idee. Nogmaals: zo slim ben je niet! Melanie is de minister, dus zij hoort te bepalen hoe en wat met het verkeer. Net zoals zij niet over allochtonenimmigratie gaat, gaan andere kamerleden niet over verkeer.

Met positieve dingen bedoel ik uiteraard positief voor het volk, ongeacht of de regering het ook positief vindt of niet. De regering is er voor het volk. Het volk wil harder rijden. Dan is het aan de regering om dat uit te voeren. Wat nu gebeurt is dat de regering bepaald wat het volk moet doen, en dat is precies de wereld op z'n kop!

Zeker wel beste kerel! De democratie die wij hier hebben is door links tot in het absurde doorgevoerd en is daardoor uiteindelijk verworden tot een regelrechte dictatuur!

Democratie is het verkiezen van vertegenwoordigers door de massa. Alleen jammer dat het grootste deel van de massa nogal gevoelig is voor propaganda, en niet verder kijkt dan de directe eigen belangen.

De mensen die verkozen worden, en de ideeën die ze uitdragen, zijn dus die van de massa. En de massa is snel bang te maken, snel te misleiden, en snel blijgemaakt met een sigaar uit eigen doos terwijl via de achterdeur het zilveren bestek wordt weggeroofd. De massa redeneert: "als het mij niet raakt, dan interesseert het me niks". Dat is dezelfde groep die zegt: "ik heb toch niks te verbergen dus ze mogen alles bekijken en overal in wroeten".

Democratie is zeker geen ideaal. Dit zijn daar de uitwassen van. Je geeft macht uit handen aan een paar enkelingen, die je naar de mond praten als het over je belangen gaat. En daarna doen ze precies hoe het ze zelf uitkomt, niet geremd door enige resterende kennis van het echte dagelijkse leven van de gewone man. De makkelijkste manier, is de goedkoopste manier, dus dat is de manier die we kiezen met zijn allen. Ook als dat de meest privacyschendende is. Juist als dat de meest invasieve is! Het is de naiviteit en apathie van de massa die het toe staat. En dan kan een kleine groep die het doorheeft wel roepen, maar er veranderd zo weinig door. Want als puntje bij paaltje komt is jouw stem net zoveel waard als die van een compleet schaap. Nee ... nogmaals: democratie is zeker niet ideaal. De pest is alleen dat de beschikbare alternatieven nog minder fijn zijn.

wanneer hebben we voor het laatst verkiezingen gehad? Een recht vanuit de democratie? En ook een punt van democratie is dat niet 1 iemand het voor het zeggen heeft. Ja ze is verantwoordelijk, net als de geheel (democratisch gekozen overigens!) 2e kamer.
1 punt ben ik het met je eens. negatieve dingen niet opdringen. Ik wil frisse lucht, dus ik wil niet dat mij de 130km/h wordt opgedrongen. als ik in Rotterdam aan het werk ben of in breukelen, wil ik zonder pufje kunnen werken, niet met een roetfilter voor.

bepaal jij voor het volk? Zoals voor mij? voor lotgenoten van mij met astma? voor schoolgaande kinderen? etc.... Ik mag hopen van niet. Dan wordt het namelijk hier een dictatuur.

Hebben nooit een rechts kabinet gehad dan? Dus wat er nu zit is ook links?

voorbeeldje hiervan is beloven dat je overal 130 mag, terwijl het niet kan.


een waar woord. Niet ideaal, maar het beste alternatief.

Ook met 130 heb jij met je astma nog genoeg frisse lucht. Dat blijkt namelijk uit de gereden snelheden. Dat die snelheden niet zijn toegestaan maakt voor jouw frisse lucht geen verschil.

En als je de last van je astma zo aan de uitstoot toewijt hoef je al helemaal niet bij de Vmax aan te kloppen, aangezien het autoverkeer maar een druppel op de gloeiende plaat is wbt uitstoot. Leg het autoverkeer in het hele land stil (vrachtverkeer gaat door) en je merkt nauwelijks verschil in frisse lucht. Dus of die auto's nou stilstaan, 100 of 160 rijden, maakt voor de luchtkwaliteit in het land bijna niet uit. Nu beroep je je vast op mijn woordje bijna. Ja er zal vast verschil in zitten, maar niet groot genoeg om te zorgen voor een verschil tussen leven en dood van de zwakkere mens.

Je hebt pas een werkelijke en goede democratie als die gekoppeld is aan het houden van referenda. Wanneer er vanuit de politiek een voorstel tot iets komt, moet daar eerst een referendum over worden gehouden! De meerderheid beslist in dat geval dan altijd. En zo hoort het ook(!) en niet één of andere omhoog gevallen machtswellustige klootzak, waar het in 070 van sterft en die vindt dat ie de wijsheid in pacht heeft!

nee hoor dit is taalkundig. En je hebt misschien wel gelijk daarin als je naar de meest gebruikte parameter kijkt.

Ik beroep me op een rapport uit o.a. rotterdam bij de A15, waar duidelijke verschillen zijn tussen een Vmax van 100 km/h, 80 km/h en variabel hier tussenin.
De basis waarom de Vmax niet naar 120 mag. En zeker niet naar 130. Dit heeft voornamelijk met fijnstof te maken. En juist daar zit het geniep waardoor steeds meer mensen last van luchtwegen krijgen, naarmate ze dichter bij dit soort wegen wonen.
Ook daar zit het geniep voor natuurgebieden. Gaat het alleen om CO2 zoals velen denken, dan is het juist goed voor natuur, immers: meer CO2 betekend meer ademen voor planten en bomen.
Voor CO2 is verkeer een druppel op een gloeiende plaat. Voor NO(x) een duidelijke veroorzaker en voor fijnstof een groot aandeel.

Maar ook lawaai is een veel onderschatte kwaal die bij hogere snelheden voor meer overlast bezorgen kan. Metingen wijzen dit uit. 10 km/h kan zomaar een verdubbeling van je geluid betekenen (= 3 decibel ongeveer!) Soms is dit net de grens waardoor je fijn kan wonen, tot zelfs dat je er letterlijk ziek van wordt.
Niet voor niets worden in flats geluidsmetingen gehouden als er lichte twijfel is over de geluidsnormen, zowel van buitenaf, als in de flat zelf.

En juist daar zit het krankzinnige, dat er steeds vaker vlak naast snelwegen wordt gebouwd terwijl men weet dat dit moeilijkheden zal gaan opleveren. In een land als dit hebben we te maken met lieden, organisaties, stichtingen e.d. die maar wat aanmodderen en als dat resulteert in zaken als het overschrijden van bepaalde normen zoals die van lawaai en fijnstof voor de omgeving dan laat men gewoon de andere partijen bloeden voor hun incompetente handelen.

Idd, het zou landelijk verboden moeten worden om nog langer ook maar 1 woning of bedrijf binnen 500 meter (in rechte lijn) van een snelweg te bouwen. Nederland is groot zat met immense weilanden en akkers, waar meer dan plek genoeg is om iets ruimtelijker te bouwen dan tot nu toe gedaan wordt. Ja de koeien hebben ook ruimte nodig, maar of die ruimte 1 aaneengesloten weiland is of uit meerdere kleinere weilandjes bestaat maakt niet uit.



Daar zijn geluidswallen en beters huiselijke isolatie voor uitgevonden. Ik heb pasgeleden bij familie binnen gestaan in een oud losstaand woonhuis (zijn daar pasgeleden heen verhuisd) die letterlijk nog geen 15 meter langs een doorgaande spoorlijn staat zonder enige vorm van geluidswal er tussen, en binnen zijn die op volle snelheid langsracende intercities amper te horen. Ook de stoptreinen die optrekken en afremmen bij het station dat daar op loopafstand dichtbij ligt hoor je praktisch niet. Het kan dus heel goed geregeld worden!

Next.