Pagina 1 van 1  [ 16 berichten ]
Offline Christafari
Master
zo 25 jan 2009, 12:19 Bericht 
Avatar gebruiker
Een ouwetje van 1991, dagwaarde misschien € 1000,-. Uiteraard WA maar is het verstandig om inzittendenverzekering af te sluiten? Uiteraard is het verstandig maar weegt het op tegen de (geringe) kosten?
Heb tot nu toe alleen nieuwe auto's gereden van de zaak, nu voor t eerst een eigen auto verzekeren.
En is rechtshulp alleen leuk voor de inkomsten van de verzekeringsmaatschappij of is het werkelijk aan te raden?
Offline Walker
Master
zo 25 jan 2009, 12:34 Bericht 
Avatar gebruiker
Rechtshulp is alleen aan te raden als je geen algemene rechtsbijstandsverzekering hebt. En zelfs dan zou ik eerder voor een algemene rechtsbijstandverzekering kiezen, oa. voor werk en inkomen, en verkeer en vervoer. Het hoeft niet altijd aan jou te liggen, maar steeds meer geschillen worden via het recht uitgevochten.

En inzittendenverzekering: als je vaker met meerdere personen in de auto zit zou ik dit gewoon doen.
Offline nak
Pro
zo 25 jan 2009, 12:36 Bericht 
Avatar gebruiker
lijkt me wel verstandig,stel je bent schuldig aan een ongeval,en je passagier raakt door dit ongeval gehandicapt dan is het wel aan te raden om een inzittendenverzekering te hebben.
Online WNS2.0D
Master
zo 25 jan 2009, 12:44 Bericht 
Avatar gebruiker
Met een inzittende verzekering dek je een risico waar je vaak niet aansprakelijk voor bent. Je kunt het doen, maar dan om je inzittenden eventueel iets extra's te bieden. Reken je overigens ook niet rijk met de uitkeringen. Als ze 100 000 euro dekking geven voor invaliditeit wil dat niet zeggen dat ze dat bedrag ook uitkeren. Ze bepalen dan naar hun maatstaven hoeveel procent je passagier invalide is en keren naar rato uit. (100% invalide betekent dan zo ongeveer: twee benen kwijt, twee armen kwijt, blind, doof en een erectie stoornis)

Wat beteft rechtbijstand. Er is verschil in echte rechtsbijstand en verhaalservice. Bij dat laatste verzeker je je ervoor dat de verzekering de tegenpartij opbelt of een briefje stuurt met de mededeling dat zij aansprakelijk zijn. Gaat de tegenpartij dan lastig doen dan trekt de verzekering zich terug. Dit in tegenstelling tot rechtsbijstand, die gaan er dan de tanden in zetten.
M.i. is het niet verkeerd om rechtsbijstand te hebben, maar dan los van je auto verzekering. Gewoon bij ARAG (of DAS, maar die sponsoren een heel irritant tv programma) Dat zijn de enige twee die eigen juristen hebben, andere verzekeringen kopen hun diensten bij deze twee in.
Neem hier dan de modules werk en verkeer dan ben je in brede zin voor een hoop dagelijkse risico's gedekt.
Offline Opa TRP
Master
zo 25 jan 2009, 12:47 Bericht 
 
Dus een erectie stoornis an sich is niet genoeg? :lol:
Offline bx gek
Master
zo 25 jan 2009, 13:01 Bericht 
Avatar gebruiker
Ik zou gewoon WA+ nemen.
Offline bernardo A.
Master
zo 25 jan 2009, 13:51 Bericht 
 
WNS2.0D schreef:
Reken je overigens ook niet rijk met de uitkeringen.


En dan nog, men gaat pas uitkeren wanneer de sitautie zich medisch gestabliliseerd heeft. Been eraf is vrij eenvoudig, maar bij een wiplash ben je gauw meer dan een jaar verder voordat er uitgekeerd wordt.

Bovendien keert deze verzekering niet uit o.b.v. arbeidsongeschiktheid, maar o.b.v. invaliditeit.
Offline Christafari
Master
zo 25 jan 2009, 16:47 Bericht 
Avatar gebruiker
nak schreef:
lijkt me wel verstandig,stel je bent schuldig aan een ongeval,en je passagier raakt door dit ongeval gehandicapt dan is het wel aan te raden om een inzittendenverzekering te hebben.

Maar wat ik dan niet begrijp; die persoon die dan bij mij in de auto zit is toch zelf verzekerd? Als ik het dus niet afsluit en ik ben schuldig aan een ongeval dan heeft die persoon misschien blijvende invaliditeit die niet betaald wordt?
Offline Furr
Master
ma 26 jan 2009, 11:54 Bericht 
Avatar gebruiker
Idd. Ik heb ook geen personen in zittenden verzekering. Ten eerste rijdt er bijna nooit iemand mee en ten tweede ben je zelf al verzekerd. Vind het dus een beetje dubbel op om voor een ander te betalen.
Offline Spooler
Master
ma 26 jan 2009, 11:57 Bericht 
Avatar gebruiker
Dat iemand zelf verzekerd is doet in principe niks af aan jouw aansprakelijkheid.
Offline zadkine
Master
ma 26 jan 2009, 12:05 Bericht 
Avatar gebruiker
nak schreef:
lijkt me wel verstandig,stel je bent schuldig aan een ongeval,en je passagier raakt door dit ongeval gehandicapt dan is het wel aan te raden om een inzittendenverzekering te hebben.

Onnodig (tenzij familie) als je schuldig bent.
De WA dekt dan die schade.

De inzittenden verzekering heeft zin bij ongevallen ZONDER schuldige ....zoals een omwaaiende boom op de auto, aardverschuivingen ed....en daar waar geen verhaal op de schuldige mogelijk is. (Onverzekerde veroorzaker, waarbij ook het waarborgfonds niet uitbetaald, nl. als die niet een motorvoertuig bestuurde)
En daarvoor is die dus bedoeld.

En als extra voordeel: Je hoeft voor uitbetaling niet eerst een ellenlange rechtsprocedure door voordat vastgesteld is welke WA verzekering moet gaan betalen als er WEL een schuldige is.
Offline Christafari
Master
ma 26 jan 2009, 13:37 Bericht 
Avatar gebruiker
Kijk, daar heb ik wat aan! :thumb:
Daar ga ik dus geen geld aan uitgeven. Die paar keer dat er iemand mee rijdt zal er echt geen boom omvallen mag ik hopen :P
Offline zadkine
Master
ma 26 jan 2009, 13:51 Bericht 
Avatar gebruiker
Christafari schreef:
Kijk, daar heb ik wat aan!
Daar ga ik dus geen geld aan uitgeven. Die paar keer dat er iemand mee rijdt zal er echt geen boom omvallen mag ik hopen


Houdt ook rekening met de onverwacht overlopende dronken voetganger, die je weliswaar met een ruk aan het stuur ontwijkt, maar toch met vervelende gevolgen voor jezelf en inzittenden.
Van die kale kip (voetganger) kun je dus niet plukken en jij bent niet schuldig, dus geen WA aanspraak voor je inzittenden.
Niet dat je dan in prive ineens WEL zult moeten betalen.....per slot ben je niet aansprakelijk....het blijft wel vervelend.
Offline Christafari
Master
ma 26 jan 2009, 13:58 Bericht 
Avatar gebruiker
Maar ik vind het zo vreemd; die personen bij mij in de auto hebben toch een zorgverzekering. Stel dat zij invalide raken en er is geen aanwijsbare schuldige, moeten zij dan zelf hun hele leven blijven betalen als ik geen IV neem?
Offline bx gek
Master
ma 26 jan 2009, 15:38 Bericht 
Avatar gebruiker
Dan kan de ziektekostenverzekering m.i. de schade op jou verhalen.
Offline zadkine
Master
ma 26 jan 2009, 15:39 Bericht 
Avatar gebruiker
Nee, de zorgverzekering zal de ziektekosten dekken. Ook als je een inzittenden verzekering hebt.
Een wao/wia de arbeids ongeschiktheid en er zijn ook nog wat voorzieningen voor aanpassingen aan je huis bij invaliditeit.
Die inzittenden verzekering betaalt dus een extraatje uit, welke voor andere, niet door de standaard voorzieningen gedekte, kosten gebruikt kunnen worden.
Denk aan herinrichtingskosten als je als gevolg van een handicap ineens moet verhuizen naar een beganegrond woning.

Wel is het juist dat jouw inzittenden zelf mogen opdraaien voor heel veel zaken als er geen schuldige is.....maar dat is overal zo.
Ook als het een ongeval is in of rond het huis.
 [ 16 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 10 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar: