De term B.O.A. mag niet gebruikt worden?

Hoi. Ik schreef net in een reactie op een artikel op de frontpage iets met de term B.O.A. (maar dan zonder puntjes er tussen) er in. Toen ik het gepost had bleek dat die term automatisch wordt vervangen door 'controleur'. Maar ik schreef geen controleur, ik schreef B.O.A. (wederom zonder puntjes. Hier op het forum wordt het ook al aangepast!) Waarom wordt dat automatisch vervangen? In de source staat nog steeds B.O.A. (derdemaal: zonder puntjes) trouwens, maar wat je te zien krijgt is dus wat anders.

Ik vind het echt geen onduidelijk term. Iets als VROS blijft ook gewoon staan. Het zijn termen die bij de discussie horen dus ik vind het een beetje raar dat dat zomaar vervangen wordt. Sterker nog: ik vind het ongepast om ongevraagd dingen te vervangen.

Zit hier nog een bepaalde gedachtengang achter? Kan het aub uitgeschakeld worden?

Spook schreef:

Maar ik schreef geen controleur, ik schreef controleur.

Nou dan!

Probeer anders BOA eens helemaal uit te schrijven.

geelhoed schreef:

Nou dan!

Hier op het forum wordt het dus ook al volautomatisch aangepast. Zie mijn edit.

Waarom blijft het bij jou wel staan eigenlijk?

Frustrerend dit. Voluit schrijven is toch grote onzin. Doe je met andere termen toch ook niet .. er zijn niet voor niets veelgebruikte afkortingen voor.

Spook schreef:

Waarom blijft het bij jou wel staan eigenlijk?

Ik ben slimmer.

Bedankt voor die behulpzame opmerking.

geelhoed schreef:

Ik ben slimmer.

Af en toe ben je gewoon een nul!

Hoezo moet je daar slim voor zijn?

BOA

Omdat een controleur niet per se een BOA is

GertJan schreef:

Hoezo moet je daar slim voor zijn?

Hoeft ook niet, ik zei slimmer.

geelhoed schreef:

Ik ben slimmer.

Welke kleurcode gebruik je?

controleur

Boaboa

geelhoed schreef:

Hoeft ook niet, ik zei slimmer.

Dat is waar, maar dat impliceert iets over degenen die niet gewoon BOA kunnen schrijven.

BOA

post2333703.html#p2333703

GertJan schreef:

Dat is waar, maar dat impliceert iets over degenen die niet gewoon BOA kunnen schrijven.

Dat zou zomaar de bedoeling kunnen zijn geweest natuurlijk.
(Of slimmer dan het filter, dat kan ook.)

Ik blijf het wat Noord Koreaans vinden, dat er even voor je wordt bepaald welke woorden je wel of niet mag typen. Weet wel dat het niet zo bedoeld is, maar blijf het typisch vinden.

Martijn schreef:

Omdat een controleur niet per se een B.O.A .is

Dat is geen antwoord op de vraag waarom het automatisch vervangen wordt. Als je meent dat het onderscheid zo belangrijk is dan kun je mensen daar gewoon op wijzen. Het volatuomatisch aanpassen van wat ze schrijven is nogal drastisch.

boacontrictor :woop:

Misschien hebben we standaard een hekel aan controleur's?

Misschien hebben we een enorme hekel aan B.O.A.'s

Hoe voorkom ik dat termen vervangen worden als ik wat schrijf? Ik hoor het graag. Zoals ik het voorbeeld dat ik aanhaalde. Het betrof echt een B.O.A., (door hem zelf aangegeven) dus dan wil ik die correcte term ook kunnen hanteren.

De manier die feitelijk misbruikt:

Code:

[color=#333E50]B[/color]OA

Je kan het ook doen met de grootte van de tekst en vast nog wel andere manieren, maar bovenstaande werkt.

MarcoV schreef:

post2333703.html#p2333703

B0A werkt ook. Dacht eerlijk gezegd dat Feitelijk die methode hanteerde.

Sandeman schreef:

De manier die feitelijk misbruikt:
Code:
BOA

Je kan het ook doen met de grootte van de tekst en vast nog wel andere manieren, maar bovenstaande werkt.

Echt wat een gedoe ook weer. "Eikel" mag gewoon, geen moeite en iedereen weet waar je het over hebt :wink:

Eigenlijk zou B0A moeten worden aangepast naar "eikel" bedoel je? :nah:

Uhm...nou.... zou kunnen toch

Ik vind het een prima suggestie :kniktja:

Vorm van censuur?

Niet iedere boа is een eikel, toch. In theorie dan.

EK055 schreef:

Niet iedere boа is een eikel, toch. In theorie dan.

Dat zeg je verkeerd. Niet alle eikels zijn B0A's.

shootme schreef:

Vorm van censuur?

Zoek de definitie eens op zou ik zeggen...

EK055 schreef:

Niet iedere boа is een eikel, toch. In theorie dan.

Je bedoelt: er zijn ook vrouwelijke boa's?

Wat is iedere BOA wel ?

Buitengewoon opsporingsambtenaar?

wat maakt het eigenlijk uit

Ja als je zo begint kunnen we het hele forum wel opdoeken Tuxx, wat zeg ik, het hele internet!

Niet zo gepikeerd Speedy!

Jij had laatst toch ook iets met een slang, een constrictor ofzo? :fp:

Ikke?

Was jij dat niet?

Hier nog wat topic uit het verleden:
media/boa-bijna-overreden-t36596.html :fp:

feedback/b-o-a-b0a-b-o-a-b-o-a-t65815.html

Aanhanger schreef:

Was jij dat niet?

Dat was boersma, of jij moet iets anders bedoelen?

post2640413.html#p2640413

Dat was ik niet. Ik ben als de dood voor slangen

Was een grapje Tuxx (alias B oa, Belg op aanvraag :wink:

)

Speedy J schreef:

alias B oa, Belg op aanvraag :wink:

)

Hoe kom je derbij :roflol:

Sandeman schreef:

De manier die feitelijk misbruikt

Die kan problemen geven met andere themes, ik ga altijd voor:

Code:

B[size=100]O[/size]A

kom er net achter... het is BILBOA
kijk maar http://www.travelblog.org/Europe/Portug ... -9376.html
tweede en derde plaatje in de tekst

Die vat ik even niet.
Of hoor je voor het eerst van het bestaan van die stad?

Jachtopzieners
Brugwachters
Scheepvaartmeesters
Parkeercontroleurs
Conducteurs
Sociale Rechercheurs
Boswachters
Milieuopsporingsambtenaren
AID-ambtenaren
Medewerkers van de Arbeidsinspectie
Opsporingsambtenaren van de FIOD-ECD
Marktmeesters
APV-controleurs
Flora- en Fauna beheerder
Leerplichtambtenaren
ambtenaarbouw- en woningtozicht
Tunnelwachters
Controleurs vaarwegen
Inspecteurs dierenbescherming
Brandweercommandanten
Douanebeambten
Gemeentelijk Opsporingsambtenaar
Buitengewoon Opsporingsambtenaar
Coördinator Handhaving
Handhavingsbeleid milieu
Handhaving Milieuwetgeving
Stadstoezicht

WimLex schreef:

boacontrictor

Ah zonder s dus!

Sandeman schreef:

De manier die feitelijk misbruikt:

Oh ja, verraad het maar weer. :nah:

De term B.O.A. mag niet gebruikt worden?

Wie is er online