18 januari voorkomen voor 130 km in bibeko

In februari 2011 heb ik op een industrieweg 130 gereden in de Bibeko van den haag met een motor. Ben 4 maanden mijn rijbewijs kwijt geweest en mag morgen 18 januari voorkomen. Ik heb gelukkig geen EMG gehad trouwens.

Ik schrijf nu mijn pleidooi. Juridisch gezien maak ik weinig kans maar ik hoop op in iedere geval geen maximum boete te krijgen van 1250 euro uit de tekstenbundel 2011. De prijzen zijn weer verhoogd dus wat het nu kan worden weet ik niet.

Heeft er iemand nog tips? De verbalisant schrijft in het PV dat hij mij heeft waargenomen en heeft doen stoppen. Is niet zo, na het stoppen kwam een tweede diender mij de laser laten zien. De tweede agent (van in totaal 8 agenten) heb ik nooit gegevens (certificaat) van mogen ontvangen op mijn WOB verzoek. Ontvangen van processtukken was ook een gedoe. Politie maakte PV pas twee weken later op, rechtbank wist van niets, enz.

De kansloze opmerking dat het een tweebaansweg is met gescheiden fietspad (Donau, bij ADO stadion) zal ik toch maken. Ook zal ik aangeven zelf op een vrijwillige motorcursus te gaan. Dat wilde ik toch al vanwege de korting op mijn verzekering en omdat dit soort cursussen altijd goed zijn. Is de rechter een formalistische jurist doe ik er niets aan en krijg ik de max boete. Ik hoop het niet maar goed.

Volgens mij gelden niet de nieuwe verhoogde tarieven, maar de tarieven ten tijde van de constatering.

Als er twijfels waren rondom de constatering, zoals bekwaamheid van de evrbalisant, dan had je natuurlijk al lang daar heel hard aan moeten trekken.
Dat de verbalisant jou heeft waargenomen en doen stoppen is wel waar, hij heeft alleen niet jouw snelheid gemeten (even strict genomen: als hij je niet had gezien, had hij je ook niet kunnen laten stoppen)

Verder zou ik vooral dingen zeggen als dat je er veel van geleerd hebt, je het niet meer doet, noem maar op.... succes iig

Heb je toendertijd een verzetschrift geschreven naar de OvJ om je rijbewijs terug te krijgen?

Geef bij de rechter aan dat je twijfelt aan de juistheid van de meting, de verbalisant heeft ten slotte geen certificaat om dit apparaat te bedienen.

Kun je het PV plaatsen hier (geanonimiseerd).

brulmuis schreef:

De kansloze opmerking dat het een tweebaansweg is met gescheiden fietspad (Donau, bij ADO stadion) zal ik toch maken.

Ik zou er niet over beginnen,
erg berouwvol klinkt het niet.

Eh nee.

Ik heb verzetschrift geschreven en ben toen ook voorgekomen. Helaas niet teruggekregen. De verbalisant zag niets want stond in zijstraat. Hij ving de klanten op die de 'laseragent' had gemaand te rijden naar de zijstraat (Tiber, den haag).

IK had dit alles kunnen opvoeren bij een ingebrekestelling. Kreeg echter ook eens het advies hier dit te bewaren voor mijn zitting.

En tsja, berouw tonen ben ik niet zo goed in. Ik kan misschien met veel moeite een traan laten verschijnen op mijn wang. Maar 1250 euro (250 meer dan een auto) voor 5 seconden veel te hard op industrieweg, 4 maanden rijbewijs kwijt, misschien geen verklaring omtrent gedrag kunnen krijgen bij een sollicitatie én mijn kinderen niet begeleiden bij rijlessen in de toekomst vanwege veroordweling is bij elkaar best veel. Ik huil nu al als ik erover nadenk.
En ja, had ik eerder aan moeten denken. Maar helaas overdenk ik niet altijd de juridische consequenties bij alles wat ik doe.

Hewb het PV hier liggen maar zou niet zo weten hoe ik dat kan plaatsen.

Ik weet niet in hoeverre je dossier op orde hebt, maar je zult van heel goede huize moeten komen om gaten in deze zaak te schieten. Je beste kans is twijfel te zaaien omtrent de juridische waterdichtheid van de opsporing. Sommige rechters hebben er een pesthekel aan als de OvJ zijn/haar zaakjes niet op orde heeft. Via de WOB heb je een aantal documenten opgevraagd; deze zullen je morgen moeten helpen om het verhaal van de OvJ onderuit te halen door gerede twijfel te zaaien. Je staat fors op punten achter, die 130 in de bebouwde kom ligt op tafel en die zul je niet zomaar weg kunnen poetsen.

Het PV:

https://docs.google.com/viewer?a=v&pid= ... NGE1&hl=nl

Dit moet lukken zo dacht ik :koffie:

Guppenklup schreef:

130 in de bebouwde kom ligt op tafel en die zul je niet zomaar weg kunnen poetsen

Dat zal inderdaad niet lukken. Ik zal proberen mijn goede wil over te brengen met een vrijwillige cursus. En anders wordt het de spaarpot open breken :dood:

Even om alles helder te krijgen: staat er in het PV dat één agent zowel gelaserd als de staandehouding en het uitschrijven van het PV heeft gedaan? Ik denk dat dat je enige argument is om onder een hele dikke boete uit te komen.

Inderdaad, ik zal het opvoeren. Ik laat morgen weten hoe de rechter erover denkt.

Cygnum schreef:

staat er in het PV dat één agent zowel gelaserd als de staandehouding en het uitschrijven van het PV heeft gedaan? Ik denk dat dat je enige argument is om onder een hele dikke boete uit te komen.

Net het PV gelezen en ja, er staat maar 1 verbalisant in.

Jammer dat je een verklaring afgegeven hebt.

Succes morgen.

Kom net terug van de zitting. Was redelijk gespannen bij de start en het verloop was apart. De rechter was heel vriendelijk. Ik las mijn uitgeschreven pleidooi voor en ging in op de omgeving, landelijke politiek die het maar over verkeerscriminelen heeft waar ik afstand van neem, het foute PV en mijn eigen verantwoordelijkheid door de vrijwillige cursus. Foto van de weg laten zien en nog even ingegaan ben op de maximale straf van 1250 euro en mijn verklaring introk.

De rechter legde uit dat de omgeving er juridisch gezien niet toe doet, hij ook wel weet dat ik vanwege mijn leeftijd (42) mijn wilde haren wel kwijt ben en hij een brede afweging maakt. Dus de omgeving telt wel een beetje mee.

Hij ging los over zijn weerstand tegen de politiek en dat Kamerleden niet weten waar ze het over hebben. Puntje van wederzijds begrip. Daarna stelde hij dat het PV dus 'vals' is en stuurde de officier terug voor een onderzoek. De term 'vals'kende ik niet maar ik stelde dat de verbalisant niet de waarheid heeft geschreven. Rechter zei dat dit in strijd is met de ambtseed en nam het zwaar op.

Wordt weer opgeroepen, waarschijnlijk zit verbalisant er bij. Maar gezien hij nooit op een rotonde snelheid tegelijk kan meten, mij staande kan houden en verbaal kan uitschrijven kan hij de dfout nooit rechtbreien. Dus van kansloos hoop ik te komen tot een forse vormfout.

Al met al zeer leerzaam. Mijn pleidooi bewust ontdaan van meningen over straffen en ander gedachten. Vriendelijkheid en redelijkheid hielp bij deze rechter.

Opvallend detail. Ik heb het ook gehad op de verklaring omtrent gedrag die iknogelijk niet meer krijg. Rechter wees er op dat het 'register' elke 5 jaar geschoond wordt. Maar zag daarbij een akkefietje in het dossier van 1989. Toen was ik 19! Officier snapte dit niet en kennelijk moet ik een specifiek verzoek doen mijn dossier te schonen.

Bedankt voor je verhaal :thumb:

Ja, leuk om te lezen en bedankt voor je tijd

Als er verdere ontwikkelingen zijn, let us know :wink:

Graag gedaan. Zo leren we van elkaar. :lol:

De zaak aanhouden omwille van onvolkomenheden in het handelen van de agenten is altijd positief :thumb:

brulmuis schreef:

Opvallend detail. Ik heb het ook gehad op de verklaring omtrent gedrag die iknogelijk niet meer krijg. Rechter wees er op dat het 'register' elke 5 jaar geschoond wordt. Maar zag daarbij een akkefietje in het dossier van 1989.

Als dat akkefietje een overtreding was dan is het inderdaad 5 jaar, Was het een misdrijf dan is dat 20, 30 of zelfs 80 jaar.

Streep die 20 dan maar weg want 1989+20 ligt in het verleden.

20 jaar na de uitspraak of beslissing niet te vervolgen. Kan dus nog best ...

(Als het de 80 is dan wil ik niet al teveel met brulmuis meer te maken hebben)

ach ja, ik twijfelde of ik zou opschrijven. Toen ik 19 was dacht ik al te kunnen rijden en ging ik wel eens oefenen op parkeerterreinen met mijn vader zonder rijbewijs. Was al bezig met lessen maar goed.

Dat mag dus niet... O:)

Boete voor gekregen van 750 harde guldens waar ik maanden voor heb moeten sparen. Ook niet voorgekomen, nop. Zal wel een S-je zijn geweest

Inmiddels dus 23 jaar geleden. 'Goede oude tijd' waarin je nog afreed op vaste parcouren die je instudeerde met je instructeur en afreed in 23 lessen

brulmuis schreef:

Ook niet voorgekomen, nop. Zal wel een S-je zijn geweest

Artikel 107 WVW is een overtreding, had al gewist moeten zijn.

geelhoed schreef:

zelfs 80 jaar

Waarvoor? Heb je een bron?

Bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0014194

En dat geldt sinds 2010-10-01 voor artikelen 240b tot en met 250 van het Wetboek van Strafrecht: Serieuze zedenmisdrijven.

Overtredingen is 5 jaar, misdrijven een stukje langer.... zedenmisdrijven 20 jaar na overlijden van veroordeelde.
:dood:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Strafblad

Blijft een opmerkelijk verhaal.

brulmuis schreef:

Rechter zei dat dit in strijd is met de ambtseed en nam het zwaar op

Meineed dus. Zijn er hier kenners die weten of je daar dan een zaak van kunt maken of schadevergoeding kunt eisen? Door dit geintje ben je al een poosje verstoken geweest van de rijbewijs terwijl blijkt dat ze de boel bedonderd hebben.

Een verklaring omtrend gedrag gaat op onderdeel he. Als je in de ict of bv met kinderen werkt staat een snelheidsovertreding deze niet in de weg. Als je buschauffeur bent wel..
Thx voor het verslag!

Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen, vind het nog wel positief klinken...

Loekieloekie schreef:

Een verklaring omtrend gedrag gaat op onderdeel he. Als je in de ict of bv met kinderen werkt staat een snelheidsovertreding deze niet in de weg. Als je buschauffeur bent wel..

Check.
Bij mij is ie ook weer gewoon vernieuwd. Ondanks verkeersovertreding in de zwaardere categorie.

Maar toch, als ik in een sollicitatieronde moet toegeven een veroordeling te hebben gehad, komt het niet eens tot een VOG. Lig ik er meteen uit. Dus mocht ik deze veroordeling mislopen zou ik erg fijn vinden en neem ik er eentje thuis :colaatje:

brulmuis schreef:

Weet niet wat voor werk je doet / wilt gaan doen maar als je aangeeft dat je alleen een keer voor snelheid bent veroordeeld dan zal het bij de meeste baantjes wel meevallen. Verder denk ik niet dat je (arbeidsrechtelijk gezien) verplicht bent zoiets te melden op je sollicitatie, tenzij het wellicht voor de baan belangrijk is (dus chauffeur etc).

Appeltje schreef:

tenzij het wellicht voor de baan belangrijk is (dus chauffeur etc).

Een beetje baas ziet je toch graag hard werken? :woop:

Ik overweeg de OvJ een briefje te sturen met het verzoek te seponeren. Verbalisant heeft het fysiek niet kunnen zien en dat kan ik aantonen met een google mapje. Dus PV voldoet niet aan ds eisen van het strafrecht dat mijn overtreding met 100% zekerheid is vastgesteld.

Kan natuurlijk ook afwachten. Iemand nog suggesties?

brulmuis schreef:

Ik overweeg de OvJ een briefje te sturen met het verzoek te seponeren.

Dat kan niet meer omdat de zaak nu onder de rechter is.
Zou ook dom zijn om te doen aangezien de OvJ zich dan kan voorbereiden met tegenargumenten.
Dus hou dat voor je en breng het pas op die tweede zitting naar voren.

Gewoon afwachten wat er gebeurt. Het PV dat er nu ligt kan niet kloppen, dus er zijn denk ik twee mogelijkheden:
- verbalisant geeft aan een fout gemaakt te hebben in het PV en dat een collega heeft gelaserd
- verbalisant geeft aan zich het voorval niet meer exact voor de geest te kunnen halen (en blijft bij het PV)

In beide gevallen maak je een kans lijkt me.

Zojuist werd er aangebeld. Ik mag 1 mei weer voorkomen! De Staat geeft niet zomaar op. :nono:

Ben benieuwd, zou me niet verbazen als meneer agent in de zaal zit. Ik zal me goed voorbereiden met A3 kaarten van de plaats der overtreding.

Ik heb trouwens niets aan nieuwe stukken ontvangen. Moet ik daarom weer specifiek vragen?

brulmuis schreef:

zou me niet verbazen als meneer agent in de zaal zit.

Sorry, maar die ga je echt niet zien in de rechtszaal. Waarom zou hij? In het voor hem beste geval wordt zijn PV gewoon geloofd, in het ergste geval kan hij een uitbrander krijgen. Daar zit mijnheer vast niet op te wachten.
Die agent is op dit moment gewoon weer bezig om burgers te helpen/naaien *

* Doorhalen wat niet van toepassing is

2 keer langs komen = meer onkosten vergoeding vragen

Ben ik net aan het googelen voor de gebruiksaanwijzing van de lasergun (waar constaterende agent ongeveer moet staan om mijn overtreding te meten) kom ik op een heerlijk passende uitspraak uit 1993 waarin een kantonrechter heeft bepaald dat de verbaliserende agent de overtreding moet constateren:

http://www.ikkie.org/cjib/cjib-artikel. ... =laser.art

Ingevolge het bepaalde in artikel 3 WAHV zijn bepaalde aangewezen ambtenaren bevoegd tot het opleggen van een sanctie. Naar het oordeel van de kantonrechter behoort dat echter wel de ambtenaar te zijn die de gedraging heeft geconstateerd. Het kan nimmer de bedoeling van de wetgever zijn geweest dat een ambtenaar die van een collega hoort dat iemand een gedraging heeft gepleegd in strijd met de verkeersvoorschriften op eigen titel aan die persoon een sanctie oplegt. In casu is zulks het geval: blijkens het zaakoverzicht is de sanctie opgelegd door S. Blijkens het aanvullend proces-verbaal is de sanctie gegeven door V. B. en de gedraging geconstateerd door B.

De kantonrechter acht deze gang van zaken zodanig in strijd met de regels van betamelijkheid en zorgvuldigheid dat de beschikking waarbij aan appellant een sanctie werd opgelegd niet in stand kan blijven. Het beroep wordt gegrond verklaard en de bestreden beslissing wordt vernietigd.

Als de OvJ hetzelfde net afgestudeerde broekie is wordt het nog leerzaam. Mijn nieuwe pleidooi heb ik in hoofdlijnen al in mijn hoofd. Met de A3 google maps maak ik duidelijk dat verbalisant niet op de rotonde stond, geef aan dat het OM niet heeft gereageerd op mijn verzoek van maart 2011 om alle bescheiden van lasergun-agent en dat mij schaadt in mijn verdediging, het PV een maand later fout is opgemaakt en dat uit jurisprudentie blijkt dat deze fout niet een kleintje is. Niet alleen is het meineed van de agent. Bewijs is naar mijn mening ook niet wettig en overtuigend en de beslissing moet worden vernietigd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewijs_(strafrecht)

Als een jurist onder jullie nog goede argumenten heeft om het niet wettig en overtuigende deel te onderbouwen, ik hou mij aanbevolen.

Uiteraard volgt over enkele weken een volledig verslag.

Poe, eindelijk gevonden in het wetboek van strafvordering dat een PV als bewijs moet voldoen aan de eis:

processen-verbaal en andere geschriften, in den wettelijken vorm opgemaakt door colleges en personen, die daartoe bevoegd zijn, en behelzende hunne mededeeling van feiten of omstandigheden, door hen zelf waargenomen of ondervonden;

Het OM moet gewoon niet ontvankelijk worden verklaard. (f)

Succes ermee.

Let er wel op dat er hier weleens meegelezen wordt vanuit justitiekringen, dus wellicht verstandig om niet te veel weg te geven.

brulmuis schreef:

artikel 3 WAHV

Dat is de Wet Mulder, jij begeeft je in het strafrecht.

brulmuis schreef:

Ben benieuwd, zou me niet verbazen als meneer agent in de zaal zit.

Ga daar maar van uit. In mijn eigen strafzaakje is de hoofdagent ook gezellig op bezoek gekomen bij de kantonrechter. Niet dat dat de vrijspraak kon verhinderen. :lol:

brulmuis schreef:

Is niet zo, na het stoppen kwam een tweede diender mij de laser laten zien.

Heeft hij nog deelgenomen aan het gesprek en de inname van je rijbewijs? Mogelijk is dit de persoon die gelaserd heeft.

Met de laatste 4/5 cijfers van het pv nummer identificeer je de verbalisant die het pv opgemaakt heeft. Dit is het nr van verbalisant.
Ik lees dat deze verbalisant jou ook een 'Kennisgeving van ontvangst' van het ingevorderde rijbewijs heeft uitgereikt. Is dit door een ander dan de laseraar gedaan? Zo ja,..... controleer die nummers dan eens!!!!

Kloppen die nummers niet, dan heb je snoeihard bewijs, dan het pv aan alle kanten rammelt.

dikkydik schreef:

Dat is de Wet Mulder, jij begeeft je in het strafrecht.

Ben geen jurist maar als een mulderboete voor het kanton komt zit je toch ook in het strafrecht? Ik neem aan dat je dan niet in het bestuursrecht of civielrecht begeeft.

brulmuis schreef:

Ben geen jurist maar als een mulderboete voor het kanton komt zit je toch ook in het strafrecht? Ik neem aan dat je dan niet in het bestuursrecht of civielrecht begeeft.

Nope, bestuursrecht is dat geloof ik. Strafrecht is echt een andere tak van sport.

John24 schreef:

Nope, bestuursrecht is dat geloof ik

Is inderdaad bestuursrecht...Wet mulder..

De essentie van mijn betoog is dat ca. 99,5% van alle doden buiten het verkeer sterft.

En lang niet alles sterft van ouderdom. Zo berichtte het AD een paar jaar geleden dat er jaarlijks ca. 2.000 55+ ers sterven bij klusjes in,- en rondom de woning. Dat was toen dik 2x zoveel als in het verkeer, maar iedereen haalde zijn/haar schouders erover op. Poep gebeurt nou eenmaal.

In het verkeer daarentegen is geen maatregel te driest. Vaak worden verkeersbelemmeringen opgeworpen omdat aanwonenden claimen dat hier op zeer korte termijn dodelijke ongelukken zullen gebeuren als de overheid er niets aan doet.
En dus niet omdat er daadwerkelijk sprake is van een onveilige situatie.
En omgekeerd blijven onveilige situaties gehandhaafd, zoals bijvoorbeeld de N65 tussen Tilburg en Vught, waar vanwege een volstrekt onverantwoordelijke verkeerssituatie daadwerkelijk doden vallen.
Maar ja, in dit geval is het uitbouwen tot snelweg de enige optie en dat is niet politiek correct.
Om de idiotie te completeren: er grenzen er onverharde wegen aan die N65 die tot zone 30 zijn uitgeroepen.

Als je die totale investering in "verkeersveiligheid" van de afgelopen 10 jaar afzet tegen het uiterst minimale resultaat, dat voor een groot deel ook nog op conto komt van de steeeds veiliger wordende auto's dan zie je dat er een hoop geld over de balk is gegooid voor een paar "progressieve" idealen, het autoverkeer belemmeren.
En naast een hoop geld heeft dat ook een flinke deuk in de geloofwaardigheid opgeleverd.

Dit beleid is dus een doodlopende weg en gezien de daadkracht niet eens een zone 30.

bernardo A. schreef:

De essentie van mijn betoog is dat ca. 99,5% van alle doden buiten het verkeer sterft.

Met zo'n pv zou ik me richten op de inhoud.

Grote kans dat een rechter niet gediend is van een politiek pleidooi. Dus doe jezelf (en de aanwezigen in de zaal) een plezier en brand het pv tot op de bodem af, dan maak je tenminste nog kans.

Ik begin niet aan pleidooien die afdwalen van de ten lastelegging. Ik weet hoe juristen zijn en het is ook niet relevant. Ik was 'fout' en verwijzen waar het nog fouter gaat (asbestdoden, luchtkwaliteit, roken, teveel vlees eten, dik worden, bare back seks) heeft geen zin. :roll:

Maar ik kreeg gisteren weer een brief, zitting is verdaagd naar nader vast te stellen datum vanwege drukte. Afwachten maar weer.

Heel verstandig. :thumb:

Top! Nieuwe datum is bekend. Of ik als verdachte wil voorkomen op 12 juni.

Na anderhalf jaar wil ik er nu wel eens van af!! :zzz:

18 januari voorkomen voor 130 km in bibeko

Wie is er online