Op verzoek een eigen topic (had in vergelijkbaar topic gezet om de boel niet te vervuilen ).

Hoi allemaal,

Wat kan ik het beste doen met dit verhaal?

Vorige week is een vriend van mij in mijn auto aangesproken op zijn rijgedrag door een agent in zijn vrije tijd (is altijd in functie, dat weet ik). De agent heeft nooit om enige identificatie gevraagd, slechts gemeld dat er een staartje aan zou komen en is weggegaan.

Vandaag ben ik gebeld met de vraag wie die persoon is. Logisch, mijn auto, kenteken komt bij mij uit.
Ik heb gevraagd wat de gevolgen zijn voor diegene en voor mij als ik wel of niet mee werk. Hij zou op verhoor moeten komen omdat het gaat om een artikel 5 (die inderdaad alleen op naam kan) en als ik niet zijn naam geef komt er een vordering om zijn gegevens af te staan. Als ik dát niet doe wordt ik aangehouden wegens het niet voldoen aan die vordering.

Wie helpt mij, want ik hoor zoveel dingen... Artikel 5 moet op naam maar dan moet de politie er zeker van zijn dat die naam klopt. Uit dit forum blijkt al dat gegevens verstrekt door derden ook gelden als identificatie van de bestuurder. Maar als hij aangesproken is, waarom heeft de agent dan niet ter plekke zijn ding gedaan? Naar eigen zeggen omdat het zijn vrije dag is. Mag je alsnog dan achteraf de persoon bekeuren? Volgens een bevriende agent (ja, dat kan haha) gaat het mis op het punt dat de agent ons staande houdt maar ons op dát moment niet bekeurd, vrije dag of niet (immers altijd in functie). Klopt dit?

En als ik weiger aan de vordering te voldoen en ze houden mij aan, voor hoe lang kan dat dan? Ik begreep ook al ergens dat een dergelijke vordering alleen mag bij strafbare feiten waarvan de celstraf langer dan 4 jaar is, klopt dat ook? Als ze mij in theorie zouden aanhouden en ik doe een beroep op mijn zwijgplicht, wat kunnen ze dan doen? En beroepen op je zwijgplicht is toch niet strafbaar?

Ik hoop dat iemand mij duidelijkheid kan verschaffen want ondanks dat ik in het gesprek niemand zijn naam (zelfs mijn eigen niet, bij verborgen nummers neem ik op met "hallo" haha) heb genoemd ben ik wel in paniek

Alvast ter informatie:

Artikel 165 Wegenverkeerswet
1. Indien een bij deze wet als misdrijf strafbaar gesteld feit wordt begaan door een bij de ontdekking van het feit onbekend gebleven bestuurder van een motorrijtuig, is de eigenaar of houder van dat motorrijtuig verplicht op vordering van een der in artikel 159 bedoelde personen binnen een daarbij te stellen termijn, die ten minste achtenveertig uren bedraagt, de naam en het volledige adres van de bestuurder bekend te maken.
2. Het eerste lid geldt niet, indien de eigenaar of houder niet heeft kunnen vaststellen wie de bestuurder was en hem daarvan redelijkerwijs geen verwijt kan worden gemaakt.

Men kan je overigens hiervoor (buiten heterdaad) niet aanhouden...Wellicht kun je iets met lid 2 ?

Dank ! Had al gereageerd in het andere topic haha. Wat bedoel je eigenlijk met dat ze me niet kunnen aanhouden...? Aanhouden voor het niet verstrekken van informatie...? En buiten heterdaad...?

Als jij niet voldoet aan de vordering / geen gegevens verstrekt kunnen ze je daarvoor niet aanhouden. Je kunt er wel een straf voor krijgen.

"wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie"

Art. 5 is altijd een misdrijf?

Was het toevallig een familielid? Dan kun je je misschien beroepen op het verschoningsrecht.

En komt men vervolgens weer bij TS terecht...

Ja, moet je dan toch ook ter plekke uitschrijven? En toch niet later achterhalen?

Ik vind het zo mal dat de agent je wel staande houdt en er op dat moment NIETS mee doet. Dan had hij dat óf op dat moment moeten doen of helemaal niet. Vrije dag of niet, hij neemt ook de moeite om je aan te spreken. Volgens een oud-agent komt daar een procedurele fout; of niet staande houden en later mij bellen met de melding dat hij dit geconstateerd heeft met mijn auto en niet weet wie er reed, of staande houden en gelijk afhandelen, niet allebei. Hij vergeleek het met dronken achter het stuur staande gehouden worden, er niets mee doen en dan na vier dagen gebeld te worden met dat je dronken achter het stuur zat.

De bestuurder is in dit geval staande gehouden waarbij er gelegenheid was zijn identiteit vast te stellen.

Om achteraf te gaan dreigen dat jij de gegevens van de bestuurder zou moeten leveren omdat de bestuurder onbekend is om die reden onzin.

"Mijn auto? Sorry, mijn auto was die dag helemaal niet daar, geen idee waar u het over heeft. Tot ziens."

Hij heeft in z'n vrije tijd vast geen foto gemaakt.

En dan nog even een detail: Hoezo zou jij een beroep kunnen doen op zwijgplicht?

In Nederland kennen wij geen 'zwijgplicht', maar kennen wij verschoningsrecht voor (even uit het hoofd): naaste familieleden, advocaten, artsen en predikanten/pastores. Ik neem aan dat jij niet tot een van deze groepen behoort.

Met andere woorden: Dan word jij vervolgd voor het niet-voldoen aan de vordering (de vordering door de politie).

En daarna (dus daarbovenop) zul jij, als kentekenhouder, gedagvaard worden voor het 'artikel 5'-feit, met opnieuw de vraag: Was U op het moment van het betreffende feit de bestuurder? Zo nee, wie dan wel. En dan mag je kiezen. Jij het bokje, of jouw vriend het bokje?

Sterkte ermee.

Fout van de diender en die probeert nu via omwegen achter de identiteit van de bestuurder te komen.

Ik ga er van uit dat het niet om zwijgplicht maar om zwijgrecht gaat.

Maar idd, auto was er niet.

Inderdaad..Het had allemaal veel makkelijker gekund..

Dat kun je dan toch gebruiken?
Stel het was je broer geweest dan had je hem er niet bij hoeven te lappen..

Ik bedoelde zwijgrecht inderdaad.

Wat een fijn forum is dit, waar meer mensen met me meedenken en nu al met dingen komen die ik zelf niet eens bedacht had (zal de paniek wel geweest zijn, ben een beetje een angsthaas als het hier om gaat... )

Ik zou TS willen adviseren geen enkel commentaar te leveren op verdere vragen van de politie.

Mocht men toch gaan vervolgen, laat het dan maar gewoon op je afkomen.

Kun je niet aan de naam en adresgegevens van deze vriendelijke agent komen en hem opgeven als zijnde de bestuurder.
Hij moet maar bewijzen dat hij het niet was.
Alibi van zijn werk lukt niet omdat hij vrij was.
En hij kan niet ontkennen dat hij niet op dat moment op die plaats aanwezig was.

Voor de rechter duidelijke zaak.

Dus feitelijk kan men op deze wijze alsnog een EMG aansmeren wanneer je niet staande wordt gehouden?

Nee, art. 5 is altijd een overtreding.

Te hopen voor je dat je niets ambtshalve bekend bent bij die agent.

Kans is klein, dan had de betreffende agent geen contact opgenomen met de kentekenhouder.

Dan had dit toch allemaal niet plaats gevonden, dan waren de gegevens toch al bekend.

@Loekieloekie,

Natuurlijk kan topic-starter zich op enig verschoningsrecht beroepen. Geen enkel probleem zelfs.
Het heeft alleen één nadeel. Dan gaan de boete, de eventuele rij-ontzegging en alle andere 'maatregelen' gewoon naar topic-starter. Net zo makkelijk.

Je moet wat over hebben voor jouw principes.


En overigens is het, als het zich precies zo heeft afgespeeld, zeer onprofessioneel van de agent. Maar zeg eens eerlijk. Denk jij dat die agent dat precies zo gaat lopen omschrijven in zijn proces-verbaal.

Die toch niet?

Nee, het gaat alleen om straffen.
Educatieve maatregelen kunnen niet worden opgelegd op basis van eigenaar- of houderschap.

Misschien heb je gelijk. Maar ik vraag mij oprecht af of een rechter, als hij maar voldoende geïrriteerd is door een niet-meewerkende kentekenhouder, niet ook (binnen de wettelijke termijn, dat is meestal het probleem) een melding aan het CBR kan gelasten.

Maar ik geef toe dat ik nu hardop zit te denken. Ikke geen jurist.


EDIT: Aanhanger corrigeert mij in dezen. Ik 'capituleer'.

En waarom zou dit niet werken?

Kwekje leent immers aldoor, gevraagd en ongevraagd zijn/haar auto uit aan bekenden. Geen idee wie er op die datum / dat tijdstip mee gereden heeft.

"Het enige dat ik altijd wil is dat mensen de gebruikte brandstof bijtanken."

Het 'uitleenverhaal' gaat niet werken omdat een OvJ en een rechter ook niet van gisteren zijn. Dit verhaal is veel te algemeen. Als topic-starter zo 'makkelijk' met zijn auto omgaat heeft hij geen enkele controle meer of die bekenden wel een rijbewijs hebben of zij geen rij-ontzegging hebben. Zulk gedrag is in zich al verwijtbaar gedrag.

Als zo'n verhaal vandaag geaccepteerd zou worden valt er vanaf morgen geen enkele strafrechtelijke verkeersboete meer op te leggen. Topic-starter zal dus met een heel specifiek 'verhaal' moeten komen en dan nog is het de vraag of hem, op basis van dat verhaal, 'redelijkerwijs geen verwijt kan worden gemaakt'.

Wat niet wegneemt dat het 'uitleenverhaal' natuurlijk wel een heel leuke en verdienstelijke poging is.

Jawel hoor. Als de agent om identificatie vraagt (en bij staandehouding behoort hij op naam te schrijven dus om identificatie vragen is in zijn geheel niet vreemd), kan de strafrechtelijke verkeersboete probleemloos opgelegd worden.
Pas als de agent te lui of slordig is, wordt het een probleem. Maar dan zou het nog steeds niet het probleem van de kentekenhouder moeten zijn, maar hooguit het probleem van de agent; had hij maar een vak moeten leren.

Ik kreeg daarnet nog een goede tip mee...

Aangezien de diender in de gelegenheid was om de bestuurder aan te houden en zich te laten identificeren is het zijn probleem dat hij dat niet gedaan heeft. Dat de diender nu op deze wijze mij onder druk wil zetten om alsnóg (we praten over 4 december, zoveel haast heeft-ie dus niet) aan gegevens te komen, daar ben ik niet van gediend. Hij had de kans toch...? En hij wéét dat ik het niet was want hij zocht de bestuurder en weet aan de hand van het kenteken dat ik een bestuurdster zou zijn.

Een formele klacht... Of een dergelijke handelswijze gebruikelijk is en dat ondergetekende er niet van gediend is dat zij onder dreiging van een vordering gevraagd wordt gegevens te verstrekken die de diender redelijkerwijs tot zich had kunnen nemen op het moment dat hij een misdrijf meende te constateren.

Dat de diender zich slechts de tijd gunde om de bestuurder te laten weten dat hij actie zou ondernemen en niet direct de persoonsgegevens vordert is in zijn nadeel;de mogelijkheid was er wel, er was geen ramp of oorlog gaande waardoor je redelijkerwijs (kom ik veel tegen vandaag in de regels haha) niet mag verwachten dat de diender dit op dat moment doet.

Of is dat meer dan kansloos...?

Klacht indienen zal weinig uithalen denk ik, maar zoals ik hierboven al ergens schreef hoef je je weinig zorgen te maken over een succesvolle vervolging aangezien er gelegenheid was om de identiteit van de bestuurder vast te stellen; dat men dat verzuimd heeft kan men niet achteraf (met een verwijzing naar art. 165) op jouw bordje schuiven.

Nee precies, daarom wil ik die klacht ook indienen, om de aandacht daar op te vestigen. De agent in kwestie heeft er blijkbaar al lak aan en is druk bezig een vordering uit te zetten om de gegevens te krijgen en blijkbaar heeft het niet voldoen aan die vordering consequenties voor mij en daar heb ik al helemaal geen trek ik. Of heb ik het nou verkeerd begrepen wat die vordering op gegevens betreft? Of kan je ook tegen een vordering bezwaar maken?

Over artikel 165: er staat dat ik verplicht ben gegevens te verstrekken als de bestuurder bij het ontdekken van het misdrijf onbekend is gebleven. Dat is toch ook zo het geval? Alleen niet door toedoen van de bestuurder, doel je daar op?

Ik kan het eigenlijk zelf wel bedenken maar beter dubbelchecken dan ergens van uitgaan

Vandaar mijn eerdere vraag over art.5. Als er geen sprake is van een misdrijf (art. 165) hoef je niet aan de vordering te voldoen. Uiteraard kan de diender jou nog wel het leven zuur maken met de "wet LAF".

Wellicht met Art365 Sr: De ambtenaar die door misbruik van gezag iemand dwingt iets te doen, niet te doen of te dulden, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.

Van dwang lijkt me hier geen sprake.

Maar TS claimt:

Die vriend van jou, die heet toch Mohammed Joessoef Ali, en je ziet hem toch maar af en toe, soms doe je wel eens een partijtje voetbal met hem, en je komt hem wel eens tegen in het cafe waar jullie een biljart spelen en een kaartje leggen, Mohammed moest even naar de benzine pomp om sigaretten voor jou te halen omdat jij zijn bier had betaald, en had daarvoor jou auto mee.
Je hebt echter geen idee waar deze Mohammed woont, zo vaak zie je hem niet.

en


Het eerder aangehaalde artikel 165 is dus niet van toepassing, want artikel 5 leidt slechts tot overtredingen. Wacht de onterechte vordering dus maar af, die is gemakkelijk onderuit te halen.

Daarnaast zou ik wel een klacht indienen. Ook al helpt het je sec. juridisch niet, het kan wel helpen en zal je zeker niet schaden!

Even een update... Heb direct klacht ingediend en die loopt, ben daar over gebeld.

Helaas kreeg de agent die ook te zien en kon ie me opeens mobiel belleb met de vraag of ik de gegevens wilde geven. Nee dus... Ook gezegd waarom niet. Nu komen ze op mijn naam onder het mom van "jouw verantwoordelijkheid". Krijg dus geen vordering maar proces verbaal. Ben benieuwd waarvoor haha maar dat post ik hier weer. In elk geval ga ik in bezwaar want de agent gaf aan ten tijde van het voorval meegekregen te hebben dat de bestuurder niet de eigenaar was en dat hij niet de bestuurder heeft als hij de eigenaar opzoekt.

Overigens weest de klachtenbehandelaar me op het feit dat het niet om art 165 gaat maar art 181 van wegenverkeerswet.

Allemaal dank voor jullie steun en tips

Weer een bedreiging? Dan zou ik namelijk eens aangifte gaan doen van beide bedreigingen o.v.v:

Eerst dreigen met arrestatie terwijl dat helemaal niet kan, daarna met een vals PV terwijl de verbalisant weet dat jij niet de bestuurder was. Leuk verhaal wordt dat straks bij de rechter zeg

Inderdaad even een klacht naar de korpsleiding.

Ik voorspel dat hij zich er makkelijk afmaakt en het een mulder op kenteken wordt voor iets te hard rijden of iets dergelijks..............

We zijn inmiddels alweer een hele poos verder en ik zal jullie even op de hoogte houden. Voor mezelf maar ook voor anderen die dit ook ooit eens zo mogen mee maken .

Ik heb in december een klacht ingediend. Laat ik het er op houden dat ik het idee heb dat ze op het lokale bureau elkaar allemaal de hand boven het hoofd houden. In het eindrapport werd er vanalles bijgehaald over de overtreding en de toestand van de bestuurder en werd de handelswijze van agent volledig goedgekeurd. Ben 'in beroep' gegaan en vorige week bij de klachtencommissie verschenen. Daar kan ik nog niets over zeggen al had ik wel het idee dat zij wel degelijk de overtreding en het feit dat ik het onwenselijk vind dat ik aangesproken word los van elkaar zien. Kreeg ook het idee dat ze het maar vreemd vonden (naar agent: maar waarom maakt u procesverbaal op als u weigert gegevens te noteren omdat u in uw vrije tijd bent? Maakt u altijd in uw vrije tijd proces verbalen op of treedt u dan in dienst? U moet toch weten dat er burgers zijn die niet als een mak schaap met u meewerken als u zo doet). Te leuk.

Maar afijn, daar vertelde agent aan de commissie dat hij een proces verbaal met artikel 5 de deur uit heeft gedaan. Op mijn naam uiteraard want ik ben kentekenhouder. Laat ik nog even vermelden dat het hele voorval 4 december was. Vandaag is het 30 maart en heb nog niks gezien. Begin me nu af te vragen of hij uberhaupt wat heeft ingediend want inmiddels zou dat er toch wel moeten zijn (denk ik?).

Ik wacht het nog maar af, als het komt dan ga ik natuurlijk in bezwaar, verbalisant heeft de bestuurder gesproken dus kan hij nooit meer op kenteken iemand bekeuren/aanpakken die verantwoordelijk is voor de auto. De overtreder is dus in zekere zin bekend.

Wordt vervolgd !

Ik lees dit topic nu voor het eerst. Mooie casus en complimenten voor je vasthoudendheid!

Let wel op dat als/wanneer de artikel 5 overtreding op de mat valt, het zal gaan om een Transactie (T) of Strafbeschikking.
Bij T kun je niet in bezwaar, maar het niet betalen zal automatisch leiden tot een oproep bij de rechter .
Bij een strafbeschikking dien je binnen 2 weken (!) verzet in te stellen voor behandeling van je zaak bij de rechter, anders ben je automatisch veroordeeld door de OvJ

Ik ben benieuwd of je hier nog wat van hoort.

Wat een druif die agent, wel de bestuurder spreken maar niet de identiteit vaststellen en zijn fout dan op jouw bordje willen leggen.

Volgende update!

De klacht, die eerst door het lokale bureau is afgewezen, is door de klachtencommissie in Utrecht gegrond verklaard!

De commise ziet niet in waarom agent wel A maar geen B deed en vind het onterecht dat agent zijn vrije tijd als argument gebruikt om niet direct de identiteit van de bestuurder te noteren en dat hij mijn vrije tijd vervolgens aantast. Ook is de commissie niet overtuigd van het argument dat de boel zou escaleren als agent wel gelijk identificatie had gevraagd.

Dit zijn de termen zoals het in de brief staat, zelfs dat A en B verhaal haha.

Ze vonden het handelen onhandig en onvakkundig.
Nou, dat is prettig, 1-0 voor mij. Nu nog afwachten of er nog meer post komt zoals een schikkingsvoorstel of oproep. Duurt nu wel heel lang...

Proficfiat....

Als er iets komt is sepot een stuk dichterbij... en als het komt.... aangifte doen ter zake valsheid in geschrifte?

Waarom ?