Vreemd! de situatie:
04-10 invordering na overschrijding: gemeten124 (voor correctie) waar "zone 60" buiten de bebouwde kom van toepassing is. (geen alcohol ! geen gevaarzetting, met laser gemeten, e.e.a. volgens verbalisant, ik heb e.e.a. bekent, en getekend, ben vervolgens ook netjes thuis gebracht en heb geen belerende toespraak gekregen)
14-10 CVOM besluit binnen 10 dagen tot inhouding voor periode van 2 maanden.
22-10 vervolgens klaagschrift gestuurd dat ik mijn rbw nodig heb voor mijn werk als zelfstandig ondernemer Niets meer en Niets minder . ( beetje laat maar oke)
25-10 tijdens de zitting, OvJ concludeert gegrondverklaring van het beklag,

beoordeling van het beklag: Hoewel bij een dergelijke overschrijding de politieambtenaar...... in tevorderen, is de overschrijding onvoldoende is om de OvJ de bevoegdheid te geven om het rijbewijs vervolgens in te houden (art 164, vierde lid, onder c WvW 1994)"

Beslissing van de rechtbank: de rechtbank verklaart het beklag gegrond en beveelt teruggave van het rijbewijs aan klager. hoi hoi

ik mag mijn rijbewijs a.s. maandag ophalen bij het CVOM er komt nog een rechtzaak waar ik de boete etc te horen krijg.

wat ik alleen niet snap: dat de overschrijding onvoldoende is om de OvJ de bevoegdheid te geven om het rijbewijs vervolgens in te houden (art 164, vierde lid, onder c WvW 1994) ???wie kan mij helpen met de uitleg, en wie kan mij vertellen wat voor boete ik kan verwachten cq waar ik dit kan vinden?


NB is de eerste keer invordering. hoogst overtreden snelheid ooit was 9 km. nimmer gepakt met drank etc.

Ik snap het ook niet.
Heb je wellicht ook de bebording ter discussie gesteld in je klaagschrift?

Om een heel verhaal heel simpel te houden , ik ben met een laser gun gepakt , er is geen discussie over wellus niettus, ik reed te hard punt.

64 te snel zou normaal gesproken 2 maanden invordering zijn.
Kan het zo zijn dat die 60-zone niet in het PV is terechtgekomen, zodat men ervan uitging dat je maximaal 80 mocht?

nee er staat in de beschikking " een overschrijding van 60 kilometer per uur "

Ik denk dat de OvJ een beetje bang is voor de onlangs ontstane jurisprudentie. (Rechtbank Zwolle)
De rechters zijn boos op het OM omdat die nieuwe invorderings regelingen niet met de rechtspraak zijn besproken en de rechters spreken daarom nu uit op de oude regeling. De OvJ durfde hier denk ik de eis niet aan.

O. m.a.w. ik was slachtoffer van de arrogantie van de OvJ.? heeft iemand enige idee wat voor ontzegging/boete ik tzt kan verwachten als het bij de rechtbank komt??

Man, wat nou slachtoffer, je hebt je rijbewijs toch terug?

Ja in theorie terug, maar in praktijk niet.

ik bel net naar het CVOM op welk adres ik hem op mag halen...

NIET !!!

wordt door hun opgestuurd !!

MAAR ze weten nog van niets, dus maar weer gaan bellen

g.... me

Rechter beveelt teruggave... hup aanklage die OvJ!!! negeren van rechtelijk bevel!

Zou je nu nog een schadeclaim kunnen indienen vanwege onterecht rijbewijs vast houden? Economische schade kan behoorlijk groot zijn.

hmm meen dat daar een vast bedrag per dag is, en denk dat TS meer verdiend per dag dan die vergoeding. Dus als hij hierdoor niet heeft kunnen werken, is hij duurder uit... maar ik zou het zeker proberen!

Niet om het een of ander maar 4-10 ingevorderd.... dan ben je je rijbewijs toch 2 maanden kwijt geweest nu? (op die 1,5 - 2 week na dan)

Stuur ze een brief: Je stelt ze in gebreke, je verwijst naar het vonnis. Door het nalaten het rijbewijs onverwijld terug te geven hebben ze niet aan het vonnis voldaan. Hierdoor kan jij je werk niet doen, dat resulteert in een schade van X euro per dag, daarom vorder je bij deze dat ze het rijbewijs per direct terug sturen en de geleden schade vergoeden.

Als je straks bij de rechter staat voor je overtreding dan zou ik verzoeken de sanctie bij te stellen naar 0 euro, omdat je al een enorme schade geleden hebt door de onzorgvuldigheid van het OM. Hamer er op dat de rechter besloten heeft tot teruggave en dat het OM deze uitspraak gewoon genegeerd heeft, dat zou best wel eens gevoelig kunnen liggen

Bedankt voor jullie reacties,

wat ik nu echt niet snap : de richtlijn is geldboete + 2 maanden ov, dat is dus wat ik straks krijg, maar nu dus terug want de OvJ mocht niet inhouden?? straks moet ik weer inleveren...

maar ik kom er steeds meer achter dat ik hier dus echt een advocaat voor nodig heb (kosten 200 per uur...hoeveel uur zal hij nodig hebben??.)

weet iemand een goede betaalbare advocaat ( die j edus niet het vel over de oren trekt??

een bode bij de rechtbank is er achteraan gegaan.. het schijnt dat het cvom het nu wel weet !!! en dat het vandaag per aangetekend wordt opgestuurd? dus morgen ook maar wachten.........

ach ik heb hem terug tot dat de zaak moet voorkomen

ik weet het echt niet meer, Geweldig land dat Nederland, vooral netjes blijven en alles maar slikken !! totdat het een keer goed mis gaat

Tja, ik klaag ook graag over onze overheid.
Maar wees eerlijk, welk land heeft een overheid waar je je wel in kunt vinden?

Belgie heeft niet eens een regering, of hoelang zonder gezeten?

Italie heeft een vuile corrupte pedo playboy als premier

Zuidelijke landen zitten zo wie zo moeilijk financieel gezien

Engeland is nog grotere big brother dan nederland

Kan zo niets slechts over Duitsland verzinnen, daar kunnen anderen me vast wel bij helpen

belgie is de boete lager
italie mag je gelijk afrekenen
zuidelijk landen zie italie
engeland klopt maar daar is de wet dus voor iedereen gelijk en ben je dus altijd het haasje
duitsland 100=100 en niet harder maar als er geen snelheidsbeperking staat. VOL GAS

Ja, gezien de boetes.. Maar geef me dan het systeem dat de hoogte van de boete afhangt van je inkomen.

boete voor een telefoon in de hand is voor mij een zeer groot gat in mijn maandbudget...
een zakenman die bakken met geld verdiend draait zijn hand er niet voor om.

Gevaarzetting (als die er uberhaupt is) is hetzelfde.

In mijn ogen niet "eerlijk"

Hoe kan ik hier een afbeelding van de beschikking plaatsen?

Uploaden op http://www.imageshack.us/

Dan de link van de afbeelding tussen img-tags zetten, dus:

[.img]http://www.x.com/x.jpg[./img]

Dan zonder puntjes, uiteraard.

4e lid van art164 wvw kent geen C, ik zie ook niet zo gauw wat ze dan bedoelden.

de WvW kent wel degelijk een 164,4 c !! de aanwijzing van het OM niet !!

http://www.wetboek-online.nl/wet/Wegenv ... .html#1383


lid 4
De ingevorderde bewijzen worden tegelijk met het proces-verbaal onverwijld opgezonden aan de officier van justitie. De officier van justitie is bevoegd de ingevorderde bewijzen onder zich te houden totdat de strafbeschikking onherroepelijk is geworden, de rechterlijke uitspraak in kracht van gewijsde is gegaan of, indien bij die strafbeschikking of uitspraak de bestuurder de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen onvoorwaardelijk is ontzegd, tot het tijdstip waarop de ontzegging is verstreken, indien:

c
de maximumsnelheid met 70 kilometer of meer is overschreden door een bestuurder van een motorrijtuig anders dan een bromfiets;


dit staat HAAKS op "DE AANWIJZING INZAKE DE INVORDERING VAN RIJBEWIJZEN (2011a006) !! zie hieronder


4.1.5. Inhoudelijke gronden voor het OM bij de beslissing tot inhouding bij snelheidsovertredingen (artikel 164, lid 4 WVW 1994)


De officier van justitie kan het rijbewijs inhouden, indien:

a. de ter plaatse toegestane maximumsnelheid met een motorrijtuig anders dan een bromfiets met 50 km/h of meer is overschreden, of


b. de ter plaatse toegestane maximumsnelheid met 30 km/h of meer is overschreden door een bestuurder van een bromfiets, of


c. er op grond van andere feiten of omstandigheden ernstig rekening moet worden gehouden met de mogelijkheid dat de bestuurder opnieuw een feit als bedoeld in het tweede lid of het derde lid van artikel 164 WVW 1994 zal begaan (recidivecriterium).

De rechtbank heeft de oude wvw toegepast zoals deze voor 1 juni van dit jaar was.

Hier de juiste versie zoals deze op 1 juni was: http://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/H ... 01-06-2011

Zou dat hiermee te maken hebben?

Kan, maar dan zou de uitspraak op lid 6 moeten berusten.

De rechtspraak negeert de nieuwe regelgeving van na 1 juni(juli). Er zijn daarover geen afspraken gemaakt tussen het OM en de rechtspraak.
Kom later per PB op de zaak terug bij TS.

Dat gaat toch over de richtlijn voor strafvordering en niet over de inhoud van de wegenverkeerswet?

Ik zie het zo. De rechtspraak negeert de nieuwe richtlijnen voor strafvordering van het OM en valt terug op de situatie van voor 1 juni/juli.
Hier dus Wvw (oud) art 164 4e lid onder c.
Het zal mij niet verbazen dat de Wvw (nieuw) door de rechtspraak terzijde wordt geschoven, niet alleen om situaties zoals dit, maar ook om de strafbeschikking waar de rechtelijke macht buiten spel wordt gezet.

Ik heb dan ook op dit moment nog geen enkele zaak voor de rechter gezien waarin verzet werd geboden in een strafbeschikking. Dat had ondertussen al lang kunnen gebeuren.
Ligt de rechtelijke macht hier dwars ?

Er is wel een tussenuitspraak BU3961 waarbij de OvJ een strafbeschikkingszaak voor de rechter bracht.
Of dit naar aanleiding van een verzet was vermeld de uitspraak niet.

De rechter wil het volledige dossier/overzicht zien wat aan de strafbeschikking ten grondslag ligt, hierover was blijkbaar geen enkel stuk ingebracht door het OM.

En dit is nou ons strafrecht

^^
Bananen republiek.

Deze uitspraak is helaas niet bruikbaar voor anderen om een gelijke behandeling te eisen toch?

Kun je alleen iets mee mits je gedagvaard zou zijn en het dossier is niet volledig.

Maar heb je hem nu al terug?

binnen hoeveel tijd moet de OvJ nu deze zaak voor brengen om de boete te bepalen?

Dacht dat ze binnen 6 maanden de beschikking hadden moeten sturen, zo niet .... kom je dan onder de boete uit en kun je alsnog claimen omdat je 2 maanden je rbw kwijt bent geweest en zij te lang hebben liggen slapen om het op tijd voor te laten komen?

Staat geen termijn voor.