OM houdt rijbewijzen onterecht in?

Ik heb altijd geleerd dat wetten NIET geldig zijn zolang ze niet gepubliceerd zijn in de staatscourant.
Tevens kan een ingangsdatum nooit liggen voor de eerste dag na publicatie datum indien de regel (extra) nadelige gevolgen kan hebben voor een burger omdat de burger geen gelegenheid had om daar rekening mee te houden. Is dus een kwestie van behoorlijk bestuur.
Want hoe kun je je houden aan, of rekening houden met een niet gepubliceerde regel?

MofkaP schreef:

Daar staat de bevoegdheid geregeld, maar niet de termijnen.

Dat ze in mogen vorderen bij 50+ weten we wel. Alleen nu nog waar die 2 maanden ovb tussen 1 juni en 1 juli geregeld zijn.

Als je dat ook nog kunt aanwijzen dan ben jij mijn held :biertje:

dencoupe schreef:

Over welke passage heb jij het dan?

Klik nou eens op de twee linken die ik al eerder aangehaald heb, eentje ervan is zelfs van de staatscourant.

dencoupe schreef:

Alleen nu nog waar die 2 maanden ovb tussen 1 juni en 1 juli geregeld zijn.

Als je dat ook nog kunt aanwijzen dan ben jij mijn held

MofkaP schreef:

Bovendien staat in de richtlijn ondermeer: Het OM mag afwijken binnen de wettelijke strafmaxima van de tarieven van de OM-transactie, de OM-strafbeschikking en/of eis ter zitting. Dat kan zowel naar beneden als naar boven, al naar gelang de omstandigheden daartoe aanleiding geven.

De richtlijn kun je dus nooit of te nimmer een beroep op doen, omdat de richtlijn zelf een ontsnappingsclausule kent.
De officier mag het rbw inhouden bij 50 of meer, hoe lang hij dat doet dat mag hij geheel zelf weten.
Hij heeft een richtlijn, maar mag daarvan afwijken.

Tuurlijk, maar als er dus geen 2 mnd ovb opgelegd kan worden is de max dan ook alleen een boete.

Dus? Ovb van 2 maanden is onterecht door ovj opgelegd?

Waarom zou er geen twee (of meer) maanden opgelegd kunnen worden?
De officier heeft alle vrijheid om te eisen en om bij strafbeschikking te beslissen.
De rechter heeft dat laatste ook. Het is een richtlijn, niet meer dan dat.

De rechter kan maximaal twee jaar OBM opleggen, en bij recidive binnen twee jaar vier jaar OBM.
Ook bij 50+. Dat is het wettelijke maximum.

Uhh waarom niet meer, omdat ze niet meer als de maximum op kunnen leggen, tenzij er andere zwaarwegende feiten zijn geconstateerd.

En gelet op de richtlijn vanaf 1 juni tot 1 juli die in de staatscourant gepubliceerd is geen ovb vermeld kunnen ze hem mi ook niet opleggen. Wel vanaf 1 juli, daar is hij wel juist gepubliceerd.

Ps. Je post sneller als dat ik op mijn phone kan bijhouden

dencoupe schreef:

En gelet op de richtlijn vanaf 1 juni tot 1 juli die in de staatscourant gepubliceerd is geen ovb vermeld kunnen ze hem mi ook niet opleggen.

En dat is dus een foute aanname. Dat kan nl wel.

Kan, maar door rechtbank vrij onwaarschijnlijk. Zeker bij een eerste overtreding. Rechtbank volgt redelijk de richtlijn!

Als de OvJ 2 mnd OBM eist, vraag deze dan waarom hij meent van de richtlijn meent af te moeten wijken.
Waarschijnlijk krijg je dan te horen dat hij juist conform de richtlijn eist, daarna kun je vragen waar hij dat vandaan heeft.

MofkaP schreef:

De richtlijn voor strafvordering is wat anders dan de aanwijzing inzake invordering.
Dat heb ik geelhoed ook al proberen duidelijk te maken.

Ja nou nog mooier!
Andersom denk ik he.... :boos:

post2465390.html#p2465390

Geen idee waarom iedereen het hier over de aanwijzing voor invordering heeft, daar gaat het niet om.
Het gaat om de richtlijn voor de strafeis. Het is nochtans erg duidelijk omschreven in de openingspost. De aanwijzing inzake invordering wordt daar dan ook niet genoemd.

MofkaP schreef:

Waarom zou er geen twee (of meer) maanden opgelegd kunnen worden?
De officier heeft alle vrijheid om te eisen en om bij strafbeschikking te beslissen.

Precies. Het punt is dan ook slechts waarom het OM de richtlijn heeft gepresenteerd als zijnde reeds geldend en heeft toegepast.

ben benieuwd wat de eis ter zitting word er staat dat het een vast tarief is + ( wat dan waarom kunnen ze dat dat niet aangeven hoeveel dat is?) lekker vaag. ik vind persoonlijk dat de boete minstens half zo hoog moet worden aangezien je al met 2 maanden zeer zwaar gestraft wordt.

joerinr77 schreef:

wat dan waarom kunnen ze dat dat niet aangeven hoeveel dat is?

Dat staat in "Tekstenbundel voor misdrijven, overtredingen en Muldergedragingen"

Citaat:

Geachte heer

Hartelijk dank voor uw vraag. De Richtlijn voor strafvordering tarieven en feitomschrijvingen voor misdrijven, overtredingen en gedragingen als bedoeld in de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften is met ingang van 1 juni 2011 op een tweetal punten gewijzigd. Deze wijzigingen kunt u nalezen in de bijlage. Eén daarvan is de boete met twee maanden OBM voor de eerste snelheidsovertreding van 50 t/m 69 km/h.

Ik kan u helaas niet uitleggen waarom dit niet goed werd aangegeven op de website www.wetten.nl van de overheid. Degenen die verantwoordelijk zijn voor deze website hebben deze wijziging helaas niet tijdig doorgevoerd. Op dit moment krijgt u de richtlijn zoals die geldig is vanaf 1 juli 1011.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

geelhoed schreef:

Degenen die verantwoordelijk zijn voor deze website hebben deze wijziging helaas niet tijdig doorgevoerd. Op dit moment krijgt u de richtlijn zoals die geldig is vanaf 1 juli 1011.

Helaas een ambtenaar die niet weet waar hij het over heeft :fp:

Want er staat toch echt in de staatscourant 1 JUNI 2011 lees het betrefende artikel nog eens.
Dus Lezen maar.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... ortorder=4 :dag:

Lees jij nou eens een keer over welke aanwijzing het gaat... :fp:

Direct invorderen voor twee maanden, nouja niet echt een issue lijkt mij?
Ik bedoel, het is toch altijd de sport om te zorgen dat je onder de invorderingsgrens blijft? 10 dagen geen rijbewijs was al strontvervelend genoeg :dood:

geelhoed schreef:

Lees jij nou eens een keer over welke aanwijzing het gaat.

Ik weet waar het over gaat deze dus. https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... ortorder=4 :kniktja:

Aanwijzing inzake de invordering van rijbewijzen

Categorie: Opsporing, vervolging

Rechtskarakter: Aanwijzing i.d.z.v. artikel 130, lid 4 Wet RO

Afzender: College van procureurs-generaal

Adressaat: Hoofden van de parketten / Directeur CVOM

Registratienummer: 2011A006

Datum vaststelling: 09-05-2011

Datum inwerkingtreding: 01-06-2011

Geldigheidsduur: 31-05-2015

Publicatie in Stcrt: PM

Vervallen: Aanwijzing inzake de invordering van rijbewijzen (2008A015)

Relevante beleidsregels: Handleiding administratieve verwerking van de ontzegging bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen (2011H003)

Aanwijzing OM-afdoening (2011A001)

Wetsbepalingen: Art. 164 Wegenverkeerswet 1994

Bijlage(n): 2.

Lotus europa schreef:

Ik weet waar het over gaat deze dus. https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... ortorder=4 :kniktja:

https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... -3239.html en https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 10940.html

Er zat nog een bijlage bij de email. Het om speelt dus eigen rechtertje, door vooruit te lopen op de zaken:
Afbeelding

geelhoed schreef:

Het om speelt dus eigen rechtertje, door vooruit te lopen op de zaken

Ja, en het OM mag dat zoals in de richtlijn zelf staat.
Indien er omstandigheden zijn.......
Die omstandigheid is een wetswijziging per 1 juni j.l.
Dus wat is nu eigenlijk je punt?

Bovendien gebeurt inhouding niet op basis van de richtlijn strafvordering, maar op basis van de aanwijzing inzake invordering en de wettekst van art. 164.

Maar dat had ik al geschreven. Ik stop dus nu met deze discussie.

MofkaP schreef:

Maar dat had ik al geschreven. Ik stop dus nu met deze discussie.

Ze blijven steken bij dat 1 juli ipv de 1 juni wat het is en moet zijn en idd ik stop nu ook.

Omdat per 1 juli 2011R008 in werking treedt is besloten dat de versie van 2011R001 die het OM heeft, niet meer de originele versie is zoals overal elders gepubliceerd.
Vanaf 1 juni staat in 2011R001 daarom de tekst van 2011R008, maar alleen bij het OM. :huh:

Ik betwijfel of dat stand kan houden.

MofkaP schreef:

Bovendien gebeurt inhouding niet op basis van de richtlijn strafvordering, maar op basis van de aanwijzing inzake invordering en de wettekst van art. 164.

Uiteraard.
Volgens lid 6 moet het rijbewijs teruggegeven worden indien er slechts een kale snelheidsovertreding +50 t/m +69 zonder recidive is wanneer de richtlijn voor strafvordering gevolgd wordt.
Waarom zou die richtlijn dan niet gevolgd worden, moet het niet gemotiveerd worden indien het OM sterk van af wil wijken in de eis?
En waarom zou een rechter meegaan als de eis slechts gemotiveerd wordt met een richtlijn die nog niet in werking was?

De richtlijn voor invordering biedt wel een mogelijkheid vanaf 1 juni om het rijbewijs 2 maanden in te houden zoals je terecht opmerkt.
Alleen wat dan bij de rechter als er geen OBM volgt?
Kom je bij lid 9 wvw164.

geelhoed schreef:

Vandaag is na 1 juli, de eis voldoet daar dus aan, de vraag is of de overtredingsdatum telt of de datum van de zitting.

Citaat:

Overgangsrecht
Deze richtlijn voor strafvordering is van toepassing op feiten gepleegd op en na 1 juli 2011.

Ja die richtlijn, maar de niet gepubliceerde brief niet. Die gaat daar gewoon boven natuurlijk.

:kniktja:

Dit is dus de uitvoering van gefaseerde in werking treding

Heeft iemand de augustus uitgave al gezien ? :lol:

Dit is de uitgave 6 juni, ingang 1 juli 2011;
http://www.om.nl/algemene_onderdelen/ui ... chtlijn-1/

Al dat strafbeschikkingen gedoe is voor de CVOM. :fp:

Dat verklaart een hoop O:)

ownee hoor, vandaag zitting bij de rechtbank gehad ivm invordering op 8 juni. Ze houden gewoon vast aan de OVB van 2 maanden. Volgende week heb ik dan eindelijk mijn RBW terug pfffff hed lang zat geduurd.

Daarna nog een keer naar de OvJ om de boete te horen en dan zit dit feestje er weer op :woop:

dencoupe schreef:

Daarna nog een keer naar de OvJ om de boete te horen

Ik zou het voor laten komen.

Aanhanger schreef:

Waarom?

dencoupe schreef:

Waarom?

Ik zou de OvJ laten motivern waarom hij in dit geval van de richtlijn af meent te moeten wijken, en daar dan weer de mening van de rechter over willen horen.
Ik zou me koste wat kost tegen die OMB willen verzetten.
Ook al kan deze niet meer "teruggedraaid" worden, dan toch om financieel gecompenseerd te worden.

Dan moet dat bij de kantonrechter. Rechtbank vond het min of meer onzin dat ik er een zaak van had gemaakt.

Pak gewoon mijn verlies en hoop op wat sympathie van de ovj die de boete gaat bepalen.

Probeer anders hetzelfde argument nog eens bij die ovj, wie weet is deze er wel gevoelig voor en krijg je korting.

Aanhanger schreef:

Tuurlijk klap ik het er nog een keer in bij de OvJ, maar heb het daar al aangezwengeld maar waren er toen niet gevoelig voor.

Ach ja ... nu is het een kwestie van aftikken en me 2 jaar netjes gedragen...........

wrong topic :oops:

pc blijft plakken en is traag virus of zo :boos:

dencoupe schreef:

Zeker toen het OM aan het woord kwam en tot 2x toe aangaf dat de regels per juLi strenger geworden waren wist ik dat ik gelijk had.

Maar gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende dingen. Officiele uitspraak heb ik nog niet gehad, maar de rechter was niet echt willend in mij gelijk te geven. Dus kan wel raden wat de uitspraak word.

Jij zit al op de stoel van de rechter :fp:

helderziend? dit getuigt van een kapsones eerste klas.
Wat heb jij uitgegeven aan een advocaat?
Gewoon benieuwd wat zijn of haar advies gekost heeft en of dat flitsservice betere service/ kennis heeft.
Al krijg ik de indruk dat jij een advocaat niet nodig hebt :schudnee:

je weet het allemaal al/ beter :fp:

Lotus europa schreef:

Jij zit al op de stoel van de rechter helderziend? dit getuigt van een kapsones eerste klas.
Wat heb jij uitgegeven aan een advocaat?
Gewoon benieuwd wat zijn of haar advies gekost heeft en of dat flitsservice betere service/ kennis heeft.
Al krijg ik de indruk dat jij een advocaat niet nodig hebt je weet het allemaal al/ beter

De meeste hier hebben inderdaad betere kennis, uitzonderingen daargelaten :roflol:

Jouw gefundeerde bijdrage valt wat mij betreft onder de uitzondering :zzz:

LJN BU3276 :invordering rijbewijs artikel 164 Wegenverkeerswet aangescherpte regelgeving per 1 juni 2011 oriëntatiepunten LOVS teruggave rijbewijs.

Citaat:

De rechtbank is derhalve van oordeel dat – gelet op de voor het openbaar ministerie sinds 1 juni 2011 geldende richtlijnen – de invordering van het rijbewijs en de verdere inhouding daarvan door het openbaar ministerie terecht is geschied.

De rechtbank is echter voorts van oordeel dat – gelet op de (ongewijzigde) oriëntatiepunten van de LOVS voor strafrechters – het rijbewijs aan klaagster dient te worden teruggegeven, omdat er rekening mee moet worden gehouden dat een rechter, later inhoudelijk oordelend over de zaak, niet tot een onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid zal beslissen.

Citaat:

MOTIVERING

Uit de stukken en hetgeen bij de behandeling in raadkamer naar voren is gebracht blijkt dat
klaagster ervan wordt verdacht op 14 juli 2011 als bestuurster van een motorrijtuig te hebben gereden, terwijl zij verkeerde onder invloed van alcoholhoudende drank (uitslag van onder¬zoek met ademanalyseapparaat 630 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht).

De rechtbank is derhalve van oordeel dat – gelet op de voor het openbaar ministerie sinds 1 juni 2011 geldende richtlijnen – de invordering van het rijbewijs en de verdere inhouding daarvan door het openbaar ministerie terecht is geschied.

De rechtbank is echter voorts van oordeel dat – gelet op de (ongewijzigde) oriëntatiepunten van de LOVS voor strafrechters – het rijbewijs aan klaagster dient te worden teruggegeven, omdat er rekening mee moet worden gehouden dat een rechter, later inhoudelijk oordelend over de zaak, niet tot een onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid zal beslissen.

BESLISSING

Het beklag is gegrond.

De rechtbank beveelt de teruggave van haar rijbewijs aan (Verdachte) voornoemd.

Staat inmiddels ook op de FP.

Ik begrijp niets van de uitspraak.
De wegenverkeerswet is duidelijk:

Citaat:

Teruggave vindt eveneens plaats, indien ernstig rekening moet worden gehouden met de mogelijkheid dat aan de houder in geval van veroordeling door de rechter dan wel uitvaardiging van een strafbeschikking geen onvoorwaardelijke ontzegging van de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen zal worden opgelegd, dan wel geen onvoorwaardelijke ontzegging van langere duur dan de tijd gedurende welke de bewijzen zijn ingevorderd of ingehouden geweest.

Hoe kan het inhouden van het rijbewijs dan terecht zijn geschied?

Aanhanger schreef:

Hoe kan het inhouden van het rijbewijs dan terecht zijn geschied?

Terecht op grond van de bevoegdheden van de agent (invordering) en richtlijnen van het OM (inhouden). Maar daarnaast geheel in overeenkomst met wat jij ook quote:

Barbertje schreef:

De rechtbank is echter voorts van oordeel dat – gelet op de (ongewijzigde) oriëntatiepunten van de LOVS voor strafrechters – het rijbewijs aan klaagster dient te worden teruggegeven, omdat er rekening mee moet worden gehouden dat een rechter, later inhoudelijk oordelend over de zaak, niet tot een onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid zal beslissen.

Dit stuk is ook bruikbaar voor 51 te hard op een erg rustige snelweg. Je kan dan beargumenteren dat er een redelijke kans is dat de rechter na inhoudelijke beoordeling geen onvoorwaardelijke ontzegging gaat opleggen.

WVW lijkt me boven de richtlijnen van het OM gaan.
Wet zegt duidelijk dat men naar de richtlijn voor strafvordering had moeten kijken en op basis daarvan terug had moeten geven.

De WVW is daar heel duidelijk in, in de zin dat als uberhaubt maar de mogelijkheid bestaat dat de rechter niet tot OBM zou veroordelen of tot een kortere OBM zou komen, het rijbewijs teruggegeven moet worden.

Aanhanger schreef:

wat betekend dit voor mensen die wel 2 maanden hun rijbewijs kwijt zijn geweest, maar waar normaliter (eerste keer zo'n overtreding) geen 2 maanden OVB door de rechter op gelegd zou worden.

Die zijn wel 2 maanden hun rijbewijs kwijt en de OvJ zal ook nog een boete op willen leggen!

De zaak gaat dus over een klaagschrift over het innemen van het rijbewijs.

Ik lees er een beetje in dat de nieuwe regelgeving per 1 juni (juli) van het OM indruist tegen de geldende oriëntatiepunten.
De rechtelijke macht is hier een beetje pissig over.

Bij klaagschriften dus nu verwijzen naar deze jurisprudentie.
Ook tijdens de zitting over de inhoudelijke zaak verwijzen naar deze jurisprudentie.
Draait de rechter de zaak terug dan vragen om een schadevergoeding.

Inmiddels 2 van deze uitspraken : LJN BU3280

Wordt vaste lijn dus. Rechters zijn boos

Barbertje schreef:

Wordt vaste lijn dus. Rechters zijn boos

Ik dacht dat mamma boos was. :fp:

Maar tot op heden hebben de beide uitspraken (LJN BU3276, en LJN BU3280) betrekking op alcohol-gerelateerde inhoudingen. Echter zie ik nog geen uitspraak welke betrekking heeft op een snelheids-gerelateerde inhouding.

En gaat dit nu inhouden dat de oriëntatiepunten van de LOVS voor strafrechters aangepast gaan worden of gaan ze de richtlijnen van het OM opnieuw aanpassen? Neem tenminste aan dat er op den duur hier ergens een wijziging in gaat komen?

De boosheid richt zich tegen het OM.
Het OM zal nu wat moeten gaan doen.
Ik denk dat Harm Brouwer het nog druk gaat krijgen voor hij bij het OM vertrekt.
Harm Brouwer keert daarbij, na zijn vertrek bij het OM, terug in de rechtelijke macht.

OM houdt rijbewijzen onterecht in?

Wie is er online