Postingstijd interval gedetecteerd van 129.7 dagen. Deze pagina bevat dus deels relatief oude berichten.


 Pagina 3 van 3  [ 123 berichten ]
Offline Barbertje
FS Juridisch
di 02 dec 2008, 15:00 Bericht 
Avatar gebruiker
MofkaP schreef:
Het bij zich hebben van een telefoon is immers niet verboden, noch in WAHV, noch in enig ander wettelijk voorschrift.
Het vaststellen of iemand wel of niet een telefoon bij zich heeft is derhalve geen toezichthoudende taak van de toezichthouder als bedoeld in art. 5:19 AWB.

Het is geen voortschrijdende bevoegdheid, maar overschrijding van de bevoegdheid. Bijna hetzelfde, maar toch net anders.

Ik weet dat deze misvatting bij (sommige) politieagenten heerst.


Het is een Mulderfeit !

Offline avgessel
Nieuwkomer
vr 23 jan 2009, 9:16 Bericht 
Avatar gebruiker
Nou, ik heb alle documenten binnen en wil vandaag WOB stap 2 gaan versturen.

Ik heb van de Korpsbeheerder van de politieregio Gelderland-Zuid de volgende documenten gekregen:
- Het brondocument, de aankondiging van de beschikking
- Een op ambtseed opgemaakt en op een proces verbaal gelijkend document, waaruit ondubblezinnig blijkt hoe de vermeende overtreding is waargenomen door de agenten in functie, de zaakgegevens

In de zaakgegevens staat de volgende zin:
BETROKKENE WAS ONDER HET RIJDEN NIET HANDSFREE AAN HET BELLEN MET ZIJN HTC MOBIELE TELEFOON IN ZIJN RECHTERHAND EN RECHTEROOR

Is het nu wel of niet slim om ál mijn bezwaren / argumenten terug te sturen in stap 2?
(ik heb in mijn brief tevens aangegeven dat ik links ben en je aan mijn broeken kan zien dat mijn telefoon altijd links zit)

- Foto parrot en aankoopbon
- Uitdraai telefoonlijst T-Mobile
- Getuigenisverklaring van mijn bijrijder

En moet ik nog kopieën meesturen van alle documenten die ik nu reeds ontvangen heb? Lijkt me niet toch..

Offline Barbertje
FS Juridisch
vr 23 jan 2009, 21:20 Bericht 
Avatar gebruiker
Stap 2, nu pas ? :huh:
Daar ben je veel te laat mee.
Stap 2 had gestuurd moeten worden aan het eind van de bezwaartermijn, ook als je dan nog geen documenten hebt ontvangen. De Wob is slechts hulprecht.

Gelukkig hebben ze het in Utrecht bij de CVOM te druk, dus moet je ZSM je inhoudelijk bezwaar insturen.
Stap 2 , dus.
Geef zoveel mogelijk zaken ter verweer aan !
Van alle documenten die je ontvangen hebt stuur je een kopie mee. Zo komen alle documenten in het dossier en kan de OvJ of later eventueel de kantonrechter zien dat er van de bekeuring niets klopt.

Stuur het hele pakket aan het antwoordnummer in Utrecht.

Offline jan roelofs
Master
zo 25 jan 2009, 21:50 Bericht 
Avatar gebruiker
avgessel schreef:
Foto parrot en aankoopbon
- Uitdraai telefoonlijst T-Mobile
- Getuigenisverklaring van mijn bijrijder


Met geen van deze 3 bewijs jij dat je geen telefoon hebt vastgehouden..

Offline BLikent
Master
ma 26 jan 2009, 9:34 Bericht 
Avatar gebruiker
jan roelofs schreef:
avgessel schreef:
Foto parrot en aankoopbon
- Uitdraai telefoonlijst T-Mobile
- Getuigenisverklaring van mijn bijrijder



Met geen van deze 3 bewijs jij dat je geen telefoon hebt vastgehouden..
tsja, waar moet je anders beginnen, meer bewijs kan je haast niet verzamelen.

Als je eens wist hoe moeilijk het is om aan te tonen dat iets NIET is gebeurd. Dat is zoveel moeilijker dan aantonen dat iets WEL is gebeurt.

Offline avgessel
Nieuwkomer
ma 26 jan 2009, 9:40 Bericht 
Avatar gebruiker
Inderdaad... meer heb ik niet. En maar gelijk toegeven aan het verkeerde oordeel van een politieagent is ook weer zowat. Echt balen...

Offline Furr
Master
ma 26 jan 2009, 10:31 Bericht 
Avatar gebruiker
Idd, maar als je al komt opdagen bij de rechtbank en het uitlegt ed. en je neemt die lijsten mee enzo. Dan zal de rechter toch wel iets anders denken als: die lult maar wat.

En daarbij moet er een pv zijn gemaakt e.d. kunnen ook nog fouten inzitten, hoop NIET opgeven :thumb:

Offline 944 guy
Master
ma 26 jan 2009, 10:51 Bericht 
Avatar gebruiker
Laat je provider een specificatie uitdraaien. Kun je iig aantonen dat je geen gesprek voerde. Het is nog geen bewijs dat je'm niet even aan je oor hield, maar het is weer iets extra.

Offline Furr
Master
ma 26 jan 2009, 11:22 Bericht 
Avatar gebruiker
Ja rechter want waarom zou ik een telefoon aan mijn oor houden, een telefoon is om te bellen en ik toon hiermee aan dat ik niet heb gebeld. Ik heb hem niet eens vastgehouden!

Offline frank_b
Laat zich horen
ma 26 jan 2009, 19:37 Bericht 
Avatar gebruiker
Helaas kun je wel gebeld worden, zonder dat dat op jou nota staat :[

Je staat nog steeds niet erg sterk, wens je toch veel succes

Offline Macboy
Pro
di 27 jan 2009, 16:50 Bericht 
 
Avgessel: ik denk dat dit alles behalve een verloren zaak is. Het belangrijkste argument mis ik namelijk in de reacties.

Uit de memorie van toelichting blijkt bij de bepalingen over handsfree bellen dat het feit dat je wel of niet aan het bellen was niet bepalend is voor de strafbaarheid. Zie het betreffende wetsartikel waarin de strafbaarstelling staat: dit is ook logisch, anders zou er gewoon te veel discussie kunnen ontstaan. Dus de bewijslast ligt - terecht - bij jezelf.

MAAR er staat ook dat bij twijfel de verbalisanten in je telefoon behoren te kijken om die twijfel weg te nemen. Zie ook regelmatige afleveringen van Blik op de Weg op dit punt: een agent behoort op grond van zijn zorgplicht je telefoon in te zien om te zien of hij het wel of niet bij het rechte eind heeft.

En twijfel was er want jij gaf meteen aan jegens de verbalisanten dat je absoluut niet aan het bellen was en dat je de telefoon ook niet in je hand had dus een begin van twijfel was er toen al.

Doordat de agenten klakkeloos aannemen dat je gebeld hebt, terwijl jij een begin van bewijs hebt geleverd dat dit niet het geval is (carkit, geen gesprek op telefoon) hebben die agenten die zorgplicht mijns inziens geschonden door niet in je telefoon te kijken.

Dat lijkt mij het grootste winstpunt voor jouw zaak. Dan blijft er immers redelijke twijfel over en zal je beroep gegrond verklaard moeten worden.

Het beste was geweest als je meteen een foto had genomen dezelfde dag van je telefoon met al je inkomende en uitgaande gesprekken ! Heb je dit ? Dan ben je er praktisch al, omdat je dan zeker een begin van bewijs hebt, terwijl vaststaat dat de agenten niet hebben gekeken in je telefoon.

Hoe weet ik dit zeker? Simpel, als de agenten namelijk gekeken zouden hebben in je telefoon, dan stond dit namelijk ook gewoon in het PV :)

Als je dan ook nog even een getuigenverklaring van je vriend bijvoegt dat je hem niet eens in je hand had, dan denk ik dat dit een gewonnen zaak is.

Offline marcje
Master
di 27 jan 2009, 16:57 Bericht 
Avatar gebruiker
Hoe kom je erbij dat agenten in de telefoon zou moeten kijken ??

Het feit of er wel of niet is gebeld, is niet relevant. Het vasthouden van een GSM is al genoeg.

Offline Macboy
Pro
di 27 jan 2009, 17:45 Bericht 
 
Agenten hoeven niet in de telefoon te kijken Marcje, maak je nou geen zorgen. Of heb je mijn zin niet begrepen want ik zeg toch hetzelfde ?
macboy schreef:
Uit de memorie van toelichting blijkt bij de bepalingen over handsfree bellen dat het feit dat je wel of niet aan het bellen was niet bepalend is voor de strafbaarheid.

Wat jij echter totaal niet snapt is wat de ratio van de wetgeving is. Er is niets gevaarlijks aan om met je mobiel in je hand te rijden. Het is wel gevaarlijk om te bellen, want als je belt, dan ben je met iets anders bezig dan autorijden, je concentreert je namelijk op een gesprek met één telefoon in je hand en niet beide handen op het stuur. En door de aandacht van de weg af te leiden ben je gevaarlijk bezig. De wetgever grijpt dan in, door het niet handsfree mobiel te bellen in de auto strafbaar te stellen.

De wetgever heeft NOOIT het in de hand houden van je mobiel strafbaar willen stellen !! Dat is ook geenszins de bedoeling van de wetgever geweest. Je mag gerust je mobiel in je hand houden, waarom niet ?

Maar omdat de wetgever soms best slim is, kwamen ze er al snel achter dat indien het bellen zelf strafbaar zou zijn, dat dit tot bewijsproblemen zou leiden. Namelijk iemand zou gewoon roepen: ja ik had mijn telefoon wel in mijn hand of aan mijn oor, maar ik was niet aan het bellen hoor ! En dan zou de politie dus moeten bewijzen dat iemand aan het bellen was ! En dan zou dus deze discussie gaan ontstaan. En die discussie is niet handig.

Het is dus een BEWIJSLASTVERDELING. De wetgever heeft de bewijslast dus bij de gebruiker neergelegd. Om die reden is ervoor gekozen om het enkel in de hand houden van je mobiel al strafbaar te stellen.

Maar de ratio achter die wet is NIET het vasthouden van het mobieltje, maar het bellen geweest. Daar ging het ze om. Anders zou toch alles wel strafbaar zijn? Dat je geen agenda in je hand mag houden en ook geen appel in je hand :)

Als er dus een agent is die dit niet snapt (en ik vraag me af hoeveel dat er zijn) dan zal ie dus al iemand kunnen bekeuren, ook al WEET de agent dat diegene niet aan het bellen is. Dan heb je dus een agent die een bekeuring afgeeft, die volstrekt onzinnig is.

Maar goed, als jij als agent dat doet, dan moet je dat vooral doen natuurlijk. Ik zou dan voorstellen om gewoon logisch na te denken.

Maar het gaat nu er dus om dat als jij een mobiel in je hand hebt, dat je dus de lul bent omdat jij daarmee eigenlijk het begin van bewijs hebt geleverd dat je aan het bellen was en NIET de politie moet gaan bewijzen dat je belde.

Op het moment dat een agent dus ziet dat iemand belt, maar diegene die is helemaal niet aan het bellen en dit ook kan aantonen, dan zou de agent (alleen al vanuit maatschappelijk fatsoen) dus toch even de moeite kunnen nemen om te kijken of dit juist is ? En als hij dan een dure carkit ziet en inderdaad geen gevoerd gesprek dan geen boete moeten uitschrijven ?

Als het juist is wat de poster heeft gepost, dan is dit een typisch gevalletje van mensen pesten.

En vandaar mijn reactie dat de agenten hun zorgplicht niet zijn nagekomen.

Hopelijk is het zo duidelijker wat ik bedoel ? Ik zeg dus niet dat agenten de wettelijke plicht hebben in je mobiel te kijken, maar op zijn minst wel morele en ethische verplichting voortvloeiend uit de ratio van de wetgeving zoals die volgt uit de memorie van toelichting.

Kortom: in mijn ogen een gewonnen zaak :)

Offline marcje
Master
di 27 jan 2009, 17:53 Bericht 
Avatar gebruiker
Macboy schreef:
Ik zou dan voorstellen om gewoon logisch na te denken.


Toen ik jouw betoog goed las kwam bij mij dezelfde gedachte op. Als bij voorbeeld TS een nummer heeft opgezocht in zijn GSM (hand van het stuur, GSM in handen, kijken naar GSM en toetsjes indrukken) dan is dit gewoon toegestaan. ?? Hij heeft immers niet gebeld..

Hij heeft dan zijn aandacht niet bij het verkeer, maar bij zijn GSM..Lijkt mij hetzelfde als bellen. Maar ja, ik ben natuurlijk niet zo slim als een advocaat en ik zal het allemaal wel niet begrijpen..

Ik blijf in ieder geval dit Topic volgen en ben nieuwgierig naar de uitkomst / uitslag.

Offline Furr
Master
di 27 jan 2009, 17:59 Bericht 
Avatar gebruiker
Idd (f) jij doet jou werk, macboy zijn werk ;)

Offline Macboy
Pro
di 27 jan 2009, 18:05 Bericht 
 
Marcje je hebt gelijk. Maar nu haal jij er dingen bij die niet in de openingspost staan. Ik geef je gelijk dat als iemand een nummer zoekt in mobiel, of sms stuurt, dat hij dan inderdaad een probleem heeft. Maar dat heeft de poster toch niet gezegd ?

In mijn post zeg ik ook: "Als het juist is wat de poster heeft gepost ...". Ik kan toch niet uitgaan van een onjuiste post ? En die poster heeft het duidelijk over een mobiel in zijn broekzak.

Bovendien had je ook kunnen lezen dat de agent duidelijk in zijn PV zegt dat hij heeft gezien dat zijn mobiel in zijn rechterhand aan zijn oor zat !

Je gaat me toch niet vertellen dat jij het opzoeken van contacten in je adresboek of een sms-je stuurt met je telefoon aan je oor :lol:

Offline marcje
Master
di 27 jan 2009, 18:10 Bericht 
Avatar gebruiker
Macboy schreef:
Je gaat me toch niet vertellen dat jij het opzoeken van contacten in je adresboek of een sms-je stuurt met je telefoon aan je oor


Nee, daar heb je gelijk in...:respect:

Macboy schreef:
Maar de ratio achter die wet is NIET het vasthouden van het mobieltje, maar het bellen geweest. Daar ging het ze om. Anders zou toch alles wel strafbaar zijn? Dat je geen agenda in je hand mag houden en ook geen appel in je hand

Als er dus een agent is die dit niet snapt (en ik vraag me af hoeveel dat er zijn) dan zal ie dus al iemand kunnen bekeuren, ook al WEET de agent dat diegene niet aan het bellen is. Dan heb je dus een agent die een bekeuring afgeeft, die volstrekt onzinnig is.


Ik reageerde op dit stukje en heb willen aangeven dat je, ondanks dat je niet belt, toch wel strafbaar kunt zijn..

Offline avgessel
Nieuwkomer
di 27 jan 2009, 18:32 Bericht 
Avatar gebruiker
Inderdaad MacBoy. Ik had de telefoon in mijn broekzak, alles is weg (binnen de termijn want ik heb nog gekeken op het laatste document dat ik ontvangen heb).

Heb alle "bewijsstukken" voor zover mogelijk meegestuurd. Morgen ga ik een brief naar T-Mobile versturen om ook een overzicht te krijgen van de gemaakte gesprekken van die dag. Ben (zakelijk) al redelijk wat jaren klant van ze en ga aangeven dat ik als klant ook rechten heb en dat ik verwacht dat ze me die gegevens sturen gezien de tijd dat ik al klant ben en vertrouwen heb gehad in hun diensten. Leg de situatie uit, als ik dat overzicht zou kunnen krijgen (van mij en mijn compagnon die bij me in de auto zat) sta ik wel erg sterk!

In ieder geval tot nu al bedankt voor al jullie reacties en als jullie nog tips hebben... :honger:

Offline Barbertje
FS Juridisch
wo 28 jan 2009, 1:53 Bericht 
Avatar gebruiker
Macboy schreef:
Als er dus een agent is die dit niet snapt (en ik vraag me af hoeveel dat er zijn) dan zal ie dus al iemand kunnen bekeuren


Niet alleen een agent, zelfs de voormalig hoofdofficier van verkeershandhaving.
In dat tv programma waar hij in optreedt, en waarvan de naam me nu net even niet te binnen wil schieten, heeft hij zelf aangegeven dat het ook maar in de hand houden van een mobiele telefoon strafbaar is. Ik heb de man in dat programma tenenkrommende uitspraken zien doen die volledig in strijd zijn met wetgeving en jurisprudentie.

Het is nog erger. Dat bureau waar hij aan het hoofd van stond. Stelt onherkenbare motoren met bemanning ter beschikking van de politieregio's die speciaal moeten letten op het ook maar vasthouden van een mobiele telefoon.
Het volgende leidde tot een beschikking:
Man komt uit ziekenhuis na bezoek bij opgenomen patiënt.
Hij stapt in zijn auto en rijdt het parkeerterrein af.
Nu haalt de man z'n telefoon uit z'n zak en legt die in het middenconsole van de handsfree set en wil
nu handsfree de familie inlichten over de patiënt.
Hij wordt door de motor aan de kant gezet en bekeurd voor de handeling van het uit zijn broek halen
van de telefoon en die in het middenconsole leggen.
De man had de uitdrukkelijke wens om hands-free te bellen.

Offline avgessel
Nieuwkomer
za 06 jun 2009, 17:30 Bericht 
Avatar gebruiker
Nou mensen, vandaag is de "oproeping" binnengekomen! Ik had eigenlijk gedacht dat ik er niets meer van zou horen haha. Even voor het verfrissen van 't geheugen.

1 september 2008 reed ik met mijn maat naar een restaurant om te lunchen, ik werd staande gehouden omdat ik (schijnbaar) zat te bellen wat zeker niet het geval was! Ik had mijn telefoon gewoon in mijn broekzak namelijk. Na dit op allerlei manieren duidelijk proberen te maken kwamen met de agenten met de opmerking dat als ik bezwaar had ik dit schriftelijk in kon dienen. Ik heb de gehele WOB-procedure doorlopen en heb dus vandaag een oproep gekregen.

Nou heb ik alleen wel één probleem. Het is 2 juli en dan ben ik op vakantie. Wat zijn nu de mogelijkheden / beste opties?

- Kan zo'n zitting verplaatst worden op verzoek? (zal wel niet)
- Als het niet verplaatst kan worden, is het slim om dan alsnog een schriftelijke verklaring op te sturen zodat die voorgelezen kan worden?
- Het lijkt me altijd slim om mijn maat te laten gaan toch alszijnde getuige

Ik hoop dat jullie nog handige tips hebben!

In ieder geval al bedankt voor jullie posts.

Offline salush
Master
za 06 jun 2009, 17:50 Bericht 
Avatar gebruiker
avgessel schreef:
- Kan zo'n zitting verplaatst worden op verzoek? (zal wel niet)

Ja dat kan, gewoon aangeven bij de griffier.

avgessel schreef:
- Als het niet verplaatst kan worden, is het slim om dan alsnog een schriftelijke verklaring op te sturen zodat die voorgelezen kan worden?

Een schriftelijke inzending zal snel overkomen als "het boeit hem niet", dus dan is er een redelijke kans dat je toch veroordeeld wordt.

avgessel schreef:
- Het lijkt me altijd slim om mijn maat te laten gaan toch alszijnde getuige

Dat kan op zich wel, maar houd rekening mee dat hij belanghebbende is in deze zaak.
Zijn verklaring zal dus helpen twijfel te zaaien, maar niet op zich de totale vernietiging van de zaak.

Offline Walker
Master
za 06 jun 2009, 18:53 Bericht 
Avatar gebruiker
Ik moet denken aan die uitzending van WMB waar iemand een portofoon bij zich had. Daar kun je niet mee communiceren via het GSM netwerk, en dus kon oom agent hem niets maken. Ik heb hier ook nog zo'n ding liggen... Misschien toch maar eens in de auto leggen. :[

Offline salush
Master
za 06 jun 2009, 22:27 Bericht 
Avatar gebruiker
Ik had pas ook mijn camera (formaat gsm) aan mijn oor, omdat hij moest piepen voordat hij werkt.
Zag toen een agent en dacht bij mezelf nog: dit kan fout gaan.

Helaas zal een aspirant agent al snel gewoon schrijven, zonder te kijken naar de feiten...
Komt voor uit de heksenjacht tegen deze overtreding, iedereen zal wel roepen "het was geen telefoon", die agent zal ook wel snel denken "het zal wel..".

 [ 123 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
cron