Pagina 1 van 1  [ 40 berichten ]
Offline Nanook24
Nieuwkomer
vr 25 sep 2009, 21:14 Bericht 
 
Om te beginnen zal ik even kort vertellen wat er gebeurd is.

Vorig jaar oktober bracht ik mijn dochter naar de opvang en toen ik mijn auto uitparkeerde (ik stond naast een busje) heb ik een oudere dame die op de weg liep over het hoofd gezien (ze liep links achter de auto ter hoogte van het busje) en aangereden.

Nu kreeg ik vandaag een brief dat ik hiervoor gedagvaard word wegens een overtreding op artikel 5 van de wegenverkeerswet. (Artikel 5 houdt in: Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de
weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op
de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd)

Het gaat hier dus niet om het letsel dat is aangedaan bij de dame in kwestie maar om de overtreding op de wegenverkeerswet.

Nu vraag ik me af of iemand me kan vertellen wat ik van deze dagvaarding kan verwachten.

Ik heb al contact gehad met mijn verzekerings tussenpersoon en zij hebben al contact gehad met mijn rechtsbijstand verzekering maar ik kreeg vanmiddag al te horen dat het kan zijn dat de rechtsbijstand verzekering mij niet kan helpen omdat ik een misdrijf heb begaan? Kan iemand daar misschien ook wat duidelijkheid over verschaffen? Die verzekering is toch voor rechtsbijstand, waarom zou ik in dit soort gevallen dan niet geholpen worden?

Voor de duidelijkheid nog even een kneuzige paint met de situatie:
Afbeelding
Op dit plaatje zijn de grijze strepen de stoep,
de gele streep is mijn auto (Peugeot Stationwagon) die met de neus richting de stoep geparkeerd stond.
de groene streep is het busje dat naast mij stond
en de rode stip is de plaats waar de dame stond op het moment dat ik uitparkeerde
en de paarse lijn is de route die de dame liep terwijl haar huis bij de paarse stip is en er een steegje loopt ter hoogte van de uitstekende stoep tussen de parkeerhavens.

Ik heb hiervoor overigens nooit een schikkingsvoorstel ontvangen.
Offline Daniël Mantione
Laat zich horen
vr 25 sep 2009, 21:27 Bericht 
 
Mijn redenering zou zijn dat het achteruitrijden van een auto uit een parkeerplaats een volstrekt normale verrichting is en zeker geen gedrag is dat gevaarlijk is. Je bent zo stom geweest niet te kijken, maar of het per abuis vergeten te kijken nu automatisch onder artikel 5 valt?
Online frankram
Master
vr 25 sep 2009, 21:30 Bericht 
Avatar gebruiker
Nanook24 schreef:
(Artikel 5 houdt in: Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de
weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd)


Dan is de verkeerde bekeurd. Lopen doe je toch op de stoep. :kniktja:
Offline marcje
Master
vr 25 sep 2009, 21:32 Bericht 
Avatar gebruiker
Achteruit rijden is een speciale manouvre. Er dient voorrang te worden verleend aan het overige verkeer. Goede is gedagvaard...
Offline Nanook24
Nieuwkomer
vr 25 sep 2009, 21:33 Bericht 
 
frankram schreef:
Dan is de verkeerde bekeurd. Lopen doe je toch op de stoep.


Ik heb twee mensen die konden vertellen dat deze dame daar elke dag om die tijd liep en er dus eigenlijk wel een beetje om vroeg. Ik heb dit in een later gesprek met de politie ook aangegeven.
Offline marcje
Master
vr 25 sep 2009, 21:34 Bericht 
Avatar gebruiker
Nanook24 schreef:
Ik heb twee mensen die konden vertellen dat deze dame daar elke dag om die tijd liep en er dus eigenlijk wel een beetje om vroeg.


Met alle respect:

Onzin. Jij moet uitkijken, voordat je achter uit rijdend een parkeervak verlaat.
Online frankram
Master
vr 25 sep 2009, 21:36 Bericht 
Avatar gebruiker
marcje schreef:
Achteruit rijden is een speciale manouvre. Er dient voorrang te worden verleend aan het overige verkeer. Goede is gedagvaard...


Klopt, maar om zo'n fout een artikel 5 te geven?
Offline marcje
Master
vr 25 sep 2009, 21:38 Bericht 
Avatar gebruiker
Wat zou er dan hebben moeten gebeuren ??
Offline Rover
Master
vr 25 sep 2009, 21:39 Bericht 
Avatar gebruiker
Dat gebeurd tegenwoordig helaas standaard in NL
Offline Nanook24
Nieuwkomer
vr 25 sep 2009, 21:39 Bericht 
 
@Marcje Natuurlijk heb je gelijk, ik heb ook nooit tegen de politie gezegd dat ik onschuldig was maar in feite gaat artikel 5 ook op voor de dame in kwestie...
Offline Tukker_Pat
FS Juridisch
vr 25 sep 2009, 21:41 Bericht 
Avatar gebruiker
Ik ga mee met Marcje, toch zou ik verweer voeren dat de vrouw zelf een aanmerkelijk risico genomen heeft door de regels uit het RVV aan de laars te lappen.

In een gelijkende zaak met een fietser heb ik de rechter wel eens bakzeil zien halen. (zwakke verkeersdeelnemer, aanmerkelijk risico, oversteken)

Citaat:
Artikel 4 RVV
1.Voetgangers gebruiken het trottoir of het voetpad.
2.Zij gebruiken het fietspad of het fiets/bromfietspad indien trottoir en voetpad ontbreken.
3.Zij gebruiken de berm of de uiterste zijde van de rijbaan, indien ook een fietspad of een fiets/bromfietspad ontbreekt.
4.In afwijking van het eerste en het tweede lid gebruiken personen die zich verplaatsen met behulp van voorwerpen, niet zijnde voertuigen, het fietspad, het fiets/bromfietspad, het trottoir of het voetpad. Zij gebruiken de rijbaan indien een fietspad, een fiets/bromfietspad, een trottoir of een voetpad ontbreekt.
Offline marcje
Master
vr 25 sep 2009, 21:41 Bericht 
Avatar gebruiker
Waarom dat dan ??
Online frankram
Master
vr 25 sep 2009, 21:41 Bericht 
Avatar gebruiker
marcje schreef:
Wat zou er dan hebben moeten gebeuren ??


Een bekeuring voor het niet voorrang verlenen misschien?
Offline ArjenR
Master
vr 25 sep 2009, 21:42 Bericht 
Avatar gebruiker
Wie weet heeft ze die ook wel gehad.

Je zou aan de rechter kunnen vertellen dat je het niet kon zien. Je zit nog steeds fout maar misschien heeft hij/zij begrip.

Maar is dit geen artikel 6?
Offline Tukker_Pat
FS Juridisch
vr 25 sep 2009, 21:43 Bericht 
Avatar gebruiker
Dat vroeg ik me ook af. Heb die dame letsel?
Offline marcje
Master
vr 25 sep 2009, 21:43 Bericht 
Avatar gebruiker
ArjenR schreef:
Maar is dit geen artikel 6?


Daar zat ik ook aan te denken. Ligt aan de aard van het letsel.

Vraag aan TS: was was de aard van het letsel bij de dame ??
Offline Nanook24
Nieuwkomer
vr 25 sep 2009, 21:45 Bericht 
 
Nee, ik heb voor dit alles nooit een bekeuring of een schikkingsvoorstel gekregen.

Ik denk dat artikel 6 loopt via de verzekering van de auto, die regelen de 'schadevergoeding' aan het slachtoffer.(waarover ik vandaag overigens hoorde dat die nog steeds niet rond is.)
Offline Daniël Mantione
Laat zich horen
vr 25 sep 2009, 21:45 Bericht 
 
Citaat:
Wat zou er dan hebben moeten gebeuren ??


Door onoplettendheid zwaar lichamelijk letsel toebrengen is vast wel vervolgbaar. Waarom moet alles met de verkeerswet vervolgd worden? De verkeerswet is om de verkeersregels af te dwingen. Een ongeval betekent niet automatisch dat er verkeersregels zijn overtreden.
Offline marcje
Master
vr 25 sep 2009, 21:47 Bericht 
Avatar gebruiker
Lees eerst eens artikel 6..... 8)
Offline Tukker_Pat
FS Juridisch
vr 25 sep 2009, 21:47 Bericht 
Avatar gebruiker
Daniël Mantione schreef:
Een ongeval betekent niet automatisch dat er verkeersregels zijn overtreden.

In dit geval wel.

In Jip en Janneke taal, je mag een ander en jezelf niet in gevaar brengen (5 WvW) en je mag een ander geen (dodelijk) letsel toebrengen door jouw schuld. (6 WvW)
Offline Nanook24
Nieuwkomer
vr 25 sep 2009, 21:48 Bericht 
 
De dame is met een ambulance opgehaald. Op dat moment alleen een gebroken pols echt duidelijk. Ik heb later nog aan de politie gevraagd (er zijn in de weken daarna nog meerdere gesprekken geweest zowel telefonisch als bij mij thuis) of er nog ander letsel was maar dat kon hij mij niet vertellen.

Maar op de dagvaarding staat echt alleen artikel 5 genoemd.
Offline Tukker_Pat
FS Juridisch
vr 25 sep 2009, 21:50 Bericht 
Avatar gebruiker
Ben je nog bij haar geweest ná het ongeval? Met een bloemetje ofzo?
Offline Daniël Mantione
Laat zich horen
vr 25 sep 2009, 21:51 Bericht 
 
Aha, dan zijn we eruit. Artikel 6 is dan duidelijk overtreden, over artikel 5 valt te twisten.
Offline ArjenR
Master
vr 25 sep 2009, 21:52 Bericht 
Avatar gebruiker
Daniël Mantione schreef:
Waarom moet alles met de verkeerswet vervolgd worden? De verkeerswet is om de verkeersregels af te dwingen. Een ongeval betekent niet automatisch dat er verkeersregels zijn overtreden.

Omdat het volgens de wegenverkeerswet strafbaar is. Sterker nog je kunt iemand niet zomaar voor iets algemeens vervolgen als het specifiek strafbaar is gesteld.

En als er een ongeval is, is er (bijna) altijd een verkeersregel overtreden. In dit geval artikel 54 RVV en dus artikel 5 en/of 6 WVW.
Offline Tukker_Pat
FS Juridisch
vr 25 sep 2009, 21:54 Bericht 
Avatar gebruiker
Artikel 5 valt ook niet te betwisten, dame in in gevaar geweest, het gevolg is een gebroken pols.

De vraag die ik zou stellen is of de vrouw niet zelf een aanmerkelijk risico genomen heeft door 4 RVV aan haar laars te lappen. Kan een (zwakke) verkeersdeelnemer rechten ontlenen aan die status als ze zelf niet de regels uit de RVV volgt en daarmee dus willens en wetens een risico neemt?
Offline Nanook24
Nieuwkomer
vr 25 sep 2009, 21:55 Bericht 
 
Tukker_Pat schreef:
Ben je nog bij haar geweest ná het ongeval? Met een bloemetje ofzo?


Ik heb het hierover gehad met de politie en zij zouden vragen of hier behoefte aan was. Ik heb er echter nooit meer iets over gehoord en de dame in kwestie was na de aanrijding zo boos dat ik het eigenlijk nooit heb gedurft. :oops:
Offline Tukker_Pat
FS Juridisch
vr 25 sep 2009, 21:56 Bericht 
Avatar gebruiker
Weet je de naam van die agent nog?
Offline Nanook24
Nieuwkomer
vr 25 sep 2009, 21:59 Bericht 
 
Nee, die heb ik nooit opgeschreven maar ik wilde morgen wel langs het bureau gaan om het PV op te vragen zodat ik daar evt. wat meer informatie uit kan halen voor de rechtzaak.

Daar zal ook de naam van de agent wel in staan.
Offline FastForward
Master
vr 25 sep 2009, 22:00 Bericht 
Avatar gebruiker
Goed, even heel nuchter dan, maar wat schiet iemand ermee op om de bestuurder een bekeuring te geven? Behalve de agent die z'n quota haalt, maar dat zien we even door de vingers. Het is niet alsof de bestuurder moedwillig de oudere dame aanrijdt, of dat dit een gedraging is waar de bestuurder zich met regelmaat aan schuldig maakt. Ik vind dit typisch zo'n geval waarbij een bekeuring achterwege kan blijven, het voegt niks toe, de bestuurder is zich rot geschrokken, de dame idem, het leermoment is al geweest, de bestuurder zal zich dit niet meer laten gebeuren, de staat hoeft hier toch geen profijt uit te halen, of wel soms? Of denk ik nu heel krom!

FastForward
Offline Tukker_Pat
FS Juridisch
vr 25 sep 2009, 22:01 Bericht 
Avatar gebruiker
Als het niet beschreven is loop je kans dat die agent het ook niet meer weet. Selectieve Alzheimer komt veel voor bij agenten.

Overigens denk ik niet dat je een sterke zaak heb. Gebruik mijn punt hierboven als verweer, betuig spijt en geef aan wat je net verteld over het gesprek met de agent over het langsgaan.

Ik denk 250,-- en misschien een OBM voorwaardelijk. Ik ga niet uit van onvoorwaardelijk. Je rijbewijs is niet door politie ingenomen hé?
Offline Tukker_Pat
FS Juridisch
vr 25 sep 2009, 22:02 Bericht 
Avatar gebruiker
FastForward schreef:
maar wat schiet iemand ermee op om de bestuurder een bekeuring te geven? Behalve de agent die z'n quota haalt,


Ik twijfel of dit wel door de agent is gebeurt. Ik denk eerder een een proces-verbaal die door het OM beoordeelt is, waarna besloten is tot dagvaarding.
Offline Nanook24
Nieuwkomer
vr 25 sep 2009, 22:05 Bericht 
 
Nee, ik heb mijn rijbewijs gewoon mogen houden. De agent dacht er eigenlijk net zo over als FastForward en heeft nog meerdere keren geïnformeerd hoe het met mij ging na het ongeval.

Maar wat is een OBM? (google leverde niet direct een uitleg)
Offline Tukker_Pat
FS Juridisch
vr 25 sep 2009, 22:08 Bericht 
Avatar gebruiker
Ontzegging Bevoegdheid Motorvoertuigen. Dus een ontzegging voor het besturen van een motorvoertuig.

Dus die agent vond het ook overdreven? Mmmm............... toch eens dat PV gaan opvragen dan.
Offline Mascotte
Respect
vr 25 sep 2009, 22:09 Bericht 
 
OBM = Ontzegging van de rijbevoegdheid.
Offline Nanook24
Nieuwkomer
vr 25 sep 2009, 22:12 Bericht 
 
Ik bedacht me net wel dat de agent destijds heeft aangegeven dat de rechter uiteindelijk zou bepalen wat de strafmaat zou zijn.

Ik ga in ieder geval dat PV ophalen en neem jouw wetsartikelen mee als het zover is. Voorlopig heb ik nog even de tijd om me voor te bereiden, de rechtszaak is 16 december pas.
Offline Piet_Piraat
Master
za 26 sep 2009, 12:00 Bericht 
Avatar gebruiker
Lijkt me dat de vrouw inderdaad ook wel e.e.a. verwijtbaar is. Als je er al voor kiest om over de straat te lopen ipv de stoep weet je zelf ook dat andere mensen niet door een busje heen kunnen kijken.
Offline Dennis_on_the_road
Master
za 26 sep 2009, 12:23 Bericht 
Avatar gebruiker
Nanook24 schreef:
Ik heb het hierover gehad met de politie en zij zouden vragen of hier behoefte aan was. Ik heb er echter nooit meer iets over gehoord en de dame in kwestie was na de aanrijding zo boos dat ik het eigenlijk nooit heb gedurft. :oops:


Als je voor moet komen moet je dit zeker aanhalen! Ik heb uitspraken gezien waarbij veroorzakers nooit contact hebben gezocht met het slachtoffer en dat werd hun toch zwaar aangerekend.

Waarom is het eigenlijk een ART5? dat is toch meer een kapstokartikel als er gevaarlijk gedrag geconstateerd is waarbij er er geen artikel is om te bekeuren?
Nu is er door de TS slechts geen voorrang verleend.
Offline WimLex
Master
za 26 sep 2009, 12:39 Bericht 
Avatar gebruiker
was het niet zo dat een voetganger GEEN verkeersdeelnemer is behalve als je met een paard aan de hand of een (brom)fiets aan de hand loopt ?
Online frankram
Master
za 26 sep 2009, 12:43 Bericht 
Avatar gebruiker
WimLex schreef:
was het niet zo dat een voetganger GEEN verkeersdeelnemer is behalve als je met een paard aan de hand of een (brom)fiets aan de hand loopt ?


Nee hoor, iedereen die aan het verkeer deelneemt is een verkeersdeelnemer. Een voetganger is echter geen bestuurder.
Offline WimLex
Master
za 26 sep 2009, 12:49 Bericht 
Avatar gebruiker
duidelijk :thumb:
 [ 40 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 5 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar: