Is dit een rechtsgeldig (parkeer)bord?

Onderstaand zoneparkeerbord is waar het om gaat. Ik ben van mening dat het wel heel erg afwijkt van het "gewone" bord E9 dat parkeren vergunninghouders of zone parkeren (in combinatie met gebruik van een parkeerschijf) aangeeft.

Vraag: is dit een rechtsgeldig bord?

Wat is er dan zo vreemd aan het bord?

Vraag ik me ook af... Wat zou er niet goed moeten zijn aan dit bord?

Misschien omdat dit bord niet voorkomt in de brochure van verkeer en waterstaat over verkeersboden. Het enige zonale bord dat daar aangegeven is, is het bord betreffende de parkeerschijfzone.

Artikel 24 schreef:

Artikel 24
1 De bestuurder mag zijn voertuig niet parkeren:
(...)
g. op een parkeerplaats voor vergunninghouders, aangeduid door verkeersbord E9, indien voor zijn voertuig geen vergunning tot parkeren op die plaats is verleend.

Artikel 66 schreef:

Artikel 66
2 Indien boven een verkeersbord het woord 'zone' is aangebracht zonder aanduiding van het gebied van de zone, geldt het verkeersbord in een gebied dat wordt begrensd door het verkeersbord en het verkeersbord waarmee het einde van de zone wordt aangeduid.

basgitaar schreef:

Artikel 66
2 Indien boven een verkeersbord het woord 'zone' is aangebracht zonder aanduiding van het gebied van de zone, geldt het verkeersbord in een gebied dat wordt begrensd door het verkeersbord en het verkeersbord waarmee het einde van de zone wordt aangeduid.

Ok, het "zone" deel van het bord is verklaard, maar het zegt nog niet dat op datzelfde bord ook nog beperkingen mogen worden aangebracht betreffende tijdstippen. Moet dat niet op een apart onderbord (aangenomen dat bij bord E9 onderborden mogen worden geplaatst, maar ik vermoed dat dat wel mag).

Tismaarvooreffe schreef:

Vraag: is dit een rechtsgeldig bord?

Ja..

En dát korte antwoord is het meest duidelijk en nog correct ook.

jan roelofs schreef:

En dát korte antwoord is het meest duidelijk en nog correct ook.

Echt waar

Toch ben ik niet overtuigd, want artikel 8 (BABW) zegt het volgende:

art. 8 BABW schreef:

1 Onder verkeersborden kunnen onderborden worden geplaatst.

2 Deze onderborden kunnen:
a ...
b ...
c ...

d bij de verkeersborden E4 tot en met E8 en E10 tot en met E13 van bijlage 1 behorende bij het RVV 1990, betrekking hebben op:
1) de voertuigcategorie of groep voertuigen waarvoor de parkeergelegenheid is bestemd en, voor zover het betreft bord E6, tevens op de aanduiding dat de parkeergelegenheid is gereserveerd voor een bepaald voertuig;
2) de wijze waarop het parkeren dient te geschieden;
3) de dagen of uren waarop het parkeren is verboden of
4) de dagen en uren waarop een beperking als bedoeld in 1) en 2) geldt en, voor zover het betreft verkeersbord E10, de dagen of uren waarop het tweede lid van artikel 25 van het RVV 1990 bedoelde gebruik van de parkeerschijf van toepassing is;

e ...

3 De in het tweede lid, onderdeel d, onder 1) en 2), bedoelde aanduidingen kunnen in plaats van op een onderbord, ook op het verkeersbord worden aangebracht.

Aangenomen dat het bord op de foto een E9 is in zone (oftewel een E09zb), dan wordt in art. 8 BABW lid 1 aangegeven dat er een onderbord mag worden geplaatst. Er wordt niet aangegeven dat informatie OP het bord mag worden geplaatst (en dus is het m.i. verboden om informatie op het bord te plaatsen).

Voor andere borden (b.v. E10) geldt dat sommige zaken OP het bord geplaatst mogen worden (zie lid 2 sub d, 1, 2 in combinatie met lid 3). Dagen of uren waarop parkeren is verboden (lid 2, sub d, 3) hoort daar NIET bij.

TS je hebt gelijk.
De tijdsaanduiding moet op een apart onderbord.
De tijdsaanduiding op het bord zelf is niet wettig en daarom ongeldig.

Dus geldt het bord voor alle dagen en uren.

Dat is volgens mij niet wat TS wou horen :lol:

*proest* eehh, nee zo had ik het nog niet bekeken. Toch bedankt MofkaP; beter dat ik deze redenatie nu hoor, dan binnenkort van een bijdehande kantonrechter.

En ja, ik heb een bezwaar lopen tegen een bon die betrekking heeft op dit bord, maar gelukkig heb ik nog wat meer munitie. Bovendien loopt er een WOBje mee, en dit weekend kreeg ik een brief van de OvJ dat hij/zij niet al mijn correspondentie had ontvangen

Of ik maar even een kopietje wilde sturen van mijn eerder verzonden brief. :nah:

Kortom; het laatste is hier nog niet over gezegd.

wel weer typisch dat marcje als agent zegt : dit is rechtsgeldig, terwijl ik dus ook al gelijk in onderborden dacht

jan roelofs schreef:

En dát korte antwoord is het meest duidelijk en nog correct ook.

MofkaP schreef:

De tijdsaanduiding op het bord zelf is niet wettig en daarom ongeldig.

jan roelofs schreef:

:lol:

Je zat zolgens mij toch fout O:)

Ja, ik geloof het ook (f)

Hoewel het bord waarschijnlijk nog wel rechtsgeldig is, alleen de erop aangebrachte tijdsbeperking niet..

jan roelofs schreef:

Ja, ik geloof het ook (f)

Hoewel het bord waarschijnlijk nog wel rechtsgeldig is, alleen de erop aangebrachte tijdsbeperking niet..

Beperkt gelijk :wink:

jan roelofs schreef:

Ja, ik geloof het ook (f)

Hoewel het bord waarschijnlijk nog wel rechtsgeldig is, alleen de erop aangebrachte tijdsbeperking niet..

Ik ben uiteraard wel nieuwsgierig of iemand me kan zeggen of het bord volledig ongeldig is, of dat alleen de tijdsbeperking ongeldig is. Welke redenering wordt hier gevolgd door de rechter?

Redenering 1: Het bord is volledig ongeldig, want het bord bestaat niet volgens de wet
Redenering 2: De tijdsbeperking is ongeldig maar het bord niet, want de intentie van de wetgever/instantie is en blijft duidelijk, ondanks het op onjuiste wijze kenbaar maken van de tijdsbeperking

Of misschien nog een andere redenering? Zijn hier uitspraken van rechters over bekend?

Niemand...?

Je kan op rechtspraak.nl zoeken,maar met een paar termen kan ik er geen uitspraken over vinden.
Wat mij betreft geld dat bord gewoon altijd, een agent zal het waarschijnlijk anders zien, maar dat is postief.

Is dit een rechtsgeldig (parkeer)bord?

Wie is er online