Pagina 1 van 1  [ 27 berichten ]
Offline ruud verachtert
Eendagsvlieg
wo 10 mei 2006, 13:58 Bericht 
 
Beste forum lezers,

Ik hoop dat jullie me kunnen helpen.

Ik ben een vergunninghouder en werd betrapt op een eenmalige nalatigheid door mijn vergunning niet zichtbaar achter mijn voorruit te leggen.

Onlangs bezwaar ingediend, maar naheffingsaanslag blijft gehandhaafd.
Wat kan ik hiertegen doen? Contact opnemen met de gemeente heeft tot op heden geen succes gehad. Heb ik juridische mogelijkheden?

Dames, heren geef me raad.

Alvast bedankt.
Ruud

Offline pASCII
Master
wo 10 mei 2006, 14:17 Bericht 
Avatar gebruiker
Heb ook ooit zo'n akkefietje gehad, onderstaande (geanonimiseerde) bezwaar heeft er voor mij voor gezorgd dat ik de naheffing terug kreeg.
Citaat:
Aan de gemeente
Postbus
Postcode + Plaats


Naam
Adres
Postcode + Woonplaats

Betreft: Bezwaar aanslagnummer 123456

Datum

Edelachtbare Heer, Mevrouw,
Hierbij maak ik bezwaar tegen de beschikking d.d dag-maand-jaar met aanslagnummer 123456 en registratienummer: 12345678. Volgens de beschikking zou ik op dag-maand-jaar te Plaats om uur:minuut op de straatnaam en nummer van plaats van overtredingop onjuiste wijze hebben geparkeerd.
Uit mijn eigen wetenschap dat overal terdege wordt gecontroleerd of er voor parkeren wel is betaald, zodat ik er, juist om die reden, altijd extra op let dat ik goed geparkeerd sta. Bij het omwisselen van de parkeervergunning naar het huidige kenteken (XX-XX-00), waren er geen plaatsingsstickers meer voorradig. Daardoor was ik genoodzaakt om iedere keer de vergunning handmatig op het dashbord neer te leggen. In de nacht van dag-maand-jaar moet om de een of andere reden de vergunning van het dashbord afgevallen zijn, waardoor de opsporingsambtenaar op dag-maand-jaar om uur:minuut in de veronderstelling was dat er niet betaald was voor het parkeren en de naheffing heeft uitgeschreven. De vergunning vond ik op de bodem met de gegevens naar boven gericht, dus bij een iets nauwgezet kijken had de opsporingsambtenaar kunnen zien dat de auto weldegelijk was voorzien van een vergunning, al is begrijpelijk dat de vergunning op deze plaats (waar, nogmaals, deze gevallen was) niet gezien werd. Pas vorige week was ik eindelijk eens in de gelegenheid om naar het kantoor te gaan om een plaatsingssticker op te halen om deze vervelende situatie voortaan te voorkomen.
Daar ik ook in de veronderstelling was dat uit de kentekendatabase naar voren zou komen dat ik wel degelijk een vergunning bezit en de beschikking daardoor vernietigd zou worden heb ik nog niet eerder gereageerd. Blijkbaar worden kentekengegevens die ingevoerd worden in de administratie voor de naheffing niet gescreend tegen de vergunningen database, waardoor ik met een beschikking zit waartegen ik bezwaar aanteken.
Ik verzoek u om deze beschikking te vernietigen en het bedrag van de naheffing terug te storen op mijn rekening: 123456789
Hoogachtend,

Het nadeel van zo'n naheffing is dat het belasting is, dus je zal altijd en op tijd moeten betalen. Pas als je in het gelijk wordt gesteld krijg je het geld terug.

Jouw bezwaar, was dat schriftelijk? Zo ja, dan rest de beroepsmogelijkheid. Was het mondeling dan alsnog snel schriftelijk bezwaar aantekenen (denk aan de termijn).

Offline MofkaP
FS Juridisch
wo 10 mei 2006, 15:56 Bericht 
 
Welke feitcode is gebruikt?

Online NoCashCow
Master
wo 10 mei 2006, 16:51 Bericht 
 
In het algemeen in het bezwaar nooit aangeven dat de vergunning NIET zichtbaar was, maar dat de vergunning aanwezig was in het voertuig en hooguit slecht leesbaar of op een ongebruikelijke plaats.

Offline pASCII
Master
wo 10 mei 2006, 17:42 Bericht 
Avatar gebruiker
MofkaP schreef:
Welke feitcode is gebruikt?

*hehe* Feitcode 1: Belastingontduiking.

Offline Barbertje
FS Juridisch
wo 10 mei 2006, 18:49 Bericht 
Avatar gebruiker
Ja, wat is de feitcode en welk verkeersbord was van toepassing?
Hoe heeft de verbalisant dit misdrijf omschreven?

Offline dexter79
Master
wo 10 mei 2006, 20:50 Bericht 
Avatar gebruiker
Nooit toegeven dat hij niet zichtbaar achter de voorruit lag; daarmee beken je dat je schuldig bent. Ik weet niet of het daar al te laat voor is, maar zo niet, alsnog gewoon de ontkenning in gaan.

Offline Uwe Alzaligheid
Master
wo 10 mei 2006, 21:29 Bericht 
Avatar gebruiker
pASCII schreef:
Heb ook ooit zo'n akkefietje gehad, onderstaande (geanonimiseerde) bezwaar heeft er voor mij voor gezorgd dat ik de naheffing terug kreeg.
Citaat:
Aan de gemeente
Postbus
Postcode + Plaats


Naam
Adres
Postcode + Woonplaats

Betreft: Bezwaar aanslagnummer 123456

Datum

Edelachtbare Heer, Mevrouw,


Klein zeurpuntje :zzz: , maar toch:

Een gemeente-ambtenaar, of een belasting-ambtenaar is nooit 'Edelachtbare' (deze titulatuur wordt enkel gebruikt bij rechters en Officieren van Justitie). De beleefdheidsvorm bij ambtenaren van (vrijwel) alle rangen luidt: 'Weledelgestrenge heer/vrouwe'. O:)

En voor het overige: succes met jouw bezwaarschrift.

[Edit: bb-code]

Online NoCashCow
Master
do 11 mei 2006, 8:40 Bericht 
 
Voor de aanspreektitels vind ik geachte heer, mevrouw wel netjes genoeg. Ander moet je de gemiddelde vers afgestudeerde puber ook al aanspreken met weledelhooggeleerde heer :-)

Offline Snel weg
Master
do 11 mei 2006, 9:01 Bericht 
 
mmmm... was het niet zo dat op het moment dat jij aan kan tonen de verschuldigde belasting te hebben betaald (dmv vergunning) er helemaal geen grond meer is voor een naheffings aanslag :huh:

Dat was toch ook zo bij mensen die later bij stadstoezicht met een ander parkeerbonnetje verhaal komen halen, die waren toch uiteindelijk ook in het gelijk gesteld? Het bonnetje is immers het bewijs van belasting betalen, zo is dat bij jou je vergunning...

Goed voorbereiden, maar dit lijkt me te winnen...

Offline Uwe Alzaligheid
Master
do 11 mei 2006, 9:25 Bericht 
Avatar gebruiker
[offtopic]

NoCashCow schreef:
Voor de aanspreektitels vind ik geachte heer, mevrouw wel netjes genoeg. Anders moet je de gemiddelde vers afgestudeerde puber ook al aanspreken met weledelhooggeleerde heer :-)


Dat hangt er natuurlijk maar vanaf waar de 'gemiddelde vers afgestudeerde puber' aan en in is afgestudeerd. Maar meestal is dit gewoon 'weledelgeleerde heer/vrouwe', hoor. En het zijn in principe geen aanspreektitels, maar aanschrijftitels. Het duurt een hele tijd -en dan zijn ze echt wel van middelbare leeftijd :lol: - voordat ze 'weledelzeergeleerd' zijn, laat staan dat ze ooit 'hooggeleerd' worden. (De enige keer dat iemand met een academische titel wordt aangesproken is in de 'laudatio', de lofrede, na de academische promotie (tot doctor) door de eigen promotor).

Overigens is dergelijke titulatuur nou ook weer niet voor iedere puber weggelegd. Voor een formele academische titel moet je toch echt een universitair doctoraal of masters binnen hebben. (Zoals Piet Vroon het noemde: Dan moet je aan een officiële inrichting voor Zeer Uitgebreid Lager Onderwijs (ZULO) hebben doorgeleerd). :P

Maar ik zal eerlijk zijn. Ik gebruik alleen titels in bezwaar- en beroepschriften. En dan zorg ik er voor dat die titels ook precies kloppen. Niet omdat ik zonodig vreselijk beleefd wil zijn, maar meer met als boodschap: 'GGGGRRRRRRRR, ik ben ook niet van gisteren'. En het lijkt erop dat deze strategie werkt, ongetwijfeld in combinatie met de inhoud van mijn bezwaar- en beroepschriften. O:) O:)

En de boodschap voor de topic-starter was dan ook alleen om òfwel geen formele titulatuur te gebruiken (Geachte heer/mevrouw is inderdaad op zich netjes genoeg) òfwel de juiste titulatuur. 'Edelachtbare' aan een gemeente-ambtenaar staat zo dom. Het net of je een rechter aanspreekt met 'Uwe Heiligheid' :lol: . Daarmee geef je wel een boodschap af, maar het is waarschijnlijk niet de boodschap die je wilt afgeven. 8)

[/offtopic]

Offline pASCII
Master
do 11 mei 2006, 9:34 Bericht 
Avatar gebruiker
Toch vang je meer vliegen met stroop dan met azijn. In mijn geval was het daarma super snel geregeld. Had het geld alweer op mijn rekening staan voordat de brief binnen kwam dat het bezwaar terecht was.

Offline ruud verachtert
Eendagsvlieg
do 11 mei 2006, 9:48 Bericht 
 
Begrijp ik goed dat er geen rechterlijke uitspraak is die het alsnog aantonen van een perkeerbewijs honoreerd? Ik wilde me namelijk proberen te beroepen op enige jurisprudentie.

Wie kan me helpen?

Offline RAH
Master
do 11 mei 2006, 12:18 Bericht 
Avatar gebruiker
Ik heb ooit eens een naheffings aanslag gehad. Ik had wel een parkeerkaartje gehaald, maar had geen zin om naar de auto terug te lopen en had het bonnetje dus in mijn zak gestopt. Aangezien de controleur alleen achter de voorruit van mijn auto heeft gekeken en niet in mijn binnenzak zag hij geen geldig parkeerkaartje en heb ik een naheffingsaanslag gekregen. Daarna een brief gestuurd (bezwaarschrift) waarin ik ongeveer aangaf dat de betreffende controleur blijkbaar blind was omdat het kaartje op het dashboard lag, met als bijlage een kopie van het parkeerkaartje. Naheffingsaanslag werd vernietigd.

Offline Rosco P
Respect
do 11 mei 2006, 12:28 Bericht 
 
De jurisprudentie is niet in je voordeel. Het achteraf tonen van een geldig parkeerkaartje leidt wel tot vernietiging van de naheffing, maar bij een vergunning niet. E.e.a is een gevolg van de belastingwetgeving. De vergunning moet dus zichtbaar en op de juiste plek in het voertuig aanwezig zijn.

Offline Snel weg
Master
do 11 mei 2006, 12:37 Bericht 
 
Dan kan je m.i. hooguit een bekeuring krijgen voor het niet zichtbaar in de auto aanwezig hebben van een vergunning. Immers, indien het niet betalen van parkeerbelasting ten laste wordt gelegd kan deze tenlaste legging nooit in stand blijven i.v.m. de aanwezigheid van een betalingsbewijs (in een ander geval een bonnetje, in dit geval een vergunning)..

Offline Snel weg
Master
do 11 mei 2006, 12:40 Bericht 
 
Ruud, even voor de duidelijkheid:

Het betreft hier een zone betaald parkeren, en niet een zone voor vergunninghouders? En jij hebt een vergunning die dus uitsluitend regelt dat je belasting betaald is? Je hebt van de gemeente een Naheffingsaanslag (exact dit woord) ontvangen? Dus uurbedrag + boete?

dan gaat mijn verhaal volgens mij op. Ik zou met een gerust hard de gang naar de rechter maken.

Offline ruud verachtert
Eendagsvlieg
do 11 mei 2006, 16:51 Bericht 
 
bedankt allemaal.

Voor alle duidelijkheid nog eens.

Zone betaald parkeren (hiervoor parkeervergunning)
Naheffingsaanslag opgelegd gekregen.
Bezwaar gemaakt aan gemeente
Naheffingsaanslag blijft gehandhaafd (verwijzen naar jurisprudentie?)
??

Nu begrijp ik dat ik niet kan terugvallen op jurisprudentie en als ik dit voor wil brengen op een coulance uitspraak moet wachten van de rechter, toch?

Offline Snel weg
Master
do 11 mei 2006, 17:06 Bericht 
 
Coulance moet je het niet op gooien. Dat houdt in de rechtzaal maar weinig stand. Gerechtigheid telt ook niet, de WET is het enige doel. En volgens de wet heb jij netjes de verschuldigde parkeerbelasting betaald. Punt.

Offline ruud verachtert
Eendagsvlieg
do 11 mei 2006, 17:21 Bericht 
 
Bedankt snel weg, daar kan ik wat mee.

Hoe groot schat jij de kans van slagen?

Offline MofkaP
FS Juridisch
do 11 mei 2006, 17:58 Bericht 
 
Snel weg schreef:
Coulance moet je het niet op gooien. Dat houdt in de rechtzaal maar weinig stand. Gerechtigheid telt ook niet, de WET is het enige doel. En volgens de wet heb jij netjes de verschuldigde parkeerbelasting betaald. Punt.

Dat kan wel zijn, maar je hebt je niet aan de voorwaarden gehouden. Het goed zichtbaar plaatsen, die staan er toch duidelijk op vermeld.

Offline Barbertje
FS Juridisch
do 11 mei 2006, 19:18 Bericht 
Avatar gebruiker
Uwe Alzaligheid schreef:
[offtopic]

NoCashCow schreef:
Voor de aanspreektitels vind ik geachte heer, mevrouw wel netjes genoeg. Anders moet je de gemiddelde vers afgestudeerde puber ook al aanspreken met weledelhooggeleerde heer :-)


Dat hangt er natuurlijk maar vanaf waar de 'gemiddelde vers afgestudeerde puber' aan en in is afgestudeerd. Maar meestal is dit gewoon 'weledelgeleerde heer/vrouwe', hoor. En het zijn in principe geen aanspreektitels, maar aanschrijftitels. Het duurt een hele tijd -en dan zijn ze echt wel van middelbare leeftijd :lol: - voordat ze 'weledelzeergeleerd' zijn, laat staan dat ze ooit 'hooggeleerd' worden. (De enige keer dat iemand met een academische titel wordt aangesproken is in de 'laudatio', de lofrede, na de academische promotie (tot doctor) door de eigen promotor).

Overigens is dergelijke titulatuur nou ook weer niet voor iedere puber weggelegd. Voor een formele academische titel moet je toch echt een universitair doctoraal of masters binnen hebben. (Zoals Piet Vroon het noemde: Dan moet je aan een officiële inrichting voor Zeer Uitgebreid Lager Onderwijs (ZULO) hebben doorgeleerd). :P

Maar ik zal eerlijk zijn. Ik gebruik alleen titels in bezwaar- en beroepschriften. En dan zorg ik er voor dat die titels ook precies kloppen. Niet omdat ik zonodig vreselijk beleefd wil zijn, maar meer met als boodschap: 'GGGGRRRRRRRR, ik ben ook niet van gisteren'. En het lijkt erop dat deze strategie werkt, ongetwijfeld in combinatie met de inhoud van mijn bezwaar- en beroepschriften. O:) O:)

En de boodschap voor de topic-starter was dan ook alleen om òfwel geen formele titulatuur te gebruiken (Geachte heer/mevrouw is inderdaad op zich netjes genoeg) òfwel de juiste titulatuur. 'Edelachtbare' aan een gemeente-ambtenaar staat zo dom. Het net of je een rechter aanspreekt met 'Uwe Heiligheid' :lol: . Daarmee geef je wel een boodschap af, maar het is waarschijnlijk niet de boodschap die je wilt afgeven. 8)

[/offtopic]


Hora Est! Uwe Alzaligheid s.s.t.t. :huh:
Maar what's in a name ?
Toen de RvB van die Zulo, Piet - z'n titel - afnam heeft ie er zelf de
stekker maar uitgetrokken. Af te raden voor pubers. 8)

Offline Rosco P
Respect
vr 12 mei 2006, 10:54 Bericht 
 
Je moet geld inwerpen, tenzij je parkeert met een vergunning. Onder parkeren met een vergunning wordt verstaan: voldoen aan de voorschriften die aan de vergunning zijn verbonden (zoals op de voorgeschreven plaats in de auto plaatsen). Dus als je niet voldoet aan de voorwaarden, is er geen sprake van parkeren met de vergunning, dus moet je geld inwerpen.


VR 1999/38

HOGE RAAD
(mrs Stoffer, Zuurmond, Fleers, Pos, Beukenhorst), nr 32.834,
17 december 1997

Art. 20 Awr, 1 Verordening parkeerbelastingen 1992 's-Gravenhage

[Essentie] Parkeervergunning. Indien niet wordt voldaan aan de vergunningsvoorschriften is er geen sprake van parkeren met die vergunning.

[Tekst] De Hoge Raad der Nederlanden enz.
Uit de cassatieschriftuur:
Als middelen van cassatie draag ik voor:
I. Schending van het recht, met name van artikel 20 Algemene wet inzake rijksbelastingen en het stelsel van de Verordening parkeerbelastingen 1992 (hierna Verordening) doordat het hof overweegt dat in een geval waarin reeds belasting is voldaan ter zake van een vergunning, in materiële zin niet kan worden gesproken van niet-betaalde parkeerbelasting en naheffing in zodanig geval achterwege dient te blijven dan wel alsnog ongedaan dient te worden gemaakt.
II. Verzuim van vormen, met name een motiveringsgebrek, doordat het hof niet motiveert waarom het voorschrift inzake het duidelijk leesbaar plaatsen van de vergunning geen ander doel dient dan om op eenvoudige wijze te kunnen vaststellen of aangaande de betrokken auto sprake is van een ter plaatse geldige vergunning.
Ter toelichting moge het volgende dienen.
Ad I
Ingevolge artikel 1 van de verordening worden de volgende parkeerbelastingen geheven:
a. een belasting ter zake van het parkeren van een voertuig op een daartoe aangewezen plaats, tijdstip en wijze;
b. een belasting ter zake van een van gemeentewege verleende vergunning voor het parkeren van een voertuig op de in die vergunning aangegeven plaats en wijze.
Ingevolge de aan de vergunning verbonden voorwaarden is parkeren krachtens de vergunning uitsluitend toegestaan onder meer indien deze met de daartoe bestemde zijde op een van buitenaf duidelijk leesbare plaats achter de voorruit van het motorvoertuig is aangebracht en is parkeren in strijd met deze voorwaarde parkeren zonder vergunning.
Op het tijdstip van controle was de vergunning niet op de hiervoor beschreven wijze aangebracht en was ingevolge de hiervoor gememoreerde vergunningsvoorwaarden geparkeerd zonder vergunning.
Het stelsel van de verordening houdt inderdaad in dat voldoening van parkeerbelasting plaats vindt hetzij door muntinworp in parkeerapparatuur, hetzij door betaling ter gelegenheid van de afgifte van een vergunning. Dit laat echter onverlet dat voor parkeren anders dan krachtens de vergunning muntinworp in parkeerapparatuur dient plaats te vinden. In het onderhavige geval is gelet op de uitdrukkelijke vergunningsvoorwaarden geparkeerd anders dan krachtens de vergunning. De vergunning geldt immers slechts indien bij het parkeren de aan de vergunning verbonden voorwaarden worden nageleefd.
Uit het stelsel van de verordening volgt - anders dan het hof concludeert - dat dan een belasting ter zake van het parkeren van een voertuig op een daartoe aangewezen plaats, tijdstip en wijze dient te worden voldaan (parkeerbelasting ingevolge artikel 1, onderdeel a, van de verordening). Aangezien deze belasting niet was betaald, is deze terecht nageheven ex artikel 20, lid 1, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen. De omstandigheid dat door X wel belasting ter zake van een van gemeentewege verleende vergunning voor het parkeren van een voertuig op de in die vergunning aangegeven plaats en wijze (parkeerbelasting ingevolge artikel 1, onderdeel b, van de verordening) was betaald, doet daaraan - gelet op de hiervoor gememoreerde vergunningsvoorwaarden - niet af. Hij parkeerde - nu de vergunning niet op de voorgeschreven wijze aanwezig was - immers niet krachtens deze vergunning.
De Hoge Raad
1. Naheffingsaanslag, bezwaar en geding voor het hof
Aan belanghebbende is ter zake van het parkeren op 4 december 1994 een naheffingsaanslag in de parkeerbelasting van de gemeente 's-Gravenhage opgelegd ten bedrage van ƒ 67,50, bestaande uit ƒ 2,50 aan enkelvoudige belasting en ƒ 65 aan kosten ter zake van het opleggen van die aanslag. De aanslag is, na daartegen gemaakt bezwaar, bij uitspraak van de directeur der Gemeentebelastingen van de gemeente 's-Gravenhage (hierna: de Directeur) gehandhaafd.
Belanghebbende is van de uitspraak van de Directeur in beroep gekomen bij het hof.
Het hof heeft die uitspraak en de naheffingsaanslag vernietigd. De uitspraak van het hof is aan dit arrest gehecht.
2. Geding in cassatie
De Directeur heeft tegen de uitspraak van het hof beroep in cassatie ingesteld. Het beroepschrift in cassatie is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
3. Beoordeling van de middelen
3.1 Artikel 1 van de Verordening parkeerbelastingen 1992 van de gemeente, hierna: de Verordening, luidt als volgt:
Onder de naam 'parkeerbelastingen' worden de volgende belastingen geheven:
a. een belasting ter zake van het parkeren van een voertuig op een bij, danwel krachtens deze verordening in de daarin aangewezen gevallen door burgemeester en wethouders te bepalen plaats, tijdstip en wijze;
b. een belasting ter zake van een van gemeentewege verleende vergunning voor het parkeren van een voertuig op de in die vergunning aangegeven plaats en wijze.
3.2. In cassatie kan ervan worden uitgegaan dat belanghebbende een auto heeft geparkeerd op een plaats waar parkeerbelasting als bedoeld in artikel 1, letter a, van de Verordening verschuldigd was en zodanige belasting niet heeft voldaan, maar wel beschikte over een vergunning als bedoeld in artikel 1, letter b, en de daarvoor verschuldigde belasting had voldaan. Tevens kan ervan worden uitgegaan dat de vergunning niet, zoals in de aan de vergunning verbonden voorschriften was bepaald, "op een van buitenaf duidelijk leesbare plaats" achter de voorruit van de auto was geplaatst.
3.3. Het hof heeft geoordeeld dat in een geval waarin reeds belasting is voldaan ter zake van een vergunning, ("in materiële zin") niet kan worden gesproken van niet-betaalde parkeerbelasting en dat doel en strekking van artikel 20, lid 1, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en het stelsel van de Verordening in zodanig geval meebrengen dat naheffing achterwege blijft dan wel ongedaan wordt gemaakt.
3.4. In de Verordening is de verhouding tussen de beide in artikel 1 omschreven parkeerbelastingen niet geregeld. Klaarblijkelijk is het stelsel van de Verordening dat de in artikel 1, letter a, bedoelde belasting niet is verschuldigd indien wordt geparkeerd met een vergunning waarvoor de in artikel 1, letter b, bedoelde belasting is voldaan. Indien niet wordt voldaan aan de voorschriften die aan de vergunning zijn verbonden is echter geen sprake van parkeren met die vergunning. Dit geval doet zich hier voor. Middel I is gegrond. Voorzover 's hofs oordeel dat de enkele omstandigheid dat het voorschrift inzake het duidelijk leesbaar plaatsen van de vergunning in onvoldoende mate is nageleefd in redelijkheid geen grond kan vormen de naheffing in stand te laten, moet worden opgevat als een de beslissing van het hof zelfstandig dragende grond, vindt dat oordeel geen steun in het recht. Ook middel II is gegrond. De uitspraak kan niet in stand blijven.
(enz.; red. VR)

Offline Snel weg
Master
vr 12 mei 2006, 10:59 Bericht 
 
MofkaP schreef:
Snel weg schreef:
Coulance moet je het niet op gooien. Dat houdt in de rechtzaal maar weinig stand. Gerechtigheid telt ook niet, de WET is het enige doel. En volgens de wet heb jij netjes de verschuldigde parkeerbelasting betaald. Punt.

Dat kan wel zijn, maar je hebt je niet aan de voorwaarden gehouden. Het goed zichtbaar plaatsen, die staan er toch duidelijk op vermeld.


Prima, maar dan is hij niet schuldig aan het verzuimen van belasting betalen, maar schuldig aan het niet voldoen aan de voorwaarden. Dan moet je dus een bekeuring krijgen, en geen naheffing.

Ruud, ik zou er gewoon voor gaan. Goed voorbereiden en zorgen dat je je verhaal voor elkaar hebt.

Offline Uwe Alzaligheid
Master
vr 12 mei 2006, 11:42 Bericht 
Avatar gebruiker
[offtopic]

Barbertje schreef:
Toen de RvB van die Zulo, Piet - z'n titel - afnam heeft ie er zelf de stekker maar uitgetrokken. Af te raden voor pubers. 8)


Sterker nog, ik zou -in principe althans- iedereen afraden om er zelf 'de stekker maar uit te trekken'. O:)

Klein detail trouwens: (prof.dr.) Piet Vroon werd z'n titel niet afgenomen. Hij besloot, samen met André Klukhuhn, zijn doctorstitel 'in te leveren' uit protest tegen een eredoctoraat voor 's lands grootste kruidenier (die op Uw centjes blijft loeren, die dus). 8) Maar triest dat iemand met zijn talenten en mogelijkheden geen uitweg meer zag. :cry:

R.I.P.

[/offtopic]

Edit: bbcode

Offline Barbertje
FS Juridisch
za 13 mei 2006, 11:49 Bericht 
Avatar gebruiker
Snel weg schreef:
MofkaP schreef:
Snel weg schreef:
Coulance moet je het niet op gooien. Dat houdt in de rechtzaal maar weinig stand. Gerechtigheid telt ook niet, de WET is het enige doel. En volgens de wet heb jij netjes de verschuldigde parkeerbelasting betaald. Punt.

Dat kan wel zijn, maar je hebt je niet aan de voorwaarden gehouden. Het goed zichtbaar plaatsen, die staan er toch duidelijk op vermeld.


Prima, maar dan is hij niet schuldig aan het verzuimen van belasting betalen, maar schuldig aan het niet voldoen aan de voorwaarden. Dan moet je dus een bekeuring krijgen, en geen naheffing.

Ruud, ik zou er gewoon voor gaan. Goed voorbereiden en zorgen dat je je verhaal voor elkaar hebt.


Kansloos. Zie postings van Rosco P in dit topic.
Alleen als er ergens fouten zijn gemaakt zou je er nog onderuit kunnen.
Kloppen feitcode en/ bij verkeersbord?? Verbalisanten willen hier nog wel eens mee in de fout gaan.

Offline Barbertje
FS Juridisch
za 13 mei 2006, 12:27 Bericht 
Avatar gebruiker
Uwe Alzaligheid schreef:
[offtopic]

Barbertje schreef:
Toen de RvB van die Zulo, Piet - z'n titel - afnam heeft ie er zelf de stekker maar uitgetrokken. Af te raden voor pubers. 8)


Sterker nog, ik zou -in principe althans- iedereen afraden om er zelf 'de stekker maar uit te trekken'. O:)

Klein detail trouwens: (prof.dr.) Piet Vroon werd z'n titel niet afgenomen. Hij besloot, samen met André Klukhuhn, zijn doctorstitel 'in te leveren' uit protest tegen een eredoctoraat voor 's lands grootste kruidenier (die op Uw centjes blijft loeren, die dus). 8) Maar triest dat iemand met zijn talenten en mogelijkheden geen uitweg meer zag. :cry:

R.I.P.

[/offtopic]
De ellende is nog een stapje verder gegaan.
Het protest tegen de 'inlevering' van hun 'dr' titels, is toen zo in het
verkeerde keelgat geschoten dat besloten werd de leerstoel van
Piet Vroon maar op te heffen.
Er is thans bij aanzegging van het opheffen van een leerstoel of vakgroep het gezegde: Een 'Vroontje' gaan halen.

Het is overigens bizar, dat nu juist bestuurders van die grootste kruidenier voor de rechter staan en fraude met sideletters eigenlijk
maar 'kattengejank' vinden.
In memoriam prof. dr. Piet Vroon.

 [ 27 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 7 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar: