Parkeerboete R406

Goedemiddag,

Afgelopen vrijdag een boete gekregen voor het parkeren op onderstaand terrein. Is een R406 hier terecht?

http://foto-uploaden.nl/zie/ai00dcr

het is niet heel duidelijk te zien maar rechts (achter de bosjes) staat een paal met verboden te parkeren.
Ik kan me de betiteling groenstrook wel enigzins voorstellen

feitenboekje 2009 schreef:

m R 406 voertuig laten staan in een park, plantsoen of op openbare beplantingen of groenstroken
geldt niet voor bermparkeren; waar geplaatst (Pl.V)
60 euro

linkje naar maps

Kortom, hier is dus niets aan te doen?

Overigens is dat bord (wat je ook op maps ziet) erg onduidelijk te zien. Zeker van de kant van waar ik kom is het bord helemaal niet te zien, het lijkt zelfs alsof de boom op dit plaatje nog redelijk "gesnoeid" is, want zelfs van de zijkant zie je het bord nu nog amper.

Het bord is hier niet van belang. Je stond immers niet geparkeerd op de rijbaan.

Moet je dan perse op de rijbaan parkeren?
Mag dat niet in de berm?

Art. 10 RVV
1.Andere bestuurders dan die genoemd in de artikelen 5 tot en met 8 gebruiken de rijbaan. Deze bestuurders en voetgangers die een aanhangwagen voortbewegen die kennelijk bestemd is om door een motorvoertuig te worden voortbewogen, mogen voor het parkeren van hun voertuig tevens andere weggedeelten gebruiken, behalve het trottoir, het voetpad, het fietspad, het fiets/bromfietspad of het ruiterpad.

Art. 1 WVW
1b. wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten

Nee, maar dat heb ik ook niet beweerd. Dat is jouw eigen interpretatie. Ik doelde op het parkeerverbod, middels bord E1.

MofkaP schreef:

1b. wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten

Daar knelt de schoen, behoort dat tot de weg of niet?

marcje schreef:

Ik doelde op het parkeerverbod, middels bord E1

Welk bord E1? Zie jij een bord E1?

Ron207 schreef:

Overigens is dat bord (wat je ook op maps ziet) erg onduidelijk te zien. Zeker van de kant van waar ik kom is het bord helemaal niet te zien,

Ik heb hier op gereageerd...Welk ander bord Zou TS dan kunnen bedoelen ??

Kijk op het plaatje.

Ik zie alleen bosjes met daarachter, schijnbaar, een bord op een paal. Alleen de paal is goed zichtbaar.

Op de foto zie ik geen

Dennis schreef:

park, plantsoen of op openbare beplantingen of groenstroken

De feitcode lijkt mij daarom onterecht.

Ron207 schreef:

Zeker van de kant van waar ik kom is het bord helemaal niet te zien

je kwam zeker (gezien zoals op maps) van de oostzijde aanrijden

Citaat:

park, plantsoen of op openbare beplantingen of groenstroken

Als de berm niet bij de weg hoort hoe kan het RVV dan daar gelden?

de berm hoort wel degelijk bij de weg...
(nu weet ik alleen de afstanden allemaal niet meer....)

Ik bedoelde meer de groenstrook. Als die niet bij de weg hoort wat heeft het RVV (als in R406) er dan te zoeken?
In de berm mag je gewoon parkeren volgens artikel 10.

Er staat een bord (weliswaar niet duidelijk zichtbaar) van Niet Parkeren..... dus die boete zal blijven...
als het een andere feitcode zou moeten zijn veranderen ze die gewoon, want dat mogen ze

Dennis schreef:

Er staat een bord (weliswaar niet duidelijk zichtbaar) van Niet Parkeren..... dus die boete zal blijven...

En hebben zulke gele borden rechtsgeldigheid? Kut voor als je de Nederlandse taal niet kunt lezen...

Het bord is sowieso irrelevant, want het heeft niets met deze feitcode te maken.

In mijn ervaring wordt een feitcode niet zomaar vervangen door een andere. Administratieve foutjes aanpassen onder mulder kan, maar niet zomaar iemand opeens iets anders ten laste leggen.

van de ene parkeerfout op de andere parkeerfout is niet iets anders ten laste leggen......
uiteraard van kapot lampje naar doorrijden na aanrijding is not done

Ik ben het niet met je eens Dennis, ik ben niet de enige die denkt dat het veranderen van een feitcode echt niet kan.

Maar goed, de TS zou ik adviseren bezwaar te maken met de eenvoudige stelling dat de gedraging niet is verricht; envoudigweg omdat er geen groenstrook aanwezig is. Ik geef hem een redelijke kans.

ik zie wel degelijk iets wat op een groenstrook lijkt.....
en het is niet dat ik het er mee eens ben dat feitcodes veranderd worden... maar het feit dat ze dat mogen (zoals ze zelf altijd zeggen)

(lezen is ook een vak)

Ik wacht even de boete af, ik weet niet precies hoe lang dat duurt met dit soort overtredingen. Op de bon stond mijn kenteken ietwat verwarrend, wellicht dat ze daar al niet uit gaan komen.
Anders loont het denk ik wel de moeite om een bezwaar in te dienen. Het gaat toch om 60eu + 12.50 administratiekosten.

Even duidelijkheid:

- Gele bord heeft geen betekenis.
- Als er een bord E1 zou staan geld die niet in de berm.
- Dit maanlandschap is geen groenstrook.

Feitcode aanpassen doet niet ter zake. TS mocht daar gewoon parkeren, dus zou niet weten waar ze het dan in zouden moeten wijzigen.

Ik heb de beschikking ontvangen

http://img145.yfrog.com/img145/156/2411 ... 620000.jpg

Is de feitcode terecht? (Zie hierboven voor foto google maps).
Is er een "gegronde" reden om bezwaar te maken?

Jazeker, en stuur met het bezwaar (evt. zelfgemaakte) foto's mee.
Het is gewoon geen groenstrook, park, plantsoen of openbare beplanting. Dus ontken de gedraging.

Ik kan niet zo snel een voorbeeld vinden van een bezwaarschrift. Heeft er iemand misschien een voorbeeldje of kijk ik niet goed op deze site?

Schrijf het maar gewoon op in je eigen woorden.
"Ik ontken de gedraging, omdat op deze plek geen sprake is van een groenstrook, zie de bijgevoegde foto's, blablabla.... Daarom verzoek ik u de beschikking te vernietigen."

Ik heb dit er van gemaakt, is dit genoeg?

Geachte heer, mevrouw,

Onlangs mocht ik kennis nemen van een door U opgelegde sanctie naar aanleiding van een vermeende overtreding op de Paasheuvelweg te Amsterdam. In de bijlage A vindt U een kopie van de beschikking.

Ik ontken de gedraging, omdat er op deze plek geen sprake is van een groenstrook. Zie bijlage B voor foto's.

Ik verzoek U, het bovengenoemde in acht te nemen. Vervolgens verzoek ik U de beschikking te vernietigen en mij daar schriftelijk van op de hoogte te brengen.

In afwachting van Uw antwoord,

R406 heeft niet met het RVV of WVW te maken het betreft een artikel van de APV (Algemene Plaatselijke Verordening).
Dit is een gemeentelijke verordening die in dit geval geen rechtsgrond heeft het parkeren is nl al in het RVV en de WVW geregeld.

Art. 10 RVV
1.Andere bestuurders dan die genoemd in de artikelen 5 tot en met 8 gebruiken de rijbaan. Deze bestuurders en voetgangers die een aanhangwagen voortbewegen die kennelijk bestemd is om door een motorvoertuig te worden voortbewogen, mogen voor het parkeren van hun voertuig tevens andere weggedeelten gebruiken, behalve het trottoir, het voetpad, het fietspad, het fiets/bromfietspad of het ruiterpad.

Art. 1 WVW
1b. wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten

De WVW stelt in de toelichting dat de weg strekt van gevel tot gevel en van sloot tot sloot dus ook die parken en plantsoenen.
In Flevoland is de politie al enige jaren geleden door de OVJ gevraagd niet meer voor deze "overtreding" te verbaliseren omdat de rechter elk bezwaar honoreerd.
De OVJ daar stelt dat als de wegbeheerder wil dat er niet in groenstroken geparkeerd wordt hij moet zorgen voor een fysieke maatregelen b.v. beplanting, hekken of paaltjes.

IK weet zeker dat de bon bij een bezwaar vernietigd wordt.

Vandaag de brief op de post gedaan.

En wat denk je, bij thuiskomst een nieuwe bon op de mat!
En waarvoor? Afslaan zonder richting aan te geven... 66EU
Me broek zakt hier van af.

Zie nieuw topic, want ook deze ga ik natuurlijk aanvechten.
Wat een onzin.

Heb een reactie ontvangen op mijn bezwaarschrift.

http://img13.imageshack.us/img13/9333/2 ... 110000.jpg

Hieronder hetgeen ik verstuurd heb:

Geachte heer, mevrouw,

Onlangs mocht ik kennis nemen van een door U opgelegde sanctie naar aanleiding van een vermeende overtreding op de Paasheuvelweg te Amsterdam. In de bijlage A vindt U een kopie van de beschikking.

Ik ontken de gedraging, omdat er op deze plek geen sprake is van een groenstrook, zie de bijgevoegde foto.

Ik verzoek U, het bovengenoemde in acht te nemen. Vervolgens verzoek ik U de beschikking te vernietigen en mij daar schriftelijk van op de hoogte te brengen.

In afwachting van Uw antwoord,

Inmiddels een nieuwe nota ontvangen.
Wat kan ik hier nog aan doen?
Volgens mij waren er een aantal hier ervan overtuigd dat de bekeuring onterecht is. Ik hoor graag van jullie.

ik snap er niks van,

ze leggen alleen uit waarom je niet op een berm, groenstrook etc. mag staan maar ik kan er niet uithalen dat de locatie zoals jij aangeeft het al dan niet is :huh:

of lees ik eroverheen?

Je bezwaar is niet echt gelezen, de beslissing van de Ovj gaat niet eens in op jouw stelling dat het geen groenstrook is.
Maar goed, bezwaren lijken meestal niet gelezen te worden.
Dus ga in beroep bij de kantonrechter.

Ik zou wel wat uitvoeriger formuleren waarom het volgens jou geen groenstrook is.

Dus dat het een stuk braakliggend terrein is, er niets geplant of ingezaaid is, er alleen onkruid groeit, er geen onderhoud aan het "groen" gepleegd wordt etc.

Bedankt voor jullie reacties.

Is er ergens een "standaard" brief die ik kan gebruiken om naar de kantonrechter kan sturen? Ik wil inderdaad wel een wat uitgebreidere brief gaan schrijven, echter ik weet niet precies hoe of wat. Onder Juridisch vind ik alleen dat dit nog in aanbouw is.

Ik zou geen standaardbrief gebruiken, je moet gewoon duidelijk verwoorden dat je het niet gedaan hebt omdat het geen groenstrook is en waarom niet.

Tevens aangeven dat de officier helemaal niet ingaat op de aard van jouw bezwaar, en dus ten onrechte je bezwaar ongegrond heeft verklaard.

Parkeerboete R406

Wie is er online