Dat zal wel even taart op de afdeling van Wilchem zijn.. Ik wist niet dat ze dat ook deden, ik ken ze alleen van het grit strooien na een kapotgereden radiateur/carterpan..

En de gemeente mag weer gaan verhalen op Chemie- pack. Die is zo failliet nu

Maar volgens mij gaat hier wat fout. Het waterschap heeft opdracht gegeven. Dus moet die betalen toch?

Ik vraag me af of wij ons geld al hebben gekregen. Mijn bedrijf heeft op een gegeven moment 30 vrachtwagens ingezet, waarvan ook een deel ingehuurd. Zelfs Nederlands grootste afvalverwerker kan zoveel afvalwater niet zomaar aan

http://www.nu.nl/binnenland/2598948/kosten-brand-moerdijk-stijgen-71-miljoen.html

Chemie-pack failliet, verzekering die niet alles zal dekken. Lekker Ik denk dat er de chemische industrie maar net al tankstations een financieel zekerheidsstelsel moet hebben

De provincie NB heeft enorm gecasht bij de verkoop van Essent. Er zitten enkele miljarden in het potje....

Daar zijn betere investeringen mee te doen (hint: het is zwart met witte strepen )

Ik weet zeker dat men chemie-pack bewust kapot heeft geprocedeerd om een faillietverklaring eruit te trekken. Vervolgens kan chemie-pack zich niet meer verdedigen en komt die als enige schuldige uit de bus.
Hoewel de burger hier op zal draaien voor de schade is de officiële blaam op het bedrijf af te schuiven en gaat de brandweer vrijuit voor het volstrekt incapabel aanpakken van die brand.
Tenslotte zou het, wanneer de schuld bij de brandweer komt te liggen, een precedent scheppen voor elke brand die de brandweer in vervolg verkeerd bestrijdt. Vermijdbare schade zou dan te verhalen zijn op de brandweer. Overheid, handje, en hoofd.

Een Zebra?

Ik denk er ietsje anders over.
Zowiezo, als Chemie-pack zn zaken voor elkaar had was het niet zover gekomen. Hun blusinstallatie was niet op orde. Er werd gerommeld(lees ik in nieuws berichten). De tactiek van Chemie-pack was vanaf het begin uitstellen en rekken. Ze gingen tegen bevoegd gezag in in plaats van meewerken. Maar vooral door regels mbt gevaarlijks stoffen opslag aan de laars te lappen heeft het bedrijf zelf risico's genomen. En dat de brandweer ook met water heeft geblust ipv schuim was gewoon een noodmaatregel volgens mij. Ik pleit de hulpdiensten niet vrij, maar een gewone brandweer is niet getraind op dit soort extreme branden. De brandweer is bedoeld en getraind om hulp te verlenen en te proberen brandende objecten te blussen om verdere schade te beperken

Dat is waar. Maar de hoofd bedrijfsveiligheid zou bij aankomst vd brandweer al hebben gezegd dat blussen met water geen optie was wegens verspreiden van de brand. (hoe denk je namelijk brandende vloeistoffen die op water drijven te blussen met water?)
De schuldvraag is hier vrij complex maar je kan niet ontkennen dat die faillietverklaring de overheid/brandweer wel goed uitkomt.

nee juist niet. Nu kun je niks meer verhalen..... Nu betalen wij voor de rommel die ene ander achterlaat. En deze persoon kan zo weer een nieuwe BV beginnen Faillissement zegt niks over schuldvraag

Ach, wij hadden er leuk werk van. Al die kapotte zuigautos en veegmachines weer repareren.

Lekker gezond.

Alle verzekeringsuitkeringen waren lang niet genoeg om de kosten te dekken. Wij hadden sowieso opgedraaid voor de kosten. Nota bene moesten ze nog moeite doen om wat geld los te peuteren om de HELFT vh personeelsbestand nog even aan te kunnen houden, geld wat verzekeringstechnisch oorspronkelijk ook tot doel had die mensen door te kunnen betalen bij tegenslag. Maar nu kan de overheid heel makkelijk zonder tegenspraak de formele schuld op chemiepack afschuiven.

Nu ben ik geen brandweerman, maar vanuit mijn ervaring gezien kan de brandweer toch echt wel meer dan een beetje met water sproeien.
Het zijn juist specialisten voor alles wat met brand te maken heeft. Ze zijn getrained voor het juist inzetten van blusmiddelen aan de hand van een strategie, die de commandant beslist en uit laat voeren. Daarvoor is natuurlijk de juiste informatie nodig, welke gevaarlijke stoffen en in welke hoeveelheden er aanwezig zijn, en in welke mate ze aan brand worden of zullen worden blootgesteld. Die informatie hoort van te voren bekend te zijn.

Ik heb herhaaldelijk meegedaan aan brandbestrijdings-oefeningen als onderdeel van offshore emergency prepairedness trainingen op de Maasvlakte. Daarbij werden we door ervaren brandweerlui opgevangen en door de oefeningen geloodst. Het zijn, voor zover ik dat kan beoordelen, professionele mensen met een praktische blik voor gevaren en voor mogelijkheden, de gevaren te trotseren.

En wat betekent de opmerking, dat ze met water in plaats van met schuim hebben geblust? Uit wat bestaat schuim? Het is gewoon bluswater met een beetje schuimtoevoeging, zoals AFFF. Het dekt de brandhaard snel af. Het werkt dus alleen goed op vlakke oppervlakken en bij vaste of vloeistoffen. Bij gasbranden richt het niets uit, omdat het snel wegloopt.

Nu heb ik de discussie over de chemiebrand Moerdijk niet echt gevolgd, maar juist in het geval van een bedrijf, dat met gevaarlijke stoffen werkt, zou je mogen verwachten, dat de vigerende brandweer een belangrijke stem in het kapittel heeft en preventieve beveiligingsmaatregelen mag besluiten, die het bedrijf niet naast zich neer kan leggen.
Was er dan geen vaste commandant aanwezig vanaf het begin van de brand, die het overzicht hield en al dan niet vrijwillige brandweerlui kon aansturen? Zo iets moet toch gewoon van te voren zijn geregeld. We zijn anders in NL toch ook niet zo terughoudend met regelgeving?

Medewerker Chemie-Pack bekent veroorzaken brand Moerdijk

zondag 04 december 2011 | 18:20 | Laatst bijgewerkt op: zondag 04 december 2011 | 19:50

[UPDATE 19.50u] MOERDIJK - Een werknemer van Chemie-Pack heeft in juli bekend dat hij de grote brand heeft veroorzaakt die begin dit jaar bij het bedrijf uit Moerdijk woedde. Dat meldt de NOS. Volgens de advocaat van de directie van Chemie-Pack vervolgt het Openbaar Ministerie (OM) de man niet, omdat hem immuniteit is toegezegd. Het OM ontkent dat tegenover BN DeStem.

De 45-jarige medewerker Mohammed, die al 13 jaar bij Chemie-Pack werkte, heeft gezegd dat de brand begon toen hij met een gasbrander een pomp wilde ontdooien. Er bestond al langer een vermoeden dat de brand daardoor was ontstaan, maar er was geen dader. De leidinggevenden blijven volgens het OM verantwoordelijk, omdat ze medewerkers vaker met gasbranders lieten werken.

Geheim

De man droeg zijn geheim zeven maanden met zich mee, maar bekende deze zomer. Dat deed hij omdat het OM hem eerder al had toegezegd dat hij niet vervolgd zou worden, wat hij ook zou zeggen. Op die manier probeerde het OM achter de oorzaak van de brand te komen.

Chemicaliën

Nu lijkt de brand op de volgende manier te zijn ontstaan, zo blijkt uit het relaas van de omroep:

"Dan doet Mohammed iets wat het bedrijf te gronde zal richten. Hij pakt een gasbrander en richt die op de pomp om hem te ontdooien. De pomp is aangesloten op chemicaliën en overal staan containers met brandbare producten. De pomp vat vlam en voor Mohammed het beseft, is het vuur niet meer te bedwingen. Een bluspoging van de gealarmeerde veiligheidscoördinator is tevergeefs. Een vloeistoftank van kunststof begeeft het. Meer brandbare stoffen vatten vlam en binnen de kortste keren staat behalve de pomp het hele middenterrein in brand."

Immuniteit

Advocaat Ronald Drenth bevestigde zondagavond tegenover BN DeStem dat het OM immuniteit heeft beloofd aan Mohammed. "Hem is toegezegd dat hij niet wordt vervolgd, wat hij ook vertelt. Dat staat in het dossier dat ik heb ingezien. Dat de veroorzaker van de brand niet terecht hoeft te staan en mijn clienten wel, is de wereld op zijn kop."

OM ontkent

Het Openbaar Ministerie ontkende zondagavond dat de medewerker immuniteit is beloofd. "Het is niet aan de orde dat we de veroorzaker van de brand niet zouden kunnen vervolgen", zegt een woordvoerster van het functioneel parket. "Meer willen we er op dit moment niet over kwijt. We doen ons verhaal vrijdag tijdens de regiezitting, waar Chemie-Pack en de leidinggevenden van het bedrijf als verdachten zijn gedaagd." De rechtszaak begint vrijdag 9 december.

Reconstructie

Er werd eerder al een reconstructie gemaakt van het ontstaan en het bestrijden van de brand: bekijk de video van de veiligheidsregio.

Bron

Geenstijl.nl

Ik ben het spoor bijster.

Ook al zou het ontdooien van die pomp dmv een gasbrander nog steeds de hoofdoorzaak zijn dan nog heeft de leiding van het bedrijf daar de verantwoording over.
En zeker als het niet de eerste keer is dat op die manier de pomp wordt ontdooid dan had dat door de leidinggevenden of veiligheidsadviseurs allang opgemerkt moeten zijn en een voorziening zijn getroffen om de werknemer en omgeving niet aan zoveel risico bloot te stellen.

Niet erg handig van die werknemer natuurlijk, maar die kan m.i. hier niet aansprakelijk worden gesteld.

MO kom eens hier.
Hier heb je 50 rooie als je de schuld op je neemt.
Je kan toch niet veroordeeld worden.
De directie.

Het zal me niet verbazen als het zo gegaan is...

vele vaten staan buiten. Een medewerker ging met gasbrander een pomp ontdooien. Dit gaat mis en chemische vloeistof gaat branden. kettingreactie volgt.
Directie van bedrijf is verantwoordelijk en aangeklaagd. Mederwerker die handelijk deed krijgt spijtgevoel. Hij meldt zich en heeft deal gesloten met OM. Hij is onschendbaar, directie gaat de bak in.

Ik vind het wel zeer ernstig dat dit kan. Er is zo'n grote calamiteit geweest(die natuurlijk ook te wijten is aan beleid van directie), dan vind ik het ook gerechtvaardigd dat medewerker wordt vervolgt. Hij is niet dom en had moeten weten dat wat hij deed niet kon.

'OM vervolgt medewerker Chemie-Pack niet'

De medewerker die mogelijk verantwoordelijk is voor het ontstaan van de brand bij Chemie-Pack in Moerdijk op 5 januari heeft van het Openbaar Ministerie (OM) gehoord dat hij niet vervolgd zal worden, wat hij ook verklaart. Dat zei advocaat Ronald Drenth zondag naar aanleiding van een onderwerp in het NOS Journaal.

Een woordvoerster van het functioneel parket zei zondagavond dat het OM geen afspraken over immuniteit heeft gemaakt met de medewerker.

Het OM houdt de leidinggevenden verantwoordelijk voor de brand en heeft hen gedagvaard wegens opzettelijke brandstichting. Drenth is raadsman van deze drie: de directeur, de productieleider en de milieucoördinator. De rechter zei eerder dat de conclusie gerechtvaardigd is dat de brand is ontstaan toen een werknemer in de buurt van brandbare stoffen met een gasbrander probeerde een membraanpomp te ontdooien.

De eerste pro-formazitting is vrijdag voor de rechtbank in Breda. Dan gaat het ook over de medewerker, aldus de woordvoerster van het functioneel parket.

© ANP

Ach, volgens hun score gaan ze gewoon weer draaikonten en staat 'Mo' over een paar maanden voor de rechter.
En als die garantie stand houdt dan zullen we nooit weten wat er is gebeurd, want bekennen en niet vervolgd worden maakt de boel ook niet betrouwbaar wel?

Mo rijdt vast nooit te hard en heeft een moeilijke jeugd gehad etc.

Ongelukken gebeuren. Maar de echte boeven zijn de brandweer. Een chemische brand blussen? Met water?

Les 1 uit de Basiscursus Brandweer
Moet je echt blussen? Je kunt het ook laten uitbranden.

Les 2 uit de Basiscursus Brandweer
Een chemische brand moet je met schuim blussen, nooit met water.

Les 3 uit de Basiscursus Brandweer
Maak gebruik van informatie over het pand en over de stoffen.


En wat doet de brandweer? Ze maken geenn gebruik van de informatie: directeur van Chemiepack had de plannen bij zich, maar daar had de brandweer geen enkele belangstelling voor. En vervolgens gaan ze een chemische brand blussen met water - waardoor die zich verspreid. Ja, "vakwerk"

En dan nog ff 50 miljoen liter water d'r overheen spuiten zodat ook de hele omgeving grondig is vervuild

En tenslotte met een stalen gezicht de rekening bij Chemiepack leggen

http://www.nu.nl/binnenland/2711904/bodemsanering-chemie-pack-gaat-langer-duren.html

Een bodemsanering is niet altijd voorspelbaar, zeker met grondwatersanering. Ben wel benieuwd hoe het staat over 5 jaar.

http://www.nu.nl/binnenland/2714143/verzekering-chemie-pack-moet-betalen.html

ATM heeft al aangekondigd dit zuiveringsproces nauwlettend te volgen. Als grote afvalstoffen verwerker zien zij schijnbaar een concurrent in deze zuivering. Ik ben trouwens ook wel benieuwd of ze het voldoende kunnen zuiveren. Maar ik neem aan dat het waterschap hier wel op zal toezien

http://www.nu.nl/binnenland/2715840/chemie-pack-faalde-verschillende-fronten.html

In de communicatie was veel te verbeteren. Er moet gesproken worden met 1 mond (zie bijv. wateroverlast Woltersum, daar deed 1 persoon het woord, hoofd van de veiligheidsregio).
Ben wel benieuwd of het rapport nu gepubliceerd mag worden. Of dat de rechter Chemie-pack meer tijd geeft om een reactie te geven(hoop van niet)