"Die is tijdelijk totdat is voldaan aan de Europese normen"
Kijk uit voor (die) gereformeerden, dat zijn doorgaans beflikkeraars uit de zwaarste categorie. Je kunt er nu al vanuit gaan dat we nooit precies aan de Europese normen zullen voldoen, zodat deze lastenverzwaring blijvend is.

Ook een goede maatregel is om giften niet langer aftrekbaar te houden. Aangezien de gereformeerde kerken voor 100% van giften leven zijn het vooral de CU stemmers die het gelag betalen. dat vind ik al heel wat beter.

Trouwens, wat ik ook zo idioot vindt(mag ik hier even klagen )

Belasting heffen bij erfen...Over dat geld is toch al IKB etc etc betaald? dubbel gepakt dus

vermogensrendementsheffing --->Je spaart wat van je zakcenten en als je dat maar genoeg doet mag je ook extra betalen...Kortom, in NL kun je beter een hoge hypotheek nemen, en al je geld verbrassen.... DAAR zouden ze eens wat aan moeten doen...

In mijn ogen is dit roven.
Dat is nog even bevestigd na een uitzending van Radar vorige week.

Maar ja... 't is overheid en die noemt het niet roven, maar belastingen.

Ja duh, lijkenpikkers hier in NL. Je MAG geen grote hoeveelheden geld bezitten zonder dat de overheid daarvan mag profiteren. Rente op spaarrekeningen levert je netto niks op vanwege inflatie en vermogensbelasting. Je kan het nog beter in een ouwe sok verbergen.

De overheid is van mening dat privé-vermogen belastinggeld is dat tijdelijk in handen van een particulier is.

Ook al zijn de tarieven gelijk, dan nog betaal jij (in verhouding) meer belasting dan mij... of zie ik dat verkeerd? Op zich best wel krom om iemand meer te laten bloeden die moeite heeft moeten doen om op dat bepaalde salaris te komen dan iemand die na de lagere school is gaan werken.

Idem met jouw inkomen...

Tarieven gelijk als in een flattaks? Dan betaalt iedereen natuurlijk relatief evenveel...

Nu betalen de hogere inkomens verhoudingsgewijs meer belasting door de progessieve tarieven die m.i. dubbele naaierij zijn...

Ook bij een vlaktaks betaalt iemand met hoger loon meer belasting: 30% van 1000 is 300 euro, 30% van 2000 euro is 600 euro. (ik vind het werkelijk ongelofelijk dat ik elke maand een derde inlever...)

Afgelopen jaar bijna 50% ingeleverd

Reken het sommetje maar eens door wat je werkelijk te besteden hebt, dus mrb eraf, energiebelasting, BTW, gemeentebelastingen etc.

Oke, het is even slikken, maar geeft goed aan hoe verziekt het is...

Ja hallo, ik wil niet als statistiek in de zelfmoord topic eindigen

Dan heb je te weinig aftrekposten.

Ging even uit van de salarisstrook.

Maar als we het hele plaatje doorrekenen. Inkomstenbelasting, aftrekposten, BTW, mrb, accijns, vliegtaks, etc. Vermoed inderdaad dat de conclusie dan is dat ik veel meer dan 50% van mijn bruto salaris elk jaar in de staatskas stort.

Heb wel eens een berekening gezien waaruit blijkt dat de gemiddelde Nederlander per jaar 82% inlevert. Je hoeft dus 18% van je salaris niet direct aan de overheid af te staan.

Och, het is nu begin maart, nog een maand of 6 werk je voor de staat, daarna mag je alles wat je verdient dit jaar zelf houden.

Ondanks dat het op de vorige pagina stond,toch maar een reactie. We hebben een huurpuntenstelsel waarmee sociale huren bepaald worden. Deze huren liggen vrjwel altijd onder de kostprijs van de woning. Daarnaast zijn er ook nog mensen die vanwege hun gezinssituatie (aantal mensen icm inkomen) in een grotere woning willen wonen dan ze kunnen betalen. Voor die groep is er de huurtoeslag.

Vooral het eerste punt wordt scheefwonen genoemd. Om in een sociale huurwoning te kunnen trekken mag je niet meer dan een x bedrag verdienen. Dit wordt echter slechts 1 keer gecontroleerd. Namelijk als je de woning betrekt. Als de bewoners daarna meer gaan verdienen hebben ze vaak een inkomen waardoor ze niet meer in aanmerking zouden komen voor een sociale huurwoning. Dit is op te lossen door voor iedere woning een markthuur te vragen (dus het sociale puntenstelsel los te laten en op basis van vraag en aanbod de prijs te laten bepalen) en daarna de mate waarin gebruik mag worden gemaakt van individuele huurtoeslag jaarlijks aan de hand van de belastingaangifte te laten vaststellen. Zodra mensen meer gaan verdienen gaat de toeslag omlaag.

Natuurlijk krijg is er iemand die gaat roepen dat elke euro die je extra verdiend dan weer wordt afgenomen en dat werken dus geen zin heeft. Hier ga ik niets tegen in brengen. Verzin het zelf maar (ik ben benieuwd).

Het tweede punt is trouwens een luxe probleem. Waarom moet de belastingbetaler mee betalen aan een gezin dat geen inkomen heeft, maar wel door blijft fokken. Vroeger konden ze ook met 1 slaapkamer voor de jongens, 1 slaapkamer voor de meisjes en 1 slaapkamer voor de ouders af.

Niet direct

Nee, maar wees gerust... ook voor die 18% komen ze binnenkort.

Voorzover ik weet is daarvoor de huursubsidie ingesteld.
Kon je voor een sociale huurwoning toch nog een redelijk normaal huurbedrag vragen.
De huursubsidie wordt wel jaarlijks aan je inkomen aangepast (armoede val heet dat ook wel trouwens)

Erger is dat die sociale huurwoningen feitelijk door de eigenaar bewoners van de overige woninghen direct (en verborgen) gesubsidieerd worden.
Want de huur dekt wel degelijk de papieren kostprijs...alleen is de grond, vaak nog op de betere lokaties, voor een appel en een ei aan de coörporaties over gedaan terwijl de anderen, niet sociale bouw dus, om de gemeente toch nog een redelijke gronsopbrengst te geven vaak meer dan het dubbele per m^2 mogen dokken.

Hoe je het ook wendt of keert. De sociale (nieuw)bouw kost meer dan het oplevert. Daar hebben we met z'n allen mee ingestemd om de doelgroep (mensen die het niet kunnen betalen, maar wel moeten wonen) te kunnen huisvesten. Maar als die mensen meer gaan verdienen zijn er geen mogelijkheden om de goedkopere woningen weer vrij te maken voor die mensen die het echt nodig hebben. Hierdoor is er weer vraag naar goedkopere huurwoningen en de kosten die voor de realisatie daarvan gemaakt moeten worden, worden weer verhaald op de belastingbetaler / sterkste schouders / koopwoningen / werkenden / etc.

Dat de grondwaardes kunstmatig laag worden gehouden wordt volgens jou door de kopers van omliggende woningen in het plangebied betaald. Ondanks dat het zo voelt is het feitelijk niet het geval. De koopwoning wordt er namelijk niets goedkoper op of de grondwaarde nu 100 of 1000 euro is. De koopprijs wordt bepaald door de koop markt. Als de grondwaarde + bouwkosten + bijkomende kosten + gewenste winst door de ontwikkelaar hoger ligt dan de opbrengst, wordt er niet gebouwd. Dus hoewel we allemaal weten dat dit wel een belangrijke opdrijvende factor is voor de grondkosten, bepaald het uiteindelijk niet de koopsom die jij en ik voor een huis betalen.

Als we nu met z'n allen afspreken dit niet meer te doen en de grondwaarde terug te brengen naar de werkelijke waarde, dan worden de huizen er (denk ik) niet goedkoper op. Dan gaan de ontwikkelaars gewoon meer verdienen (en terecht ).

Maar feit blijft dat er mensen zijn die ooit een laag inkomen hadden en dus terecht een (gesubsidieerde) sociale huurwoningen hebben gekregen, terwijl ze nu makkelijk de echte marktwaarde van die woning kunnen betalen. Maar dat willen ze niet.

@Outback

Bij nieuwbouw maakt dat wel degelijk veel uit...vooral als de grond "los" verkocht wordt en je er je eigen huis op mag gaan bouwen. (Kavel verkoop).

Daarnaast: De marktprijs is ook zo hoog omdat door de absurde grondprijzen de nieuwbouw duur is. Dat jaagt de prijs van oudere huizen ook omhoog...is dus eerder een wisslewerking dan uitsluitend een marktwerking.

Het is maar hoe je het bekijkt. Vaak zit in de deal tussen ontwikkelaar, gemeente en corporatie een afspraak over een deel sociale woningbouw. Die grond wordt voor veel minder verkocht, als de ontwikkelaar over het resterend deel zijn gang mag gaan. De winstderving van het sociale deel moet goed gemaakt worden in het vrije markt deel. Als nu de corporaties de werkelijke prijs moeten gaan betalen, dan zullen ze de huurprijs moeten verhogen om de kosten te dekken. Huren wordt dus duurder. Als gevolg daarvan zullen er meer mensen gaan kopen, en zal er minder vraag zijn naar huurwoningen. Wat dat uiteindelijk doet met de prijs van een koopwoning valt moeilijk te zeggen, maar feit is dat er op een koopwoning een andere winstmarge zit voor een ontwikkelaar dan op een sociale woning.

Tsja, dat heet marktwerking. Uit jou verhaal blijkt duidelijk hoe een fatsoenlijke markt verstoord wordt door ingrijpen vd overheid, subisidies, afspraakjes, etc. Hou het voor iedereen gelijk en vooral eerlijk!
Als partijen misbruik maken van hun positie stapt er wel een andere er voor in die wel klanten wil.
[overheidsmodus] maar dan heb je een vergunning nodig [/overheidsmodus] Juist.

Wisselwerking gaat wel op voor de verhouding tussen nieuwbouw en bestaande woningen. De bestaande voorraad heeft als voordeel dat ze normaal gesproken minder hebben gekost dan ze waard zijn, dus die kunnen eerder zakken met de prijs (behalve als je net hebt gekocht).

Voor nieuwbouw zie ik dat de koopsommen voor plannen in ontwikkeling niet heel sterk dalen sinds 2008, maar wel dat de verwachte stijgingen niet gehaald worden. We zijn een beetje blijven hangen op het prijsniveau van eind 2007. Maar dan met grondwaardes van 2012. En dat is waarom het niet haalbaar is. De overheid heeft nu al 2 keer bijgesprongen om aan dit verschil iets te doen, maar nog steeds zijn er te veel projecten die meer kosten dan ze opleveren en daarom dus de koelkast in gaan.

Wij weten het allemaal: Nederland is vol(gebouwd), Nederland is zelfs het dichtst bevolkte land van Europa zodat het hier nogal dringen is.

Als je echter op de webpagina van het CBS kijkt dan blijkt Nederland voor 10% bebouwd te zijn, is 70% landbouwgrond en zijn de overige 20% bossen en water zodat in werkelijkheid Nederland helemaal (90%) leeg is. En als je de tuintjes weg zou laten en alle gebouwen tegen elkaar zet dan is Nederland maar voor 4% bebouwd en dus nog leger.

Nederland is helemaal leeg en dat blijkt ook als men met de auto of trein door het land rijdt want men rijdt voor het overgrote deel tussen lege weilanden met af en toe wat bebouwing, zelfs in de Randstad.

De staat, politici en ambtenaren dus, is enkel geïnteresseerd in het uitoefenen van dwang en macht en het innen van belastingen en grijpt huisvesting met 24 handen aan om deze driften te botvieren en wel op de geëigende manier waarop de staat te werk gaat: door het ontwrichten van processen die uit zichzelf al goed zouden verlopen zodat er tekorten ontstaan en gaat die kunstmatig opgewekte tekorten vervolgens tegen woekerprijzen aan de bevolking verkopen.

De staat heeft het begrip “landbouwgrond” bedacht waar niet op gebouwd mag worden, die grond (70% van Nederland) bestaat officieel niet zodat we gedwongen worden op de 10% toegestane bouwgrond te blijven.

Een andere vernuftige manier om de hoeveelheid beschikbare bouwgrond kunstmatig te verkleinen is de uitvinding van “het groene hart”. Dit zijn gewone weilanden maar dan in de Randstad die opeens tot natuurgebied zijn uitgeroepen onder de indrukwekkende naam “het groene hart” en waar dus niet gebouwd mag worden maar verderop buiten de Randstad heten het gewoon weer weilanden.

Wij mogen niet zomaar ergens van een boer een lapje grond kopen om daar naar eigen inzicht een huis op te zetten, we moeten toestemming hebben van de staat die over het tekort aan bouwgrond waakt met behulp van bestemmingsplannen en vergunningen.

Dat kunstmatige tekort is een goudmijn voor de gemeenten die kapitalen binnenhalen door landbouwgrond van boeren onder dreiging van lichamelijk politiegeweld te onteigenen voor een paar €€ per m2 en die weer door te verkopen aan projectontwikkelaars voor het honderdvoudige. Die verkopen deze grond weer met dikke winst door aan de huizenkopers die het hele zwendeltje de komende 35 jaar via een wurgende hypotheek mogen afbetalen, samen met de opbelazen kosten van de bestemmingsplannen, vergunningen en de gewoonlijke ambtelijke corruptie die schijnt te horen bij miljoenenprojecten.

Deze staatsbemoeienis heeft de huizenprijzen tot in het absurde opgeblazen, je betaalt voor een rijtjeshuis uit de jaren 60 dat toen voor Fl 25.000 is neergezet momenteel zo’n €200.000 wat bijna een half miljoen gulden is en dat is gewoon waanzinnig omdat huizen onbereikbaar voor een groot deel van de bevolking zijn geworden en zij die het dan wel kunnen betalen zitten een leven lang vast aan een hypotheek die vele malen hoger is dan nodig.

De staat moet zich helemaal nergens mee bemoeien, schaf alle bestemmingplannen en vergunningen af want die voegen helemaal niks toe voor de huizenkoper en stuur al die ambtenaren naar huis want dat scheelt tienduizenden €€ per woning, laat de vrije markt haar werk maar doen en laat iedereen maar vrij om van ieder ander grond te kopen en zelf bepalen wat men er op wil bouwen.

Als de landbouwgrond en “het groene hart” gewoon bebouwd zouden mogen worden dan komt er meer dan 700% bouwgrond bij en zullen de huisprijzen zakken tot een normaal niveau en dat is iets van 20% van de huidige prijs.

De gedachte dat iemand zomaar in alle vrijheid een stukje grond te koop aan zou mogen bieden en ieder ander dit van hem zou mogen kopen om op dat particuliere bezit een huis naar eigen keuze neer te zetten, en dat dan zonder de zinloze bemoeienis van overtollige ambtenaren is ondraaglijk voor de linkse geest, ik voorspel daarom woedende reacties uit die hoek.

Linkse mensen hebben nu eenmaal een hekel aan andermans vrijheid, dat zit in hun foute ideologie ingebakken.

(c) vrijspreker.nl / Wladimir van Kiel

Best een treffend stuk, maar ik wil toch 2 kanttekeningen plaatsen. De eerste is dat "Nederland is vol" nooit betekent heeft "Het Nederlandse oppervlak is voor 100% (of daar tegenaan) bebouwd". Het is een veel meer algemenere vorm van vol, namelijk dat het er zo druk is dat je vrijheid teveel afhankelijk van anderen is geworden. Er zijn geen plekken meer in ons land waar je niet rustig een dag kan wandelen zonder iemand tegen te komen. Dat is hetgene waarom ik denk dat het hier vol is. Oftewel vol in de zin van teveel mensen om het leefbaar te houden.

Tweede punt is deze:

Ik zag laatst juist een reportage waaruit bleek dat boeren juist uitermate rijk worden van het verkopen van hun grond aan bouwspeculanten. Er zijn letterlijk maar een paar mensen die heel erg rijk worden van het opkopen van grote stukken (landbouw)grond, nog voordat er officieel door de autoriteiten besloten is dat er een bestemmingsplan moet komen. Die figuren bieden relatief grof geld aan de boeren, en aan de mensen die hun tips geven over waar ze moeten zijn (lucratief: tot een ton per tip!), en verkopen vervolgens de grond aan de gemeente door voor extreem veel geld waardoor de grondprijzen tot in het belachelijke worden opgedreven. Men beweerde zelfs dat dit systeem het grootste gedeelte is van de verklaring waarom de huizen bij onze oosterburen zoveel goedkoper zijn, daar is dat systeem van tussenpersonen simpelweg verboden.

Och, negen van de tien keer is het een ambtenaar die aan een projectontwikkelaar doorgeeft waar er in de toekomst gebouwd gaat mogen worden. En zo'n ambtenaar wordt op miraculeuze wijze dan ingeloot op het mooiste kaveltje van het nieuwbouwproject. Dat is al zo oud als de weg naar Rome.

Vroeger misschien. Tegenwoordig is gewoon alle grond rondom een dorp of stad in handen van speculanten of projectontwikkelaars. Vroeg of laat gaat er een keer gebouwd worden.



Als je bedenkt hoe mooi een oude binnenstad is, waar nooit iemand zich bemoeid heeft met hoe het er uit moest zien. Een paar simpele regels over oppervlak van bebouwing, goothoogte en nokhoogte en die hele welstandscommissie gewoon afschaffen. Niks geen bouwvergunningen meer. Alleen een boetesysteem als het gebouw niet voldoet.

Je bouwt een mooi huis (ca 500m³) voor ca 150000 euro, turn key en op stevige grond (zonder heipalen dus)....mits je je eigen kavel hebt van voldoende afmetingen.
Als dan een huis van die afmetingen regelmatig 5 ton moet kosten....dan is de grondwaarde dus de rest....
Want in die 150000 zit al de architect en aannemers winst begrepen .
Hieraan zie je wat voor een effect het opjagen van die prijs heeft, bestaande huizen profiteren mee.

Bestaande bouw kan eigenlijk NIET mee zakken....want je moet na verkoop toch ergens anders tegen de nieuwe prijzen kopen/wonen. (tenzij wegens overlijden of plaatsing in verpleeghuis er geen vervangende woning meer nodig is.)

via fok.nl van ANP afkomstig:


Ach ja, NOG meer belasting. Waarom niet eens bezuinigen? O wacht dat KOST moeite.

Fantastisch. Ik ga alvast een .de website claimen. Oh nee, die heb ik al

Als je nu even de titel van dat stukje leest.

En ja, liever een BTW-verhoging.

Liever afschaffen van de inkomstenbelasting, mag dat ook?

Wat ik het vreemde aan de huizenmarkt vind, is dat iedereen als maar z'n huis probeert te verkopen met winst en daar ook vanuit gaat, daardoor gaan de prijzen omhoog. Maar een huis verbruik je naar verloop van tijd. Door goed onderhoud en investeringen gaat een huis langer mee. Sommige gebouwen gaan honderden jaren mee, maar sommige zijn naar 30 jaar op. De huizenprijzen zijn helemaal niet meer gebaseerd op de kwaliteit van een huis.

Prijs is wat de mens er voor over heeft. Voor exact dezelfde vliegtuigstoel betaal je op 3 januari de helft minder dan op 27 december.

Nee hoor. Stel een huis bouw je voor 100000 euro (10 jaar geleden) en de grond kocht je voor 150 GULDEN (68 euro) de meter (prijs indertijd in mijn dorp).
Kostprijs grond huis: 400 meter a 68=27200
Kostprijs Bouw 100000
totaal 127200

Huidige kostprijs bouw hetzelfde huis.
150000 euro
grondprijs 200 EURO de meter (80000 euro totaal)

Totale kostprijs nu voor aanschaf grond en bouw: 230000

Na 10 jaar dient 20% op de bouw afgeschreven te zijn (herbouw waarde uiteraard) en NIETS op de grond (vervangings waarde)

Het 10 jaar oude huis behoort nu waard te zijn:
80%van 150000(=120000) plus huidige grondwaarde (80000dus) oftewel 200000 euro totaal. Uitgaande dus van 50 jaar levensduur op dat huis en zonder later uitgevoerde woning verbeteringen.
Er is dus GEEN winst bij die prijs van 200000....dat is alleen maar inflatie correctie.

Na al dat 'na het zuur komt het zoet' gelul van een aantal jaar geleden geloof ik deze lui gewoon niet meer. Voor elk probleem is de oplossing 'meer belasting'. In plaats van dat de overheid als een commercieel bedrijf gaat werken, politici hoofdelijk aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de gevolgen van hun keuzes, en de stier eens bij de hoorns aangepakt wordt denken ze met jouw en mijn geld alles op te kunnen lossen. Aangezien de overheid geen concurrentie kent is elk besef van kostprijs daar verdwenen en kosten projecten veelvouden van wat ze op de 'normale markt' moeten kosten.
Wat te denken van icesave/ijsland geen 2-3 miljard lenen? Afghanistan en irak niet steunen (onrechtmatige oorlogen en problemen veroorzaakt door de VS), goede onafhankelijke financiele controle organen en geen depositogarantie (waardoor mensen willens en wetens meer risico lopen voor hogere rente, en vervolgens zelf op de blaren mogen zitten). Dan was die hele staatsschuld in 1 keer verdwenen in plaats van 20.000 euro nu per nederlander!
De enige schuld die ik heb in deze wereld is mijn ongevraagd aandeel van 20 mille. In plaats van dat ik kan besluiten dat in 1x af te betalen (niet dat ik persoonlijk die schuld aan ben gegaan) zit ik daar eeuwig aan vast, elk jaar weer 600+ euro aan rente betalend.

Is natuurlijk maar net waar je het mee vergelijkt. In Amerika betaal je 6% tot 9%, afhankelijk van de staat waar je je in bevindt. Het lage btw-tarief (in Nederland 6%, geheven over eerste levensbehoeften zoals voedingsmiddelen) kennen ze daar niet: over eerste levensbehoeften wordt daar namelijk in het geheel geen btw geheven.

Ach ja, da's politiek. Landen met hogere belastingen lopen voorop, landen met lage belastingen lopen achter.