CU: crisistaks

Citaat:

De ChristenUnie sluit lastenverzwaring voor de hogere inkomens niet uit voor de komende kabinetsperiode. De partij denkt aan een 'crisis- en hersteltaks' en het invoeren van een tarief voor de hypotheekrenteaftrek.
© ANP

Het tekort van de overheid van 36 miljard moet binnen drie kabinetsperioden worden weggewerkt, elke periode eenderde deel daarvan.

Dat heeft de ChristenUnie maandag bekendgemaakt. De kleine partij in het demissionaire kabinet is druk bezig met het nieuwe verkiezingsprogramma voor de vervroegde verkiezingen op 9 juni.

Leden van de partij kunnen vanaf maandag via de website van de partij een week lang reageren op de voorstellen. Op het congres wordt het definitieve programma vastgesteld.

Financieel tekort

De ChristenUnie vindt het ''ambitieus maar verantwoord'' om het financieel tekort van de overheid dat is ontstaan door de crisis, in twaalf jaar tijd terug te dringen. Hierbij gaat de partij uit van een mix van lastenverzwaringen en bezuinigingen.

Zwaardere lasten komen vooral terecht bij de hoge inkomens. Die is tijdelijk totdat is voldaan aan de Europese normen. Daarbij wordt gedacht aan een hoger tarief van de inkomstenbelasting of een verhoging van de btw op producten, stelde een woordvoerder maandag.

Aflossing

De ChristenUnie wil verder af van de aflossingsvrije hypotheken en de aflossing van schulden op het huis juist. bevorderen. Corporaties moeten meer mogelijkheden krijgen om huren te koppelen aan het inkomen. Zo kan het 'scheefwonen', mensen die met een hoog inkomen in een huis met een lage huur wonen, worden aangepakt.

Ook wil de ChristenUnie een effectievere werkloosheidsregeling. Werkgevers en werknemers moeten meer prikkels krijgen om te investeren in scholing zodat werknemers na ontslag sneller elders op de arbeidsmarkt terecht. Werkgevers moeten, eventueel per sector, hun ontslagen werknemers de eerste maanden het loon doorbetalen. Pas als daarna geen andere baan is gevonden, komt een publiek vangnet in zicht.

Verder moet de overheid doelmatiger gaan werken om verspilling van belastinggeld tegen te gaan. Volgens de ChristenUnie zijn er teveel bestuurslagen, toezichthouders, adviseurs en uitvoerders die ook nog eens langs elkaar heen werken. Deze overlappingen moeten worden geschrapt.

http://www.nu.nl/economie/2200452/chris ... staks.html

NOG een taks, en wat voor een

Het erge van deze tax is dat hij tijdelijk is.

Probleem in NL is dat niets zo zeker is als een tijdelijke maatregel. :thumb_d:

(denk maar aan het kwartje van Kok, kinderbijslag voor 1ste en 2de kind)

Ah... men gaat de economie nog verder de grond intrappen. Goed bezig!

Gelukkig moeten ze eerst nog in een regering komen wil dit Uberhaupt een kans maken. Als er maar genoeg mensen PVV of VVD stemmen is er niets aan de hand.

dit is ook zo'n leuke:

Citaat:

Verder moet de overheid doelmatiger gaan werken om verspilling van belastinggeld tegen te gaan. Volgens de ChristenUnie zijn er teveel bestuurslagen, toezichthouders, adviseurs en uitvoerders die ook nog eens langs elkaar heen werken. Deze overlappingen moeten worden geschrapt.

Iedere partij die te laf is om overheidstaken te schrappen komt met deze dooddoener. Staat al jaren in verkiezingsprogramma's van alle partijen en het lukt helemaal nooit om hier iets van te maken. Daar is ook wel een verklaring voor,ambtenaren kunnen gewoon niet efficient werken, bureaucratie zit ze in het bloed.

Wat nog leuker is dat men meer regels, regelingen, wetten, voorschriften en belastingen wil, maar tegelijk willen ze ook doelmatiger gaan werken en gaan schrappen in adviseurs, uitvoerders en toezichthouders :lol:

Arno schreef:

Corporaties moeten meer mogelijkheden krijgen om huren te koppelen aan het inkomen. Zo kan het 'scheefwonen', mensen die met een hoog inkomen in een huis met een lage huur wonen, worden aangepakt.

Ik vind dit eigenlijk best wel gevaarlijk... Wij hebben geen top inkomen, maar ik weet nu al wat dit gaat betekenen voor mensen die enigzins zelf na kunnen denken. De ww trekkers en mensen die niet willen werken worden in de luwte gehouden en de hardwerkende burgers worden gepakt.

Op zich vind ik het wel prima dat er een lat wordt gelegd op de hypotheekrenteaftrek, maargoed, als je die Gristenen één vinger geeft....

Arno schreef:

en het invoeren van een tarief voor de hypotheekrenteaftrek

in combinatie met

Arno schreef:

de ChristenUnie zijn er teveel bestuurslagen, toezichthouders, adviseurs en uitvoerders

Goh, het invoeren van een heffing bovenop een korting levert ook zeker geen extra bureaucratie op. Die kneus spreekt zichzelf tegen.
Hier een voorstel: schaf alle huursubisidies af, hypotheekrente aftrek, hypotheekgarantie, overdrachtsbelasting etc etc etc. Gevolg is geen externe stimulatie van de huizenmarkt en de prijzen zullen REALISTISCHE waarden aannemen, huurtarieven zullen dalen en de waarde van huizen idem dito. Het stimuleren van de huizenmarkt door deze maatregelen heeft er op den duur alleen toe geleid dat prijzen zijn gestegen.
Het eerste gevolg is natuurlijk dat de huizenmarkt even op zijn gat gaat, maar op den duur bereik je een duurzame basis waar je niet aan moet komen. De enige reden dat ik niet over de grens ben gaan wonen is omdat mijn financieel voordeel zou verdwijnen omdat ik dan elke dag met de auto naar het werk zou moeten...

Arno schreef:

Corporaties moeten meer mogelijkheden krijgen om huren te koppelen aan het inkomen. Zo kan het 'scheefwonen', mensen die met een hoog inkomen in een huis met een lage huur wonen, worden aangepakt.

Kun je dan ook met een matig inkomen in een landhuis gaan wonen? Ik weet dat gristenen de zaak boven niet helemaal op een rijtje hebben, maar bij de CU zijn ze echt van lotje getikt.

In de wetenschap dat er ongeveer iedere 7 jaar een laag conjunctuur is mogen kabinets periodes dus niet langer dan 1 a 2 jaar duren om dit plan enige kans van slagen te geven.

Maserati Teun schreef:

Het erge van deze tax is dat hij tijdelijk is.

Probleem in NL is dat niets zo zeker is als een tijdelijke maatregel. (denk maar aan het kwartje van Kok, kinderbijslag voor 1ste en 2de kind)

Zo is de mrb omhoog gegaan als fasering van de invoering van de kilometerheffing. Als die niet doorgaat moet ik nog zien dat de mrb weer op het vorige niveau wordt gebracht :schudnee:

Arno schreef:

Corporaties moeten meer mogelijkheden krijgen om huren te koppelen aan het inkomen. Zo kan het 'scheefwonen', mensen die met een hoog inkomen in een huis met een lage huur wonen, worden aangepakt.

Je wordt als rijke dus straks gewoon verplicht om je geld uit te geven. Zuinig aan doen wordt vanaf nu gewoon verboden.

Ongelooflijk.

"Scheefwonen" is een gevolg van vergaande regulering. het grappige is dat men dit kunstmatige probleem probeert te verhelpen met nog meer regels.

Jason Bourne schreef:

Zo is de mrb omhoog gegaan als fasering van de invoering van de kilometerheffing. Als die niet doorgaat moet ik nog zien dat de mrb weer op het vorige niveau wordt gebracht :schudnee:

Mooi voorbeeld van een retorisch vraag.

Ivo schreef:

Ik vind dit eigenlijk best wel gevaarlijk... Wij hebben geen top inkomen, maar ik weet nu al wat dit gaat betekenen voor mensen die enigzins zelf na kunnen denken. De ww trekkers en mensen die niet willen werken worden in de luwte gehouden en de hardwerkende burgers worden gepakt.

zoals gewoonlijk gaat de hardwerkende modaal/ net boven modaal er weer het hardst aan zoals met de meeste verzinseltjes van de roverheid...

t is

godverdomme toch weer betutteling van de bovenste plank...
als ik goedkoper wil wonen om zo bv eerder met pensioen te kunnen of een vakantiehuisje te kunnen kopen moet ik dat toch zelf weten :boos:

Het is zo ongelooflijk stom om in tijden zoals deze te gaan zeggen dat je de hypotheekrente aftrek wilt beperken. Huizenprijzen zullen een vrije val maken, waardoor mensen een hogere hypotheek hebben dan dat hun huis ooit nog zal gaan opleveren. Dan krijg je hier Amerikaanse toestanden.

Als links aan de macht komt kan je beter emigreren naar een ander land, want je houdt hier niks meer van je salaris over

Arno schreef:

Zwaardere lasten komen vooral terecht bij de hoge inkomens. Die is tijdelijk totdat is voldaan aan de Europese normen. Daarbij wordt gedacht aan een hoger tarief van de inkomstenbelasting of een verhoging van de btw op producten, stelde een woordvoerder maandag.

Tijdelijk. :roflol:

Net zo tijdelijk als de invoering van de BTW en het tijdelijke kwartje van Kok. :nothanks:

3 kabinetten = 3x 4 jaar... jaa hoor, iedereen ff de komende 12 jaar alle lasten gaan verhogen en taxen invoeren e.d.

Pfff..

Jenneth schreef:

Het is zo ongelooflijk stom om in tijden zoals deze te gaan zeggen dat je de hypotheekrente aftrek wilt beperken. Huizenprijzen zullen een vrije val maken, waardoor mensen een hogere hypotheek hebben dan dat hun huis ooit nog zal gaan opleveren. Dan krijg je hier Amerikaanse toestanden.

Ik denk dat je het heel geleidelijk moet kunnen doen, zodat mensen zich erop kunnen instellen. Niet met grote happen tegelijk natuurlijk.

Arno schreef:

Zwaardere lasten komen vooral terecht bij de hoge inkomens. Die is tijdelijk totdat is voldaan aan de Europese normen. Daarbij wordt gedacht aan een hoger tarief van de inkomstenbelasting of een verhoging van de btw op producten, stelde een woordvoerder maandag.

Dus alleen als je een hoog inkomen hebt moet je meer BTW betalen, als je in de WW zit niet.

VTEC_Driver schreef:

Dus alleen als je een hoog inkomen hebt moet je meer BTW betalen,

Dat is nu ook al zo, immers je spendeert meer dus betaal je automatisch ook meer BTW dan de lagere inkomens.

Opa TRP schreef:

Ik denk dat je het heel geleidelijk moet kunnen doen, zodat mensen zich erop kunnen instellen. Niet met grote happen tegelijk natuurlijk.

Is niet nodig, mits je het heel erg direct en goed doet.
Dus zoals hierboven als stond (en ook ik al eens geschreven heb):
Alle belastingen op huizen in 1 keer weg, gelijk met die aftrek.
Dus zowel de overdrachts belasting (verhuisboete), OZB, waterschapslasten en opheffing huurwaardeforfait.
Tegelijkertijd OOK alle inkomens afhankelijke subsidies weg..(dus opheffing van de armoede val) huursubsidie en zorgtoeslag dus ook.
En hiervoor in de plaats over de eerste schijf de belasting omlaag zetten (desnoods naar 0%) zodat alle lage inkomens netto zoveel meer overhouden dat ze die inkomens subsidies kunnen missen.
Geen aparte belastingschaal meer voor AOW'ers gekoppeld met eenmalige aanpassing aan het AOW bedrag omhoog. Ook zij hebben dan voordeel van die tarief aanpassing omlaag.
Uiteraard de hele uitkeringen bureaucratie rondom subsidies afschaffen en de het grootste deel van de inkomsten belasting aanslagen kunnen vervallen (hebben toch alleen maar recht van bestaan vanwege eigen huis) dus een leuke besparing op kosten bij de belastingdienst.

Ook de hogere inkomens betalen minder belasting over het eerste deel van hun inkomen, en besparen op het huurwaarde forfait en de lokale huis gebonden lasten.
Derhalve zal je tot een redelijk inkomen als huiseigenaar volledig gecompenseerd zijn voor die rente aftrek. Voorkomt daardoor ook grote waarde dalingen van een gemiddeld huis.

cherry picking in bovenstaande kan dus niet...Alles of niets ervan uitvoeren.

Jenneth schreef:

Het is zo ongelooflijk stom om in tijden zoals deze te gaan zeggen dat je de hypotheekrente aftrek wilt beperken. Huizenprijzen zullen een vrije val maken, waardoor mensen een hogere hypotheek hebben dan dat hun huis ooit nog zal gaan opleveren. Dan krijg je hier Amerikaanse toestanden.

Dus de kunstmatige hoge prijs moet hoog blijven, omdat er anders rampen gebeuren :roll:

Mooi prisoners-dilemma met als inzet het teruggeven van geld aan degenen die het meest binnenkrijgen, meestal ten koste van zij die het niet kunnen missen.

zadkine schreef:

Is niet nodig, mits je het heel erg direct en goed doet.

net als in Zweden in 1991 zeker?? toen het land daarna op "onverklaarbare" wijze in een recessie schoot??
je moet het gewoon langzaam uitfaseren. iets van 30 jaar lijkt me een mooi getal, maar ja dat red je neit in de 3 jaar die ze graag willen

zadkine schreef:

-prachtplan

Je vergeet alleen 1 ding: er moeten door het mindere werk ambtenaren ontslagen worden. Dat zal nooit gebeuren natuurlijk, alhoewel ik een ambtenaar liever in de bijstand zie dan op het gemeentehuis: hij kan en niet zieken, en hij kost mij minder. Voor controleur's geldt dit dubbel zo hard

Maar ik ben het volledig met jou eens dat dat veruit de beste optie is. De huizenmarkt is verre van vrij.

Dat scheefwonen is inderdaad een keus die iedereen zelf moet maken. Als dat de overheid niet zint is dat hun probleem en moeten ze maar oprotten met bestemmingsplannen.

VTEC_Driver schreef:

als je in de WW zit niet.

Niet met je eens, je levert nl. 30% van je inkomen in omdat je zonder dat je het wilt je baan kwijt raakt.
En de kosten voor levensonderhoud blijven stijgen.

3 kabinetsperioden is in de praktijk geen 12 jaar

En ga woningcorporaties maar opzadelen met nog meer problemen. Die zijn juist blij dat er mensen met iets hogere inkomens wonen, die mensen betalen in de regel hun huur tenminste op tijd en komen niet meer in aanmerking voor huurtoeslag.

944 guy schreef:

Je vergeet alleen 1 ding: er moeten door het mindere werk ambtenaren ontslagen worden.

Dat vergeet ik niet....ik heb ditzelfde al eens op internet gezet toen er meer dan 100000 vacatures voor geschoolde mensen waren.

Uiteraard zullen er werkelozen komen, echter anderen worden vanwege de beperking op het moeten voldoen aan regeltjes produktiever. Binnen enkele jaren zal het effect ook voor de geschoolde ex ambtenaren per saldo voordelig zijn.

Eigenlijk zijn het nu ook goed betaalde "onproduktieven" werkelozen dus die daarnaast ook nog eens werkenden afleiden.

VTEC_Driver schreef:

Dus alleen als je een hoog inkomen hebt moet je meer BTW betalen, als je in de WW zit niet

Ik bedoelde dus als je een hoger inkomen hebt betaal je een hoger BTW tarief, of je dan meer of minder koopt is niet relevant, i.p.v. 19% betaal je 30%

kippenborst schreef:

net als in Zweden in 1991 zeker?? toen het land daarna op "onverklaarbare" wijze in een recessie schoot??
je moet het gewoon langzaam uitfaseren. iets van 30 jaar lijkt me een mooi getal, maar ja dat red je neit in de 3 jaar die ze graag willen

Ik denk zo dat ze in Zweden niet de belastingen omlaag hadden aangepast in voldoende mate

Ik blijf het iedere keer weer ongelooflijk vinden dat wanneer de overheid geld tekort komt, ze gewoon de lasten kunnen verhogen. Als ik geld tekort kom kan ik ook niet zomaar naar mijn baas stappen en zeggen, goh, doe mij even een loonsverhoging van 10%, want ik zit een beetje krapjes. Ik denk dat er heel veel geld te bezuinigen valt door het mes te zetten in het dichte oerwoud aan regels en regeltjes. Puur door onzinnige regels zijn de tunnels in de A73 drie keer zo duur geworden en ze werken nog niet naar behoren. Dit is zo symptomatisch voor de huidige overheid...

Jenneth schreef:

Het is zo ongelooflijk stom om in tijden zoals deze te gaan zeggen dat je de hypotheekrente aftrek wilt beperken. Huizenprijzen zullen een vrije val maken, waardoor mensen een hogere hypotheek hebben dan dat hun huis ooit nog zal gaan opleveren. Dan krijg je hier Amerikaanse toestanden.

Leg uit...

Waarom zou iemand met een huis van 1miljoen een hypotheek moeten hebben van 1.5miljoen? Ik vind dat een lat voor de hypotheekrenteaftrek best op één miljoen kan worden gezet. We hebben trouwens zelf ook een koophuis, maar soms hoor je van die verhalen voorbij komen... Klein voorbeeldje is Jan smit. Een huis van hier tot tokio dat bv 1miljoen heeft gekost, maar de hypotheek is 1.5miljoen.

Die is hij echt niet nodig om de inboedel te kunnen betalen, maar puur om zo min mogelijk inkomstenbelasting te hoeven betalen.

De huizenprijzen worden er echt niet veel anders van (ja, alles boven de miljoen, maar anders zie ik het probleem niet)

Ach hypotheek aftrek maximaal het bedrag van de WOZ waarde + evt 5-10% lijkt mij een eerlijke oplossing. Maar ja, als we daaraan toegeven(want het klinkt aardig) is de volgende stap WOZ waarde en daarna WOZ -10%

flitsgevaar schreef:

Ach hypotheek aftrek maximaal het bedrag van de WOZ waarde + evt 5-10% lijkt mij een eerlijke oplossing. Maar ja, als we daaraan toegeven(want het klinkt aardig) is de volgende stap WOZ waarde en daarna WOZ -10%

Mijn huidige hypotheek = 60K, WOZ waarde (zojuist ontvangen) 290K :woop:

VTEC_Driver schreef:

Mijn huidige hypotheek = 60K, WOZ waarde (zojuist ontvangen) 290K :woop:

Mijn huidige hypotheek = 80K, WOZ waarde (zojuist ontvangen) 380K :woop:

Ik heb er alleen niets aan zolang ik het niet verkoop

flitsgevaar schreef:

Ach hypotheek aftrek maximaal het bedrag van de WOZ waarde + evt 5-10% lijkt mij een eerlijke oplossing. Maar ja, als we daaraan toegeven(want het klinkt aardig) is de volgende stap WOZ waarde en daarna WOZ -10%

Of zoiets idd... Maargoed, zoals ik ook al aangaf. Als je die randfiguren ook maar één vinger geeft.

Furr schreef:

3 kabinetten = 3x 4 jaar... jaa hoor, iedereen ff de komende 12 jaar alle lasten gaan verhogen en taxen invoeren e.d.

Onder welke steen heb jij de afgelopen 7,5 jaar gezeten? :biertje:

WNS2.0D schreef:

In de wetenschap dat er ongeveer iedere 7 jaar een laag conjunctuur is mogen kabinets periodes dus niet langer dan 1 a 2 jaar duren om dit plan enige kans van slagen te geven.

Wat dat betreft doet Balkie het vrij goed: die heeft er in 7,5 jaar tijd 4 kabinetten doorgejast (22 juli 2002 t/m 20 februari 2010).

Ivo schreef:

Leg uit...

Je creeërt onzekerheid op een markt, op een markt die al vrij onrustig is nu. Mensen kopen al moeilijk een huis nu, laat staan als er wordt gedreigd met de afschaffing van de hypotheekrente-aftrek.

Hoeveel huizen in Nederland hebben wij boven het miljoen? Niet zo heel erg veel. Het levert dus vrij weinig op. Je creeërt dus onzekerheid op een markt voor een symboolwetgeving. Stommer kan je niet zijn.

Er zijn genoeg landen waar er geen hypotheekrente aftrek is, dat weet ik ook wel. Maar in die landen is er een veel lagere belastingdruk dan hier in Nederland

Citaat:

Waarom zou iemand met een huis van 1miljoen een hypotheek moeten hebben van 1.5miljoen? Ik vind dat een lat voor de hypotheekrenteaftrek best op één miljoen kan worden gezet. We hebben trouwens zelf ook een koophuis, maar soms hoor je van die verhalen voorbij komen... Klein voorbeeldje is Jan smit. Een huis van hier tot tokio dat bv 1miljoen heeft gekost, maar de hypotheek is 1.5miljoen. Die is hij echt niet nodig om de inboedel te kunnen betalen, maar puur om zo min mogelijk inkomstenbelasting te hoeven betalen.

De huizenprijzen worden er echt niet veel anders van (ja, alles boven de miljoen, maar anders zie ik het probleem niet

Ik denk dat jij mij hier verkeerd begrepen hebt. Het gaat om mensen die nu een hypotheek hebben van bijvoorbeeld 2 ton. Door de daling van de huizenprijzen is de waarde van het huis van 2,2 ton naar bijvoorbeeld 1,8 of 1,9 gegaan. Dat betekent dat als mensen hun huis verkopen ze nog een schuld hebben bij de bank omdat het onderpand niet meer voldoende is om de schuld mee af te betalen.

Over het algemeen krijgen mensen in tijden zoals deze geen hogere hypotheek meer dan dat hun huis waard is.

Jenneth schreef:

Er zijn genoeg landen waar er geen hypotheekrente aftrek is, dat weet ik ook wel. Maar in die landen is er een veel lagere belastingdruk dan hier in Nederland

Echt waar? Laat maar zien met cijfers dan.

Jenneth schreef:

Er zijn genoeg landen waar er geen hypotheekrente aftrek is, dat weet ik ook wel. Maar in die landen is er een veel lagere belastingdruk dan hier in Nederland

We kunnen dus wel degelijk de HRA afschaffen mits de belastingen omlaag gaan. Zadkine heeft al aangegeven hoe het aangepakt moet worden, helaas gaat dat nooit gebeuren. CDA, VVD en PVV willen de HRA niet afscheffen, PvdA en kornuiten willen de belastingen niet verlagen. Ik vind dat in deze discussie vooral de VVD door de mand valt als een ordinaire belangenpartij ipv de liberale club die ze pretenderen te zijn.

Wimken schreef:

Mijn huidige hypotheek = 80K, WOZ waarde (zojuist ontvangen) 380K
Ik heb er alleen niets aan zolang ik het niet verkoop

Vraag de gemeente of ze je de WOZ waarde uitbetalen, dan mogen zij het huis hebben....

Jenneth schreef:

Je creeërt onzekerheid op een markt, op een markt die al vrij onrustig is nu. Mensen kopen al moeilijk een huis nu, laat staan als er wordt gedreigd met de afschaffing van de hypotheekrente-aftrek.

Ja en de overdrachtsbelasting zorgt er zeker voor dat de huizenmarkt soepel loopt? Kom op zeg, als je alles netto onder de streep bekijkt ben je beter af zonder al die belastingen, kortingen en subsidies. Je hebt minder mensen, minder partijen, en minder transacties. Dat beetje extra onzekerheid wat je creëert door het huizenbelastingstelsel over de kop te gooien is van korte duur. De stabiliteit die daarna onstaat is des te duurzamer.

Het huis van mijn ouders was 15 jaar geleden een DERDE waard van wat die nu is, hoezo zijn de prijzen niet compleet opgeblazen? Hier in enschede koop je voor een ton een flat van nog geen 100 m^2, ga je naar duitsland (15-20km verderop) heb je voor hetzelfde geld een kast van een huis met 5 slaapkamers, een paar honderd vierkante meter woonoppervlak en een lap grond erbij. De geografie verschilt amper, de demografie een beetje (DE vs NL, maar of dat nou zo ingrijpend is met 20km afstand, denk het niet). Het enige wat verschilt is ruimte en regelgeving. En toevallig is de ruimte in NL ook beinvloed door wetgeving (bestemmingsplannen). Het verschil komt dus grotendeels door den haag.

Zonder belastingen en regeltjes zal de markt pas goed stabiel worden en de markt voorkomt dan vanzelf dat men hypotheken afsluit die ze zich niet kunnen veroorloven: zonder een financieel vangnet a la NHG dragen zij zelf alle risico. Dan zul je zien hoe voorzichtig ze worden nadat de eerste flapdrol aan de bedelstaf raakt omdat hij boven zijn stand is gaan leven op geleend geld met zijn huis als onderpand.

Dikke Dakduif schreef:

CDA, VVD en PVV willen de HRA niet afscheffen, PvdA

De PVV is nog wel geïnteresseerd in zo'n plan.
Alleen zal dat dan niet "afschaffen" heten maar "verwerken in de IB". Daarmee komen ze hun beloften na....
Want 1 van de hoofdpunten uit hun programma, terugdringen bureaucratie, haal je wel aardig binnen op deze manier.

Helaas heb ik nog niet alle bedragen ontvangen die voor een doorrekening nodig zijn. (Wel opgevraagd EN toegezegd door de PVV)

Ivo schreef:

Waarom zou iemand met een huis van 1miljoen een hypotheek moeten hebben van 1.5miljoen? Ik vind dat een lat voor de hypotheekrenteaftrek best op één miljoen kan worden gezet. We hebben trouwens zelf ook een koophuis, maar soms hoor je van die verhalen voorbij komen... Klein voorbeeldje is Jan smit. Een huis van hier tot tokio dat bv 1miljoen heeft gekost, maar de hypotheek is 1.5miljoen. Die is hij echt niet nodig om de inboedel te kunnen betalen, maar puur om zo min mogelijk inkomstenbelasting te hoeven betalen.

Je mag alleen die rente aftrekken die besteed is aan je huis. Als hij die 500k besteed heeft aan een boot of interieur, mag hij die rente niet aftrekken.

Bovendien, stel, Smit verdient 5 miljoen per jaar, gaat bijna 2,5 miljoen rechtstreeks naar de staat (52%IB). Laat 'm lekker z'n hypotheekvoordeeltje hebben, zeg.

Martijn schreef:

Bovendien, stel, Smit verdient 5 miljoen per jaar, gaat bijna 2,5 miljoen rechtstreeks naar de staat (52%IB). Laat 'm lekker z'n hypotheekvoordeeltje hebben, zeg.

Een detail dat gemakshalve vergeten wordt door linkse populisten. HRA zorgt er voor dat men 2 milj euro belasting betaald ipv 2,1,milj. Goh wat een onrecht. Het uitgespaarde geld komt op de spaarrekening en die wordt jaarlijks met 1,2 % belast. En uiteindelijk worden er ook nog successie rechten betaald over het uitgespaarde deel. Gaat Jantje Smit zijn voordeel uitgeven dan betaalt hij BTW e.d.

Hypotheekrenteaftrek is ooit geïntroduceerd ter bevordering van het eigen woningbezit. In dat opzicht is het raar dat een hoger inkomen meer voordeel heeft dan een lager inkomen. Ook is het raar dat je 30 jaar lang niets hoeft af te lossen en als bonus ook nog belastingvrij mag sparen.

Wat dat betreft: afschaffen die handel.

Helaas zijn ze 10 jaar te laat met dit plan. Iedereen die in 2006 of later zijn hypotheek heeft afgesloten, zit met een negatieve woningwaarde. Dat maakt het praktisch onmogelijk om iets een aan de HRA te doen.

Overigens: CDA is voor een vlaktaks. En dat los iig meteen het verschil in renteaftrek op.

Martijn schreef:

Je mag alleen die rente aftrekken die besteed is aan je huis. Als hij die 500k besteed heeft aan een boot of interieur, mag hij die rente niet aftrekken.

Exact, dus veel bovenstaande opmerkingen gaan niet op.

Helemaal mee eens dat het huidige hypotecaire systeem nergens op slaat. Het is bijzonder vreemd dat het loont om 30 jaar niet af te lossen, simpelweg omdat de hypotheekrenteaftrek daar voor zorgt. Wat dat betreft lijkt het systeem me ook aan revisie toe.

Echter, hoe ga je om met de stevige groep mensen die nog heel wat jaren hebben te gaan in hun hypotheek....? Hoe is dat eigenlijk met invoering gegaan? Iedereen kocht zijn hypotheek af en vroeg een nieuwe aan?

Dikke Dakduif schreef:

Een detail dat gemakshalve vergeten wordt door linkse populisten. HRA zorgt er voor dat men 2 milj euro belasting betaald ipv 2,1,milj. Goh wat een onrecht. Het uitgespaarde geld komt op de spaarrekening en die wordt jaarlijks met 1,2 % belast. En uiteindelijk worden er ook nog successie rechten betaald over het uitgespaarde deel. Gaat Jantje Smit zijn voordeel uitgeven dan betaalt hij BTW e.d.

Dat is een non-argument, zo kun je namelijk elke nieuwe belasting rechtvaardigen, totdat je 100% afdraagt aan de staat en een maandelijkse toelage krijgt om van te leven.

Superkoe schreef:

Hypotheekrenteaftrek is ooit geïntroduceerd ter bevordering van het eigen woningbezit. In dat opzicht is het raar dat een hoger inkomen meer voordeel heeft dan een lager inkomen.

Nee nee, het is raar dat als je meer verdient steeds hogere belastingtarieven moet betalen. Afschaffen die hoge tarieven.

Inderdaad....belastingvoordeel bestaat niet....

Opa TRP schreef:

Je wordt als rijke dus straks gewoon verplicht om je geld uit te geven.

Of je gaat in Kalmthout (B) wonen, of je zorgt ervoor dat je niet meer rijk bent.

Belasting vernietigd banen. Niet echt een maatregel om de economie op te peppen.

Velen vergeten hier, of weten het niet meer, dat rente in Nederland als INKOMEN was belast. Alle rente dus, zowel betaalde als ontvangen rente en andere opbrengsten uit eigen vermogen. (Btaald als negatief inkomen)
De hypotheekrente aftrek is het laatste overblijfsel van deze tijd, samen met de virtuele opbrengst van de eigen woning, de huurwaarde bijtelling.
Dat bedrag stond oorspronkelijk voor de aan je zelf betaalde huur minus alle onderhouds en andere kosten over die woning...alsof je een woningverhuur bedrijfje was voor verhuur aan jezelf.
Daar is dat forfait van gemaakt om te voorkomen dat iedereen een complete administratie moet gaan bijhouden van elk potje verf voor onderhoud ed.
Zo komt het dat je huis nog steeds belast is via box 1.

CU: crisistaks

Wie is er online