Het grote "wegmisbruikers" topic (deel 2)

Furr schreef:

van 100 naar 80 bedoel je? Die heb ik gezien ja

Ik bedoel die eerste meting met die motorrijder. Daar werd gemeld dat ze binnen de 100 meter moesten komen voor een correcte meting. Dan kan die laatste meting dus nooit kloppen. Want daar zijn ze met de meting afsluiten nog op een paar 100 meter afstand. :huh:

Dat was een meting met gelijkblijvende afstand, niet een mobiele trajectcontrolemeting.

peop!

feitelijk schreef:

een mobiele trajectcontrolemeting.

is heel wat anders.

http://www.om.nl/algemene_onderdelen/ui ... wijzing_d/

Citaat:

Mobiele trajectsnelheidsmeter

Trajectsnelheidsmeter waarbij de lengte van het meettraject wordt bepaald met behulp van de trajectsnelheidsmeter aangebracht in het voertuig van de gebruiker (metend voertuig) en waarmee het betreffende traject wordt afgelegd tijdens de meetcyclus.

BTW Waarom is de Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers (2009A011) vervallen?
Is er een nieuwe?

Edit, ja dus ze hebben alle " door ' vervangen.... :roll:

Wou ie nou zijn klokhuis naar buiten pleuren trouwens? Hij bedacht zich toen pas dat er een camera opstond. Het klokhuis hing al uit het raam :nothanks:

Dat zeg ik. Is iets heel anders.

MarcoV schreef:

Ik bedoel die eerste meting met die motorrijder. Daar werd gemeld dat ze binnen de 100 meter moesten komen voor een correcte meting. Dan kan die laatste meting dus nooit kloppen. Want daar zijn ze met de meting afsluiten nog op een paar 100 meter afstand. :huh:

Ja indd vreemd... Sowieso kan je op zulke afstanden nooit echt precies afklokken, en zoals we weten kan een verschil van 10 of 20 meter al een behoorlijk verschil geven.

feitelijk schreef:

Dat was een meting met gelijkblijvende afstand, niet een mobiele trajectcontrolemeting.

Dan klopt die laatste meting als nog niet, want dat was ook op gelijke afstand blijven, maar dan met 1 km afstand er tussen.

Ja, dat mag.

feitelijk schreef:

Ja, dat mag.

Als dat mag waarom moest zeeland dan bij trekken naar 100 meter, was een zelfde meting, met de zelfde apparatuur.
:huh:

Die meting vatte ik ook niet, waarom in godesnaam moesten ze er 100 meter dicht bijzitten.
Om vervolgens aan te geven "we moesten wel 150 rijden om bij te komen" ook zo een nutteloze uitspraak.

MarcoV schreef:

Als dat mag waarom moest zeeland dan bij trekken naar 100 meter, was een zelfde meting, met de zelfde apparatuur.

Omdat dat een trajectmeting was, daarbij kan je alleen de afstand afslaan binnen 100 meter nadat je dat bij de tijd deed.

Een piekmeting met uitloop kan best. Ook als je de snelheid van het politievoertuig met de trajectcontrolemeter doet.

Ach het is toch een groot sensatie programma met veel meting die ik sterk in twijfel trek. Die laatste van Limburg Noord vond ik zelf nog twijfelachtig met de verhalen die ik dit weekend heb gehoord.

Vind alle metingen altijd twijfelachtig bij hun :-?

aparte manieren van meten altijd en dan de schuld heel snel in de schoenen van de bestuurder schuiven met die rot verhaaltjes.

staat deze uitzending nog niet online?

Sinds zondagavond al....

Furr schreef:

aparte manieren van meten altijd

Nee hoor.

Mr. Bean schreef:

:o Een iPhone met Vodafone abo :nono:

Je bent toch niet verplicht te vermelden welke telefoon je hebt of te laten zien?
Zo ook niet te vermelden van je provider en telefoonnummer?

Dat is hun helpen met bewijslast...

Pruttel schreef:

Je bent toch niet verplicht te vermelden welke telefoon je hebt of te laten zien?
Zo ook niet te vermelden van je provider en telefoonnummer?

Waarom willen ze dit eigenlijk weten?
Die vraag kwam ook voor in een van de uitzendingen ,toen werd er een vaag antwoord gegeven dat de officier van justitie dit wil weten.

Als je nou niks wilt opgeven mogen ze je dan fouileren? of aanhouden?

Nee want het is Wet Mulder , geen strafrecht.

Als jij de mobiel niet laat zien, komt dat op het geeltje te staan, en daarmee kan je snel vrijuit gaan: ik had geen telefoon bij mij dat heb ik die agent ook gezegd, maar hij wist het beter blabla.

Furr schreef:

Nee want het is Wet Mulder , geen strafrecht.

Als jij de mobiel niet laat zien, komt dat op het geeltje te staan, en daarmee kan je snel vrijuit gaan: ik had geen telefoon bij mij dat heb ik die agent ook gezegd, maar hij wist het beter blabla.

Ik heb ooit eens bij wegmisbruikers gezien dat iemand dit dus ook niet wilde maar wel gedwongen werd.
Anders nemen we je auto in beslag voor onderzoek en fouilleren etc.

Dan wachten we even op een andere jurist hier, begin te twijfelen, maar naar mijn weten is Wet Mulder niet bedoeld voor opsporing, daar heb je strafrecht voor.

je hoeft bij een Mulder toch niet mee te werken aan je eigen "veroordeling"? dus m.a.w je bent toch niet VERPLICHT je mobiel te laten zien aan ze?

Ingevolge de Wet Mulder is een agent een toezichthouder.

De Algemene Wet Bestuursrecht vermeld:

Artikel 5:16
Een toezichthouder is bevoegd inlichtingen te vorderen.

O:)

Excuses als dit enigszins offtopic is, ik wist niet waar ik dit anders kon plaatsen. :oops:

Afgelopen maandag kwam ik of Wegmisbruikers tegen, of Blik op de Weg - op de A58. Enfin, de cameraman stapte net de auto weer in dus je ziet niet veel:
Afbeelding

marcje schreef:

Ingevolge de Wet Mulder is een agent een toezichthouder.

De Algemene Wet Bestuursrecht vermeld:

Artikel 5:16
Een toezichthouder is bevoegd inlichtingen te vorderen.

Dus ja of de nee?

Die 30km zone waar dat busje te snel reed zag er niet uit als zijnde een zone. Ik zag wel middenlijn en geen streepjes aan de zijkanten van de weg.

Warmaster schreef:

Die 30km zone waar dat busje te snel reed zag er niet uit als zijnde een zone. Ik zag wel middenlijn en geen streepjes aan de zijkanten van de weg.

Moet dat dan?

Ik heb eens een bekeuring aangevochten en gewonnen omdat de weg niet ingericht was als een zone.

Koos zei zelf dat een 30-km-zone als zodanig miet zijn ingericht O:)

Ik doelde op streepjes en middellijn.

Ik ook.

Welke streepjes bedoel je dan? Ik ken alleen de onderbroken kantstreep zonder middenstrepen bij 60km zones. Maar daar gaat verder een juridische betekenis van uit.

30km zones behoren de zelfde streken te hebben als een 60 km zone alleen zijn die "paden" aan de zijkant niet rood ingekleurd. Dat was in het filmpje niet het geval. Ook in het geval waar ik bekeurd ben niet, in mijn bezwaar heb ik dat toen aangegeven dat er een middenlijn was en geen kantstrepen en ik niet aan de weginrichting kon zien dat ik me in een zone bevond.

Mazzel dat je daar onderuit gekomen bent. Volgens mij hoeft de belijning namelijk niet overeen te komen met de zone.

Uit "de folder"

Citaat:

De verkeersregels veranderen niet!
De nieuwe lijnen brengen geen nieuwe
regels met zich mee. Ook vervangen de lijnen
de bestaande verkeersborden niet. Om er
bijvoorbeeld achter te komen hoe hard u
mag rijden, moet u dus nog steeds uitgaan
van de bestaande verkeersregels en de
verkeersborden langs de weg.

Ik ging er dus vanuit dat ik in de bebouwde kom reed en dat daar 50 gold, ik kon aan niets zien dat het anders zou zijn.

Ook niet aan het zone bord?

Die groeteboer met zijn appeltjes :respect:

Sjaaky schreef:

Die groeteboer met zijn appeltjes

Ik vond het maar een irritante lul. Wat een oud wijf.

Tot nu toe is het t nog redelijk geen normaal, en geen onozel pas op kleine kinderen snachts spelen op de snelweg verhaaltje etc.

Die rijden ook net 10 of 20 km/h.. nogal logisch dat je dan 2 of 3 meter afstand houdt.. Dat bumperkleven bij dat rode autotje.

Polen met Petjes....

Wtf, die beelden met en "zonder" riem zijn precies het zelfde.....
Ik betwijfel of hij hem inderdaad niet om had...

Ik denk wel dat ze de gordel om hadden, alleen die hebben de houder dusdanig laag zitten dat het indd lijkt alsof ze hem niet om hebben, daarbij twijfelen ze dus ook nog.. Anders had je ook wel minstens 1 van de 2 de gordel nog snel zien om doen maja..

Boetes zijn volgens Koos Spee niet bedoeld om de staatskas te spekken :lol:

Zo hoort het wat die van Haaglanden doet. Wel standehouden, maar niet bekeuren. :thumb:

Haha, ik zap er net voorbij.

De tuinkabouter:

Citaat:

Nu steken voetgangers ook regelmatig door rood over, waarom wordt daar dan niks aan gedaan?

Koos Spee:

Citaat:

Het is natuurlijk niet te doen om een agent de hele dag bij een verkeerslicht te laten staan en te bekeuren

Leg eens uit, waarom een agent langs de snelweg die daar staat de flitsen wel te doen is en een agent bij een verkeerslicht in de stad niet? :colaatje:

JayJay schreef:

Koos Spee:
Citaat:
Het is natuurlijk niet te doen om een agent de hele dag bij een verkeerslicht te laten staan en te bekeuren

Leg eens uit, waarom een agent langs de snelweg die daar staat de flitsen wel te doen is en een agent bij een verkeerslicht in de stad niet? :colaatje:

De reden dat ze de voetgangers niet controleren en de auto'sop de snelwegen wel is simpel. Politie zal heel veel commentaar krijgen bij elke voetganger die door rood loopt terwijl de automobilist weken later pas een boete per post toegezonden krijgt. Politie heeft dan geen gezeur aan hun kop.

Die motorrijder had wel flink mazzel........dik 180 per uur of nog veel meer en dan wegkomen met 217 euro :lol:

Ditmaal niet die irritante papzak van Limburg NRD aan het woord, scheelt weer :thumb:

Tja, die gordel actie heb ik ook zo mijn twijfels over....zag idd ook niet bij de golf dat ze hem beide niet of wel om hadden

Iets zegt mij dat die 2 die een bon kregen voor het gordelloos rijdgedrag toch wel genaaid zijn

Ja precies, er was duidelijke twijfel want hij ging ook nog eens overleggen met zijn collega. Wees dan gewoon schappelijk genoeg om dat toe te geven en dan geef je er max 1. Maar waarom er dan perse twee gegeven moeten worden?

Het grote "wegmisbruikers" topic (deel 2)

Wie is er online