@Gifpen, jammer dat je mijn 2e alinea niet meegenomen heb.

Daar ben ik het mee eens. Vind die mannen die hier met die jurken rondlopen een gevaarlijkere indruk geven dan een vrouw in boerka. Geen man draagt neem ik aan voor de lol een jurk
Maar ik voel me hier niet minder veilig dan in een nagenoeg nederlandse wijk.

Volgens mij is onveiligheid niet eens het grootste bezwaar. Het is meer dat het dragen van gezichtsbedekkende kleding in de openbare ruimte, buiten carnaval, naar onze westerse normen gewoon ronduit asociaal is. Simpelweg, omdat wij graag degene aan willen kunnen kijken waar we tegen praten, of waar we tegenover zitten in de trein. Wat mij betreft prevaleert de "westerse norm" boven die van een middeleeuwse woestijnideologie.
Daarnaast is het in veel situaties ongewenst. Denk aan het OV als je je abonnement moet tonen, bij de bank als je een rekening gaat openen en vul verder zelf maar in.
Wil je graag in een burka rondhuppelen dan zou ik zeggen, by all means, maar dan doe je dat maar in Kabul.

Zo'n tent om je heen hoort hier niet. Klaar. Prima beslissing. Ook flink straffen.

Het gaat helemaal niet om 100 vrouwen "om daar zo'n punt van te maken" zoals sommigen beweren. Het gaat erom om de basis aan te pakken. Straks zijn het er 1000. Over 10 jaar 100 000 duizend en over 50 jaar bestaat Nederland niet meer.

DUs prima zaak.

met me vorige werk heb ik een probleem gehad met zo'n boerka geval.
ik moest die dag van elke bezoeker de indentiteit vast stellen of ze wel in een bepaalde plaats woonden.
toen ik haar zag in haar boerka verontschuldigde ik me gelijk dat ik verplicht was haar ID te controleren maar dat ze haar pasfoto mocht bedekken (uit respect voor haar interpretatie van haar religie).
de naam was duidelijk genoeg, 100% nederlands.
de volgende dag opeens een hoop gescheld op het werk, er stond een hele boze egyptenaar, haar echtgenoot.
ik had volgens hem niet het recht om om haar ID te controleren.
kortom een hoop gezeik om niets en de gemeente heeft het opgelost door met hem af te spreken dat hij voortaan zelf zou komen ipv zijn vrouw te sturen.

los van dit staat er nergens in de koran dat vrouwen ook maar iets moeten bedekken.
en er zijn veel problemen rond religies omwille van hoofddeksels.
katholiek: vrouwen moeten een hoedje op, mannen mogen niet (hogere takken van de kerk moeten de mannen weer wel een hoedje op).
joden: de mannen moeten hier een hoedje (zelfde soort hoedje als in de katholieke kerk word gebruikt door de hogere pastoortjes/paus) maar vrouwen niet.
moslims: mannen een hoedje, vrouwen een doek.
en waarom?
god is toch overal, dus waarom alleen in de kerk/moskee/synagoge (hoe spel je dat woord?).
dus ik stel voor: hoedjes optioneel.
aan het einde is een religie iets persoonlijks, dus val er een ander niet lastig mee.
maakt het jezelf sterker ok, maar onderdruk niemand en probeer niemand te overtuigen hetzelfde te doen zonder dat je weet wat het eigenlijk inhoud.
elke dominee, pastoor, iman of wat dan ook verkondigt niet het woord, maar zijn idee van wat er word bedoelt.

Commerciële redenen?

Wat mij betreft lazeren ze die reliegies gewoon in de vuilnisbak.

en dan zeggen dat god almachtig is, alwetend, alles kan etc...
ondertussen is het elke zondag het zelfde, weer die vraag om geld.
hoe kan het dat zo'n wezen totaal niet met geld kan omgaan?
beetje tegenstrijdig he.

ach je kent het liedje: .... God will buy you a Satelite

Moet'ie toch ergens van doen (hoofddeksels verkopen dus )

Eens. Onzinnige wet.

ja die ken ik maar dat is een verzinzel.
deze is wel degelijk waarheid volgens de christenen.


Link

volgende stap het verbieden van moeders?

Lijkt me anders uitermate handig in onderstaand geval:

Dat voorbeeld van Plop is inderdaad een hele goede! Ik zou trouwens als ik in de trein zit ook niet tegenover een boerka gaan zitten. Ik zeg bewust boerka en niet vrouw met een boerka, want je zit gewoon tegenover zo'n tent... nou zal dat niet snel voorkomen, want als ik al in de trein zit, dan eerste klas, en daar zitten nauwelijks allochtonen.

Die was zeker zo foeilelijk dat ze er maar een zak over heeft getrokken? Slim!

Ik heb in de bus eens tegenover een jonge dame in burka gezeten (Utrecht). De foto op haar OV-shitkaart toonde een enorm mooie meid maar goed, daar zag je dus niks van. Ik vond het een beetje unheimisch. Het maakte van een mens een "iets", een wezen in een doek.
Het was op de dag dat in Utrecht twee kinderen in een auto verdronken. Toen een medepassagier (ook met hoofddoek) vanaf haar smartphone (wie zegt dat ze achterlopen? Ik heb er geen) voorlas wat de reden voor de langsrazende ziekenauto's was, kwam er in perfect Nederlands een reactie van de dame in burka: "oooowwww, wat vreselijk!!". Het deed mij wel wat: een gemeende, diepgevoelde menselijke reactie van iemand die door een verwerpelijke interpretatie van de Islam tot een ding gemaakt is.

Een hele mooie omschrijving!

Sorry, maar waarom doe je dat? Rot op, als je zo'n geloof hebt waardoor je niet gecontroleerd wilt worden dan ga je maar in de woestijn wonen.

Helemaal niet.
Er is maar één iemand die van die vrouw een "ding" heeft gemaakt, en dat is Marten320TD. Zoals zijn verdere beschrijving al aangeeft, het is gewoon een vrouw. Een vrouw met principes (en kledingkeuze) die niet de zijne zijn, maar nog steeds een vrouw.
Wat geeft Marten het recht om daar dan een "ding" van te maken? Is een asbestverwijderaar ook ineens een "ding", of een EOD-er in volle uitrusting? Daar kan je immers ook het uiterlijk, of zelfs de vorm van het lichaam niet meer van zien.

Naast figuren die hun vrouwen verplichten om dit soort dingen te dragen, zijn mensen zoals Marten nog een veel groter probleem in dit land. Mensen worden beoordeeld op hun uiterlijk, of zelfs maar op een vooroordeel over hun uiterlijk. Mensen worden niet meer beoordeeld op wie ze zijn. En dat is de hele angstige basis onder deze wetgeving.

Een verbod op gezichtsbedekking in omgevingen waar de identiteit/leeftijd/intenties makkelijk vastgesteld moeten kunnen worden (paspoortcontrole, uitgaansgelegenheden, banken, kassa's, enz.) vind ik een prima aanleiding voor deze wetgeving. Maar door het een boerkaverbod te noemen, zijn de ware intenties wel duidelijk geworden. Simpele vreemdelingenangst.

Maar wat doen diezelfde dienders? Die denken kennelijk niet zelf na en gaan maar een beetje lopen handhaven.
Dus waarom nu dan met die boerka opeens niet?

Ik vind dat je voorbeeld niet zozeer afbreuk doet aan Teun's standpunt maar het eigenlijk versterkt

Om een lang verhaal kort te maken, mogen gas-, zuurstofmaskers en stofkapjes (nog) wel?
Dan bedoel ik, als men geen bom, mes of pistool bij zich heeft.

1: omdat ik bij voorhand al aanvoelde dat dit voor problemen kon zorgen.
2: omdat ik weet dat 99% van de gelovige geen benul heeft wat hun heilige boek inhoud.
3: de keuze om haar ID wel of net te laten zien lag te alle tijden bij haar, ze kon zo weg rijden (ja ze reed in een auto).
er stond al die tijd een collega naast me die getuigde dat mijn verhaal klopte.

en wat moeten we met die fundamentalistische christenen doen?
ook maar naar een woestijn sturen?
geloof me die waren minder blij met me, kon me bijna nooit inhouden om een paar irritante vragen te stellen waarop ik zeker wist dat hun geen (of een fout) antwoord hadden maar ik wel.
was vooral leuk als ze wat oudere kinderen hadden en dan die blik van hun ogen te zien, en dat ze dan vragen gaan stellen en pappie en mammie opeens zenuwachtig werden.

belangrijkste is dat je ze niet moet willen overtuigen, dat moeten ze zelf willen.
religie is iets persoonlijks, ook al snappen veel gelovigen dit niet.

Zijn er fundamentalistische christenen die geen foto op hun id willen laten zien dan? Christenen met boerka's? En zo ja, dan handelen naar iemand die ze niet kunnen identificeren. Waarom altijd uitzonderingen maken op geloof, kom op.

Het punt met fundamentalistische christenen is dat ze niet en masse naar ons land komen om hier 'aan de uitkering te gaan'.

Ja? Volgens mij draai jij oorzaak en gevolg een beetje om.
Het was mij niet opgevallen dat Marten320TD dacht met een man van doen te hebben.
Dat doe Marten niet, dat doet haar man. En zij laat het als goed moslima gebeuren. Desgevraagd zal zij natuurlijk uiterst zelfbewust verklaren dat dit haar eigen keuze is. Ze zullen er best zijn, die zelfbewuste moslima's die er zonder echtelijke dwang voor kiezen in een burka rond te lopen. Alhoewel, zelfbewust en moslim(a); Is dat geen contradictio in terminus?
Nogal een boude bewering vind je niet? Dus niet de man die al dan niet met geweld zijn vrouw dwingt in een gevangenis van gordijnen door het leven te gaan in het geëmancipeerde Westen is een groot probleem. Nee, de de man die daarover een (voor)oordeel heeft, dat is het grootste probleem. Knappe redenatie.
Dat is de redenatie, voor velen althans.

Zo wordt de wet niet genoemd. Het gaat om het wetsvoorstel voor een "algemeen verbod op gezichtsbedekking".

Mwah, ik zou het meer opkomen voor eigen culturele normen en waarden willen noemen. En waarom ook niet. Ik vind onze westerse cultuur ook superieur aan die van een onderdrukkende woestijnideologie, die is blijven steken in de middeleeuwen en hoogst waarschijnlijk nooit zal evolueren. Dat veel moslims in die cultuur willen blijven hangen, mij allemaal best. Maar moet ik, moeten wij, daar om de haverklap mee geconfronteerd worden in de openbare ruimte? Op eieren lopen, omdat we misschien wel eens iemand zouden kunnen kwetsen? Daar respect voor hebben? Dacht het niet!
Wat mij betreft gaan we nog verder en volgen we het goede voorbeeld van de Fransen. Een hoofddoekverbod in openbare gebouwen, scholen en universiteiten.

Pure angst en de grootse broekeschijter ben jij AudiFahrer.
Uit ieder woord dat uit je toetsenbord komt blijkt een complete minachting voor je omgeving, een compleet gebrek aan inleving in andere mensen en een arrogantie waar ze zich in Amsterdam voor zouden schamen.

Ik heb liever tien moslims in m'n straat wonen, dan één type zoals jij. Want figuren zoals jij maken het hier onleefbaar in dit land. Verbod op verbod, geklaag op geklaag, om alles maar buiten te houden wat ook maar een half procentje anders denkt dan jij.

Henk en Ingrid samengebald in een klein zielig mannetje dat zich verstopt achter het portret van een man die zich kapot zou schamen over zoveel bekrompenheid.

Zal ik eens 10 aardige voor je uit zoeken, kijken of je het dan nog zo leuk vind.

Anyway,

De vraag is nu, mogen die vrouwen nu zo de straat op, of zitten die voor de rest van hun leven binnen?

ze hoeven niet te komen want ze zijn hier al, denk maar eens aan partijen als de SGP.
de vrouw hoort thuis voor de kinderen te zorgen en mannen zorgen voor het geld.
en jullie maken de uitzondering, niet ik, jullie roepen pas stop bij de boerka, ik leg de lat veel lager.
in basis zijn de religies het zelfde, indoctrinatie van de gelovigen.
en denk bv. eens aan de jehova's die bloedtransfusies weigeren, die laten hun zelf/familie/kinderen noodeloos lijden/sterven omwille van hun geloof.
dat lijkt mij persoonlijk erger dan een boerka.

heb persoonlijk een aantal van zulke dingen mee gemaakt en ik walg er van.
een jongen die van het ziekenhuis te horen krijgen dat hij niet verder dan 1 uur reizen van het ziekenhuis mag verblijven aangezien de normale behandeling voor zijn ziekte bij hem dodelijk kan zijn, die naar een school word gestuurt met een trein reis van 2.5 uur puur alleen omdat dat een school is binnen hun kerk.
en momenteel speelt er weer zo'n spelletje binnen mijn kennisen kring.
een zieke moeder (tumor in haar hoofd) die niet behandelt word maar naar een gebeds genezer gaat.

het enige wat religie brengt is een valse hoop dat er na de dood nog iets is, valse want niemand weet de waarheid.
niemand heeft superkrachten om terug te komen uit de dood met bewijs dat er een hemel of hel is.
alleen de acceptatie dat er na de dood niets is geeft ware rust, is er wel wat dan is het een blijde verrassing.

we zullen dit boekwerk maar afsluiten met een korte video over de indoctrinatie binnen de pentecosta (apostolische) kerk.
de video laat hoogte punten zien uit de documentaire "jezus camp".
de oude naam voor dit kamp was "kids on fire", locatie: devils lake.
en ik kan je vertellen dat dit nog niet eens de ergste is wat ik gezien heb aan documentaires over christelijke volgelingen (afrika en azie gebeuren nog ergere dingen).

Link

Wat mensen niet begrijpen is dat door het verbieden van bepaalde kleding ze de vrijheid niet groter maken, maar juist kleiner. Namelijk de vrijheid van het individu, waar de afgelopen 40 jaar zo hard voor geknokt is, weer compleet kapot te laten gaan en iedereen weer in hokjes stoppen. Daarnaast voorschriften maken hoe, en waaraan men zich zou moeten houden. Géén dit, géén dat. Verbodje hier, verbodje daar. Fred T. en Geert W. houden er wel van. Iets dat anders is, of tegen hun gedachten ingaat laten ophouden met bestaan.

Compleet het tegenovergestelde van wat Nederland ooit was. Een vrij land, waar iedereen zijn eigen praktijken kon uitvoeren en mocht uitdragen waar diegene voor stond. Door vreemde gedachten te verbieden, of bepaalde geloven te verbieden krijg je JUIST radicalisering, omdát die mensen niet meer hun mening mogen vertellen in een debat, waarin ze in het ongelijk gesteld kunnen worden, en nadenken over uitspraken. Nu blijven zulke figuren in hun eigen wereldje, waar hun gedachten alleen maar sterker worden. Waarna ze overgaan tot radicalisatie, omdat er niet naar ze geluisterd wordt, of omdat ze hun mening/verhaal/whatever niet kwijt mogen.

Tijden veranderen nu eenmaal.. Men heeft hier nog genoeg keuzes wat betreft kleding. Dat is in sommige Islamitische landen wel anders.

En dus laten we Nederland verlagen tot het niveau van deze landen?!
Want dat is waar we mee bezig zijn in Nederland!

Met andere woorden, wie niet van vrijheid houdt moet maar elders gaan wonen.

Ha, ha, mijn beste Gabberhead, "Sie hauen mich um"! Scherp, zeer scherp.
Vind je het heel vervelend als ik even mijn schouders ophaal voor de woordenbrij die je hier over mij uitstort? Het mag, omdat het kan, maar het is toch wel typerend.
"Broekeschijter, minachting, gebrek aan inleving, arrogantie, zielig mannetje". Nou, nou. Vriend Gabberhead, jij kent me helemaal niet. Je hebt er geen idee van wie en wat ik ben, en hoe inlevend, medelevend en zorgzaam ik kan zijn.
Jij hebt het over bekrompenheid. Wel, als je mij toestaat wil ik je graag even een spiegeltje voorhouden en je erop wijzen dat jij, mijn grote flitsservicevriend, de enige van ons twee bent, die in dit gesprek puur en onvervalst vanuit de onderbuik reageert. Misschien heb je toch meer gemeen met Henk & Ingrid dan je zelf denkt. Geeft niet hoor, dat is menselijk.
Ik zou jou best wel als buurman willen hebben overigens. Verheug me nu al op de pittige inhoudelijke discussies die dit zou kunnen opleveren. BBQ en biertje?

Hoe kom je daar nou bij? Dit land gaat juist ten onder aan zijn eigen vrijheid. Omdat wij decennia lang werkschuw tuig naar binnen hebben gehaald, moeten er nu wel verboden worden ingesteld.
Kunnen Moslims hun mening en verhaal niet kwijt?? Waarom zijn er Islamitische partijen, zoveel moskeeën en zelfs scholen? Moet je in dat rifgebergte eens proberen, een Christelijke Politieke partij oprichten.

@ AudiFahrer: Dank Je zit goed in de richting waarin ik dacht.

@Gabberhead: Ik WEET natuurlijk absoluut dat onder die (be)kleding een mens zit. Maar voor mij hoort bij een mens een gezicht. En juist dit belangrijke deel is nu onzichtbaar gemaakt. Zoals je wellicht weet gaat communicatie ook voor een deel via nonverbale communicatie. Deze valt in dit geval voor een belangrijk deel weg.



Ik zal niet ontkennen dat ik onbekende mensen in eerste instantie beoordeel op grond van hun uiterlijk.
Ik denk ook niet dat ik daar alleen in sta. Uiterlijk IS (helaas?) belangrijk in onze maatschappij.
Echter: Mensen kiezen hun kleding en stijl ook om iets van zichzelf te laten zien: punkers die zich afzetten tegen het establishment (en daarmee allemaal op elkaar lijken ) kakkineuze studenten, golfers, bontkraagjes, Hells Angels, gabbers, rastafani etc etc. Vaak gaat uiterlijk dan ook samen met een bij die groep horend gedrag, zeker als ze met zo'n groepje zijn. Ik ben het met je eens dat een individue/ mens meer is dan alleen zijn uiterlijk en hem/ haar op zijn/haar gedrag moet beoordelen.
Anderzijds is het menselijk te generaliseren. Als je 10 keer op "opsporing verzocht" bontkraagjes ziet die mensen gewelddadig beroven dan wordt je ook huiverig als je er een aantal tegenkomt. Het is doodgewoon een oud overlevingsmechanisme: als je een keer door een tijger achterna gezeten bent en net ontsnapt bent, weet je dat je de volgende keer moet rennen, ook al is deze specifieke tijger net volgevreten en nu niet in jou geïnteresseerd.

Ik weet daarbij niet of het een échte vrijwillige keuze is van de dame in burka. Deze is ingevoerd omdat anders mannen teveel se**ueel geprikkeld zouden kunnen worden, dus moet de vrouw zich maar bedekken. Ik vind dat de omgekeerde wereld. Is het een keuze als vrouw een burka te dragen als het alternatief is voor hoer aan te worden gezien?
Ik vind het gevaar van deze kleding dat een bevolkingsgroep het idee kan krijgen dat vrouwen die zich niet (totaal) bedekken "dan wel hoeren zullen zijn", die je dus ook als zodanig kan behandelen en tegemoet treden.

Een vrij land, met vrijheid van meningsuiting voor iedereen, kan je alleen maar hebben als iedereen ook die ander vrijheid van meningsuiting wil gunnen. Religie in het algemeen en Islam in het bijzonder heeft nu niet direct een grote naam, als het gaat om die andersdenkende (ongelovige) zijn vrijheid te gunnen. Dekt dit de lading?

Als je wil dat Nederland Nederland blijft moet je wel dingen gaan verbieden ja. Ik heb hier nu al vaak het idee in de grotere steden dat ik niet in Nederland ben, maar 1 of ander Islamitisch land.

Verboden, verboden, verboden, verboden, verboden..... je zou alle 'verboden' van de afgelopen 50 jaar eens moeten optellen.
Is de samenleving zo verziekt, hebben de mensen zo weinig eigen verantwoordelijkheid of moet dit allemaal om het nog enigszins leefbaar te houden?

En wat heeft een hoofddoek of wat dan ook daar mee te maken? Dat gaat om selectiecriteria bij de poort. Dit heeft verder niks met de verliezende vrijheden te maken voor diegenen die in Nederland wonen!




Again, dit gaat niet puur om moslims! Dit gaat om alle ingezetenen in Nederland. Dus ook figuren als neonazi's Maar ik vind wel dat diegenen die de vrijheden van mensen inperken, of niet tegen kritiek kunnen daarop aangesproken dienen te worden. Sowieso moeten terroristen altijd het land uitgestuurd worden.
Maar ik denk inderdaad dat velen van hen die radicaliseren op een bepaalde manier niet goed in contact zijn gekomen of gebleven met de realiteit. Dat los je niet op met verboden.



En wéér wordt er verlaagd tot een Islamitisch land . je bevestigt mijn punt alleen maar.

Daarnaast richt je alles op moslims en islamieten. Ook erg opvallend. Er zijn ook intolerante mensen in andere groepen van de samenleving. (iets met zelfreflectie)

Even on topic: Hoe zit dat dan met een systeemhelm ??

Voor de leken onder ons: een systeemhelm is een motorhelm waarbij het kinstuk en het vizier helemaal naar boven toe wegklappen. Je kin, mond neus en ogen alles is dan gewoon zichtbaar.

Valt dit ook onder die nieuwe wet dan !?!

Helaas dekt dat de lading niet. Die mensen hebben namelijk gewoon het recht hun standpunten te noemen. En als ze proberen hun standpunten met geweld of wat dan ook toe te passen dient er ingegrepen te worden. Als ze hun standpunten niet meer mogen noemen, of niet meer mogen uitdragen dat ze moslim zijn krijg je alleen maar enge toestanden. Daarnaast zullen ze dan ook minder snel de mening van een ander horen als hun eigen opinie of gevoel niet mogen vertellen. Iets met priesters die homofiel bleken, en dat nooit mochten vertellen. Je krijgt dan veel sneller sektes die tot vreemde dingen in staat zijn.



geen commentaar op deze uitspraak . Ik heb dat gevoel in ieder geval niet. Sowieso hebben steden al aparte culturen. Amsterdam heeft al eeuwen heel veel culturen op een hoop.

Wschl. wel. Als je hem tenminste niet afzet als je na het tanken gaat afrekenen, of als je dat ding persé zou willen dragen als je op Rotterdam CS in de trein stapt.

Prima, wat mij betreft wel. Ik heb namelijk geen last van chinezen, neonazi's of Rastafarians. Bijna alle veiligheidsmaatregelen van de afgelopen jaren komen door radicalisering van onze moslimvrienden. Daarom vind ik het niet nodig de discussie zo breed te trekken.

Je geeft het al aan: afzetten voor het betalen na tanken

Wat een waardeloze wet, nu kan ik gemiddeld steeds 3 minuten langer weer gaan op en aftuigen als ik wil tanken

Wie zegt dat ze hun standpunten niet uit zouden mogen dragen? Man, geen enkel bezwaar, maar mag ik daar een mening over hebben? Van mij mogen ze ook elke vrijdag naar de moskee, geen enkel punt. Het gaat hier over de wenselijkheid van gezichtsbedekkende kleding in de openbare ruimte. Dat vind ik toch echt iets anders. In theorie zijn we hier nog steeds seculier, toch?

Totdat er zo'n grapjas met helm en pistool vriendelijk om de inhoud van de kassa verzoekt. Ik geef toe, dit is een hypothetische casus. Dit gebeurt eigenlijk nooit.

Juist door open te staan voor de mening van anderen en veel dingen toe te staan laat je zien dat je een betere samenleving bent dan die bijvoorbeeld moslims en streng-christelijken voorzien.
Jij staat hen immers toe te doen wat zij leuk vinden, en wat vor kleding e.d. ze willen.
Zij staan jou en anderen niet toe te doen wat jij leuk vindt.

Conclusie: je bent zelf gewoon een stuk beter dan de ander.
terwijl als jij óók restricties gaat opleggen, je net zo slecht bent als de ander.

In theorie heb je natuurlijk gelijk

Je geeft het zelf verder al aan. Wij motorrijders zijn zulk net volk wat het betalen van de brandstofrekening betreft, dat zal het niet zijn

Nee, Nederland heeft godslastering in de wet staan. Deze is niet afgeschaft, dus is Nederland niet seculier .
Op 21 mei 2011 werd bekend dat de VVD haar steun voor afschaffing van het verbod heeft ingetrokken.

Volkspartij voor Vrijheid en democratie.

Gek genoeg is dit een conclusie die ik niet onderschrijf. Ik vind mijzelf niet beter dan anderen. Ik besef mij terdege, dat er meerdere wegen zijn die naar Rome leiden.
Ik heb alleen problemen om tolerant te zijn voor het intolerante. Je kunt me natuurlijk daavoor, net als mijn vriend Gabberhead, uitmaken voor een slecht mens. Daar heb ik dan weer geen moeite mee.

Doordat jij zelf intolerant bent tegen intolerante mensen ben je zelf ook niet tolerant.
Dus hoe kun jij tolerant tegen jezelf zijn?

Ik zeg niet dat je een slecht mens bent, maar ik vind die uitspraak wel grappig .

Dat is waar. Erg genoeg. Kunnen we uitkomen op: In naam seculier, juridisch valt er nog wel wat te verhapstukken.
Ik vind overigens, dat we die laatste rimpel ook snel moeten gaan gladstijken.

Daar moet ik dan maar mee leren leven. Want ik ben toch vast van plan de grens te trekken bij tolerantie voor het intolerante. Mensen, religies, ideologische stromingen die niet de vrijheid, de meningsuiting van anderen willen respecteren vormen in principe een bedreiging voor dat wat wij allemaal zo belangrijk vinden. Dat komt niet vanzelf, daar is voor geknokt en daar moet voor blijven worden geknokt. Onze huidige vrijheden zijn niet vanzelfsprekend, dat vergeten we nogal eens.