Dat gaat toch niet op een paar telefonische verklaringen? Dan moeten die mensen toch minstens naar het bureau komen om hun schokkende verhaal te doen?

Is die boete aftrekbaar

"Er is niet tot staandehouding over gegaan aangezien betrokkene geen mogelijkheid heeft gehad zijn handen te wassen"

Tja, en dan te bedenken dat er net een topic voorbij is geweest over neuqsexende FS'ers in de auto. Wat een fietspeuken zijn dat zeg!

Vreemd dat deze automobilist wel bekeurd wordt, terwijl er talloze groenlinkse en andere milieu rukkers zijn die er ook op geylen dat het verkeer vast staat. Daar zou ik als automobilist veel meer last van hebben.

@gianluca t.a.v. het "bewijs" : hoe weet de agent dat er meerdere automobilisten zijn en niet bijvoorbeeld 1 grappenmaker met twee gsm's? Moet de aangever niet persoonlijk verschijnen bij een politiebureau, zich legitimeren en/ of een handtekening onder het PV zetten? Hoe weet men of deze aangifte niet een of andere poging is van een stel bekenden om 1 gemeenschappelijke vijand een oor aan te naaien?
Kortom: het lijkt mij op zijn minst lastig om dit bewijs rond te krijgen.

Figuur heeft zelf bekend, daarmee is de zaak rond.

Volgens mij was de vraag gericht aan gianluca hypothetisch van aard.

Volgens mij niet.

Maar zonder bekentenis wordt het een flinke papierwinkel om een zaak te krijgen, en dan nog is de uitkomst twijfelachtig.

Nou ja, zoals je zelf al zegt: Ergo, de vraag is hypothetisch.

Maar mij intrigeert de vraag ook: Wat zijn de kansen voor een veroordeling met een ontkennende verdachte bij 1 of meerdere getuigen die menen iets te hebben gezien in een andere auto? Lijkt me tamelijk lastig. Ik bedoel neuspeuteren is opvallender als u begrijpt wat ik bedoel, tenzij je in een hoger voertuig, zoals b.v. een transportbusje of vrachtwagen rijdt.
Wat als de verdachte zegt: Ik heb daar nooit gereden, dat is mijn broer, of: Toch nog een heel gedoe om een aansteker rijdend, al is het langzaam, want file, uit je broekzak te toveren met een gordel om. Ja, ik wordt ook zo nerveus van dat file rijden en dan moet ik roken hè! Normaal rook ik nooit in de auto, of: Ik had last van een jeukend scrotum. Die verrekte schimmelinfectie ook, en mijn moeder zaliger zij vroeger altijd al: ''Je moet krabben waor ut jukt'', of: Tja mijnheer de agent, het is een beetje gênant, maar ik heb een prostaatprobleem. Daarom heb ik altijd een plaszak in de auto. Kijk, als je in de file staat is het volgende pompstation plotseling nog erg ver weg hè, en stoppen op de vluchtstrook levert van die nare bekeuringen op, die bovendien alsmaar duurder worden! Die mensen die u gebeld hebben zijn gepreoccupeerde viezeriken, door direct te veronderstellen dat ik zat te, te uhm....uhm, hoe noemde u dat ook al weer? Enz, etc, and so on.
Ik ben een leek, maar het lijkt mij toch nog een hele klus om zo'n zaak rond te krijgen. Ik kan me nauwelijks voorstellen, dat daar kosten en moeite worden ingestoken. Zeker bezien in het licht van de kosten en moeite die worden gestoken in wat meer serieuze misdrijven. Gianluca is kennelijk een andere mening toegedaan.
Anders gezegd, ik denk dat deze fappende sukkel zijn eigen graf heeft gegraven door a: zijn telefoon op te nemen (waarschijnlijk sterretjes in het display), zeker als hij op dat moment nog in die file stond maar dat wordt niet duidelijk uit het bericht, waarbij hij mogelijk zelfs toen reeds heeft bekend en b: zich zonder advocaat, schuldbewust met de polsen vooruit te melden op het politiebureau, na hiertoe verzocht te zijn. Ik ben dus best wel benieuwd naar de professionele opinie van gianluca in deze.

Excuseer! Dit betrof wel een burger die schijnbaar ergens genot aan beleefde of zichzelf in een noodsituatie trachte te ontlasten... En dat MAG niet in dit land.

Ik moest aan dat topic denken over libidoverlagende auto's

De man had waarschijnlijk de raspatat M3 gezien.

Maar eh?

Hoe zit het met zo`n omschrijving en wat is er nou precies verboden? Wildplassen/poepen is duidelijk omschreven in de wet toch? Niet binnen maar wel buiten de bebouwde kom. Wat ik begrijp is rukken in een file dus verboden. Maar een wipje in een bos of zoals onze parkeerplaatsvrienden doen zou dus ook niet mogen. Zou er dan ook verschil in zitten als je dat bv buiten de bebouwde kom doet of met een andere creatieve oplossing.En is het dan gewoon een kwestie van niet betrapt worden?

Dat meen je niet!

Dat is allemaal onzedelijk gedrag he.

.... heb ik mijn twijfels over. moet ik je nog attenderen op een ander topic waar jij zei dat je via WOB bepaalde dingen niet kon aanvragen en dat ik alsnog dingen heb gekregen.
1) wat ik wou was niet opgemaakt en kon daarom niet verstrekt worden
2) maar als "compensatie" kreeg ik wel andere documenten die informatie bevatte over mijn verzoek.

persoon in kwestie had een persoonlijk jeukmoment in het verkeer blijkbaar. Is op ideeën gebracht door dit FS forum topic.

Valt gewoon allemaal onder openbare zedenschennis. se** voor het open raam in je eigen slaapkamer is dat overigens ook. Dus volgende keer gordijnen dicht.

Daarom heb ik rolluiken.

Wat een rukker zeg.

Dusss......het loont om creatief te zijn. Onder de dekens voor het open raam mag dan wel? Als meneer de rukker een theedoek o.i.d. erover had gegooid had het anders af kunnen lopen. Begin me toch af te vragen wat precies allemaal onder onzedelijk gedrag valt. Is dat te Wobben of zal ik wachtten op de 'experts'?

Een vluggertje!

Maak maar eens wat foto's en plaats ze hier, dan zullen wij wel bepalen wanneer het onder onzedelijk gedag valt.
Maar als Dave de eerste is die dat bepaald dan kun je misschien een tijdje niet inloggen

Goed idee... de volgende afspraak neem ik wat lectuur mee voor in de wachtkamer bij de tandarts... daarna lekker bijkomen in de stoel en dan totaal geen interesse meer in de naveldiepe decolleté van de assistente.