Deeltje ontdekt dat onze planeet mogelijk sneller koelt
Laatste update: 12 januari 2012 22:28
info

AMSTERDAM - Het mogelijk revolutionaire effect van zogenoemde 'Criegee biradicals' is ontdekt.

Deze chemische deeltjes maken onze dampkring mogelijk op een natuurlijke manier sneller schoon. Dit leidt mogelijk tot minder klimaatopwarming en tot minder zure regen.

Dat schrijven onderzoekers van de universiteit van Manchester, de universiteit van Bristol en Sandia National Laboratories vandaag in Science.

In 1950 dacht Rudolf Criegee al dat deze deeltjes al bestonden, maar toen was het nog niet mogelijk om dat in het laboratorium aan te tonen. Nu kan dat wel, dankzij de deeltjesversnellers, in dit geval die van het Lawrence Berkeley National Laboratory.

Stikstofdioxide


De onderzoekers vonden dat de deeltjes in staat zijn om vervuilende stoffen die bij verbranding vrijkomen, zoals stikstofdioxide en zwaveldioxide, te oxideren. Dat doen ze bovendien sneller dan tot nu toe werd gedacht. Door de oxidatie versnelt de vorming van sulfaat en nitraat in de atmosfeer, wat vervolgens leidt tot de vorming van aërosolen.

Deze stoffen in de atmosfeer kaatsen zonlicht terug en hebben daardoor een koelende werking.

“Een belangrijk ingrediënt om de deeltjes te produceren is afkomstig uit planten, dus natuurlijke ecosystemen zouden een belangrijke rol kunnen spelen in het terugdringen van de opwarming van de aarde”, zegt hoogleraar Dudley Shallcross van de universiteit van Bristol

Zoals velen hier reeds eerder uitspraken: die CO2-hysterie is echt over the top...

maar de bijdrage van CO2 is vele malen groter.

komende ijstijd

*gauw de thermostaat hoger zetten doet*

Dat betekent dat je er wel meer water in kunt stoppen maar dat het er gewoon weer uitregent. Met CO2 ligt dat wat anders.

Hogere temperaturen maakt meer plantengroei mogelijk, die op hun beurt weer meer CO2 opnemen.

maar de bijdrage van CO2 is vele malen groter.

Hier hebben wij als mens 'wat' invloed op

Elk weerwoord is welkom om de CO2 hoax onderuit te halen.

Ik mis altijd de positieve kanten van klimaatverandering. Er wordt net gedaan alsof het klimaat altijd stabiel en perfect is geweest en elke verandering desastreus is voor mens en dier. Overstromingen, extreem weer, hongersnood en ziekten, alles zou ineens over de mens uitgestort worden. Alleen daarom al geloof ik er geen reet van.

Misschien heeft het verhogen van de CO2 concentratie met 50% sinds de industriële revolutie terwijl die al op een maximum van de cyclus was, toch wel wat invloed?

awel hoor, dat heeft wel wat invloed. Zoals de muis sprak tot de olifant: 'wat stampen we lekker hè?'
En tegen de geluidsoverlast kwam het IPCC met allerlei doemscenario's over de overlast van stampende muizen, waar vooral heel veel belasting op geheven moest worden.
En iedereen die iets riep over de olifant? Die werd verketterd, stond ongetwijfeld op de payroll van de muizen, en moest vooral worden doodgezwegen.

Ik heb geen vergelijk gemaakt met diwaterstofoxide.

Zuurstofoxide

Niet? Hoe zou jij dan O2 omschrijven?

Dizuurstof!

gabberhead schreef:
Zuurstofoxide


Niet? Hoe zou jij dan O2 omschrijven?

Vond ik niet klinken in mijn rijtje. En dioxide vond ik weer erg kort (en niet geinig genoeg).

Net als zuurstofdioxide.

Als een brandstof ook het element zuurstof bevat krijg je geen zuurstofdioxide, dat bestaat niet.

De onderzoekers vonden dat de deeltjes in staat zijn om vervuilende stoffen die bij verbranding vrijkomen, zoals stikstofdioxide en zwaveldioxide, te oxideren. Dat doen ze bovendien sneller dan tot nu toe werd gedacht. Door de oxidatie versnelt de vorming van sulfaat en nitraat in de atmosfeer, wat vervolgens leidt tot de vorming van aërosolen.

Wel een beetje cru plaatje.

maar 944Guy wel!

Beter milieu begint bij jezelf(moord).

Hehe nee hoor. Ik ben gewoon WBer

Dat is precies wat kiwi denkt dat ik ben

The supposed ‘consensus’ on man-made global warming is facing an inconvenient challenge after the release of new temperature data showing the planet has not warmed for the past 15 years.

The figures suggest that we could even be heading for a mini ice age to rival the 70-year temperature drop that saw frost fairs held on the Thames in the 17th Century.

Based on readings from more than 30,000 measuring stations, the data was issued last week without fanfare by the Met Office and the University of East Anglia Climatic Research Unit. It confirms that the rising trend in world temperatures ended in 1997.
Meanwhile, leading climate scientists yesterday told The Mail on Sunday that, after emitting unusually high levels of energy throughout the 20th Century, the sun is now heading towards a ‘grand minimum’ in its output, threatening cold summers, bitter winters and a shortening of the season available for growing food.

Solar output goes through 11-year cycles, with high numbers of sunspots seen at their peak.

We are now at what should be the peak of what scientists call ‘Cycle 24’ – which is why last week’s solar storm resulted in sightings of the aurora borealis further south than usual. But sunspot numbers are running at less than half those seen during cycle peaks in the 20th Century.

Analysis by experts at NASA and the University of Arizona – derived from magnetic-field measurements 120,000 miles beneath the sun’s surface – suggest that Cycle 25, whose peak is due in 2022, will be a great deal weaker still.


According to a paper issued last week by the Met Office, there is a 92 per cent chance that both Cycle 25 and those taking place in the following decades will be as weak as, or weaker than, the ‘Dalton minimum’ of 1790 to 1830. In this period, named after the meteorologist John Dalton, average temperatures in parts of Europe fell by 2C.

However, it is also possible that the new solar energy slump could be as deep as the ‘Maunder minimum’ (after astronomer Edward Maunder), between 1645 and 1715 in the coldest part of the ‘Little Ice Age’ when, as well as the Thames frost fairs, the canals of Holland froze solid.



Yet, in its paper, the Met Office claimed that the consequences now would be negligible – because the impact of the sun on climate is far less than man-made carbon dioxide. Although the sun’s output is likely to decrease until 2100, ‘This would only cause a reduction in global temperatures of 0.08C.’ Peter Stott, one of the authors, said: ‘Our findings suggest a reduction of solar activity to levels not seen in hundreds of years would be insufficient to offset the dominant influence of greenhouse gases.’

These findings are fiercely disputed by other solar experts.

‘World temperatures may end up a lot cooler than now for 50 years or more,’ said Henrik Svensmark, director of the Center for Sun-Climate Research at Denmark’s National Space Institute. ‘It will take a long battle to convince some climate scientists that the sun is important. It may well be that the sun is going to demonstrate this on its own, without the need for their help.’

He pointed out that, in claiming the effect of the solar minimum would be small, the Met Office was relying on the same computer models that are being undermined by the current pause in global-warming.

CO2 levels have continued to rise without interruption and, in 2007, the Met Office claimed that global warming was about to ‘come roaring back’. It said that between 2004 and 2014 there would be an overall increase of 0.3C. In 2009, it predicted that at least three of the years 2009 to 2014 would break the previous temperature record set in 1998.



So far there is no sign of any of this happening. But yesterday a Met Office spokesman insisted its models were still valid.

‘The ten-year projection remains groundbreaking science. The period for the original projection is not over yet,’ he said.

Dr Nicola Scafetta, of Duke University in North Carolina, is the author of several papers that argue the Met Office climate models show there should have been ‘steady warming from 2000 until now’.

‘If temperatures continue to stay flat or start to cool again, the divergence between the models and recorded data will eventually become so great that the whole scientific community will question the current theories,’ he said.

He believes that as the Met Office model attaches much greater significance to CO2 than to the sun, it was bound to conclude that there would not be cooling. ‘The real issue is whether the model itself is accurate,’ Dr Scafetta said. Meanwhile, one of America’s most eminent climate experts, Professor Judith Curry of the Georgia Institute of Technology, said she found the Met Office’s confident prediction of a ‘negligible’ impact difficult to understand.

‘The responsible thing to do would be to accept the fact that the models may have severe shortcomings when it comes to the influence of the sun,’ said Professor Curry. As for the warming pause, she said that many scientists ‘are not surprised’.
[img]
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/01/ ... 68x290.jpg[/img]

She argued it is becoming evident that factors other than CO2 play an important role in rising or falling warmth, such as the 60-year water temperature cycles in the Pacific and Atlantic oceans.

‘They have insufficiently been appreciated in terms of global climate,’ said Prof Curry. When both oceans were cold in the past, such as from 1940 to 1970, the climate cooled. The Pacific cycle ‘flipped’ back from warm to cold mode in 2008 and the Atlantic is also thought likely to flip in the next few years .

Pal Brekke, senior adviser at the Norwegian Space Centre, said some scientists found the importance of water cycles difficult to accept, because doing so means admitting that the oceans – not CO2 – caused much of the global warming between 1970 and 1997.

The same goes for the impact of the sun – which was highly active for much of the 20th Century.

‘Nature is about to carry out a very interesting experiment,’ he said. ‘Ten or 15 years from now, we will be able to determine much better whether the warming of the late 20th Century really was caused by man-made CO2, or by natural variability.’

Meanwhile, since the end of last year, world temperatures have fallen by more than half a degree, as the cold ‘La Nina’ effect has re-emerged in the South Pacific.

‘We’re now well into the second decade of the pause,’ said Benny Peiser, director of the Global Warming Policy Foundation. ‘If we don’t see convincing evidence of global warming by 2015, it will start to become clear whether the models are bunk. And, if they are, the implications for some scientists could be very serious.’

Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... z1kxhShcni

Yet, in its paper, the Met Office claimed that the consequences now would be negligible – because the impact of the sun on climate is far less than man-made carbon dioxide.

De zon heeft amper invloed op het klimaat, sure!

De influx van de zon was tijdens het Manuderminimum 0.2% minder dan nu.

De procentuele variatie van de zonne-activiteit kan een gevoelige invloed hebben op het klimaat, ook als de variaties kleiner dan 1% bedragen.

Dat uitgerekend de zon weinig invloed zou hebben op het klimaat, lijkt niet echt voor de hand liggend.

Het gaat om de variatie ervan.