OISTERWIJK - De politie hoopt via kentekenregistratie de bestuurder van de zwarte Mercedes te achterhalen die betrokken was bij het dodelijk ongeval op de N65. Roy van den Koedijk overleed aan de verwondingen.



Op het traject worden regelmatig verkeerstellingen gehouden. De officier van Justitie heeft toestemming gegeven voor een onderzoek.

De bestuurder wordt verdacht van het verlaten van het plaats ongeval. De politie ziet hem niet als veroorzaker, zoals de vader van Roy van den Koedijk. Hij deed donderdag daarom aangifte. "Er is geen fysieke aanrijding geweest, maar door zijn manoeuvre zien we hem wel als betrokkene", zegt een politiewoordvoerder.

Of het tot vervolging komt, is aan de officier van Justitie. Belangrijk punt daarbij is wat de Mercedesrijder precies heeft meegekregen en of hij bijvoorbeeld is gestopt. Volgens een van de getuigenverklaringen lijkt dat het geval.

De 25-jarige Roy van den Koedijk raakte zaterdag 7 januari ernstig gewond bij het ongeval op de N65 toen hij in zijn zilverkleurige Opel Astra op de linker weghelft vanuit Tilburg in de richting van Den Bosch reed. Op dat moment kwam de Mercedes naar links, waardoor de Oisterwijker moest uitwijken en met de twee linkerwielen in de middenberm terechtkwam. Hij verloor de macht over het stuur en kwam tegen een boom tot stilstand. Vier dagen later overleed hij aan zijn verwondingen.

© Brabants Dagblad 2012, op dit artikel rust copyright.

en hoe zit het met de privacy?

Als je geteld hebt dan gooi je de kentekens toch weg?

Op het traject worden regelmatig verkeerstellingen gehouden. De officier van Justitie heeft toestemming gegeven voor een onderzoek.

Een OvJ kan zichzelf toestemming hiervoor geven? Neddrland Bananenmonarchie.

Nederland is allang geen rechtsstaat meer. Uitsluitend de overheid heeft rechten, de burger mag bukken en betalen.

Waar dacht je dan waar die voor is aangesteld?

Verklaren jullie je nu eens nader? Er is iemand dodelijk verongelukt, en er is iemand die daar mogelijk schuldig aan is. En dat mag een OvJ niet (laten) onderzoeken? Waar dacht je dan waar die voor is aangesteld?

De beste man/vrouw mag dat best onderzoeken.......ze moeten alleen het volk niet voorliegen dat die camerabeelden alleen gebruikt worden voor verkeerstellingen (en aanverwante zakenen) dan vervolgens toch gaan gebruiken voor opsporingsactiviteiten. Als men namelijk van tevoren had aangegeven dat de beelden wel degelijk gebruikt worden voor opsporing was de besluitvorming voor het toepassen van een dergelijk systeem heel anders verlopen.

Maar goed.....dat we continu voorgelogen worden door de overheid wist ik al....het wil echter nog niet helemaal doordringen bij sommigen hier....

Dat mag dus wel gewoon. Heeft verder niets met voorliegen te maken, maar met gebrek aan kennis van jouw kant.

Het gebruiken van camerabeelden die uitsluitend *kuch* gebruikt zouden worden voor tellingen worden nu voor opsporingsdoeleinden gebruikt.

. Het feit dat deze doorgereden is kan simpel weerlegd worden met 'ik heb er niets van gemerkt', anders had ie bij de inhaalmanoeuvre het opeltje wel opgemerkt

Belangrijk punt daarbij is wat de Mercedesrijder precies heeft meegekregen en of hij bijvoorbeeld is gestopt. Volgens een van de getuigenverklaringen lijkt dat het geval.

Verklaren jullie je nu eens nader? Er is iemand dodelijk verongelukt, en er is iemand die daar mogelijk schuldig aan is. En dat mag een OvJ niet (laten) onderzoeken? Waar dacht je dan waar die voor is aangesteld?

Dat mag dus wel gewoon. Heeft verder niets met voorliegen te maken, maar met gebrek aan kennis van jouw kant. Wat niet mag is de data als wettelijk bewijs gebruiken, maar in voorkomende gevallen mag naar aanleiding van een incident of misdrijf de camerabeelden wel degelijk bewaard en gebruikt worden voor opsporingsdoeleinden.