Update: A28 Radarcontrole veroorzaakt dodelijk ongeval

Martijn schreef:

Mensen stampen op de rem voor landmeters

Dit is zeker waar, of voor total stations (meet app.)

fb schreef:

... die we vervolgens weer met z'n allen zelf in het parlement gekozen hebben.

Ik had maar 1 mensje gekozen voor het parlement, hoor. Niet de gehele pvda/cda kliek (die er de laatste jaren zat).

Mondeofan schreef:

Ja eng he, dat niet iedereen denkt als jij?

Nee hoor..niet eng

Mondeofan schreef:

Zouden ze moeten afschaffen, een eigen mening hebben.

Hoeft ook niet hoor.......maar het zou het wel voor mij een stuk leefbaarder maken hier in NL
wanneer ze grote groepen met hun "eigen mening" het stemrecht zouden ontnemen.

Citaat:

Study: Cameras Increase Fatal Rear End Accidents (Ontario)
A December 2003 study sponsored by the Ontario, Canada government finds increase in accidents and fatal rear-end collisions from red light camera use.

Although three studies have shown a significant increase in rear-end collisions where red light cameras are used, cities using the devices are quick to dismiss such findings. Camera proponents maintain that such collisions are far less severe than angle collisions. This December 2003 study commissioned by Ontario, Canada's Ministry of Transportation shows that those rear-end collisions can be fatal. (Other studies drawing similar conclusions: Virginia, North Carolina, Australia.)

After evaluating the performance of red light cameras at 68 sites over two years, the report concluded that jurisdictions using photo enforcement experienced an overall increase in property damage accidents of 18.5 percent coupled with a 4.9 percent increase in fatal and injury rear-end collisions. Rear-end collisions involving property damage alone jumped 49.9 percent.

The study compared accident histories of intersections in Toronto, Hamilton, Ottawa, Halton, Peel and Waterloo in the pre-camera period from 1995 to 1999 and the post-camera accident history from 2000 to 2002.

The report also concludes that there was an overall reduction in serious accidents and angle collisions. A closer look at the data found in this government-sponsored report show that intersections monitored by cameras experienced, overall, a 2 percent increase in fatal and injury collisions compared to a decrease of 12.7 percent in the camera-free intersections that were used as a control group (page 21). In fact, the non-camera intersections fared better than the camera intersections in every accident category. The report's overall accident conclusions would have appeared significantly worse had the camera-free intersections been excluded from the final results.

The full text is available in a 1.5mb PDF file below.

Key Statistic:
[Before camera installation compared to after cameras were installed]
There were 4988 reported collisions at the forty-eight evaluation study sites in the before period. The average reported yearly number of collisions was 1027.6 collisions/year. In the after period, there was a total of 2366 reported collisions. The average reported yearly number of collisions was 1183.0 collisions/year. Compared to the average number of reported collisions occurring in the before period, the average yearly number of reported collisions increased 15.1 per cent in the after period.
http://www.thenewspaper.com/rlc/docs/2003-ontario.pdf
http://www.thenewspaper.com/news/02/288.asp

Wat wil je hiermee bewijzen? Dat rood-licht camera's in Canada de oorzaak zijn van dit ongeval ofzo?

Zie het meer algemeen: zaken die afleiden, of het nu een flitser, rood licht camera, mobieltje, navigatie enz. is, leiden tot meer ongelukken/vergroten de kans op een ongeluk.

fb schreef:

Wat wil je hiermee bewijzen? Dat rood-licht camera's in Canada de oorzaak zijn van dit ongeval ofzo?

De angst voor een bon kan gekke dingen veroorzaken.

fb schreef:

Sorry, dat vind ik een beetje kort door de bocht. Als ik iets onverwachts zie (landmeter, pechgeval, RWS-wagen, ongeval aan de ander kant) is echt niet mijn eerste reactie: "remmen, een radarpost".

Ik zou zeggen: ga eens een keer een mobiele controle bezoeken, liefst semi-open vizier. Dus dat je de camera pas op het laatste moment goed zichtbaar krijgt als automobilist. Ik heb ze wel eens bezocht, toevallig aan de A28, daar wordt je serieus niet vrolijk van als je alle rembewegingen en schrikreacties bij elkaar optelt in korte tijd. Piepende banden zijn ook geen uitzondering als je er een tijdje zit te observeren. Wat dat betreft verbaast dit ongeval mij totaal niet, zeker niet als er kwetsbare motoren bij betrokken zijn.

Morgen stuk in de Telegraaf. Pag 5. Voorpagina artikel iets uitgebreid

FFocus-power schreef:

Zie het meer algemeen: zaken die afleiden,

Martijn schreef:

De angst voor een bon kan gekke dingen veroorzaken.

Maar daar gaat dat rapport niet over. Het gaat over verschuiving van het soort ongevallen op kruispunten in Canada waar eerst geen roodlicht camera stond en nu wel. Hoe komen jullie dan aan zo'n conclusie en hoe kun je deze herleiden tot dit ongeval.

Kiwi45 schreef:

Die controle had daar volgens artikel 5 gewoon niet mogen staan.

Wordt het dan niet eens tijd om hier via de rechter duidelijkheid over te krijgen? Probeer iemand te vinden die door deze radarpost geflitst is en voila: je hebt je bezwaar volgens artikel 5. Het leveren van bewijs mag geen problemen opleveren.

Staat idd een aardig stukje op de voorpagina van de Telegraaf. Helaas even geen tijd om het hier te reproduceren

Smookey schreef:

zijn maatje zag in een ooghoek de radarset op de geleiderail en liet het gas los. Door de radarset, begrijp je dat een beetje?

Hij liet het gas los, niet de radarset.

Waarom liet hij het gas los, wat was de werkelijke reden?

Niet dat het minder triest is.

hermanw schreef:

Hij liet het gas los, niet de radarset.

Had hij dat ook gedaan als de radarset daar niet gestaan had?

Je kan veel zeggen, maar er gebeuren vaak vreemde acties nabij een controle..

Waarom reageren veel mensen zo panisch bij het zien van een dergelijke controle?

Juist, omdat ze zich niet aan de max. snelheid houden of in ieder geval de indruk hebben.

Aan de snelheid houden=geen flitsers etc. meer nodig.

Dat klinkt heel leuk en aardig, maar het feit is dat ook mensen die zich wel aan de snelheid houden op de rem trappen. Je weet het immers maar nooit..Hoe hard mag ik hier, 120 toch? Heb ik een bordje 100 over het hoofd gezien?
Verder is niet de remmer het probleem, maar diegene die erachter zit die totaal verrast wordt.
Daarnaast: niemand houdt zich altijd aan de snelheid. Dat is ook waar al die controles op draaien. We hebben echt geen 10 miljoen asociale wegpiraten in Nederland en toch krijgt iedereen gemiddeld 1,5 boete per jaar. Ook de jankerds die zeggen dat je je maar aan de snelheid moet houden. Die snelheid is een onderdeel ja. De WVW en RVV zijn nog iets groter maar de rest van de inhoud hoef je niet te kennen, als je je maar aan de snelheid houdt.

Raymond schreef:

Verder is niet de remmer het probleem, maar diegene die erachter zit die totaal verrast wordt.

Als je gewoon afstand houdt, wordt je ook niet verrast. Klinkt misschien een beetje kinderachtig, maar het is natuurlijk wel gewoon zo. Ik word serieus nooit verrast door mijn voorligger, omdat ik altijd een dusdanige buffer heb dat elke noodstop van mijn voorligger er nog uit kan remmen. En laten we eerlijk zijn; volgens mij maakt niemand een echte noodstop voor een flitser. Hoogstens een remactie. Ik heb nog nooit iemand helemaal vol in de ankers zien vliegen voor iets dergelijks en ik maak toch echt heel wat km's.

A4 schreef:

Ik heb nog nooit iemand helemaal vol in de ankers zien vliegen voor iets dergelijks en ik maak toch echt heel wat km's.

nou heb toch een aantal keer flink in de ho-ijzers gemoeten hoor, vergelijkbaar met een noodstop alleen niet uitgevoerd tot stilstand nee.

A4 schreef:

omdat ik altijd een dusdanige buffer heb dat elke noodstop van mijn voorligger er nog uit kan remmen

Maar eruit remmen met een auto is wel iets anders dan eruit remmen met een motor...

Klopt als een bus, daarom met een motor nog meer afstand houden :thumb:

We kunnen excuus na excuus blijven verzinnen dat het aan die controle lag, maar ik blijf echt bij mijn standpunt dat je het zelf in de hand hebt.

Natuurlijk heb je het zelf in de hand.

Maar een controle blijft een overbodige manier om extra gevaarlijke situaties te creëren.

Het is gewoon bekend dat er ongelukken gebeuren bij radarcontroles.
controles/aanrijding-thv-controle-a6-t44194.html

Dat risico wordt dus bewust genomen door de beleidsmakers cq. controleurs.
Daar kan je lang of kort over kletsen, zo'n radarset is gewoon een extra stukje gevaarzetting.

Als je dat te rechtvaardigen vind, prima, maar dan vind je het ook rechtvaardig als er een Goalkeeper aan de radar wordt bevestigd. Gewoon, de keiharde doodstraf voor mensen die wellicht iets te hard rijden.

Afbeelding

Waarom zou je dat dan niet toejuichen?

Dat veroorzaakt files.

A4 schreef:

Ik word serieus nooit verrast door mijn voorligger, omdat ik altijd een dusdanige buffer heb dat elke noodstop van mijn voorligger er nog uit kan remmen.

Dat wil ik niet over mijzelf beweren, maar iets in de conclusie die uit onderstaande redenatie getrokken wordt klopt niet:

Raymond schreef:

Verder is niet de remmer het probleem, maar diegene die erachter zit die totaal verrast wordt.

Ik geef onmiddellijk toe dat er mensen zijn die op de rem trappen als ze een auto langs de kant zien staan. Zijn die fout bezig? Geen idee, want er is we degelijk een "vreemde" situatie ontstaan waarbij remmen gerechtvaardigd zou kunnen zijn. Maar dan diegene die totaal verrast wordt. Die ziet die auto langs de kant van de weg toch ook staan? Die gaat dan op z'n minst toch ook iets beter opletten (dat zou ik dus wel doen, waarmee ik eenzelfde buffer als A4 creeer ...). Zo nee, dan is er toch echt sprake van slaaprijden of bumperkleven. En dat is de enige conclusie die je er uit kunt trekken, geen hele verhandeling over al dan niet discutabele motieven van de auto die langs de kant van de weg staat ...

Kiwi45 schreef:

Het is gewoon bekend dat er ongelukken gebeuren bij radarcontroles.

1, misschien 2 per jaar? Laten we het nou niet uit z'n verband gaan trekken he. Nu heeft het weer even media aandacht; dus hot item. Zo kun je wel ff doorgaan over alles wat afleidt langs de kant van de weg. Bomen, billboards, dieren, lekkere wijven, fietsers enz enz. Alles maar verbieden dan, omdat het 'moedwillig gevaar veroorzaakt'?. Je moet gewoon uit je doppen kijken en bezig zijn met auto c.q. motorrijden en dan is er helemaal niets aan de hand. En je moet accepteren dat wanneer je je in het verkeer begeeft, dat een bepaalde gevaarzetting met zich meebrengt. hoe dan ook. En die gevaren - waar ze ook vandaan komen - zijn niet uit te bannen.

fb schreef:

Maar dan diegene die totaal verrast wordt. Die ziet die auto langs de kant van de weg toch ook staan?

Een normale autorijder kijkt op een halflege snelweg nauwelijks naar zijn voorligger, maar kijkt een paar honderd meter vooruit. Anticiperen heet dat. Dat zouden meer mensen moeten doen.

Als je op de weg let in plaats van op de berm, en de weg voor je is, behalve die ene auto op 30 meter, ook verder vrij, dan kun je totaal verrast zijn door een spontane remactie van de auto voor je.

Dan kan het zomaar boem! zijn.

A4 schreef:

En die gevaren - waar ze ook vandaan komen - zijn niet uit te bannen.

Dat ben ik helemaal met je eens. We moeten weer leren accepteren dat er gewoon gevaar bestaat. En dat er soms ongelukken gebeuren.
Maar om nu uit het oogpunt van verkeersveiligheid een extra gevaar te creëren waardoor meerdere ongevallen gebeuren, dat is nogal onzinnig.
Net zoals het duurzaam veilig verhaal. "Laten we de weg heel erg onveilig maken, dan rijden mensen minder hard, en wordt het dus toch veiliger." De praktijk is anders, zoals iedereen kan begrijpen.

Kiwi45 schreef:

uit het oogpunt van verkeersveiligheid

Daar zit 'm de crux: het is niet vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid, maar om flink te cashen. Het feit dat er 6 euro administratiekosten gerekend wordt door het CJIB is toch gewoon het bewijs? De boete moet niet winstgevend of zelfs maar kostendekkend zijn, het moet corrigerend zijn. Maatschappelijke functie dus ipv economische. [misselijkwordsmiley]

A4 schreef:

Als je gewoon afstand houdt, wordt je ook niet verrast.

Hoeveel afstand moet je als motor rijder dan houden met 120 km/h? Stel je bent een groepje van 10, en je laat 50 meter tussen ruimte dan heb je dus een lint van 500 meter aan motor rijders. Laten we eerlijk zijn, dat werkt niet. Want dan krijg je weer ja maar die motor rijders gebruiken de hele snelweg etc. En dan komt er weer een auto tussen, dus de motor rijder moet weer gas minderen. Nee nee, dat werkt zo niet is mijn idee.. Ik zie ze altijd in een groepje rijden. En dan houden ze alleen afstand tot de auto voor hun, maar onderling rijden ze indd zo,n 10 meter uit mekaar. Veel andere keuze hebben ze niet.

A4 schreef:

1, misschien 2 per jaar? Laten we het nou niet uit z'n verband gaan trekken he.

Ik denk dat het vaker is... Er komt om de nabij toch wel 1 keer in de 2 maanden een smsje op flitsservice binnen dat er een ongeluk bij een controle gebeurd is.. Maar als er niemand is om te gaan kijken gaat het de doofpot in... Dan is het een kwestie van de set zo snel mogelijk opruimen en verder geen media of wat dan ook erbij.

bruintje beer schreef:

Daar zit 'm de crux: het is niet vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid, maar om flink te cashen.

Ja, duh, dat is al jaren bekend.
Een vriend van me is afgestudeerd econoom. Zijn eerste baan was op het ministerie van justitie, waar hij mocht berekenen wat de beste plekken waren voor flitspalen (dit is al weer erg lang geleden, maar goed.)
Mag jij bedenken waarom een econoom zo'n functie krijgt.

Kiwi45 schreef:

Anticiperen heet dat.

Maar leg eens uit hoe het kan dat die ander die radaropstelling dan wel ziet en jij niet. Beiden zijn "normale" autorijders (hebben immers het roze papiertje) dus hebben geleerd te anticiperen ...

Kiwi45 schreef:

Laten we de weg heel erg onveilig maken, dan rijden mensen minder hard, en wordt het dus toch veiliger. De praktijk is anders, zoals iedereen kan begrijpen.

Toch schijnt het in India prima te werken. Daar schijnt iedereen 's nachts zonder licht te rijden, waardoor men beter op moet letten: dus veiliger. Dichter bij huis: de rotonde is een in principe erg onveilige verkeerssituatie. Veeeel onveiliger dan een verkeerslicht of een voorrangskruizing. Toch kiest men steeds vaker voor rotondes omdat ongevallen op rotondes hoofdzakelijk blikschade en zelden nog doden tot gevolg hebben.

-Joske- schreef:

En dan komt er weer een auto tussen, dus de motor rijder moet weer gas minderen. Nee nee, dat werkt zo niet is mijn idee.. Ik zie ze altijd in een groepje rijden. En dan houden ze alleen afstand tot de auto voor hun, maar onderling rijden ze indd zo,n 10 meter uit mekaar. Veel andere keuze hebben ze niet.

En wie of wat geeft dan die motorrijders het "recht" als groep bij elkaar te rijden? Er zijn wel groepen die dergelijke rechten hebben en die heten kolonnes en tegenwoordig weer uitvaartstoeten. Maar die hebben daar dan ook speciale vlaggetjes voor. Voor motorrijders die wel vlaggetjes hebben en iets met Hell pas ik trouwens wel extra op...

-Joske- schreef:

Hoeveel afstand moet je als motor rijder dan houden met 120 km/h? Stel je bent een groepje van 10, en je laat 50 meter tussen ruimte dan heb je dus een lint van 500 meter aan motor rijders. Laten we eerlijk zijn, dat werkt niet. Want dan krijg je weer ja maar die motor rijders gebruiken de hele snelweg etc. En dan komt er weer een auto tussen, dus de motor rijder moet weer gas minderen. Nee nee, dat werkt zo niet is mijn idee.. Ik zie ze altijd in een groepje rijden. En dan houden ze alleen afstand tot de auto voor hun, maar onderling rijden ze indd zo,n 10 meter uit mekaar. Veel andere keuze hebben ze niet.

Wat een kul verhaal, sorry hoor. Dus omdat motorrijders stoer in een groep moeten rijden, dicht op elkaar, is afstand houden ineens niet meer mogelijk? Echt lariekoek. Voor een motorrijder gelden wat dit betreft dezelfde regels als voor een auto. Wederom eigen keuze als je bovenop elkaar in een groepje wilt rijden, maar dan niet huilie huilie doen als je op elkaar klapt als het mis gaat. Je weet dat je 0 kreukelzone hebt op zo'n ding.

A4 schreef:

Wat een kul verhaal

Natuurlijk niet. Als jij de voorgeschreven afstand houdt duikt er wel weer iemand tussen (waarschijnlijk jijzelf). Dan moet je weer afstand gaan houden enzenz.
Dat betekent dat je wel stil kunt gaan staan tot een uur of negen 's avonds. Omdat de aardappels dan verpieterd zijn moet je dus wel korter op je voorligger rijden.

A4 schreef:

Dus omdat motorrijders stoer in een groep moeten rijden

Dat heeft niks met stoer te maken geloof ik.. Dat is imo om jou en mij niet lastig te vallen met een lint van 500 meter waar je je dan tussen door moet duwen.. Als jij dat liever hebt prima, maar dan ben je 10 km verder eer je zo eens voorbij bent.

Is er al een scan?

fb schreef:

Maar leg eens uit hoe het kan dat die ander die radaropstelling dan wel ziet en jij niet.

Misschien is het je nog niet zo opgevallen, maar die dingen staan meestal redelijk verdekt opgesteld :duh:

fb schreef:

Toch schijnt het in India prima te werken.

India als voorbeeld voor verkeersveiligheid ?

India is land met onveiligste wegen, 118.000 doden in 2008, bij ongeveer 70 keer het aantal inwoners van NL.

-Joske- schreef:

Dat heeft niks met stoer te maken geloof ik.. Dat is imo om jou en mij niet lastig te vallen met een lint van 500 meter waar je je dan tussen door moet duwen.. Als jij dat liever hebt prima, maar dan ben je 10 km verder eer je zo eens voorbij bent.

Ik zie eigenlijk zelden tot nooit grote groepen motorrijders op de snelweg. Grote (toer) groepen rijden binnendoor omdat dat leuker/mooier/comfortabeler is. De motorrijders die ik dagelijks op de snelweg zie zijn forensen, dan wel hele kleine groepjes buikschuivers van max 3 a 4 stuks. Die vinden het idd nodig om kort op elkaar te rijden. Prima hoor, maar zoals ik al eerder zei; ga dan niet liggen huilen als het mis gaat.

fb schreef:

Maar leg eens uit hoe het kan dat die ander die radaropstelling dan wel ziet en jij niet. Beiden zijn "normale" autorijders (hebben immers het roze papiertje) dus hebben geleerd te anticiperen ...

Gegeven het aantal mensen dat op de rem trapt terwijl ze NIET te hard rijden bij die controle terwijl degeen daarachter perfect weet dat ie correct rijdt en dus geeneens aandacht aan de berm besteedt snap ik buitengewoon goed dat de 2e auto die opstelling compleet mist.

ps. Als ik op de cruise rijd let ik ook niet speciaal op de berm.

A4 schreef:

Ik zie eigenlijk zelden tot nooit grote groepen motorrijders op de snelweg. Grote (toer) groepen rijden binnendoor omdat dat leuker/mooier/comfortabeler is.

Joske woont in limbabwe, daar is het wel degelijk regelmatig drama met hele grote groepen motorrijders. Net als grote groepen touringcars.

Ik moest een maand geleden vol in de rem omdat iemand 2 auto's voor me meende zijn achterligger te moeten straffen met een remtest. Nou houd ik altijd genoeg afstand maar deze verraste mij volkomen. Ik moest flink in de ABS en uitwijken om mijn voorligger (die er ook niks aan kon doen) nog te ontwijken. Tegen zo'n lul is bijna niks bestand, ook niet als hij op de rem was gegaan voor een flitser.

Raymond schreef:

Tegen zo'n *** is bijna niks bestand, ook niet als hij op de rem was gegaan voor een flitser.

Minstens(!) 2 seconden afstand misschien, je geeft terecht ook zelf al aan "bijna" niks.

umpire schreef:

Staat idd een aardig stukje op de voorpagina van de Telegraaf. Helaas even geen tijd om het hier te reproduceren

Hmm, kan het digitaal nog niet vinden.

Vanavond eens kijken op NL3 om 22.45 wat PowNed voor reactie van de politie in Drenthe heeft gekregen. Gezien de huidige manier van reageren denk ik de dichte deur al wel te kunnen voorspellen.

zadkine schreef:

dat ie correct rijdt en dus geeneens aandacht aan de berm besteedt

Je aandacht niet bij het verkeer hebben (en ja de berm hoort bij de weg, dus ook dingen die op de berm gebeuren horen bij op het verkeer letten) en toch correct rijden lijkt mij een onmogelijkheid. En zo'n CC is ook zo lekker gemakkelijk he. Je hoeft niet meer op snelheid te letten, dus je kunt rustig je krantje gaan lezen en je hebt je rechtervoet vrij, dus die kun je lekker laten uitrusten op het dashboard ofzo ....

En als er dan iets onverwachts gebeurt geven we gewoon de ander de schuld. Of de CC ....

Ikx schreef:

Raymond schreef:
Tegen zo'n *** is bijna niks bestand, ook niet als hij op de rem was gegaan voor een flitser.

Minstens(!) 2 seconden afstand misschien, je geeft terecht ook zelf al aan "bijna" niks

Maar 2 seconden afstand is weer vaak niet realistisch haalbaar. Daarnaast rem ik liever niet iedere keer mee met de persoon voor me, maar laat hem wat inlopen en daarna de persoon voor me weer wat uitlopen.
Dat KAN dus een situatie opleveren waarin ik ineens heel snel moet gaan reageren. Dan kan ik alleen maar hopen dat de persoon achter me ook wakker is en een fatsoenlijke auto heeft.

Theorie en praktijk zijn niet gelijk, al helemaal niet als het over een rustig verkeersbeeld gaat. Als ik in druk verkeer strak 2 seconden afstand ga houden frustreer ik de boel, als ik continu rem frustreer ik de boel, als ik een beetje fatsoenlijk vooruit kijk dan hoef ik maar de helft vd keren te remmen (tov de gemiddelde auto voor me in de spits) maar varieert mijn afstand wel van 10 tot 40 meter bij een gangetje van 80-100 km/h.
Geeft iemand een remtest of remt ie vol voor een controle net op het moment dat ik wat ingelopen ben (en de weg voor hem vrij is) dan zou het spannend kunnen worden. Hoewel je veel vaker met uitwijken meer kan bereiken dan met gewoon bot remmen.

Ikx schreef:

Minstens(!) 2 seconden afstand misschien, je geeft terecht ook zelf al aan "bijna" niks.

Die had ik. En dan nog. Echt, als je het niet verwacht...en op een snelweg waar het lekker doorrijdt verwacht je gewoon niet dat iemand in de rem gaat. Je bent echt te laat.

Nederlanders zijn kampioen bumperkleven. Daarom zijn de files veel korter dan dat ze zouden zijn wanneer bijvoorbeeld iedereen die de file uitrijdt 2 seconden afstand zou houden op zijn voorligger in plaats van zo snel mogelijk weer snelheid te maken. Dat betekent wel dat afwijkend remgedrag heel snel tot nieuwe files en ongelukken leidt. Daarom moet je afwijkend remgedrag niet gaan uitlokken. Flitsers lokken remmen uit en leiden daardoor indirect regelmatig tot files en, iets minder vaak maar onbetwistbaar, tot ongelukken.

Citaat:

Dat klinkt heel leuk en aardig, maar het feit is dat ook mensen die zich wel aan de snelheid houden op de rem trappen. Je weet het immers maar nooit..Hoe hard mag ik hier, 120 toch? Heb ik een bordje 100 over het hoofd gezien?

Jup, ook zoiets op de A6, Muiderberg > Almere, de melding van gisteren:

radar a6 muiden ri lelystad thv hmp 46.6 voor afslag almere-stad-west (omroep flevoland)

Zat gisteren als bijrijder. Ik rij daar al 1,5 jaar langs. Dit is het punt waar er even 4 rijbanen zijn, 2 voor rechtdoor en 2 voor de afslag. Gisteren vroegen we ons af wat daar eigenlijk de Vmax. is. Vandaag opgelet, de Vmax is daar 100 km/u.......... een ongelooflijke naaiplek maar een geluk dat de set, gezien de 4 banen, zeer weinig de meest linker baan zal meten. En dan kom je er al 1,5 jaar langs. Komt ook mede omdat het met de vrachtwagen niet spannend is of je er 100 of 120 mag, gewoon strak op 85.

Bussloo schreef:

Nederlanders zijn kampioen bumperkleven. Daarom zijn de files veel korter dan dat ze zouden zijn wanneer bijvoorbeeld iedereen die de file uitrijdt 2 seconden afstand zou houden op zijn voorligger in plaats van zo snel mogelijk weer snelheid te maken. Dat betekent wel dat afwijkend remgedrag heel snel tot nieuwe files en ongelukken leidt. Daarom moet je afwijkend remgedrag niet gaan uitlokken. Flitsers lokken remmen uit en leiden daardoor indirect regelmatig tot files en, iets minder vaak maar onbetwistbaar, tot ongelukken.

Dit is idd waar. Meen dit ook ooit eens op de site van de VID te hebben gelezen.

ik vraag met trouwens afen weet niet of het al eerder gemeld is maar kan de voorste motorrijder nu niet de agent in kwestie aanklagen voor het verlaten van plaats ongeval zonder hulp te verlenen bij een ongeval? hij is weg kunnen gaan en heeft dus ook zijn set veilig kunnen stellen. hierop had hij ook naar de motorrijder kunnen gaan en zelf 1e hulp kunnen verlenen ipv de 1e motorrijder. ook had hij evt het verkeer in goede/veilige banen kunnen leiden. naar berichtgeving over wat mij bekend is is dat hij bij ongeval ingepakt heeft en weggegaan is om zijn aanwezigheid in doofpot te stoppen.

djroadstar schreef:

naar berichtgeving over wat mij bekend is is dat hij bij ongeval ingepakt heeft en weggegaan is om zijn aanwezigheid in doofpot te stoppen

Inpakken en EHBO naar wat ik heb vernomen, wat mij betreft de verkeerde volgorde maar goed, VHT-Drenthe kon haar verhaal in media doen nu het wat uitgebreider in het nieuws komt. Ik ben benieuwd of ze die kans hebben gegrepen en met een open verhaal komen, al denk ik dat ze de ingeslagen weg blijven volgen en tegen beter weten in het aanwezig zijn van de veroorzaker van dit noodlottig ongeval proberen te verzwijgen. DOM.

A4 schreef:

1, misschien 2 per jaar?

Ik heb in het afgelopen jaar 1 ongeluk zien gebeuren op de A67, bij Eersel, km12.
Bij km6 staan strepen op de weg die eindigen in de vangrail.

Dat zijn er al 2, in 1 jaar, op 1 snelweg.

Update: A28 Radarcontrole veroorzaakt dodelijk ongeval

Wie is er online