Wij rokers schelen de samenleving van niet-rokers miljoenen !
Wij gaan eerder dood dus strijken geen AOW op, komen niet in een verpleegtehuis, veel rokers gaan dood aan een hartaanval of aan ademnood omdat hun longen zo geasfalteerd zijn dat er geen lucht meer doorkomt. Scheelt dus in de ziektekosten. En zo kjunnen we nog wel even doorgaan.Het spijt me zeer maar als ik kijk hoe vaak mijn niet-rokende collega's ziek zijn dan kosten die de samenleving vele malen meer geld dan de rokers. Al onze bacterien hebben een omhulsel waar ze niet meer uit kunnen. Oh ja en wie gaat van de niet-rokers de schatkist zo spekken als wij dat doen?

Sorry maar ik dacht dat ik op de site van flitsservice zat en niet op de longafdeling. Weten de niet-rokers trouwens wel dat ook zij gewoon longkanker kunnen krijgen ondanks alle ristricties van de rokers. Weet het antwoord al ook dat komt door ons uitschot. Want zo worden wij behandeld. Zou zeggen neem nog een biertje

Als jullie het fatsoen hebben gewoon thuis dood te gaan zonder beroep te doen op medische hulp wel.

Kunnen we die dooie rokers dan niet in een weilandje mikken en er vervolgens overheen rijden. Stuk goedkoper dan het normale traject volgen voor de aanleg van de A6/A9.

Heu, sorry. Doe maar niet. Voor je het weet zijn we 10 posts verder en blijken drinkers de reddende engeltjes van niet-drinkers te zijn, waarbij de drinkers ook nooit dood gaan aan levercirrose, terwijl niet-drinkers daar bij bosjes aan sterven

Kijk nu toch de agressie van die niet-rokers. Toch niet gewezen rokers? Dat zijn de ergste

Uhm, ben ik een niet roker?

Geen idee, maar je reactie geeft wel een hint in die richting

Naast de kosten van directe medische hulp is er ook nog de AWBZ. daarvoor betaal je nu al 3x zoveel als voor jouw zorgverzekering. En de kosten van de AWBZ staan op het punt te exploderen. En dat heeft te maken met de vergrijzing. Zodra de babyboom 70+ wordt staat ons een rampscenario te wachten.

Dan krijg je een verschraalde AWBZ tegen een torenhoge premie. mocht je nu klagen over de belastingdruk, maak je borst maar nat; je gaat nog veel erger meemaken.
Nu, met de crisis ontsnapt deze problematiek wel even aan de aandacht, maar daardoor komt deze over een paar jaar deste zwaarder weer terug.

Voor de financiën gaat die hoge levensverwachting tot een financiële ramp van ongekende afmetingen leiden... en dat is al over een jaar of 10. Dan is de overheid met haar financiën misschien net de huidige crisis te boven.

Wat noem je trouwens meeroken? Over de longen of telt een foetus in de baarmoeder van een rokende moeder ook mee? Die heeft volgens onderstaand onderzoek wel degelijk te lijden van de rookgewoonten van de moeder. Overigens heeft een rokende partner weinig invloed op de groei van de foetus. Dat dan weer wel
http://ije.oxfordjournals.org/cgi/conte ... t/21/2/279

Maak dat de kat maar wijs!

De agenten vinden het heel vervelend dat ze mensen moeten vertellen dat ze een boete krijgen, omdat ze .......


Ik zeg het 1x tegen mensen, in het ene geval wat indringender dan de ander en met argumenten. Er wordt vanuit de beroepsgroep gepropageerd er tot in den treure over door te blijven zeuren, maar ik zie daar het nut niet van in. Volgens mij is het algemeen bekend wat de gevolgen van roken kunnen zijn. Als men de eerste keer niet luistert (en ik ben ongetwijfeld allang de eerste niet eens meer) dan verwacht ik ook niet dat dat een tweede keer wel zal gebeuren. Het enige wat je er op den duur mee bereikt is onderlinge irritatie.

Als mensen zich willen stukpaffen, moeten ze dat vooral doen. Alleen niet als ik zit te eten (en dát is gelukkig aangepakt). Een slechtnieuwsgesprek is niet leuk, maar als (long)arts hoort het wel bij je werk. Je kan als disclaimer misschien 'maar je wist het' gebruiken.

Mee eens, in een restaurant hoort niet gerookt te worden.

Onderzoek nog niet gelezen zeker.

Ik ben roker

Wel echter het bewijst niets. Geen onderzoek maakt mij wijs dat je als je een zwangere vrouw bent en de partner rookt dat dat niet schadelijk is.

Feitelijk.

Dat heeft niks met de kop in het zand steken te maken. Er zijn zoveel oorzaken waardoor mensen kanker krijgen, roken zou er best ook 1 van kunnen zijn. Maar om nou te zeggen dat je van roken longkanker krijgt dat gaat er bij mij niet in. Om dat te testen moet je al zoveel factoren uitsluiten dat je geeneens meer normaal kan leven.

Ik had een kennis die NIET rookte en toch ook longkanker kreeg ,,,,

Wat zeggen ze dan ?
Of zeggen ze dan nee hoor u bent kern gezond want u rookt niet , dat u dood gaat ach het zal u tijd zijn ...

Focking onzin ..

Roken is niet gezond dat weten we allemaal , maar die achterlijke dictatuur die ze er hier tegenwoordig op na willen houden is nog veel ongezonder !!

Ach hoe langer we leven hoe meer geld ze kunnen trekken , en janken over over bevolking en weet ik het al niet wat ,,

Deze discussie is m.i. onzinnig geworden. Om nog maar niet van het niveau van de reacties te spreken

No stresssss en allemaal lekker slapen

Volgens mij is deze discussie vrij simpel op te lossen. Vraag namelijk aan elke aan longkanker stervende roker, wat een nogal pijnlijke dood schijnt te zijn, of al die sigaretten 'm dat nou waard zijn geweest. Denk da'k 't antwoord wel weet....

Zoals die collega van m'n vrouw die laatst uit zichzelf stopte omdat-ie het roken niet meer lekker vond, en er vervolgens achter kwam dat dat kwam omdat-ie uitgezaaide en niet meer te behandelen longkanker had, en binnen 3 maanden in z'n graf lag, op z'n 47e, en een vrouw en drie jonge kinderen niet verzorgd genoeg achter liet...

Ik heb zelf 2 hele jonge kinderen en vroeg me na dat verhaal bij elke sigaret af of ik ook over 3 maanden dood en begraven zou willen zijn. Ben inmiddels cold turkey 3 maanden gestopt na 20 jaar een straffe roker te zijn geweest.

Mis ik het? Ja! Maar is het roken me een pijnlijke en zeer wel mogelijk voortijdige dood waard? Nee! Verhaal van collega van m'n vrouw was wel een eye-opener wat dat betreft.

Ik bemoei me verder niet met het roken van anderen, maar dat je van roken kanker krijgt is natuurlijk geen discussiepunt. Was het bij mij ook niet toen ik nog wel rookte...

En 1 minuut Google naslagwerk voor de liefhebbers:

http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=2464

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nicotine en de links onderin dit lemma

http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/E/Epidemiology.html

Da's heel mooi en levert echt wel een betere gezondheid vanaf nu op.
Het is wel jammer dat als jij alsnog longkanker krijgt, al is het over 10 of 20 jaar, dat vermoedelijk toch wel met je eerdere roken zal samenhangen.

Tja, ben ik me van bewust. Ben al een keer eerder 10 maanden gestopt geweest, maar dat was minder succesvol. Werd o.a. een beetje hyper

Aan de andere kant was mijn vader ook een straffe roker die op z'n 42 pas stopte en zoals het er nu naar uitziet haalt-ie de 74 in goede gezondheid in mei. Dus ik heb wel hoop. Maar voor hetzelfde geld ben ik er morgen niet meer vanwege een verkeersongeluk. Er zijn toch elke dag 3 mensen die daardoor niet meer thuis komen...

Twee nog maar.

...neem toch aan dat je intelligent genoeg bent om te begrijpen wat ik bedoel, anders kan je over alles wel gaan beginnen natuurlijk toch?


Ik beweer niet dat het waar is laat ik dat voorop stellen maar tegenwoordig proberen ze je ervan te overtuigen dat zo ongeveer alles ongezond is... wordt ik persoonlijk een beetje moe van.

Volgend artikel (wat overigens tegen pleit) is een bron van het melkverhaal:
Tegenwoordig worden er steeds vaker kanttekeningen geplaatst bij het drinken van melk. Zo zou het drinken van melk het risico op kanker verhogen. De Signaleringscommissie Kanker van KWF Kankerbestrijding concludeert echter in haar rapport 'De rol van voeding bij het ontstaan van kanker' dat een hoge consumptie van melk(producten) het risico op darmkanker licht kan verlagen. Tevens is er geen bewijs dat het drinken van melk het risico op andere vormen van kanker verhoogd.

In de uitzending van Tros Radar op 25 april 2005 beweerde de Amerikaanse biochemicus Colin Campbell dat het drinken van melk het risico op prostaat-, borst- en darmkanker zou verhogen. Volgens de biochemicus heeft de mens dierlijke eiwitten - die bijvoorbeeld in melk voorkomen - nodig tot we volgroeid zijn. Daarna zou een te hoge consumptie van deze eiwitten juist de kans op kanker vergroten.
http://www.kwfkankerbestrijding.nl/inde ... ctid=16708

en volgend voor de kaneel (ik vond het te lang om te lezen)
http://www.gielenaroma.nl/index.php?pag ... -coumarine

maar goed dit wordt een eindeloze discussie...
ik steek er nog lekker een op!

Okay, zoals ik het nu zie: jij bent fel anti-overheid en jij beweert dat achter (bijna) alles wat de overheid onderzoekt / laat onderzoeken iets zit. Jij beweert dat de bronnen die daarvoor gebruikt worden niet deugen. Omdat jouw doel is tegen de overheid in te gaan, zoek jij je eigen bronnen. Jij beweert dat deze bronnen wel deugen. Jij neemt het de overheid kwalijk dat zij zaken onderbouwen met bronnen die in hun voordeel spreken en ondertussen doe jij precies hetzelfde. Vreemd toch? Maar op het moment iemand jou direct vraagt of jij zelf kennis hebt (dank Opa TRP, ook de HIV/aids discussie die ik terug gelezen heb) van bv. kanker of HIV (op medisch/chemisch/moleculair niveau), geef je geen antwoord. Hoe komt dat dan? Omdat je dat niet weet?

En oh ja, dat het vroeger heel normaal was, zegt helemaal niets over de schadelijkheid ervan.

Vroeger ging je ook gewoon altijd dood bij kanker of een hartinfarctje. Dus als kiwi weer graag naar vroeger wil: zullen we dan ook maar even behandeling bij kanker en reanimatie bij een hartinfarct van rokers verbieden?

Het is ook geen gegeven dat je géén longkanker kan krijgen als je niet/nooit rookte. Wel roken verhoogt de kans alleen drastisch.


Wat dit soort dingen betreft. In principe is alles op de een of andere manier schadelijk voor je lichaam, als je er maar genoeg van inneemt. Dat geldt zelfs voor water. Verschil tussen bijvoorbeeld water en roken is dat roken schadelijk is vanaf de eerste hijs, water pas vanaf een paar liter.

En wat mij betreft zijn rokers ook paria's. Het feit dat je rookt is niet zo sneu, wel de afhankelijkheid er van. Kijk ze nou eens verkleumd staan bij de ingangen van gebouwen omdat ze echt niet zonder kunnen. En niet eens het verstand hebben dat als ze met z'n allen voor een ingang staan te stoken er alsnog een rookgordijn is waar iedereen doorheen moet.

Verder sluit ik me bij fb aan.

Als je dàt constateert, dan zou je zelf ook de conclusie kunnen trekken dat er iets achter zit. Wel eens bedacht dat overheidsleugens die het volk niet aanspreekt ook niet werken?

Klinkt als een logische theorie maar ik ben het daar absoluut niet mee eens. Heel veel rokers starten op zeer jonge leeftijd als er nog geen werk of 'hoofd boven water' om de hoek is komen kijken. Ik heb niet echt te klagen gehad bijvoorbeeld maar ben ooit in aanraking gekomen met die handel omdat het absoluut verboden was om te doen en ik gewoon zeer heftige ruzies gehad heb met mn ouders waarbij ik dacht van krijg de tyfus maar ik ga nu ook alles doen wat niet OK is.

Anderen beginnen ermee om stoer te doen, om ergens bij te horen of om 'cool' gevonden te worden.

Nee, ik geloof niet in de lagere klasse theorie eerlijk gezegd. Ken teveel rokers of ex-rokers die daar juist niet bivakkeren.

Mensen die terugvallen in een rookpatroon zijn ook vaak blootgesteld aan zeer heftige emoties zoals een zwaar auto ongeval, iemand die overlijd of een echtscheiding. Het is inderdaad wel een manier om zware geestelijke activiteit iets te kunnen dempen.

En als het mensen als feitelijk irriteert dan is het al helemaal geen reden om te stoppen

Ik snap eerlijk gezegd niet wat je hiermee probeert duidelijk te maken of wat het verband is met mijn vraag. Ik vraag simpel aan Kiwi45: vertel mij maar eens waarom jouw bronnen wel kloppen, jij (Kiwi45 dus) beweert immers dat je gelijk hebt. En verder of hij zelf medische kennis heeft om zijn stellingen te onderbouwen (eerder gevraagd door OpaTRP, die daar blijkbaar wel kennis van heeft). Helaas is daar tot nu toe geen antwoord op gekomen. Wordt het hem te heet onder voeten?

Klopt, aangezien de overheid alles doet op basis van het geweldsmonopolie. En ik ben van mening dat je geen geweld moet toepassen tegen onschuldige mensen. Ook niet als je een 'goed doel' wilt bereiken.


Ze onderzoeken het met een doel. In dit geval accijnzen binnenharken. Vergeet ook niet dat de overheid door middel van het scholings-monopolie ook al een enorme invloed heeft op de denkwereld van mensen.


Nee, ik beweer dat ik daar vaak twijfels bij heb.

Om aan te tonen dat de als zoete koek geslikte overheidspropaganda niet onomstotelijk de waarheid is zoek ik inderdaad andere bronnen.

Nee, ik laat slechts zien dat er dus ook bronnen zijn die tegen de heersende propaganda ingaan. En dat de overheidspropaganda dus niet per sé waar hoeft te zijn.

Niet vreemd. Ik neem het de overheid niet kwalijk, ik kan me heel goed voorstellen dat ze alle machtsmiddelen die ze hebben gebruiken om hun vee onder de duim te houden gebruiken. Dat zou ik ook doen als ik hun was. Maar ik blijf wel roepen dat de overheid per definitie een dief en pathologisch leugenaar is.


Hier word het leuk. Mensen die traditionele overheids-propaganda geloven en verdedigen verwijten mij dat ik dat niet doe op basis van hun geloof. Nee, ik heb geen opleiding in de medicijnen. Maar ik heb wel gezond verstand (hoop ik), en ik verdiep me ook wel eens ergens in.
Ik geloof nog steeds niet in het HIV=Aids verhaal. Sorry. Op basis van een hele hoop bronnen, waaronder Nobelprijs-winnaars als Peter Duesberg.


Nee, maar het feit dat er vroeger niet zo panisch over gedaan werd maakt het leven wel véél aangenamer. Idem met snelheid (tot 1974 geen limiet op de snelweg!), idem met terrorisme (vroeger kon je gewoon een fles shampoo in je handbagage hebben), enzovoort.

Het is één grote 'culture of fear' geworden. Dat is eigenlijk wel waar ik nog het meeste van baal. We moeten allemaal héél erg bang zijn voor héél veel dingen. En dan komt papa Staat je knuffelen en beschermen (tegen niet al te geringe kosten). En als je niet bang bent, dan maakt papa Staat je wel bang (iemand nog een Mexicaans griepje in de aanbieding, of liever een gat in je ozonlaag, 20 meter zeespiegelstijging, een dode IJsbeer op je stoep, een dodelijke SARS-golf met Varkenspest of zure regen??), als je maar betaalt.

Mjoahh.. ik ben dr opzich wel voor...
Als 't dr niet meer is, moeten ze wel stoppen, scheelt weer 'n hoop geld aan campagne voeren tegen het roken...
Je houdt er altijd die 't via andere wegen krijgen, maar wat mij betreft.. neuj, heb er niet zo'n problemen mee.. Ik weet hoeveel moeite ik heb gehad om te stoppen, gewoon omdat je 't overal en altijd kan krijgen...
Haal maar uit de schappen die sigaretten.. Als de tabak er niet meer is, kunnen er ook geen tabakjoints meer gemaakt worden, 2 vliegen in 1 klap

Volgens mij denk jij dat ik de overheid altijd geloof, dat is niet waar. Het punt wat ik wil maken, komt het beste hier naar voren:


Daar waar jij jouw verhaal baseert op "gezond verstand" en (daar zijn ze weer, door jou zelf opgezochte) bronnen, praat Opa TRP vanuit zijn eigen expertise. Daarom geloof ik zijn verhaal veel en veel eerder dan de jouwe, niet gek toch?

Zonder de discussie over AIDS te willen herstarten wil ik hier wel een kanttekening bij maken mbt de rest van je post: als jij echt zo anti-overheid bent en anti-overheidspropaganda bent, dan ben je wel heel hypocriet als je tegelijkertijd deze man zijn theorieen aanhangt, immers zijn verhalen worden met zijn instemming gebruikt (of misbruikt) door Afrikaanse regeringsleiders om te verkondigen dat AIDS niets bijzonders voorstelt. Hij is zelfs actief bij Mbeki betrokken geweest om hem te helpen in zijn overheidspropaganda. Of ben je misschien zo selectief om te beweren dat Afrikaanse regeringen wel betrouwbaar zijn, en niet-Afrikaanse niet?

Tja, 95% van medisch Nederland gelooft heilig in de HIV=Aids hypothese. En toch komen er wel hele grote scheuren in die theorie.
Zonder die discussie over te willen doen, wil ik je vragen dit filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=ET0cgvo7UnM
van nog geen 4 minuten te bekijken. Dit is Luc Montagnier. Ontdekker van HIV, nobelprijswinnaar.

Goed luisteren naar wat hij zegt.

Ondanks dat ik juist vraagtekens zet bij het gebruik van bronnen, kom je weer met een bron. Nog steeds niet met eigen expertise. Deel jij de mening dat voor iedere stelling die iemand kan innemen, ergens op internet wel bronnen te vinden zijn? Dan hoeft daar geen discussie over te bestaan.

Eigen expertise? Wat is dat dan? Kun jij niets over een auto zeggen omdat je nog nooit een auto geproduceerd hebt?
Waarom heeft opa TRP expertise? Omdat hij een studieboek over het onderwerp heeft gelezen? Omdat hij tussen de reageerbuisjes leeft? Omdat hij AIDS heeft? Wanneer ben je expert volgens jou? En hoe bepaal je dat?
Kortom: Opa's 'expertise' is gebaseerd op bronnen.

Dus daar lijkt me helemaal niets mis mee.

En er is nogal verschil tussen de ene en de andere bron. Dus daar selecteer ik op. Nobelprijswinnaars zijn dan in mijn ogen betrouwbaarder dan John Doe's.
Hier hebben we dus een interview met een Aids-specialist die keihard beweerd dat ons immuunsysteem prima in staat is HIV te verwijderen uit het lichaam, als er niets mis is met dat immuun-system. Kortom: gezonde mensen zijn niet vatbaar voor AIDS.

Daar zou je dolgelukkig mee moeten zijn!

Mee eens. Neemt niet weg dat het nuttig is om te weten waar je over praat om te kunnen beoordelen of iets logisch is op dat gebied of niet.

Spijtig dat bij de titel 'nobelprijswinnaar' er automatisch vanuit gegaan wordt dat het dan wel goed zal zitten met zijn kennis en gedachtebeelden. Meneer heeft echt niet de nobelprijs gekregen omdat hij dit soort rare ideeen heeft en tentoonspreidt, integendeel. Hij is nobelprijswinnaar geworden op basis van belangrijke wetenschappelijke ontdekkingen van ver voor zijn prijs. Dat betekent absoluut niet dat alles wat hij daarna beweert opeens ook wetenschappelijke waarheid is. Sterker nog, het is niet voor niets dat hij zijn waanideeen nergens kwijt kan in goede tijdschriften. Maar dat zal ongetwijfeld wel weer het gevolg zijn van zogenaamde niet-objectiviteit van die andere 99,99% van de wetenschappers Je blijft bezig zeg....

Nee, de overheid voert alleen maar uit waar de meerderheid van de bevolking om vraagt. Desnoods inderdaad met wat dwang. De meerderheid is tegen roken, dus wordt er wat aan die smerige en gevaarlijke verslaving gedaan.

Je kunt wel eeuwig blijven zeuren dat achter alle beslissingen van de overheid een verborgen agenda zit maar daar worden we zo langzamerhand wel een beetje moe van, want als jij op enige manier kunt profiteren van regelingen die de overheid verzonnen heeft (WW, AOW en ga zo maar door) zul je het echt niet nalaten. En kom nu asjeblieft niet met "ja maar ik heb ook jaren premies betaald". Die kennen we nl. ook al.

@Kiwi45
Ik ben d'r ook wel klaar mee, komen we toch niet uit. Verder moet ik wel zeggen dat je sterk bent in je schrijfstijl, deze komt manipulerend over waardoor het lijkt alsof je de waarheid spreekt, maar als je daar doorheen prikt dan blijkt het eigenlijk gewoon om een mening te gaan. Ik zeg dus niet dat je liegt, maar je laat je mening overkomen als zijnde een feit. Je hebt me namelijk nog steeds niet kunnen overtuigen dat ik dat anders moet zien.

Laat ik duidelijk zijn: het is goed misstanden aan de kaak te stellen en daarom zul je ook wel een groot aantal trouwe volgers hebben, maar draaf er niet in door.

Bullshit. Precies omdat dit niet waar is, is de gevestigde orde tegen een referendum.



Als dat niet erg is dan heeft de maffia ook gelijk.

Het probleem is, is dat de overheid het doet. Wat de overheid zegt is ondergeschikt.

Als het om de inhoud zou gaan, dan kan de overheid iets zeggen waardoor ze aan de goede kant staat. Dat laatste is uitgesloten, dus zijn de woorden van de overheid ook niet belangrijk.

Was het maar waar, dan hadden we nu geen EU-grondwet gehad. Zelfs dat was te veel gevraagd.
Je compleet absurde aantijgingen laat ik maar voor wat ze zijn. Neem een keer een sigaretje, daar wordt je rustig van, en dat is goed voor je hart. (Advies van de dokter aan een kennis: "Mijnheer, ga alsjeblieft weer roken, in uw geval is dat beter voor uw hart!")


Nee, ik ga er in dit geval van uit dat de man er wel een beetje verstand van heeft. En als zijn redenering dan ook nog hout snijdt, dan lijkt het me een goed verhaal. Dan nog mag je daar natuurlijk je eigen mening over hebben. Allemaal prima.
Als ik nu zo'n bron had genoemd: http://www.abduct.com/features/f34.php (AIDS is een uitvinding van ET)dan had je me vrolijk mogen uitlachen.


Jammer dat je mijn reactie blijkbaar vantevoren al weet, en je daar dan boos over maakt
Hoe dan ook, ik houd ook op met deze discussie, niemand wordt er wijzer door.


Misschien wil ik helemaal niet dat je dingen anders moet zien.
Er is al lang winst geboekt met het feit dat lezers in dit topic nu kunnen weten dat er ook mensen anders over zaken denken.

Dit is m.i. je meest verstandige opmerking tot nu toe.

Begrijp ik nu goed dat jij ook de AIDS-denial theorie aanhangt die Kiwi zo graag verdedigt?

Nee. Ik beweer dat het niet uitmaakt wat de overheid over AIDS zegt, ze is altijd kwaadaardig.

Dacht al. Had je hoger ingeschat.

Zolang die andersdenkenden maar niet doen alsof zij (en zij alleen) wel de waarheid spreken. Ik ben blij dat ik dat hier als punt duidelijk heb kunnen maken.

Wat de overheid over AIDS zegt is m.i. ongeveer even belangrijk als wat de kerk er over zegt.

Als ze controleerbare feiten vermelden: prima.
Als ze een mening geven: boeie.

Denk je niet dat de titel nobelprijswinnaar tegenwoordig iets is overschat? Ik noem maar even een Al Gore als voorbeeld...

En met deze opmerking denk ik spontaan terug aan het referendum over de Europese Grondwet, of de publieke opinie over kilometerheffing, om maar wat te noemen. Zolang je alleen op een compleet partijprogramma kunt stemmen in plaats van selectief alleen die stukjes waar je achter staat, en zolang politieke partijen na de verkiezingen hun reet afvegen met hun eigen partijprogramma, valt er voor de bevolking niets te kiezen.

Kijk ook even deze video:
http://video.elsevier.nl/11781879/