Net als die skiërs en frietliefhebbers enzo? Ow, en die lui die altijd veel te hard rijden natuurlijk, die veroorzaken constant ongelukken met hun ongezonde hobby!

Dit is sarcastisch bedoeld?

Rokers hebben over het algemeen een verminderde weerstand en zijn dan zowel eerder ziek als ernstiger ziek. Ook al overlijden rokers (gemiddeld gezien) eerder, ze verhogen de zorgkosten per gemiddelde NL aanzienlijk.

Ik ben van mening dat dit voor alle mensen geldt die er een ongezonde leefstijl op na houden. En dat is voornamelijk 'iedereen z'n eigen keus', maar in dit geval trekken deze mensen de gemene deler wel omlaag.

Betalen die niet al meer verzekeringspremie?



Dan draai je buiten maar naar lijzijde.

Of erger: Buiten nog een flinke hijs nemen, peuk uitdrukken en dan binnen de rook uitblazen... (had ooit zo'n baas die niet even 10 seconden kon wachten voor ie vanuit de werkplaats het kantoor binnenkwam.)

Ik neem aan dat je hier een bron van hebt?
Of is dit net zo'n algemeen geaccepteerde waarheid als 'te hard rijden kost tientallen mensenlevens per jaar'?

Meeroken is bewezen NIET schadelijk voor de gezondheid. Zelf roken is aanzienlijk minder schadelijk voor de gezondheid dan mensen denken. Het is niet gezond, natuurlijk niet, maar het valt heel erg mee. Ik rook zelf niet meer trouwens, maar dat is omdat ik de roverheid de accijns niet gun.

Natuurlijk ga je nu heel hard roepen dat dit allemaal onzin is, want we hebben allemaal van jongs af aan geleerd dat onze opa van 95 die rookte een uitzondering was, en dat roken toch echt heel dodelijk is. Net zoals we geleerd hebben dat se** vies is, en dat de Rijn bij Lobith het land instroomt (dat doet hij niet, check Google maps). Kortom: er zit wel meer onzin in je hoofd.

Ja, roken vergroot het risico op longkanker. Da's waar. Zoals hardrijden het risico op een ongeval vergroot. Maar dat is dan ook alles.

Een goed gedocumenteerd artikel kun je hier vinden: http://www.journaloftheoretics.com/Edit ... 1/e1-4.htm

Veel leesplezier. En sorry dat ik je dogma's even doorprik.

Ik wel.
Ze verhogen de zorgkosten aanzienlijk, maar betalen drie keer zoveel aan accijns. Maar zoals bij alle accijnzen is daar geen koppeling tussen en zullen ze alsnog meer premie moeten betalen!

Bron-nen.
Zoals een studie die aantoont dat een roker die sterft als hij 70 is meer zorginspanning kost dan de niet-roker die tussen zijn 70e en 75e verpleegd moet worden aan Alzheimer.
Maar toon om te beginnen maar eens wetenschappelijk aan dat roken schadelijk is voor de gezondheid.

Wanneer een verzekering particulier is afgesloten, is het natuurlijk het goed recht van de verzekeraar om onderscheid te maken tussen rokers en nietrokers. Als dat de premie voor nietrokers verlaagt, is dat mooi meegenomen.

Andersom gaat de roker wel een x aantal jaar eerder dood. Al die jaren trekt hij geen aow. Het zou daarom ook prima te rechtvaardigen zijn, dat de roker minder aow-premie betaalt. Maar dat soort voorstellen zijn dan ineens controversieel.

Ik meen een keer ergens een onbevooroordeelde berekening gezien te hebben, waaruit blijkt dat de nietroker uiteindelijk goedkoper uit is doordat er rokers zijn. De gezondheidskosten gedurende iemands gehele leven zijn ongeveer gelijk (per jaar kost de roker ons meer, maar hij leeft minder jaren zodat je onder de streep weinig verschil hebt); zoals gezegd trekt de roker wel veel minder AOW en verder betaalt de roker een hoop accijns die anders via een andere belasting geheven zou worden. Ik kan via google alleen de bron niet meer vinden.

Om bij voorbaat maar vast wat vooroordelen naar aanleiding van deze reactie te voorkomen: ik ben zelf een verstokt niet-roker, dus ik zeg dit niet omdat ik een junkie ben die mijn verslaving zit goed te praten.

Edit: wel kan ik dit artikeltje hierover vinden, met name de laatste twee alinea's bevestigen dat het RIVM inderdaad deze berekening heeft gemaakt.

Een klein beetje wel ja. Kiwi heeft inmiddels de aanvulling al gegeven.



Nee?

He cool, weer een nieuwe conspiracy theorie??? Niceeeeeee!

The journal of Theoretics!

Gaat de roker eerder dood? Of gaat de lagere sociale klasse eerder dood, en wordt er relatief meer gerookt in de lagere sociale klasse?

Geen conspiracy-theorie, gewoon feitelijkheden. Dat zou jou toch moeten aanspreken.

Maar je begint goed, excuus, Tukker Pat, 10 punten voor de eerste reactie: het beschimpen van de bron, zonder op argumenten in te gaan. Zó hoort het.

Leg eerst maar eens uit dat er geen enkel verband valt aan te tonen tussen het percentage rokers in een land en het aantal gevallen van longkanker. Voorbeeld: Japan heeft heel veel rokers en heel weinig longkanker, en bovendien een enorm hoge levensverwachting. Australië heeft de helft minder rokers, de helft méér longkanker, en een 2 jaar lagere levensverwachting.

Is roken de echte killer????

Ik heb nu al met je tot in den treure wetenschappelijk gediscussieerd over het wel of niet bestaan van HIV/Aids, of over de zogenaamde apocalyps die zou optreden na het gebruik van vaccins, en ik heb nog steeds niet het idee dat je ervan overtuigd bent geraakt dat je misschien toch wel op sommige punten een erg vreemd wetenschappelijk wereldbeeld bezit dat op sommige kritieke punten iets bijgeschaafd zou moeten worden. Dan hoef je toch niet meer van mij te verwachten dat ik nu opnieuw zo'n discussie ga starten over de vermeende effecten op de gezondheid door roken? Ook mijn tijd is niet eindeloos en gratis... Bovendien, jij begint met een boute bewering, dus jij moet dat ondersteunen met fatsoenlijke wetenschap. Niet 1 of ander zichzelf benoemd 'toptijdschrift' dat door niemand serieus genomen wordt in het veld, vanwege gebrek aan kwaliteit.

Wat wil je hier nou mee zeggen dan? Dat roken geen invloed op levensverwachting heeft, of op de kans dat men longkanker kan ontwikkelen? Heb je uberhaubt wel een idee wat kanker inhoudt op moleculair niveau???

Rokers sterven gemiddeld 7 jaar eerder.
QED

Jullie vergeten dat als zo een verbod komt dat sigaretten in de handen van de maffia gaan komen. Ik ben absoluut tegen zo een verbod, natuurlijk is het beter, maar een roker komt toch aan zijn waar. Alleen moet ie het dan kopen van maffia types, afpersers etc.

Je ziet nu al hoe vaak sigaretten onderschept worden alleen omdat de prijs zo hoog is dat het gewoon loont om door te verkopen. Laat staan bij een verbod, dan hebben we er naast de drugscriminaliteit nog een probleem erbij. Doe maar niet.

Waarom breng je het vaak alsof jij de enige bent die de waarheid in pacht heeft en alleen jouw bronnen 100% betrouwbaar zijn?

Zowhee, steek er nog 1 op

Koolmonoxide beschadigt de vaatwanden in het vaatstelsel; gevolg = slechte conditie (meer uitleg nodig?). Nicotine wordt gelinkt aan vaatvernauwing (atherosclerose), de 'fatty streak' zorgt voor slechte doorbloeding en stikstofmonoxide doet daar nog even lekker een schepje bovenop.



Hmm, dan gaat m'n eerste opmerking niet op. Had je mss wel wat tik-stress bespaard



Ik hoef niets meer te zeggen, gelukkig. Al die onzin in mijn hoofd ook



Dat laatste siert niet echt, maar je hebt je respons in ieder geval. Zal the Journal er even bij pakken. Misschien kan jij even de JAMA een bezoekje brengen? 't Is wat lees- en zoekwerk, maar dan heb je ook wat.

Ooh gelukkig, we gaan nog door

Lage sociale klasse geeft vaak meer stress. Balans tussen werk en beloning is vaker zoek en men heeft meer moeite het hoofd boven water te houden. Over het algemeen wordt aangenomen dat daarom mensen uit de lagere sociale klasse vaker vatbaarder voor verslavingen zijn.

Als je dan de bal kaatst...

Als roken niet slecht voor je is, je niet eerder longkanker krijgt, het de overheid een bult meer taxpoet oplevert en de verzekeraars geld oplevert omdat rokers de meest krakkemikkige jaren "overslaan", waarom krijgen rokers dan geen korting op de verzekeringspremie? Waarom wordt roken dan vanuit de overheid en verzekering niet aangemoedigd?

Kom voor de gein inderdaad maar eens in Ierland kijken hoe dat hier gaat. Twee weken geleden ook weer een grote vangst, verstopt in een lading hout. En de regering maar verbaasd kijken.
Zou het iets te maken hebben met het feit dat een pakje Marlboro inmiddels bijna €9,- kost door alle accijns?

De stress van het niet kunnen vinden van de afstandsbediening? De stress van het uitgeven van gratis geld van de sociale dienst? De beloning voor het plat op je reet voor de tv hangen van een paar honderd euro per maand? De balans tussen werk en beloning is daar inderdaad vreselijk zoek, maar om daar nou gestrest van te raken?

Opa, we hebben inderdaad een ander wereldbeeld. Ik vind het jouwe naïef en goedgelovig, jij vind het mijne vreemd. Prima, ieder het zijne.


Geen antwoord op de vraag wat nu de oorzaak is van de doden. Roken, of het feit dat ze bloot staan aan de negatieve gevolgen van de sociale klasse?

Auto's zorgen voor ongeveer 1000 doden per jaar in Nederland. Dus als we auto's verbieden, dan vallen er 1000 doden minder. Helaas, dan krijgen we hongersnood, dus uiteindelijk toch heel veel meer doden. Zo zullen er in Ethiopië weinig doden vallen door longkanker, ze zijn al dood door de honger voordat de kanker zich kan ontwikkelen.
Mijn punt is dat roken een stuk minder gevaarlijk is dan dat we met zijn allen geloven. Nee, het is niet gezond. Maar het is een stuk minder ongezond dan dat we onder invloed van alle propaganda denken.

En jij denkt dat er in die 50 jaar onderzoek nooit rekening is gehouden met dit feit? Dat er nooit eens een wetenschapper is geweest die heeft gedacht: nu ga ik het aantal longkankergevallen en rokersdoden eens vergelijken tussen mensen uit dezelfde sociale klasse? Met andere woorden: dat jij slimmer bent dan al die wetenschappers de afgelopen 50 jaar bij elkaar?

ik denk misschien best met sociale klasse maar met meerdere danwel alle meespelende factoren nee daar gellof ik niet in aangezien ieder mens in een andere situatie zit en er gewoonweg geen reële vergelijkingen kunnen worden gemaakt.

Dan wat betreft het roken wie er nu financieel beter vanaf komt, etc etc etc...
iedereen heeft gewoon zijn eigen dingen en behoeftes laat dat lekker we hebben al genoeg betutteling!

Ik rook ja, de ander eet geen groente, eet te vet, beweegt te weinig, drinkt teveel melk(kan ook kankerverwekkend zijn en stimuleerd de groei van kankercellen) of gebruikt teveel kaneel.... alsjeblieft waar houdt het op???

jij hebt last van mijn rook ik van jouw zweetlucht of uitlaatgassen

pfff alsjeblieft zeg waar gaat het over...

en wat kiwi45 betreft, het wordt inderdaad allemaal 100.000 x overschat... goedpraten wil ik het niet want ja het is ongezond maar laten we het allemaal niet erger maken dan dat het is!

Ik heb er nog nooit een onderzoek van gezien. Dus daarom vraag ik al een tijdje om bronnen. Die zijn er talloze die de link tussen (passief) roken en longkanker feilloos aantonen, toch? Gewoon een linkje naar zo'n onderzoek zou me leuk lijken.

Ik vind tabaksrook echt stinken en ik vraag mij af of die lucht gezond is voor mij, maar ik geef Kiwi45 wel gelijk

Mij ook. Dus wie wil, zoekt en gij zult vinden. Ik ga er mijn dure tijd niet aan besteden, daarvoor heb ik iets teveel vertrouwen in het feit dat 50 jaar wetenschap op dit gebied voldoende moet zijn om zoiets triviaals te hebben bedacht. Aangezien er 10000en wetenschappelijke artikelen over dit onderwerp gaan zal het nogal wat tijd gaan kosten om het juiste ertussen uit te vissen. Het is ongetwijfeld te vinden via Pubmed. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/

http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=kwfredactie:2089, onderaan verwijzing naar de bron.
Maar dat telt zeker niet omdat het van het KWF komt? Waar zijn de bronnen waar MoneyPenny je naar vroeg?

DaPeet: dat zou best tellen, maar ik zie alleen een verwijzing naar een epidemiologische studie van Luc Bonneux, zelfverklaard 'militant antiroker', uitgevoerd in opdracht van het KWF, zelfverklaard antirokers.
Het woordje Bias komt dan toch echt bovendrijven, als je het niet heel erg vind.

Als in Veilig verkeer Nederland die in samenwerking met Koos Spee een onderzoek doen naar de invloed van hard rijden en flitsen op het verkeer....

Mooi voorbeeldje, van bier drinken kun je longkanker krijgen, of je nu wel of niet rookt:
(bron: http://lungcancer.about.com/od/causesof ... lungca.htm )

Over onze Japanse vrienden:
bron: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12889681

Nou dan zijn we eruit: jouw bronnen zijn altijd correct, achter alle andere die dat tegenspreken zit een complot...


Bron: http://www.journals.elsevierhealth.com/periodicals/puhe/article/PIIS0033350607003290/abstract
Met andere woorden: wat jij zelf ook aangeeft, er zijn andere factoren ook van invloed op longkanker, mede daardoor is het risico (in combinatie met roken) groter in bv. West Europa. Dat ze in Japan andere sigaretten hebben telt zeker ook niet? Daarmee sluit jij in ieder geval niet uit dat roken (in West Europa) een groter risico op longkanker geeft.

Beetje onzin om elkaar om de oren te slaan met bronnen. Een dokter die als lokkertjes-titel gebruikt "Roken veroorzaakt geen longkanker" maar dan in het artikel zelf wel moet toegeven dat de kans op kanker bij een roker wel vele malen groter is is voor mij net zo (on)betrouwbaar als een artikel geschreven door verfente anti-roker zonder wetenschappelijke achtergrond.

Volgens mij is de oplossing niet zo moeilijk: de kans op (long)kanker is (bewezen) groter als je rookt. De kans op leverproblemen is vele malen groter als je drinkt.

Een alcoholist komt standaard niet meer in aanmerking voor zaken als een levertransplantatie, dus als een (zware) roker dan ook standaard niet meer in aanmerking komt voor dure oncologische behandelingen is het probleem toch opgelost?

Wat een onzin. Ik toon aan dat het rapport van het KWF (dat overigens nergens te lezen is) geschreven is door een epidemioloog die een fervent anti-roker is. Daarmee hoeft het niet incorrect te zijn (daarvoor zou je het moeten kunnen lezen), maar ongetwijfeld heeft het bias. Die man is niet gaan onderzoeken met de vraag: "Ik ga kijken of, en zo ja, hoe schadelijk roken is", nee, hij is gaan onderzoeken met de vraag: "Ik ga aantonen dat roken slecht en dodelijk is." Dat is een wezenlijk verschil.
Bovendien was het een literatuuronderzoek, geen eigen echte studie. Die studies schijnen er wel te zijn, maar niemand kan ze ooit vinden. Dat is nu net het vervelende.

Maar goed, het enige dat ik beweer is dat roken aanzienlijk MINDER schadelijk is dan men over het algemeen denkt. Maar dat mag blijkbaar niet gezegd worden. Zoals ook uit je eigen quote blijkt: er zijn heel veel andere factoren die dus meespelen. Alcoholconsumptie bijvoorbeeld. Van zuipen krijg je longkanker.....en dat is niet omdat er geen rookverbod in de kroeg is.

Ja maar leg dan eens uit wat 'men denkt'? Hoe erg vindt 'men' roken? En wie is 'men'? Het volk? Wetenschappers? Doktoren? Jij?
Is het niet gewoon allemaal wat simpeler te maken door te constateren dat jij een beeld hebt van de algemene opinie ('men') dat niet klopt met de werkelijkheid? Als ik om me heen kijk hoor ik eigenlijk nooit mensen zeggen: "Roken veroorzaakt longkanker." Ik hoor wel regelmatig (van zowel rokers en niet-rokers) zinnen als: "Roken verhoogt het risico op longkanker en andere ziekten nogal". En "Rokers leven gemiddeld minder lang dan niet-rokers". Daar zijn geen spelden tussen te krijgen.

Hebben we het al over gehad. Zie bovenaan deze pagina.

Ik heb hierboven in 3 posts antwoord gegeven; jij reageert daar nauwelijks op, maar moet wel even moddergooien.

- Roken kan dood tot gevolg hebben.
- Lage sociale klassen zijn eerder vatbaar voor verslavingen
Wat begrijp je niet? Als je tot die klasse behoort, ben je eerder geneigd verslaafd te raken en als je verslaafd bent en lekker blijft paffen, heb je een grotere kans op vroegtijdig overlijden of ernstige ziekte. Het is geen must ofzo.

Is Kiwi45 het pseudoniem van Maurice de Hond?

Oh, dan mag seks met kinderen/dieren/watjedanookleukvindt ook, toch?

Van deze speculaties zou ik wel 'ns bronnen willen zien. En waar houdt het op? Voor mij zodra ik last krijg van jouw verslaving. En afhankelijk van hoeveel last ik heb, des te eerder en des te erger zal ik de bal terugkaatsen.


http://jama.ama-assn.org/cgi/reprint/29 ... type=HWCIT

Vrij recentelijk, geloof ik. Over de relatie minder roken / kans op longkanker.

Rest volgt. Ik moet weer aan de slag

Is dat heel boeiend voor het onderscheid? Als blijkt dat je op basis van iets meetbaars een risico kunt toewijzen, ongeacht of dat nu door dat meetbare gegeven of door een andere, niet gemeten factor komt, kun je op basis van het meetresultaat je verzekeringspremie differentiëren. Bijvoorbeeld: autoverzekeringen worden gedifferentiëerd op postcode. Niet dat het veel gevaarlijker is om 1048 als postcode te hebben, dan om 1760 als postcode te hebben. Wel blijkt dat mensen die in gebied 1048 wonen, vaker schade oplopen dan mensen die in gebied 1760 wonen, omdat de postcode 1048 toevallig toegewezen blijkt te zijn aan een meer verstedelijkt gebied. Dan kun je dus toch de postcode als onderscheidende factor gebruiken, ondanks dat die postcode zelf niet de oorzaak van het verschil is, maar misschien eerder de mate van verstedelijktheid.

Toch vind ik deze stelling wel bijzonder. Toen ik een aantal jaren terug een grondige medische keuring kreeg, was de uitkomst dat ik in perfecte gezondheid verkeerde, op 1 test na: de arts stelde dat ik de longfunctie had van iemand die 20 jaar gerookt had als een ketter. Terwijl ik nooit gerookt had. Mijn vader daarentegen wel, en inderdaad als een ketter, en ik heb inderdaad daar (bijna) 20 jaar middenin gezeten. Blijkbaar heeft het wel effect gehad.
Misschien klopt het helemaal dat het geen invloed op je gezondheid hebt, wanneer je gezondheid afmeet aan je levensverwachting. Als ik echter net zo lang leef, alleen nu wel kortademiger ben, dan is er nog steeds een gezondheidseffect geweest.
En nee, er zijn niet direct redenen om aan te nemen dat die kortademigheid ergens anders vandaan komt; geen last van astma, en mijn conditie is ook prima in orde (natuurlijk kan het dat ik iets over het hoofd zie, maar ik zou even niet weten wat).

Maar hier kun je jouw correlatie/causaal-verband-argument (er is weliswaar correlatie tussen roken en sterven, maar dit hoeft geen causaal verband te zijn --> het kan ook met de sociale klasse van de roker te maken hebben) net zo goed naar voren schuiven.
Als bierdrinkers vaker in de kroeg zitten, wat mij niet onlogisch in de oren klinkt, zullen ze zich ook vaker in rokerige ruimtes bevinden (helemaal in de tijd dat onze overheid nog toeliet dat er gerookt werd in kroegen). Het kan dus prima dat dat bierdrinken helemaal geen longkanker oplevert, maar dat dat het gevolg is van de (mee-)rookgewoontes van die bierdrinkers.
Ik zeg niet dat het zo is; ik zeg wel dat je niet bij voorbaat uit kunt sluiten dat het zo is.

Snap je het bezwaar? Veel heroïnejunks roken, ze gaan vaak vroeger dood, dus als je blijft paffen ga je sneller dood. Of zou die heroïne er ook iets mee te maken kunnen hebben??
Lagere sociale klassen wonen relatief vaker langs drukke wegen, hebben meer stress, eten ongezonder, gebruiken meer alcohol, enzovoort. Er zijn dus heel veel factoren die maken dat ze sneller dood gaan. Er is dus geen causaal verband met roken te leggen.


Verbieden van roken is overigens niet een heel erg nieuw idee.


en


Die studie is overigens interessant, helaas wel erg slappe verbanden.

Denk je nou echt dat er nog nooit is gekeken naar een verband tussen longkanker en roken binnen bepaalde klassen, juist om dat klasseverschil zelf als oorzaak uit te sluiten?

Gevalletje wij van WC-eend die ik aanhaalde waarmee ik wil aangeven dat bronnen niet altijd betrouwbaar zijn. De mijne (volgens jou) niet, waarom de jouwe dan wel?

Geloof jij nou maar dat roken helemaal niet zo heel slecht is als "men" beweert en dat meeroken totaal niet schadelijk is, maar doe niet steeds zo alsof jij de enige bent die gelijk heeft, want die indruk wek je wel bij mij.

Voorspellende gaven @ ma 08 maart 2010, 14:53

LOL

Kan 't gewoon niet laten af en toe te happen...

Ik vind ook dat ik gelijk heb
Anders zou ik die dingen niet typen natuurlijk. Een feit is een feit, daar valt nauwelijks over te discussiëren. Dus heb je het op een forum over meningen. En een mening is dan (hopelijk) weer gebaseerd op een hoop feiten, ervaringen en logica. Al die achterliggende kennis is soms wat lastig over te brengen, zodat het soms lijkt alsof je kort door de bocht gaat. Aan de andere kant geldt dat natuurlijk net zo.

De discussie gaat juist over de betrouwbaarheid en waarheid van die feiten, niet over meningen.

En oh ja, probeer ook eens op moeilijke vragen in deze discussie antwoord te geven, zou je sieren

Of een 'feit' een feit is, daar kun je een mening over hebben
Ik ben inderdaad behoorlijk achterdochtig als het om dat soort feiten gaat. Moeten we de 'feiten' geloven, dan:
- Was global warming een reëel probleem
- Was flitsen goed voor de verkeersveiligheid
- Was de multiculturele samenleving een prima concept
- Was de Mexicaanse griep een dodelijke pandemie
Enzovoort, enzovoort.

Te vaak zit er een bepaalde agenda achter, worden conclusies verdraaid of overdreven, enzovoort. Dat heeft me erg sceptisch gemaakt. En meestal blijkt dan achteraf dat ik inderdaad best vaak gelijk heb. Sorry.

Wat is nou jouw drijfveer: de feiten of jouw gevoel dat overal (en dus ook in dit geval) iets achter zit? En probeer jij daar feiten bij te vinden? En omdat je best vaak gelijk hebt, heb je nu ook gelijk?

Niet overal zit wat achter, vaak zit er iets achter.
Met roken idem dito, toen ik een klein kind was stonden er nog gewoon sigaretten en sigaren op tafel als er bezoek kwam, dat hoorde zo. Roken was iets heel normaals, en niemand deed daar moeilijk over. En dat was zó prettig.
Door al die junk-science is een roker opeens een paria. Hoewel ik zelf dus niet (meer) rook vind ik dat gewoon schandalig. Het is gewoon huiskamer-fascisme.

Het werkt met de gezondheidsfascisten heel simpel. Ze zeggen. gezondheidszorg doet de overheid, nou, dan mag de overheid ook zeggen dat de mensen gezond moeten leven (om kosten te besparen). De reden waarom de overheid zich wil bezighouden met gezondheidszrog is omdat het gewoon een tel fascisten zijn die graag mensen willen vertellen wat ze wel en niet mogen doen.

Maar zelfs van roken is nog nooit officieel bewezen dat het schadelijk is, men denkt dat het schadelijk is, maar echt concrete bewijzen zijn er niet. Dat blijkt wel uit Amerikaanse studies waarin met groepen mensen 40 jaar lang gevolgd heeft, een gedeelte rookte en een ander gedeelte niet. Tijdens controles was er qua gezondheid weinig verschil tussen beide groepen.

Ik vond het helemaal niet prettig. Zelfs al zou het roken niet ongezond zijn, dan nog vind ik het zeer irritant. Dat het vroeger normaal gevonden werd om een ander ongevraagd te mogen lastig vallen met rook, tja... Ik ben blij dat roken niet meer normaal is.