Vrouw uit Etten-Leur moet de cel in na controle fietslamp

ETTEN-LEUR - Sophie van den Wildenberg uit Etten-Leur is dinsdagochtend opgepakt en een paar uur in de cel gezet. Ze was met haar zoontje van negen op weg naar diens school in de Lambertusstraat toen ze werd aangehouden voor een fietsverlichtingscontrole.

De vrouw wilde naar eigen zeggen per se eerst haar kind naar school brengen, maar dat mocht niet. De kwestie liep zo hoog op dat ze uiteindelijk mee moest naar het bureau en werd opgesloten.

Sophie en haar man Remco zijn woedend op de politie. „Ik vergezel mijn kind altijd naar school, want in die straat is het hartstikke druk.” Toen Van den Wildenberg niet wilde meewerken en ook nog eens geen identiteitsbewijs bij zich bleek te hebben (‘ik woon 300 meter verderop’), moest ze mee naar het bureau. „De agenten draaiden mijn handen op mijn rug en pakten me bij mijn kraag alsof ik een crimineel was en ze dreigden me handboeien om te doen. Ons zoontje moest maar zien hoe hij op school kwam.” Haar man voegt eraan toe: „Toen mijn vrouw een opmerking maakte in de trant van dat ze de politie een ‘waardeloos instituut’ vond, werd ze nóg een keer hardhandig vastgepakt.”

Volgens politiewoordvoerder Jiske van Pelt ligt het verhaal wat genuanceerder. „Mevrouw kwam aangefietst en haar zoontje reed een eind voor haar. Daardoor hadden de agenten niet in de gaten dat ze een kind bij zich had. Dat kind is overigens door een vriendin van haar naar school gebracht en de politie heeft de school gewaarschuwd.”

Volgens de politie wilde de vrouw niet stoppen voor de controle, werd ze verbaal agressief en had ze geen identiteitsbewijs bij zich. „Uiteindelijk is ze vanwege dat laatste aangehouden.”

Van den Wildenberg legt een klacht neer. Ze heeft al twee processen-verbaal mee naar huis gekregen. „En het mooiste van al is dat mijn licht het gewoon doet.”

Ach mevrouw doe eens niet zou huilen. Goede voorbeeld geven aan je kind en je fietslicht aan doen en je id-kaart meenemen. :dag:

MarcoV schreef:

. „En het mooiste van al is dat mijn licht het gewoon doet.”

Maar dan moet je het ook wel AAN doen, muts.
dubbel domme actie dus

Weer zo'n wout die niks van vrouwen snapt :lol:

Er staat nergens dat het licht NIET aan stond of dat het dusdanig donker was dat het licht zonder discussie aan moest staan. Als ik het verhaal zo lees heeft de politie wel erg op zijn strepen gestaan en onbevoegd om een id bewijs gevraagd met alle vervolg ellende erbij.

MarcoV schreef:

Volgens de politie wilde de vrouw niet stoppen voor de controle, werd ze verbaal agressief en had ze geen identiteitsbewijs bij zich. „Uiteindelijk is ze vanwege dat laatste aangehouden.”

Maak dat dan de titel! :fp:

Is het eigenlijk wel toegestaan, wat veel, vooral jonge fietsers doen tegenwoordig, namelijk om met de iPhoney of Blueberry in het ene knuistje en het laatste restje linker stuur in het andere, al slingerend en niet richting aangevend het wegdek onveilig te maken, daarbij de blik steevast op het social media interface gericht en dus niet op het oninteressante verkeersgebeuren?
Oh ja, en daarbij natuurlijk ook lak hebbend aan zo iets banaals als verlichting. Maar dat zijn we in dit land toch al lang gewend.

WNS2.0D schreef:

Als ik het verhaal zo lees heeft de politie wel erg op zijn strepen gestaan en onbevoegd om een id bewijs gevraagd met alle vervolg ellende erbij.

Die ID-kaart was nodig voor het vaststellen van de identiteit bij het uitschrijven van de boete voor het fietsen zonder licht. Ik heb het idee dat deze vrouw gewoon enorm moeilijk gedaan heeft en daarna volledig volgens de regels is meegenomen naar het bureau voor het vaststellen van haar identiteit.

De enige fout in het verhaal is dat de agent niets geregeld heeft voor het kind. Die hadden ze kunnen meenemen of even op school kunnen afleveren.

Tegen half 9 naar school fietsen? Dan is het zowat licht, om daar een boete voor te geven is gewoon ouderwets quota halen.
Slinger er een boete tegenaan en laat gaan. Dit waren gewoon kansloze kut-juten.

NooitTeSnel schreef:

Die ID-kaart was nodig voor het vaststellen van de identiteit bij het uitschrijven van de boete voor het fietsen zonder licht

Er staat nergens dat ze mevrouw daarvoor een boete wilden geven. Er staat dat ze de verlichting wilden controleren, dus dat er nog geen overtreding vastgesteld was die bestraft moest worden.

944 guy schreef:

Tegen half 9 naar school fietsen? Dan is het zowat licht.

Heb maandag ook nog licht aan gehad toen ik mijn zoontje naar school bracht. Was echt wel nodig.
Mevrouw had een grote bek en moest vervolgens de gevolgen dragen. Jammer dan.

944 guy schreef:

Tegen half 9 naar school fietsen? Dan is het zowat licht,

In het oosten misschien.

Raymond schreef:

Jammer dan.

Nou nee, niet echt.

Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat marcje gisterochtend daar aanwezig is geweest

MarcoV schreef:

werd ze verbaal agressief en had ze geen identiteitsbewijs bij zich. „Uiteindelijk is ze vanwege dat laatste aangehouden.”

Mooi man geen id bij, hebben ze toch een reden om die vrouw verder te zieken en haar het leven zuur te maken.

MarcoV schreef:

„Mevrouw kwam aangefietst en haar zoontje reed een eind voor haar. Daardoor hadden de agenten niet in de gaten dat ze een kind bij zich had.

Nee, dan zou ik ook niet willen stoppen.

944 guy schreef:

Tegen half 9 naar school fietsen? Dan is het zowat licht, om daar een boete voor te geven is gewoon ouderwets quota halen.

Ik lees nergens in het bericht welk tijdstip de vrouw haar kind wegbracht.

MarcoV schreef:

Volgens de politie wilde de vrouw niet stoppen voor de controle, werd ze verbaal agressief en had ze geen identiteitsbewijs bij zich. „Uiteindelijk is ze vanwege dat laatste aangehouden.”

Sinds wanneer wordt je aangehouden als je geen ID bij je hebt.

Ik krijg het idee dat deze agent met zijn erg grote poten op zijn strepen is gaan staan. Gevolg, weer een paar mensen die geen respect meer hebben voor de politie.

Broadie schreef:

Maar dat zijn we in dit land toch al lang gewend.

Het is echt één grote doffe ellende voor jou hè. Pfff... wat een posts joh. :roll:

Overigens vind ik de actie van de politie zwaar over the top. Maar mevrouw had het ook tactisch kunnen spelen ja.

NooitTeSnel schreef:

Die ID-kaart was nodig voor het vaststellen van de identiteit bij het uitschrijven van de boete voor het fietsen zonder licht. Ik heb het idee dat deze vrouw gewoon enorm moeilijk gedaan heeft en daarna volledig volgens de regels is meegenomen naar het bureau voor het vaststellen van haar identiteit.

Ik vind het maar een huilverhaal van iemand die de verantwoordelijkheid weer afschuift op de politie. Het is heel simpel, zij heeft haar zaakjes niet op orde. Geen verlichting, geen ID bij zich en daar gaat het fout. Dan is het vrij infantiel om de politie uit te maken voor kinderachtig.

Maserati Teun schreef:

Sinds wanneer wordt je aangehouden als je geen ID bij je hebt.

Ik hou daar met regelmaat voor aan hoor. In veel gevallen is de vaststelling van en ID noodzakelijk. Waarom? Omdat diegene anders naar deze site komt waarbij we met z'n allen ons best doen om te zorgen dat de betrokken burger met leugens en bedrog gaat proberen om de rechter te overtuigen van het feit dat hij/zij echt niet degene is die is staandegehouden. En als dat, terecht, lukt omdat de agent uit empathie besloten heeft de regels te laten varen door betrokkene te geloven ipv aan te houden, dan maken we de agent vervolgens uit voor dom en onzorgvuldig.

Om die reden hou ik met regelmaat aan voor het niet kunnen identificeren. Dat het tijdrovend is om iemand aan te houden voor de ID plicht is een feit, maar de oplossing is simpel: hou je aan de regels en zorg dat je je kunt identificeren. Dat je je ID een keer vergeet, daar kan ik echt wel inkomen. Maar dat maakt niet dat het mijn probleem moet worden.

Waarom zou de politie allemaal 'praktische' oplossingen moeten verzinnen, met de gevolgen van het stuklopen van een zaak tot gevolg, wanneer de betrokkene er een potje van maakt.

Het hou je aan de regels verhaal is zo een dooddoener, zeker op deze site. Daar kun je elk topic wel mee lamleggen. Ik kan genoeg regels bedenken die ethisch niet te verantwoorden zijn. ID plicht is nog nuttelozer dan controleren op 2 km te hard op de snelweg ( waar oh zo hard tegen gefulmineerd wordt op deze site ).

Laatst nog meegewerkt aan een ~~controle in een veiligheidsrisicogebied~~ razzia ?

Dat jij de regel nutteloos vindt maakt hem nog niet nutteloos. Nou heb ik niet zo heel veel te maken met het uitschrijven van bekeuringen meer, maar ik kies ervoor nog wel eens een bonnetje uit te schrijven. Dan is het toch vrij handig dat ik zeker weet dat die meneer/mevrouw ook degene is die hij/zij zegt te zijn.

Weet je hoevaak er valse personalia worden (werden) opgegeven? Weet je hoeveel mensen bekeuringen thuiskregen op hún personalia terwijl zij écht niet diegenen waren die waren staandegehouden?

Alleen al om die reden vind ik het een zeer zinvolle regel.

En wanneer je over dooddoeners begint zou ik zeker de Godwin verwijzing Razzia achterwege laten. Als iets een topic wel om zeep helpt dan is het Godwinnetje...

Ze had haar licht niet aan en ik zal maar niet uit de school klappen hoe verbaal agressief mevoruw kan worden als ze een beetje tegengewerkt word. Ja, ik ken haar en haar man. O:)

Gifpen schreef:

Dat je je ID een keer vergeet, daar kan ik echt wel inkomen.

ik heb een toonplicht, geen draagplicht (f)

944 guy schreef:

Tegen half 9 naar school fietsen

Dat is voor moeders een crisissituatie, dat moet zo'n wout toch weten. Dan begin je gewoon niet aan dat soort acties (als je nog oren aan je hoofd wilt houden...)

Het bewijs is weer geleverd: bij de politie zitten te veel lui zonder gevoel voor de burger.

Als mevrouw gewoon haar licht had aangezet was ze niet staande gehouden en was er ook niet om haar legitimatie gevraagd.

Een kind van 9 kan toch wel zelf en alleen naar school fietsen?!

Dit doet me denken aan één iemand bij mij op school die ook tot haar 10e ofzo naar school werd gebracht. terwijl de rest vanaf hun zesde alleen kwamen. Flink gepest werd diegene..

Eerste keer globaal lezen gaf mij het gevoel 'mevrouw Tokkie" en nu heeft ze gezeik.

Ik ga geen oordeel geven. Kan een politieagent zijn met het verkeerde been uit bed of een onbehoorlijk viswijf.
Gevolgen zijn duidelijk..

Raaf schreef:

onbehoorlijk viswijf.

Maserati Teun schreef:

Ik krijg het idee dat deze agent met zijn erg grote poten op zijn strepen is gaan staan.

Ik denk het niet, ik denk dat het broekies zonder strepen waren. (en in ieder geval zonder kinderen)

RucphenNB schreef:

Ja, ik ken haar en haar man. O:)

Jij kent iedereen heh? Jeetje.

---

Afbeelding

Holy f...

GroenLinks hoofd. Ik zie dat van 5 kilometer afstand. Laat maar :nothanks:

Dave schreef:

Holy f...

sjit man, nu heb ik geen trek meer in mijn pompoen-soep. thanx. $:\$

Maserati Teun schreef:

Gevolg, weer een paar mensen die geen respect meer hebben voor de politie.

Aan het gedrag van mevrouw te zien had zij dat respect al niet. Lekker belangrijk overigens of mevrouw wel of geen respect heeft voor de politie. De politie heeft er in elk geval voor gezorgd dat er een onverlichte fietser van de weg is gehaald. Je zal haar maar op je motorkap krijgen als automobilist. Nee, dan ben je blij. Sterker nog, dan zeikt men dat de politie harder op moet treden tegen onverlichte fietsers.

Maar ja, het is natuurlijk nooit goed wat de politie doet. Je zal maar met zo'n instelling, en waarschijnlijk ook met een ego van hier tot Tokyo, door het leven moeten. Echt, reflecteer. Of 'get a life'.

Peugie schreef:

'get a live'.

Of leer spellen.

Aanhanger schreef:

Of leer spellen.

Ai doe nod anderstand wat you meen. O:)

Wellicht is sgiphool dan niet het juiste werkgebied....

GertJan schreef:

Wellicht is sgiphool dan niet het juiste werkgebied....

Ik spreek daar alleen Engels en schrijf het niet. Dan merk je het verschil niet tussen de 'v' en de 'f'. (f)

Als het goed is wel, maar dat gaat wel erg ov-topic.

Ben het wel met je eens, er wordt (eindelijk) iets gedaan aan fietsers zonder verlichting en nu is het weer niet goed.

Dave schreef:

GroenLinks hoofd.

Is dat een soms een blanke Tara Singh Varma?

Simuleren is voor haar geen probleem, zelfreflectie (of in dit geval letterlijk reflectie) nogal.

GertJan schreef:

Als het goed is wel, maar dat gaat wel erg ov-topic.

GertJan schreef:

Ben het wel met je eens, er wordt (eindelijk) iets gedaan aan fietsers zonder verlichting en nu is het weer niet goed.

no justice schreef:

sjit man, nu heb ik geen trek meer in mijn pompoen-soep.

Dave schreef:

GroenLinks hoofd.

Nou hè

ik denk dat ze met citroenen ontbijt. Wat een zuur hoofd.

MoneyPenny* schreef:

Het is echt één grote doffe ellende voor jou hè.

Ja, dat is het.
Op een kwade dag zal ik werkelijk zo een tijdgeno(o)t(e) op mijn bescheiden, edoch kinetisch actieve motorkap aantreffen. En dan heet het weer: de auto is de sterke en de fietser de zwakke partij, dus de auto is de schuldige, want die had met het dagelijkse wangedrag van de fietser rekening moeten houden.

Op mijn woon-werk-route zie ik in het donker toch echt fietsers gemakkelijk over het hoofd, als men weer eens onverlicht van achter geparkeerd blik vandaan geschoten komt, met de blik op het HTC-schermpje gericht en met oorwarmertjes, die de laatste iTune downloads van zich geven.
Soms wordt het mij te veel en ik doe kort mijn licht uit, in de ijdele hoop iets van een boodschap over te kunnen brengen. "Kijk, zo ziet het eruit, als je geen licht voert in het donker. Wie Sie sehen, sehen Sie nichts".

Peugie schreef:

Ai doe nod anderstand wat you meen.

je Engels wordt er ook al niet beter op

MarcoV schreef:

De kwestie liep zo hoog op dat ze uiteindelijk mee moest naar het bureau en werd opgesloten.

Nou chapeau hoor, weer een crimineel van de straat. Gelukkig maar. Mijn god, ik wou dat de politie eens een keertje zo daadkrachtig was tegen mocro bontkraagjes die hele buurten op stelten zetten, maar nee daar zijn ze bang voor

. Droeftoeters zijn het.

[foto] ... [/foto]

Zie het al: bontkraagje

Gifpen schreef:

k hou daar met regelmaat voor aan hoor. In veel gevallen is de vaststelling van en ID noodzakelijk. Waarom? Omdat diegene anders naar deze site komt waarbij we met z'n allen ons best doen om te zorgen dat de betrokken burger met leugens en bedrog gaat proberen om de rechter te overtuigen van het feit dat hij/zij echt niet degene is die is staandegehouden.

En de overheid troggelt middels leugens en bedrog de burger al zijn/haar geld af waarvan jij het middel bent. Trots?
De ID plicht is belachelijk, oost-duitsland praktijken. Op school wordt je geleerd dat die tijd verschrikkelijk was maar iedereen met meer dan een halve hersencel ziet dat we (en nederland voorop!) zo hard dat stadium gepasseerd zijn. Het ligt er alleen niet zo dik bovenop maar de regels zijn veel erger.
ID plicht: :dood:

Deze boete :thumb_d:

En ja ik heb een hekel aan onverlichte fietsers maar een moeder arresteren voor haar kind omwille van verlichting is belachelijk. Schijnbaar heeft het ten koste van alles in het gareel houden van de burger voorrang op kinderen veilig naar school brengen. Wat een land.

944 guy schreef:

veilig naar school brengen

Lekker veilig zonder licht :schudnee:

daargelaten wat voor voorbeeld moeder aan het kind heeft gegeven.

Precies

Schijnheilig gezeur allemaal. Een beetje moeder zorgt dat ze d'r spullen in orde heeft zodat ze haar kind veilig naar school kán brengen. Gewoon je eigen verantwoordelijkheid nemen en niet het probleem neerleggen bij degenen die juist JOU aanspraken op je gedraging (f)

@944: met Godwin kom je er echt niet. Je slaat een modderdiguur. Los daarvan zijn zulke kortzichtige visies een belediging voor hen die echt de oorlogsjaren hebben meegemaakt. Je misbruikt hun leed om je eigen kromme punt te maken. Dát is pas echt schaamteloos abject.

Gifpen schreef:

Godwin

Gifpen schreef:

oorlogsjaren

is ongelijk aan

944 guy schreef:

oost-duitsland praktijken

precies: merk dan op dat het gestapo-praktijken zijn... DAT is een Godwin! :thumb:

Gifpen schreef:

Maserati Teun schreef:

Maserati Teun schreef:
Sinds wanneer wordt je aangehouden als je geen ID bij je hebt.

Ik hou daar met regelmaat voor aan hoor. In veel gevallen is de vaststelling van en ID noodzakelijk. Waarom? Omdat diegene anders naar deze site komt waarbij we met z'n allen ons best doen om te zorgen dat de betrokken burger met leugens en bedrog gaat proberen om de rechter te overtuigen van het feit dat hij/zij echt niet degene is die is staandegehouden. En als dat, terecht, lukt omdat de agent uit empathie besloten heeft de regels te laten varen door betrokkene te geloven ipv aan te houden, dan maken we de agent vervolgens uit voor dom en onzorgvuldig.

Jij houdt regelmatig mensen aan die geen ID bij zich hebben? Hoe constateer jij dat feit, met röntgenogen?

Volgens de internetsite van de Rijksoverheid mag je niet "zomaar" om een ID vragen, er moet een aanleiding zijn om iemands ID te controleren.

Citaat:

Identificatieplicht op straat
Alleen bepaalde toezichthouders mogen op straat om een identiteitsbewijs vragen. Personen die uw identiteit mogen controleren zijn:

politieagenten;
conducteurs in het openbaar vervoer;
buitengewone opsporingsambtenaren (controleur’s) zoals inspecteurs van de Arbeidsinspectie of boswachters.
Deze toezichthouders mogen u niet zonder reden naar een identiteitsbewijs vragen. Situaties waarin dit mag zijn bijvoorbeeld:

verkeerstoezicht (bijvoorbeeld als een fietser door rood licht rijdt);
handhaving van de openbare orde (de veiligheid is in het geding);
opsporing van strafbare feiten.
Als u geen origineel en geldig identiteitsbewijs kunt of wilt laten zien, bent u strafbaar. U loopt dan het risico dat u wordt meegenomen naar het politiebureau of dat u een boete krijgt.

Vrouw uit Etten-Leur moet de cel in na controle fietslamp

Wie is er online