De rechtbank acht op grond van de in rubriek 4 vervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte
- met kracht een arm om de keel van die hondengeleider te brengen en houden en die hondengeleider achterover te trekken; Die agent zegt alleen dat die gewurgd is, maar de rechter heeft daar geen bewijs voor na het zien van de beelden. Staat op ongeveer 3 kwart van die uitspraak.

Wat zou jezelf doen als je echt gewurgd wordt zodat je geen lucht meer krijgt... Ik ken dat gevoel, dan raak je in paniek en je zal er alles aan doen om los te komen.. Die agent zou dan zijn pistool pakken en die gene wat hem vast heeft neer knallen. Of zou dat niet logisch zijn?

Ik wil niet veel zeggen hoor, maar je doet zelf precies het zelfde... Weet je wat het is, jij denkt dat jij gelijk hebt, en ik denk dat ik gelijk heb, alleen krijgen we beide niet ons gelijk, en jij denkt nu dat je wel gelijk hebt en ik loop te trollen.. We zullen het wel zien als de uitspraak komt. Want ik geloof nooit dat deze agent vrijuit gaat door het handelen op deze manier.

Hangt gewoon op de definitie van wurgen, maar hij is niet dood, dus het is geen wurgen.



Ik geloof dat er niet eens een rechtszaak komt.

OMFG, hebben sommigen nu 3 topic pagina's nodig om tot die conclusie te komen

Misschien na die reconstructie, maar dat is dus afwachten.

Misschien moet je de volgende keer je onuitputtelijke wijsheid gebruiken om eerder tot die conclusie te komen.




Kan 3 kanten op:

Of de Rijksrecherche doet zijn werk goed en er komt een rechtszaak.
Of de Rijksrecherche doet zijn werk goed en er komt geen rechtszaak.
Of de Rijksrecherche doet zijn werk niet goed en er komt geen rechtszaak (doofpot)

Ik vermoed de tweede, al zal door een boel politiehaters hier als nummer 3 gepresenteerd worden.

Mag ik bij jou met kracht een arm om je keel brengen en houden en gelijk achterover trekken? Denk je dan dat het voor jou niet over gaat komen als poging tot wurging?

Hetzelfde, daarom nodig ik je ook uit om mijn zojuist gestelde vragen fatsoenlijk te beantwoorden.

Als je zo blijft draaien wel, reken daar maar op. In het hele topic heb ik tot nu toe al duidelijk laten zien hoe erg jij kan draaien teneinde toch maar op 1 punt je gelijk te bewijzen. Is je nog steeds niet gelukt, gaat je niet lukken ook. Ik heb je geconfronteerd met je eigen uitspraken en steeds reageer je daar op door de bal op een of andere manier weer bij mij te leggen en mij in een hoekje te zetten. Trust me, daar mis je de inhoud voor. Mijn advies, stop gewoon en geef gewoon toe dat je er naast aan het slaan bent.

Nu kan je eerst normaal op mijn vragen reageren, met duidelijk onderbouwd antwoord.

Weet je wat het verschil is met wurging en een wurggreep? Wurging betekend dat de agent dood zou zijn, wurggreep is poging tot. Als de wurging succesvol was geweest, was er niet geschoten en hadden de dronken voetballers een moord op hun geweten. Hoe had je dan gereageerd?

Ik reageer nog 1 keer op jou in dit topic om je vragen te beantwoorden. Lees het even helemaal voor je evt. antwoord geeft.

Dat eerste mag je niet, omdat je niet weet met hoeveel kracht die voetbal speler dat deed bij de agent, dus dat heeft totaal geen zin om uit te proberen. Mocht je dat toch doen, dan hangt het er vanaf hoe hard je dat doet. De jongen in kwestie wil de agent alleen weg trekken, dus dat is iets anders dan een wurggreep aanleggen met de intentie om te doden.

Aan de hand van dit heb ik ook een vraag voor jou. Mocht die agent gedacht hebben om echt gewurgd te worden.. Dat zou kunnen, omdat die ondertussen ook nog klappen krijgt. Zou die agent dan niet zijn wapen pakken, en die gene neer schieten wat hem aan het wurgen is? Dat lijkt mij de meest logische oplossing, want als je echt geen lucht meer krijgt moet je snel en correct handelen wil je blijven leven.

Ik ga daar verder niet op in omdat dat toch onzinnig is en uit de hand loopt, maar ik heb jou ook geconfronteerd met dingen waarbij je ook loopt te draaien. Je bent er stellig van overtuigd dat er sprake is van wurging, maar dat is niet bewezen. Je baseert dat op de verklaring van de agent, en de beelden, wat kan, maar dat is dan een mening, en geen feit.

Een wurggreep is de aanleg van de greep waarbij je nog adem kan halen, zet je die greep door, dan gaat de wurging van start. Doe je dat langer dan 10 seconden, dan was die agent KO gegaan, en nog niet meteen dood. Die kans is natuurlijk wel aanwezig. Maar in hoeverre is hier sprake van een wurggreep, wurging of gewoon om de nek vast pakken. Als je der niet bij bent, dan weet je dat dus niet. En aan gezien die voetballer wat hem vast had niet de intentie had om te doden, geloof ik niet dat die wurggreep dusdanig was dat de agent zou stikken, want dan had die die gene wat wurgt wel neer geschoten... Zoals ik dus al in de vraag stelde, wat zou de agent logischer wijs doen als die echt stikt.

Heb je ooit wel eens geprobeerd een persoon de achter je ligt en je in een wurggreep heeft te raken met een wapen of je handen? Anatomisch onmogelijk namelijk.


Het feit van de wurggreep en dus poging tot staat in de uitspraak. Wat is daar onzinnig aan? Geef eens voorbeelden van mijn draaien?


Jij maakt er van dat er de intentie niet was. Dat zijn jouw woorden, niet de mijne! Wederom een draai van jouw kant.


In 10 seconden ga je niet KO, echt niet! Daarvoor heb je minimaal 1 minuut nodig.


Dus als ik dat bij jou doe en ik heb de bedoeling om jou weg te trekken vat jij dat niet op als poging tot? Gezien je tekst hier kan je me vast wel precies vertellen hoeveel kracht er gebruikt is en hoe dit door de agent is ervaren. Ik ben benieuwd.

Met 1 van de armen is het altijd mogelijk om de ander in de zij te schieten. Je weet duidelijk niet wat een wurggreep is denk ik? Als je bij je wapen kan, kan je de ander ook sowieso ook meteen in zijn been schieten. Hier heb je het gewoon mis. Dan quote dat stuk tekst eens waar dat staat, want daar draai je nu de hele tijd omheen door te zeggen dat ik dat maar ergens moet gaan zoeken. Als je echt in een wurggreep ligt, dan ga je zo KO hoor, enig idee hoe hard je nek dan dicht geknepen wordt? Je mag blij zijn dat je 10 seconde haalt als een prof dat bij je doet.


Dat kan ik niet, en jij ook niet, dus jij weet nog steeds niet of er sprake is van wurging of gewoon een hand om de nek.. De agent kon nota bene de 1ste keer gewoon los komen, en met een wurggreep kan dat helemaal niet. Maar dat wil niet door dringen heb ik het idee. Dat probeer ik je al de hele tijd uit te leggen..

Is niet mogelijk in een wurggreep, zeker niet als de benen goed gebruikt worden. Dan worden de je schouderbladen namelijk zo gedrukt dat jij maar een kleine beweging kan maken met je armen. Ik denk dat jij niet weet wat een goede wurggreep is. Maar goed je denkt van wel en wil er perse je gelijk in halen. Ja, Joske, je was erbij en kan het exact vertellen.


Heb je hier zelf al neergezet of ben je vergeten dat je vol trots op de vorige pagina gemeld hebt wat er precies in stond?


Joske, echt waar, je maakt jezelf alleen maar belachelijk met je gemis aan kennis. Ook al knijp ik de nek uit alle macht dicht, duurt het veel langer dan 10 seconden voor je KO gaat. Dat heeft aikido mij geleerd. Waar heb jij het vandaan? Kom eens met een medische onderbouwing dan.


Ik beweer ook niet dat ik dat kan, jij echter wel, heel stellig zelfs. Dat wil bij jou niet doordringen en dan kaats je het maar weer terug. De zoveelste draai van je. Je lijkt wel een slang in nood...
Daarbij laat de notabene door je zelf aangehaalde quote op de vorige pagina weinig twijfel bestaan over de wurggreep, of vergeet je zelf wat je hier tikt?

Voor ik het vergeet, ik heb mezelf ook al verschillende malen uit een wurggreep kunnen halen. Een wurggreep door een echte profi, dat is namelijk wel mogelijk als je weet hoe je dat kan doen. Tevens als je voldoende ontwikkelde nekspieren hebt, is dat nog vrij simpel ook.

En dat is precies genoeg om je wapen te pakken, je hand naar binnen te draaien en te schieten.
Ooow toch dat stukje, nou daar staat dus dat het niet bewezen is dat er sprake is van wurging. Dat kan iedereen lezen... Dus je maakt jezelf belachelijk. Net sprak je nog van minimaal 1 minuut.. Bij zo,n wurging knijp je niet alleen de luchtpijp af maar ook de slagaderen, en dit heeft binnen enkele seconde effect op je bewust zijn. Nooit gezien in de vechtsport dat sommige niet eens meer in staat zijn om af te kloppen als ze de nek wordt dicht geknepen?
Nee hoor, dat maak jij er weer van. Ik stel, dat er niet bewezen is dat er sprake is van een wurging. Want jij en ik kunnen dat niet weten, alleen jij zegt de hele tijd dat die agent gewurgd wordt.. Maar dat weet je niet! En dus weet je ook niet of die agent dus danig in gevaar was en genoodzaakt was om te schieten.

Laatste bericht in dit topic naar u toe. Verder even goeie vrienden hoor.

Nee hoor, als je schouderbladen ingedrukt zijn kan je dat anatomisch niet namelijk.



Dus dat is geen wurgging cq poging tot? Komen we weer bij hetzelfde, stel je eens voor dat ik dat bij jou doe, is dat dan geen poging tot wurging cq wurging?


Ja, maar dat is een andere greep dan een wurggreep. Weet jij dat verschil niet? Je drukt met een wurggreep de slagaderen niet dicht, een wurggreep is gericht op het ontnemen van zuurstof, niet de doorbloeding. Mooie draai weer joh.




Dat was een reactie op bovenstaande. Wederom probeer je weg te draaien door selectief te quoten en je eigen opmerkingen of een reactie daarop volledig weg te laten.


Ik heb nog wat tegoed van je:




Waarbij erg duidelijk word dat ik draai en niet reageer op een draai van jou.

Hier ben je ook totaal niet op in gegaan.

Kom joh, wees een vent en kom met die voorbeelden van mijn draaien, maak je woorden eens waarheid en geef gewoon eens antwoord op de vragen. Tot nu toe heb ik je altijd antwoord gegeven maar jij laat meer dan de helft van de vragen onbeantwoord. Daar draai je fijn aan voorbij.

Hè, ja... gaan we weer lekker muggeziften over wat er gebeurd zou zijn?

Wees reëel: we hebben geen forensisch rapport over de kwestie, alleen de info die uit de pers tot ons komt. En die is toch ook redelijk beknopt. Voor de rest is het gewoon gis-werk.

Komt omdat het weer bijna nieuwe maan is en sommigen hebben last van depressiviteit vanwege gebrek aan daglicht

Schijn je rare dingen van te gaan doen vanachter je toetsenbord

... en het loopt ook weer naar het einde van het jaar, ik weet hoe belastend dat voor sommigen is

Dit vind ik een mooie uitspraak. Mag ik hem gebruiken (al of niet voor een rechter) ???

Reconstructie schietende agent in Amsterdam

Met een reconstructie ter plaatse hoopt het Openbaar Ministerie in Amsterdam een zo helder mogelijk beeld te krijgen van het dramatische schietincident op de Spiegelgracht, op 14 mei van het vorig jaar. Daarbij schoot een hondengeleider van de Amsterdamse politie de 31-jarige Michael Koomen dood.

Maandagavond werd het kruispunt van de Spiegelgracht en de Weteringschans in de hoofdstad met zwarte schermen afgezet, om de gebeurtenissen met de hoofdrolspelers ongestoord te kunnen reconstrueren. Behalve de agent zijn dat de broer van slachtoffer Koomen en een ploeggenoot van hun voetbalelftal.

De gebroeders Koomen speelden bij de club RKAVIC en vierden op de bewuste dag hun kampioenschap. Het uitgelaten elftal had zich door een gecharterde rondvaartboot in de Amsterdamse binnenstad laten afzetten, om aldaar het feest voort te zetten. Het kwam echter al snel tot een confrontatie met de agent, die hen wegens wangedrag staande hield.

Meerdere schoten
In de vechtpartij die volgde, loste de agent meerdere schoten. Michael Koomen, die niet mee heeft gevochten, werd dodelijk getroffen. Zijn broer Nick kreeg een kogel in zijn been, ploeggenoot Diego Medina werd in de buikstreek geraakt. Nick en Diego deden wel mee met het gevecht en zijn vorig jaar door de rechtbank voor het door hen gepleegde geweld veroordeeld.

De rechtbank baseerde haar oordeel mede op de beelden van bewakingscamera's van het incident. De gebeurtenissen buiten het politiebusje van de hondengeleider zijn daarop redelijk goed te zien. Het geweld voltrok zich deels in de bus, buiten het zicht van de camera's. De getuigenissen daarover lopen uiteen. Mogelijk dat de reconstructie nieuw licht op dat onderdeel van het verhaal werpt.

De rijksrecherche is belast met het onderzoek naar het schieten van de agent. De reconstructie is het laatste onderdeel daarvan, zei onderzoeksleider Rob Aartsen maandagavond in en korte toelichting ter plaatse voor de media. Op basis van het hele onderzoek zal de officier van justitie beslissen of de hondengeleider strafrechtelijk vervolgd zal worden.

Bron http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTER ... rdam.dhtml

Zaak hoofdagent onder de pet?

'Het is alweer negen maanden geleden dat een hoofdagent van de Amsterdamse politie amateurvoetballer Michael Koomen (31) doodschoot. Het slachtoffer vierde op zaterdag 14 mei met zijn Amstelveense voetbalteam een kampioensfeestje. Op de Spiegelgracht in Amsterdam ging het helemaal mis.' Dat schrijft John van den Heuvel in De Telegraaf. 'De toevallig passerende hondengeleider verklaarde later te hebben gezien dat enkele spelers van het voetbalteam zich misdroegen.
Toen hij tot arrestatie wilde overgaan, keerden enkele voetballers zich tegen de agent. Die voelde zich naar zijn zeggen zo in het nauw gedreven dat hij met zijn dienstpistool enkele malen schoot. Michael Koomen, een keurige jurist die enkele meters verderop stond en zich niet direct met het gevecht bemoeide, werd onder meer in zijn hals getroffen en overleed ter plekke. Michaels broer Nick en elftalgenoot Diego raakten door de politiekogels zwaar gewond.

In een eerdere column schreef ik dat de betrokken hoofdagent naar mijn mening terecht in actie kwam. Als een politieman strafbare feiten waarneemt, kan hij moeilijk in zijn politiebusje op de hoek van de straat blijven wachten. Misschien was het optreden van de hondengeleider niet erg tactisch en manoeuvreerde hij zichzelf in een gevaarlijke positie, maar dat is achteraf.

De voetballers die met de hoofdagent in gevecht gingen, waren hoe dan ook fout. Van een politieman of andere gezagsdrager of hulpverlener blijf je met je handen af, ook als je het niet eens bent met zijn beslissing.

Dat neemt niet weg dat het optreden van de hondengeleider ná het incident ook een aantal vragen oproept. Zijn eerste verklaringen over de gebeurtenissen weken op essentiële punten nogal af van wat later op video's van bewakingscamera's was te zien. Die beelden waren voor het gerechtshof al aanleiding om Nick Koomen en Diego als verdachten van openlijke geweldpleging te zien en niet van poging tot doodslag op de agent. Diens verklaring dat hij in doodsnood schoot, komt daarmee in een ander licht te staan.

Ik sprak de afgelopen dagen twee keer langere tijd met Tineke Koomen, de moeder van Michael en Nick. Ze is erg verbitterd over het optreden van de politieman en wil dat hij wordt gestraft voor het doden van haar zoon. Over de mogelijk voorwaardelijke opzet van de politieman om Michael Koomen dood te schieten, verschillen Tineke en ik van mening. Maar een aantal andere grieven van haar kan ik volledig onderschrijven. Zo krijgen de directe nabestaanden van Michael Koomen tot op heden amper relevante informatie over de voortgang van het onderzoek, dat zich kennelijk eindeloos voortsleept.

Ondanks duidelijke videobeelden en zelfs een uitgebreide reconstructie van de gebeurtenissen treuzelt het openbaar ministerie met het nemen van een beslissing over de vervolging van de betrokken hoofdagent. De feiten waren kennelijk wel duidelijk genoeg om een aantal verdachte voetballers te berechten. Waarom duurt het dan zo lang voordat de knoop wordt doorgehakt in de zaak tegen de hondengeleider? Zit het OM soms met de zaak in de maag? Dit onnodig temporiseren van een beslissing kán de gedachte voeden dat bepaalde dingen onder de pet moeten blijven. Daar is helemaal niemand bij gebaat.'

Bron http://www.crimesite.nl/nieuws/politie/22922-hoofd.html

Vooral de rechtstaat niet.... maar dat is slechts een onbeduidend detail.

Persoonlijk vind het deze gang van zaken vervelender voor de nabestaanden en de agent in kwestie dan voor de rechtsstaat.
Voor de nabestaanden omdat ze niet weten of ze een art. 12 procedure moeten starten, en de agent weet nog steeds niet wat hem boven het hoofd hangt.

De rechtsstaat komt daarna wel.