De Flitsservice.nl Juridische Koffiekamer

Dat zou kunnen, volgens mij is juridisch nu niet echt het deel waar de humor vanaf druipt. Daarvoor is helemaal speciaal de moppentrommel geopend. Wellicht dat het daar wel als grappig wordt gezien.

GertJan schreef:

Dat zou kunnen

Zijn we het in ieder geval ergens over eens....Misschien moet je wat minder op anderen letten.. Zal je een hoop irritatie schelen..

Wie zegt dat ik mij irriteer? Assumption is the mother of all screw-ups

Je reageert opmerkelijk veel op mij...Vrijwel altijd negatief..

Zeg dan maar hoe ik dat moet zien...

Wie veel berichten plaatst kan ook veel reacties krijgen. Mocht je die als negatief opvatten zou je eens naar de inhoud kunnen kijken.

Dat doe ik altijd..Vandaar ook mijn reactie:

Gianluca schreef:

Je reageert opmerkelijk veel op mij...Vrijwel altijd negatief

Negatief is een opvatting. Ik ben wel van mening dat jij regelmatig naar de bekende weg vraagt. Of een opmerking plaatst waar de TS weinig tot niets aan heeft. Daar heb ik een mening over en die spreek ik uit.

Er worden hier voordurend opmerkingen geplaatst, door diverse personen, waar een TS niets aan heeft. Daar zie ik je vrijwel nooit op reageren. Heb je daar dan plotseling geen mening over ? Op mij reageer je voordurend..

Ik reageer regelmatig op opmerkingen die niets toevoegen. Daarbij ben jij geen uitzondering. Maar bij jou valt het mij op dat je regelmatig vraagt naar de bekende weg.

GertJan schreef:

Ik reageer regelmatig op opmerkingen die niets toevoegen

Sinds wanneer ?? Ik zie dat niet van je....

GertJan schreef:

Maar bij jou valt het mij op dat je regelmatig vraagt naar de bekende weg.

Wellicht prikkelen van personen en hier en daar enig sarcasme ? :wink:

Gianluca schreef:

Sinds wanneer ?? Ik zie dat niet van je....

Ik heb geen zin om mijn eigen berichten te gaan nazoeken, maar hier is een voorbeeldje uit een topic waar jij niet eens hebt gereageerd.

post2664043.html#p2664043

Gianluca schreef:

Wellicht prikkelen van personen en hier en daar enig sarcasme ? :wink:

Waardoor je in het verleden eindeloze discussies hebt opgeroepen welke wel tot irritatie hebben geleid.

Sommige personen irriteren zich, sommigen niet...Ligt toch echt aan de desbetreffende persoon.. (f)

Hmmm, het lijkt mij dat als je meerdere malen een tijdelijke ban krijgt en later zelfs nog een permanente ban krijgt je toch wel eens bij jezelf te rade zou mogen gaan waarom sommige personen zich irriteren.

Een ander mening valt hier soms erg lastig...Dat weet jij ook wel..

Absoluut, maar het hebben van een andere mening of het zuigen naar opmerkingen zijn twee totaal verschillende zaken. Ik heb ook bij bepaalde dingen een andere mening dan menigeen hier heeft. Dat heeft bij mij (nog) nooit tot een ban geleid. Ook niet tot een opmerking via PB oid (ik ga er even vanuit dat dat eventueel ook gedaan wordt).

Daarbij zou je ook nog kunnen kijken in welke topics je je andere mening wilt verkondigen en in welke topics je je mening eventueel gewoon voor je houdt. Ik heb ook regelmatig een opmerking die ik wel type maar niet plaats. Of heel af en toe zelfs plaats maar ook weer verwijder omdat ik geen dan geen zin heb een discussie uit te lokken.

GertJan schreef:

Daarbij zou je ook nog kunnen kijken in welke topics je je andere mening wilt verkondigen en in welke topics je je mening eventueel gewoon voor je houdt

Dat doe ik nu ook. Ik reageer veel minder in de politie-afzeik topics..Bevalt goed.. :wink:

Ojeeee, weer een c&c discussie. Afbeelding

Asp-er schreef:

@ Gert Jan

Knap dat jij het gehele wetboek uit je hoofd kent. Ipv dat je hier steeds iedereen op van alles wijst zou je ook eens kunnen nadenken over hoe hier tegen te ageren valt. Verder valt het ASP onder het bestuursrecht en niet onder het strafrecht. Of ken je dat boek ook uit je hoofd? Verder vertelde ik je al dat ik vanuit een betrouwbare bron die in de verslavingszorg werkt deze informatie deelde met mij. En goh welke bedrijven geven die lema, ema ? Trouwens het ASP is de naam van het totale programma, ema + alcoholslot, maw Alcohol Slot Programma.

Verder zit ik nu al 2 maanden in die gehele procedure dus begin ondertussen een ervaringsdeskundige te worden, en jij?

Ik heb nergens beweerd dat ik het gehele wetboek uit het hoofd ken. Dat zal ik ook nooit gaan beweren. Echter als jij met statements komt die in het wetboek anders staan beschreven vraag ik jou waar jij je informatie vandaan hebt. Tevens heb ik geen behoefte om iets tegen het ASP programma te ondernemen.

Kun je mij vertellen waar ik beweer dat het ASP onder het strafrecht zou vallen? De enige die in onze discussie daar iets over noemt ben je zelf

Asp-er schreef:

Het asp wordt opgeled door het cbr! Die mag helemaal geen uitspraak doen over misdrijven!

Het ASP is meer dan het alcoholslot alleen. Maar een EMA hoort daar niet bij, wel een motiveringsprogramma.

Verder zou ik je willen vragen te stoppen met doen alsof ik beweringen doe die je aan het weerleggen bent. Plaats dan op zijn minst een quote van mij waarop je reageert.

Asp-er schreef:

@ Gert Jan

Knap dat jij het gehele wetboek uit je hoofd kent.

Asp-er schreef:

Ja klopt wijsneus, maar iedereen wordt geacht de wet te kennen.

Nou is dat ook niet waar maar wel gek om dan GertJan zo aan te vallen.

geelhoed schreef:

Ja klopt wijsneus, maar iedereen wordt geacht de wet te kennen.

Dit was tegen mij gericht

Ligt het aan mij of is de pakkans bij alcohol groter geworden? (Of FS is beter vindbaar)
Bizar hoeveel alcohol gerelateerde zaken er lopen op dit moment...

Grande schreef:

Ligt het aan mij of is de pakkans bij alcohol groter geworden? (Of FS is beter vindbaar)
Bizar hoeveel alcohol gerelateerde zaken er lopen op dit moment...

Oorzaak ligt hem volgens mij in de relatief nieuwe wetgeving (waaronder ASP, recidieve regeling 2x geel=rood) die nu tot concrete zaken leidt. Dit roept bij een hoop mensen vragen op en dus gaat men deze vragen hier stellen.

Grande schreef:

pakkans bij alcohol groter geworden

Ik denk het wel. Ik heb m'n hele leven niet moeten blazen en in de afgelopen 4 maanden 2 keer. Vriend van me kwam gisteravond ook weer op een controle uit. Volgens mij zijn ze de controles aan het opvoeren.

Werd een keer tijd... :thumb:

Enige wat ze wel moeten doen is eerst gewoon een geurtest doen, even aan je adem ruiken of je misschien alcohol op hebt. Direct zo'n tuit in je bakkes gedrukt krijgen is ook vervelend (en kost veel meer tijd).
Of zo'n test zoals in amerika, is veel leuker :lol:

zeker als een achterligger een dashcam heeft en de onderzochte stomdronken is

Tim33 schreef:

Grande schreef:
Ligt het aan mij of is de pakkans bij alcohol groter geworden? (Of FS is beter vindbaar)
Bizar hoeveel alcohol gerelateerde zaken er lopen op dit moment...

Oorzaak ligt hem volgens mij in de relatief nieuwe wetgeving (waaronder ASP, recidieve regeling 2x geel=rood) die nu tot concrete zaken leidt. Dit roept bij een hoop mensen vragen op en dus gaat men deze vragen hier stellen.

Deden EMA en onderzoek ook al, dat tot concrete zaken leiden.
Wel is er omtrent het ASP nog een aantal zaken onduidelijk, en niet makkelijk vindbaar. Misschien dat ze daarom sneller hier komen, naast een (terechte) intensivering van de handhaving op alcohol gebruik in de auto.

Grande schreef:

Wel is er omtrent het ASP nog een aantal zaken onduidelijk, en niet makkelijk vindbaar. Misschien dat ze daarom sneller hier komen,

Dat bedoelde ik inderdaad.

Grande schreef:

naast een (terechte) intensivering van de handhaving op alcohol gebruik in de auto.

Ik heb nog niet gehoord over een specifieke intensivering voor handhaving van rijden onder invloed maar in het algemeen ben ik ook voor intensivering van handhaving van wet- en regelgeving in het verkeer.

Beste leden,

Ik heb een geschil met een groot relatiegeschenken bedrijf.
Tijdje geleden (begin januari) 500 bedrukte pennen besteld ivm een goede aanbieding, keurige orderbevestiging gehad met een bepaald bedrag erop.

En na levering keurig een factuur gehad met datzelfde bedrag, wat me opviel was dat er geen BTW op zat. Maar goed, ik ga uiteraard geen slapende honden wakker maken.

Vervolgens krijg ik gisteren ineens een nieuwe factuur, met hetzelfde bedrag maar nu nog eens MET btw erop.
Verder zonder de tekst correctie oid erop.
Dus ik stuur een mail, geen reactie. Bel ik net op zeggen ze het volgende:
Ja er ging wat fout, we hebben een creditnota gemaakt (nooit gehad) en een nieuwe factuur doordat er geen BTW op zat.

Nu mijn vraag mogen ze afwijken van orderbevestiging?
Die zegt echt duidelijk dat bedrag, en dat is ook wat ik betaald heb.

Creditnota heb ik overigens alsnog opgevraagd (per post uiteraard)

944 guy schreef:

Enige wat ze wel moeten doen is eerst gewoon een geurtest doen, even aan je adem ruiken of je misschien alcohol op hebt.

Lekker als ze net een lading knoflook hebben gegeten.

Grande schreef:

(Of FS is beter vindbaar)

Tim33 schreef:

de relatief nieuwe wetgeving

Google dus.

944 guy schreef:

Enige wat ze wel moeten doen is eerst gewoon een geurtest doen, even aan je adem ruiken of je misschien alcohol op hebt. Direct zo'n tuit in je bakkes gedrukt krijgen is ook vervelend (en kost veel meer tijd).

Daar is dat nieuwe apparaat toch voor? Je blaast er van een kleine afstand in waardoor er geen tuitjes meer nodig zijn. Zitten er sporen van alcohol in je adem ga je door naar het "gewone" apparaat dat op straat gebruikt wordt. Daarna volgt dan eventueel het ademanalyseapparaat. Veel sneller en ook goedkoper.

Tim33 schreef:

in het algemeen ben ik ook voor intensivering van handhaving van wet- en regelgeving in het verkeer.

Ik niet in het algemeen, veel zaken mogen wel een tandje minder naar mijn mening. Alcoholcontroles mogen wat mij betreft wel 10 keer zo vaak gehouden worden, 1 x per jaar moeten blazen is nog steeds niet veel. Snelheidscontroles maak ik daarentegen veel vaker mee.

GertJan schreef:

Ik niet in het algemeen, veel zaken mogen wel een tandje minder naar mijn mening.

Dus jij bent voorstander van meer gedogen op punten anders dan alcohol? Ik niet, zoveel mogelijk handhaven, we hebben niet voor niets wetten en als mensen zich daar slecht aan houden moet je handhaven.

GertJan schreef:

Snelheidscontroles maak ik daarentegen veel vaker mee.

Dat is ook keihard nodig want het lijkt erop dat mensen snelheidsovertredingen sociaal acceptabel vinden terwijl snelheidsovertredingen een belangrijke (mede) veroorzaker van doden en gewonden in het verkeer is. Gezien het feit dat veel meer mensen zich schuldig maken aan snelheidsovertredingen dan aan rijden onder invloed, met alle gevaren van dien, moet ook hier keihard op gehandhaafd worden. Dus en de snelheidscontroles omhoog en de alcohol controles.

Tim33 schreef:

Dat is ook keihard nodig want het lijkt erop dat mensen snelheidsovertredingen sociaal acceptabel vinden terwijl snelheidsovertredingen een belangrijke (mede) veroorzaker van doden en gewonden in het verkeer is. Gezien het feit dat veel meer mensen zich schuldig maken aan snelheidsovertredingen dan aan rijden onder invloed, met alle gevaren van dien, moet ook hier keihard op gehandhaafd worden. Dus en de snelheidscontroles omhoog en de alcohol controles.

De meeste ongelukken gebeuren door het fout uitvoeren van de voorrangsregels. Snelheid speelt alleen een factor in hoe groot de impact is van de aanrijding.

Tim33 schreef:

Dus jij bent voorstander van meer gedogen op punten anders dan alcohol?

Ga mij nu geen woorden in de mond leggen hé, dat zeg ik niet. :boos:

GertJan schreef:

veel zaken mogen wel een tandje minder naar mijn mening.

Dat is niet "Alles behalve alcoholhandhaving" :schudnee:

Wat betreft de snelheidscontroles, als deze op de echt gevaarlijke plaatsen plaats vinden en er gelijk staande gehouden wordt kun je de overtreders wellicht nog en les bijbrengen. Maar als je een maand later een acceptgiro krijgt omdat je ergens 5 km/h te snel hebt gereden zul je je wellicht niet eens herinneren dat je op die plaats geweest bent, laat staan hoe dat tot een hogere gevaarzetting heeft gezorgd. Wordt je staande gehouden en legt men uit wat er zo gevaarlijk is kun je er iets van opsteken.

Of wat te denken als je midden in de nacht op een lege kruising net iets te donker oranje pakt omdat de verkeerslichten niet kijken naar het verkeersaanbod maar naar een timer luisteren? Heeft het dan zin om daar een maand later mee geconfronteerd te worden of zou het 100x beter werken als je daar op dat moment mee wordt geconfronteerd?

Zo kan ik nog wel een aantal voorbeelden noemen hoor, denk eens aan iemand die een auto geschorst heeft omdat het voertuig helemaal uit elkaar wordt gehaald. Dit duurt meer dan een jaar en na een jaar vergeet men om de schorsing te verlengen. Na 3 weken ligt er automatisch een boete in de bus "omdat de APK verlopen is". Geweldig, het hele land is een enorme dienst bewezen omdat deze gevaarlijke idioot beboet is. Of zou men gewoon een briefje kunnen sturen dat de APK verlopen is maar dat dit wellicht is omdat men de schorsing is vergeten te verlengen, binnen 2 weken actie ondernemen of een boete volgt.

BMW-gek schreef:

Snelheid speelt alleen een factor in hoe groot de impact is van de aanrijding.

Zonder snelheid ook geen aanrijding

Flierefluiter schreef:

Beste leden,

Ik heb een geschil met een groot relatiegeschenken bedrijf.
Tijdje geleden (begin januari) 500 bedrukte pennen besteld ivm een goede aanbieding, keurige orderbevestiging gehad met een bepaald bedrag erop.

En na levering keurig een factuur gehad met datzelfde bedrag, wat me opviel was dat er geen BTW op zat. Maar goed, ik ga uiteraard geen slapende honden wakker maken.

Vervolgens krijg ik gisteren ineens een nieuwe factuur, met hetzelfde bedrag maar nu nog eens MET btw erop.
Verder zonder de tekst correctie oid erop.
Dus ik stuur een mail, geen reactie. Bel ik net op zeggen ze het volgende:
Ja er ging wat fout, we hebben een creditnota gemaakt (nooit gehad) en een nieuwe factuur doordat er geen BTW op zat.

Nu mijn vraag mogen ze afwijken van orderbevestiging?
Die zegt echt duidelijk dat bedrag, en dat is ook wat ik betaald heb.

Creditnota heb ik overigens alsnog opgevraagd (per post uiteraard)

Ik neem aan dat:

* jij de bestelling als ondernemer gedaan hebt;
* de op offerte stond :"excl. BTW"
* de bestelling in Nederland gedaan is.

Dan moet er BTW op de factuur. Jij mag natuurlijk de BTW verrekenen.

GertJan schreef:

Ga mij nu geen woorden in de mond leggen hé, dat zeg ik niet.

Dat is niet de bedoeling dus goed dat ik het vroeg O:)

. Excuses dus.

GertJan schreef:

Heeft het dan zin om daar een maand later mee geconfronteerd te worden of zou het 100x beter werken als je daar op dat moment mee wordt geconfronteerd?

Dat laatste vind ik en dat vind jij ook zo te lezen. Opvoedkundig is directe confrontatie het beste. Dat vereist dus meer controle door politie op snelheid ipv alleen het simpele automatische flitswerk.

BMW-gek schreef:

De meeste ongelukken gebeuren door het fout uitvoeren van de voorrangsregels. Snelheid speelt alleen een factor in hoe groot de impact is van de aanrijding.

Bijvoorbeeld het verschil in impact van gewonden of de impact van doden met hogere snelheden. Overigens: Hoe harder je rijdt hoe korter de tijd in feite is om als bestuurder te reageren over een bepaalde afstand. In feite neemt je reactiesnelheid dus af wanneer je sneller rijdt; dit kan op zich al het verschil uitmaken tussen wel of geen ongeluk; ongeacht of de ander een voorrangsfout maakt.

Maserati Teun schreef:

Ik neem aan dat:

* jij de bestelling als ondernemer gedaan hebt;
Ja.

* de op offerte stond :"excl. BTW"
Nope. Niks.

* de bestelling in Nederland gedaan is.
Ja.

Dan moet er BTW op de factuur. Jij mag natuurlijk de BTW verrekenen.
Ja als zij een factuur sturen zonder BTW erop, ik betaal die. En ruim 2 maanden later komen ze erachter: och jeej... Er zit geen BTW Op...?
Tevens staat er dus zoals ik al zei niks op de opdrachtbevestiging over BTW.

Afijn oordeelt u zelf..

Afbeelding

Dit is geen factuur maar een orderbevestiging.

Gendrikje schreef:

Dit is geen factuur maar een orderbevestiging.

Dat staat er ook letterlijk op :lol:

Was ook voor Maserati.
Dit is de factuur van toen:
Afbeelding

En deze kreeg ik dus van de week:
Afbeelding

Dat is wel een factuur. Maar voldoet niet aan de regeltjes van de belastingdienst. Is lijkt me niet jou probleem.
Staat duidelijk totaal te betalen: 169,00.

Maar, er lijkt me een afspraak te zijn gemaakt over het te betalen bedrag. Bij een B2B dienst is het heel gebruikelijk bedragen excl. btw te vermelden.

Even op de site gekeken. http://www.vanhelden.nl/algemene_voorwaarden

Op de offerte wordt verwezen naar de algemene voorwaarden.

Citaat:

Prijzen

Alle prijzen van Van Helden zijn uitgedrukt in Euro’s en exclusief BTW, tenzij anders wordt vermeld. Tenzij in de laatste versie van Van Helden’s brochures, prijscouranten of ander promotiemateriaal wordt vermeld, of tenzij nadrukkelijk anders overeengekomen, zijn eventuele (druk)proeven, de kosten van verpakking en verzending, de kosten van in- en uitvoerrechten en accijnzen, alsmede alle (overige) heffingen of belastingen opgelegd of geheven ter zake van enige prestatie, bij de prijs inbegrepen.

Er is anders overeengekomen lijkt mij.
Kijk eens achter het bedrag op de bevestiging en factuur (eerste)
Er staat een G achter het bedrag. Dat betekend geen BTW (althans als ik kijk naar de tweede factuur)
Op die nieuwe staat ineens H (BTW Hoog)

Die G en H staan inderdaad voor de BTW die wel of niet in rekening gebracht gaat worden. Merkwaardig is dat op de offerte ook een G staat. Toch maar eens met die jongens gaan bellen.

Als ik mij goed herinner moet een ondernemer binnen 1 maand na levering de factuur sturen.

Zie ook

Ik had ze dus vanmiddag aan de lijn, en daar zeiden Oh oh ja een BTW probleem.
We hebben toen netjes een creditnota gestuurd en bij deze een nieuwe factuur.

Nou die creditnota zouden ze vandaag nogmaals opsturen via post want ik heb hem nooit eerder ontvangen.
En de post gaat de laatste tijd goed hier.

Heb nog geen officieel bezwaar gemaakt omdat ik eerst duidelijkheid wou. Maar die ga ik morgen maken.

Tim33 schreef:

Bijvoorbeeld het verschil in impact van gewonden of de impact van doden met hogere snelheden. Overigens: Hoe harder je rijdt hoe korter de tijd in feite is om als bestuurder te reageren over een bepaalde afstand. In feite neemt je reactiesnelheid dus af wanneer je sneller rijdt; dit kan op zich al het verschil uitmaken tussen wel of geen ongeluk; ongeacht of de ander een voorrangsfout maakt.

Het laatste lukt dus alleen als je snelheid heb, terecht opgemerkt ook door Gertjan.

Tim33 schreef:

In feite neemt je reactiesnelheid dus af wanneer je sneller rijdt

Dat is dus onzin, de snelheid waarmee een reactie genomen wordt verandert volgens mij niet negatief door een hogere snelheid. Ik durf zelfs het tegendeel te beweren. Iemand die een hogere snelheid aan houdt is vaak bewuster met de verkeersdeelname bezig, kijkt verder vooruit en is alerter op veranderende situaties. Slaaprijders rijden zelden boven de maximum snelheid.

De Flitsservice.nl Juridische Koffiekamer

Wie is er online