Pagina 1 van 2  [ 81 berichten ]
Offline barrie
Nieuwkomer
do 29 maart 2012, 9:34 Bericht 
 
Goedemorgen heren en dames,

Ik zit met een probleem. Ik ben laatst staande gehouden omdat de agenten meenden dat ik niet handsfree aan het bellen was. Dit was niet het geval, maar ik kreeg er toch een bekeuring voor. Aan het verzoek om mijn telefoon te laten zien heb ik niet kunnen voldoen, daar ik geen telefoon bij mij had. Nu de bekeuring echter binnen is gekomen, blijkt dat dit nog een extra bekeuring op heeft geleverd! Het is een strafbeschikking met als strafbaar feit: niet voldoen aan vordering van toezichthouder.
Ik was dus niet aan het bellen, had geen telefoon bij mij en kon deze dus ook niet tonen. Tevens had ik altijd het idee dat je niet mee hoefde te werken aan je eigen veroordeling. Stel nu dat ik wel aan het bellen was, maar uit principe geweigerd had om mijn telefoon te laten zien, omdat ik dan mee werk aan mijn eigen veroordeling. Zit ik juist met deze gedachtegang? En wat kan ik nu het beste doen?

Mvg,

Barrie

Offline 944 guy
Master
do 29 maart 2012, 9:39 Bericht 
Avatar gebruiker
:o WTF. Heb je wel het stamnummer van die lul overgenomen? Dit is echt te bizar voor woorden. Helaas zul je ook gewoon de standaardprocedure van WOBben en bezwaar maken moeten volgen. Is er iemand anders die wist waar je telefoon was of bij zich had? Al heb je dat niet, gewoon iets vervalsen, doen zij ook :duh:
Het gestoorde is dat dit een mulderfeit is, en tenzij jij de boel bij de rechter in twijfel kan trekken de boete blijft staan. :thumb_d:

Offline Kiwi45
Master
do 29 maart 2012, 9:44 Bericht 
Avatar gebruiker
WTF? Waar in de wet staat dat je überhaupt verplicht bent een telefoon bij je te hebben?

Offline fb
Master
do 29 maart 2012, 9:48 Bericht 
Avatar gebruiker
barrie schreef:
Het is een strafbeschikking met als strafbaar feit ...
Dan is het toch geen Mulder meer?

Offline Aanhanger
Master
do 29 maart 2012, 9:48 Bericht 
 
:roflol:

Offline Kiwi45
Master
do 29 maart 2012, 9:50 Bericht 
Avatar gebruiker
let op: bij een strafbeschikking dien je binnen twee weken verzet aan te tekenen.

Offline Raymond
FS medewerker
do 29 maart 2012, 9:52 Bericht 
Avatar gebruiker
barrie schreef:
Stel nu dat ik wel aan het bellen was, maar uit principe geweigerd had om mijn telefoon te laten zien, omdat ik dan mee werk aan mijn eigen veroordeling. Zit ik juist met deze gedachtegang?

Stel nu dat je dit al gedaan hebt bij je staandehouding, dan is het van belang om te weten hoe agent Arendsoog dit omschreven heeft in zijn PV. Verder natuurlijk verzet aantekenen en wachten op de dagvaarding.

Offline barrie
Nieuwkomer
do 29 maart 2012, 10:02 Bericht 
 
944 guy schreef:
:o WTF. Heb je wel het stamnummer van die lul overgenomen? Dit is echt te bizar voor woorden. Helaas zul je ook gewoon de standaardprocedure van WOBben en bezwaar maken moeten volgen. Is er iemand anders die wist waar je telefoon was of bij zich had? Al heb je dat niet, gewoon iets vervalsen, doen zij ook :duh:


Nee helaas geen stamnummer. Ik heb getuigen die kunnen verklaren dat ik mijn telefoon daar heb laten liggen nadat ik op visite was geweest bij hen, deze zullen voor mij dan ook een schriftelijke verklaring optekenen. Deze zal ik echter gebruiken tegen de beschikking omtrent het niet handsfree bellen.
Voor het niet voldoen aan de vordering heb ik aan die verklaringen weinig.

fb schreef:
Dan is het toch geen Mulder meer?


Dat klopt, de bekeuring voor het niet hands-free bellen betreft een "Mulder beschikking", de bekeuring voor het niet voldoen aan vordering toezichthouder betreft een strafbeschikking. Ik dien dus inderdaad voor deze verzet aan te tekenen.

Offline Aanhanger
Master
do 29 maart 2012, 10:03 Bericht 
 
Ik begrijp hieruit dat de agent uiteindelijk geen telefoon heeft gezien.
Dat betekent dat er ook geen bewijs is dat jij niet aan zijn vordering hebt voldaan.

Offline barrie
Nieuwkomer
do 29 maart 2012, 10:06 Bericht 
 
Dat klopt, hij heeft geen telefoon gezien. Echter, gezien de beschikking die ik hiervoor heb gekregen, meent hij deze wel gezien te hebben. Dus wat betreft die beschikking is het een geval van LAF. Echter het bewijs dat ik niet aan zijn vordering heb voldaan is er denk ik wel, echter die vordering was geheel onterecht en naar ik nu her en der op internet lees ook onrechtmatig. Dit had ik nog gevonden, dus mijn gedachtegang lijkt te kloppen.

MofkaP schreef:
5.20.1 Een ieder is verplicht aan een toezichthouder binnen de door hem gestelde redelijke termijn alle medewerking te verlenen die deze redelijkerwijs kan vorderen bij de uitoefening van zijn bevoegdheden.

Bij het vorderen van inlichtingen behoort dus een termijn.
Voorts mag de medewerking er niet toe leiden dat degene aan wie de vordering wordt gedaan zichzelf daarmee incrimineert (zie memorie van toelichting). Dit geldt zowel voor het strafrecht als een strafbare gedraging in het administratieve recht.

De toezichthouder kan dus vorderen totdat hij een ons weegt. Een vordering die leidt tot incriminatie is geen redelijke vordering.

De constatering van de opsporingsambtenaar is voldoende voor een bon.
Het opschrijven van type en merk van de mobiel is wel gewenst, maar heeft geen invloed op de constatering van de gedraging.


Offline 944 guy
Master
do 29 maart 2012, 10:24 Bericht 
Avatar gebruiker
fb schreef:
barrie schreef:
Het is een strafbeschikking met als strafbaar feit ...
Dan is het toch geen Mulder meer?

Over het hoofd gezien.
TS: direct een brief sturen met 'ik teken verzet aan'.

barrie schreef:
Voor het niet voldoen aan de vordering heb ik aan die verklaringen weinig.

Zeker wel. Want op het moment dat vaststaat dat jij geen telefoon bij je had, had je per definitie niet aan de vordering kunnen doen. Want hoe kun je iets laten zien als je het niet bij je hebt? Met de uitspraak van de één, dat je niet niet-handsfree hebt kunnen bellen omdat je geen tel bij je had, haal je de tweede onderuit.
Dat doet me denken aan een ouwe bert & ernie: ernie beweert bij hoog en laag dat er een boterham met pindakaas, die weg is, is. Bert ziet die boterham vanzelfsprekend niet wat volgens ernie het bewijs is voor zijn stelling. Misschien wel te gebruiken als leuke twist aan je pleidooi voor de tweede zaak :lol:

Offline barrie
Nieuwkomer
do 29 maart 2012, 10:27 Bericht 
 
944 guy schreef:
Zeker wel. Want op het moment dat vaststaat dat jij geen telefoon bij je had, had je per definitie niet aan de vordering kunnen doen. Want hoe kun je iets laten zien als je het niet bij je hebt? Met de uitspraak van de één, dat je niet niet-handsfree hebt kunnen bellen omdat je geen tel bij je had, haal je de tweede onderuit.


Zo had ik het niet gezien, maar dat is inderdaad waar!

Offline adinsx
Master
do 29 maart 2012, 10:42 Bericht 
Avatar gebruiker
Dit topic wordt weer een volgertje... Succes, want dit moet toch onderuit te halen zijn. :thumb:

Offline ibizaking
Master
do 29 maart 2012, 10:43 Bericht 
 
als agenten méénden, een telefoon te hebben gezien, spreekt hieruit een bepaalde mate van twijfel. Is het niet zo, dat ze bij twijfel nooit mogen bekeuren?

Offline Christafari
Master
do 29 maart 2012, 10:50 Bericht 
Avatar gebruiker
adinsx schreef:
Dit topic wordt weer een volgertje...

:kniktja: belachelijk dit, wordt steeds gekkah!

Offline Sietse
Die hard
do 29 maart 2012, 11:13 Bericht 
Avatar gebruiker
barrie schreef:
blijkt dat dit nog een extra bekeuring op heeft geleverd! Het is een strafbeschikking met als strafbaar feit: niet voldoen aan vordering van toezichthouder.

Kost dat tegenwoordig?

Dit hele verhaal is overigens te bizar voor woorden! Sommige media zullen hier (terecht) van smullen, dus hop naar kapper en daarna SBS bellen!

Offline Sherlock
Master
do 29 maart 2012, 11:19 Bericht 
Avatar gebruiker
Sietse schreef:
Sommige media zullen hier (terecht) van smullen


Geloof je het zelf?

Offline barrie
Nieuwkomer
do 29 maart 2012, 11:19 Bericht 
 
Sietse schreef:
Kost dat tegenwoordig?


EUR 340,- Dit naast de bekeuring voor het bellen van EUR 226,- maakt een totaal van EUR 566,- :fp:

Offline adinsx
Master
do 29 maart 2012, 11:25 Bericht 
Avatar gebruiker
WAT!!! 340,- voor niet voldoen aan vordering, waar je niet eens aan kón voldoen?

Offline ibizaking
Master
do 29 maart 2012, 11:25 Bericht 
 
dit is toch werkelijk niet te geloven dat je voor 566,-- genaaid kunt worden als je niets onwettigs hebt gedaan, allemaal mogelijk gemaakt door de wet Mulder :schudnee:

Offline JPM
Pro
do 29 maart 2012, 11:26 Bericht 
Avatar gebruiker
En zich afvragen waarom mensen steeds gekkere capriolen uithalen om geen bekeuring te krijgen.
€566 :o

Offline Kiwi45
Master
do 29 maart 2012, 11:34 Bericht 
Avatar gebruiker
Automobilist dupe van politieblunder

De 28-jarige Barrie reed terug naar huis na een avondje familiebezoek. Helaas kwam hij er onderweg pas achter dat hij zijn telefoon bij zijn familie had laten liggen. Groot was dan ook zijn verbazing toen hij werd aangehouden door de politie. De reden? Niet-handsfree bellen. Wat hem een bon van 226 euro zou opleveren.
Barrie ging hier uiteraard niet mee akkoord, hij had niet eens een telefoon bij zich! Maar het werd allemaal nog gekker. De agent vroeg Barrie om zijn telefoon te laten zien, zodat hij merk en type zou kunnen noteren. Nogmaals gaf Barrie aan dat hij helemaal geen telefoon bij zich had.
De agent in kwestie geloofde het verhaal blijkbaar niet, en schreef prompt de volgende bekeuring uit wegens het niet voldoen aan een vordering. Kosten: €340,-.
Een totaal boetebedrag van 566 euro voor het niet-bellen met een niet-aanwezige telefoon.

De politie was niet bereikbaar voor verder commentaar, maar een woordvoerder geeft aan dat de betrokkene gewoon in beroep kan gaan.

Zoiets doet het altijd leuk hoor, in de diverse media.

Offline Sherlock
Master
do 29 maart 2012, 11:35 Bericht 
Avatar gebruiker
Kiwi45 schreef:
toen hij werd aangehouden door de politie


Ja, maak het nog spectaculairder.

Offline Kiwi45
Master
do 29 maart 2012, 11:36 Bericht 
Avatar gebruiker
Hé, ik verlaagde me heel even tot Telegraaf-niveau.

Offline Ogre
Master
do 29 maart 2012, 11:41 Bericht 
Avatar gebruiker
Mofkap heeft een tijdje terug al eens wat gemeld over de bevoegdheid (of eigenlijk de afwezigheid daarvan) tot het vorderen van het laten zien van de telefoon.
link

Offline NooitTeSnel
Master
do 29 maart 2012, 11:45 Bericht 
Avatar gebruiker
Brief 1: Teken verzet aan tegen de strafbeschikking, een korte "ik ontken de gedraging en wil dat dit voorgelegd wordt aan de rechter" is voldoende, verder geen argumenten geven.

WOBje 1: Het zaakoverzicht voor de telefoon-bekeuring naar CVOM

WOBje 2: De aanstellingsakte, akte van beëdiging en een op ambtseed opgemaakt PV voor de telefoon-bekeuring naar het korps

WOBje 3: Het zaakoverzicht voor de strafbeschikking naar het OM (geen idee of ze die hebben hoor)

WOBje 4: De aanstellingsakte, akte van beëdiging en een op ambtseed opgemaakt PV voor het niet voldoen aan vordering (dat zijn dezelfde als WOB 2, maar laat ze maar lekker zoeken)

Vervolgens bij de telefoon zaak voor de kantonrechter aangeven dat je geen telefoon bij je had en dat er ook in het PV staat dat de agent geen telefoon gezien heeft. Verklaring van de mensen waar je op bezoek was er bij dat jouw telefoon daar inderdaad lag en een kopie van je telefoonrekening dat er op dat moment ook niet mee gebeld is.

Bij de zaak voor de strafbeschikking voer je twee aparte argumenten aan en lever je precies dezelfde bewijzen als bij de zaak voor de Mulder-beschikking:
1. De vordering was onrechtmatig, zie stukje van Mofkap hierboven
2. Je had geen telefoon bij je, dus je hebt wel voldaan aan de onrechtmatige vordering (simpel: Vordering was tot het tonen van alle telefoons die je bij je had, 0 telefoons bij je, dus niets getoond -> voldaan aan de vordering)

Ik zou daarnaast in beide zaken een vergoeding van je kosten eisen, bij de strafbeschikking claim je dat je ernstig geschrokken bent van het bedrag en dat de agent zeer agressief op je over kwam en je probeerde onder druk te zetten. Dat is belachelijk en daar heb je natuurlijk schade door geleden.

Offline Lowry
Pro
do 29 maart 2012, 11:53 Bericht 
 
Misschien was die toch echt aan het bellen... :aai:

Offline Simple
Pro
do 29 maart 2012, 11:53 Bericht 
Avatar gebruiker
Kan /mag je telefoonprovider misschien gegevens verstrekken over de locatie van je mobiele telefoon op moment X ?

Offline Rens
Master
do 29 maart 2012, 11:55 Bericht 
 
Simple schreef:
Kan /mag je telefoonprovider misschien gegevens verstrekken over de locatie van je mobiele telefoon op moment X ?


Ik krijg hier gewoon alle telefoontjes in een grote lijst bij m'n factuur (vodafone).

Offline NooitTeSnel
Master
do 29 maart 2012, 11:55 Bericht 
Avatar gebruiker
Lowry schreef:
Misschien was die toch echt aan het bellen..

Als dat zo is dan is de bekeuring voor niet-handsfree bellen terecht (maar kan je nog steeds proberen er onder uit te komen) en is de vordering onrechtmatig dus gaat de strafbeschikking nog steeds onderuit.

Simple schreef:
Kan /mag je telefoonprovider misschien gegevens verstrekken over de locatie van je mobiele telefoon op moment X ?

Mag aan jou natuurlijk wel, maar of ze het willen en hoe lang ze dat bewaren als er op het gezochte moment niet gebeld werd is de vraag.

Offline Kiwi45
Master
do 29 maart 2012, 11:57 Bericht 
Avatar gebruiker
Simple schreef:
Kan /mag je telefoonprovider misschien gegevens verstrekken over de locatie van je mobiele telefoon op moment X ?

Niet echt nuttig, veel mensen hebben twee telefoons. Is dus geen (sluitend) bewijs.

Offline Scaniafan
Master
do 29 maart 2012, 12:00 Bericht 
Avatar gebruiker
Kiwi45 schreef:
Niet echt nuttig, veel mensen hebben twee telefoons. Is dus geen (sluitend) bewijs.


Ik zat er op te wachten. Dit:

barrie schreef:
Ik heb getuigen die kunnen verklaren dat ik mijn telefoon daar heb laten liggen nadat ik op visite was geweest bij hen, deze zullen voor mij dan ook een schriftelijke verklaring optekenen.


is dus ook geen (sluitend) bewijs :wink:

Offline Simple
Pro
do 29 maart 2012, 12:04 Bericht 
Avatar gebruiker
Maar met die 2 samen moet je wel iets kunnen lijkt me ?

Offline KanarieVW
Master
do 29 maart 2012, 12:08 Bericht 
Avatar gebruiker
Is het ook niet zo dat ze je letterlijk 2 of 3 keer moeten vorderen? "ik vorder u uw telefoon te laten zien" bijvoorbeeld. Ze moeten je toch duidelijk maken wat de gevolgen zijn als je niet aan die vordering voldoet? Lief vragen lijkt me niet vorderen.

Offline Scaniafan
Master
do 29 maart 2012, 12:09 Bericht 
Avatar gebruiker
Simple schreef:
Maar met die 2 samen moet je wel iets kunnen lijkt me ?


Nee, want als Barrie een getuigenverklaring heeft dat telefoon A bij de getuigen thuis lag, en Barrie heeft van de provider een document wat stelt dat telefoon A in de omgeving van de getuigen lag, is nog altijd alleen telefoon A afgedekt.

De controleur kan zeggen "Barrie heeft dan waarschijnlijk met een andere telefoon als telefoon A gebeld". Hier komt de ambtseed van de controleur om de hoek kijken die zwaarder weegt.

Barrie zal dus moeten bewijzen maken dat hij geen andere mobiele telefoon hebt als telefoon A, aangezien het vasthouden van een mobiele telefoon een Mulderfeit is, waar de bewijslast dus bij Barrie ligt.

Offline Appeltje
Master
do 29 maart 2012, 12:10 Bericht 
 
Rens schreef:
Ik krijg hier gewoon alle telefoontjes in een grote lijst bij m'n factuur (vodafone).

Wow ik heb ook Vodafone maar alle nummers die mij bellen staan (gelukkig) niet op mijn rekening ;).

Offline zadkine
Master
do 29 maart 2012, 12:12 Bericht 
Avatar gebruiker
@Scania: 2 telefoons hebben kan inderdaad. De politie kan , doen ze in strafzaken/amber alerts , ook nagaan wel nummer op enig moment in de buurt zijn.
En dan kunnen ze van al die aanwezige nummers nagaan of 1 daarvan op naam van TS staat.

En bij een strafzaak lijkt het er nog steeds op dat de aanklager moet bewijzen.
Dus als er 1 telefoon van TS elders ligt...ook via de providers te controleren desnoods als de plitie de getuigenverklaring niet wenst te geloven...is het mi. aan het OM om aan te tonen dat TS een andere telefoon bezit, evt. zijn familie leden want die kan ie ook meenemen, en daarnaast dat die telefoon in de buurt was van betreffende plek van vemeende overtreding.

Lijkt me niet dat ze zoveel moeite gaan doen om het bewijs rond te krijgen voor een dergelijk simpele zaak waarna TS zich erop kan beroepen dat er geen gedegen onderzoek gedaan is en derhalve zijn stelling, geen (andere) telefoon bij zich hebben, juist is.

Offline NooitTeSnel
Master
do 29 maart 2012, 12:16 Bericht 
Avatar gebruiker
zadkine schreef:
En bij een strafzaak lijkt het er nog steeds op dat de aanklager moet bewijzen.

Dat is alleen voor het niet voldoen aan de vordering, maar zoals al een keer door MofkaP uitgelegd is die vordering onrechtmatig dus die zaak win je ook zonder keihard bewijs dat er geen tweede telefoon is.

Probleempje is dan nog de Mulder zaak, daar heb je een grote kans dat de rechter zegt "PV is op ambtseed, dus ik geloof de agent", hamertje, klaar en 226 euro lichter.

Offline Scaniafan
Master
do 29 maart 2012, 12:17 Bericht 
Avatar gebruiker
Zadkine:

Er zijn 2 zaken gaande:

- Mulderbeschikking voor het niet-handsfree bellen
- Strafbeschikking voor het niet voldoen aan de vordering.

zadkine schreef:
En bij een strafzaak lijkt het er nog steeds op dat de aanklager moet bewijzen.


Betreffende de mulderbeschikking heeft TS bewijslast. De ambtseed van de controleur weegt zwaarder dan dat TS zegt dat hij maar 1 telefoon heeft.

zadkine schreef:
En dan kunnen ze van al die aanwezige nummers nagaan of 1 daarvan op naam van TS staat.


TS kan aantonen dat hij maar 1 telefoonabonnement heeft, maar dan kan een rechter meegaan met een OvJ dat er ook sprake kan zijn van een prepaid telefoon, welke niet op naam van iemand staat :wink:

zadkine schreef:
Lijkt me niet dat ze zoveel moeite gaan doen om het bewijs rond te krijgen voor een dergelijk simpele zaak waarna TS zich erop kan beroepen dat er geen gedegen onderzoek gedaan is en derhalve zijn stelling, geen (andere) telefoon bij zich hebben, juist is.


Voor een strafrechtzaak zou je gelijk hebben. Echter, het vasthouden van een mobiele telefoon tijdens het rijden is en blijft een Mulderzaak (f)

Offline 944 guy
Master
do 29 maart 2012, 16:49 Bericht 
Avatar gebruiker
Scaniafan schreef:
Betreffende de mulderbeschikking heeft TS bewijslast. De ambtseed van de controleur weegt zwaarder dan dat TS zegt dat hij maar 1 telefoon heeft.

Tsja, helaas wel in dit verrotte land. Echter is het niet een argument wat hij daarom moet laten liggen. En ik denk ook dat het bert en ernie argument hout snijdt voor de mulder. Als je iets niet hebt, kun je het niet laten zien. Dat die agent geen gedegen onderzoek heeft gedaan is net zo goed van toepassing op de mobiele telefoon issue, want als er geen details vd mobiel op de PV staan, heeft hij schijnbaar geen telefoon kunnen bekijken na de staandehouding. Tenslotte kun je bij een snelheidsboete met een goed verhaal ook de ijking aan de kant zetten ook al beweert iemand bij hoog en bij laag dat het zo is. Kloppen de papieren daar niet dan heb je ook een punt.

Offline Gianluca
Master
do 29 maart 2012, 18:20 Bericht 
Avatar gebruiker
NooitTeSnel schreef:
maar zoals al een keer door MofkaP uitgelegd is die vordering onrechtmatig


Mofkap zat er regelmatig helemaal naast. Zo ook bij zijn uitleg over de vordering... (f)

Offline NooitTeSnel
Master
do 29 maart 2012, 18:53 Bericht 
Avatar gebruiker
Doe eens een onderbouwing? Mofkap geeft er een artikel bij, jij laat het bij een one-liner.

Edit:
Begin maar bij artikel 6 EVRM en lees daarna de uitspraken van het EHRM die stellen dat ook een administratieve-sanctie (Mulder) gezien moet worden als "criminal-charge". Staandehouden voor een Mulder staat dus voor artikel 6 EVRM gelijk aan een criminal-charge waarmee het niet meer mogelijk is een betrokkene te verplichten tot antwoorden (bevestigd door de hoge raad NJ 1987, 951). Zie ook de zaak Saunders BNB 1997/254, waarin het bewijs dat op basis van dwang verkregen was ongeldig werd verklaard.

De vordering kan de toezichthouder dus wel doen, maar de betrokkene is niet verplicht mee te werken als hij denkt dat dit tegen hem zou kunnen werken.

Offline Maserati Teun
FS medewerker
do 29 maart 2012, 19:19 Bericht 
Avatar gebruiker
Als het waar is wat TS schrijft, dan hoop ik dat die blauwe held tot op de grond afgebrand gaat worden.

Offline AudiFahrer
Master
do 29 maart 2012, 19:28 Bericht 
Avatar gebruiker
Gianluca schreef:
Mofkap zat er regelmatig helemaal naast. Zo ook bij zijn uitleg over de vordering...


NooitTeSnel schreef:
Doe eens een onderbouwing? Mofkap geeft er een artikel bij, jij laat het bij een one-liner.


Ja, inderdaad. Dit is wel erg makkelijk. Niemand heeft de wijsheid in pacht, maar vaak had hij wel commentaar dat hout sneed.

Dit gezegd hebbende, waar is Mofkap eigenlijk?

Offline NooitTeSnel
Master
do 29 maart 2012, 19:34 Bericht 
Avatar gebruiker
AudiFahrer schreef:
Ja, inderdaad. Dit is wel erg makkelijk.

Zie mijn edit voor het antwoord.. zelf al even opgezocht, is in de boeken een redelijk simpele case.

Offline zadkine
Master
do 29 maart 2012, 19:39 Bericht 
Avatar gebruiker
@Scania ea
Je hebt helemaal gelijk met je reactie vwb die mulder zaak.

Ik zou dan ook zelf proberen de mulderzaak uit te stellen totdat in de T zaak, niet tonen telefoon, uitspraak is.
Wint TS dat dan is in de mulder zaak er een extra argument /bewijs bij om de ambsteed wat te ontkrachten, nl een uitspraak waarin staat dat verbalisant er ten onrechte van uit ging dat er wel een teleffon bij moest zijn.

En ja, mijn reactie betrof vooral opties om de T te winnen met de hoop die uitspraak weer als "bewijs/aannemelijkheid" te gebruiken bij de M

Offline Christafari
Master
do 29 maart 2012, 19:45 Bericht 
Avatar gebruiker
AudiFahrer schreef:
Dit gezegd hebbende, waar is Mofkap eigenlijk?

Die heeft een ban, toch? Jammer, vond 'm altijd wel van toegevoegde waarde...

Offline c350cdi
Eendagsvlieg
do 29 maart 2012, 19:48 Bericht 
Avatar gebruiker

Link


Offline wilcohwtje
Nieuwkomer
do 29 maart 2012, 19:52 Bericht 
 
Bij mijn weten ben je wel verplicht je telefoon te tonen daar je de ambtenaar niet mag belemmeren bij het uitwerken van een Mulder feit. De agent wil het type achterhalen om de bewijslast te vergroten.
Dat wordt natuurlijk lastig als je er geen bij hebt....

Is het niet tevens zo dat een agent, wanneer hij zeker weet dat er een telefoon in het spel is, de auto mag doorzoeken op gangbare plekken tot het moment dat hij een telefoon vindt. Dit ivm de bewijslast.

Dan had de agent zijn bevoegdheid kunnen gebruiken en had hij geconstateerd dat er geen telefoon aanwezig is. Dit had de zaak ter plaatse afgedaan.

Ik kan mij heugen dit gelezen te hebben, maar of het goed is blijven hangen...?

Offline AudiFahrer
Master
do 29 maart 2012, 19:56 Bericht 
Avatar gebruiker
@c350cdi: Ik moet zeggen, dat de broek mij na het zien van dit filmpje toch wel lichtelijk op de enkels zakt.
Deze mensen willen daadwerkelijk meer salaris?

 [ 81 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar: