3 juni heb ik de brieven verstuurd, ik heb nog altijd geen reactie gehad. Hoe ga ik nu verder? Ik heb iets gehoord over wet dwangsom namelijk?

Je kunt pas in gebreke stellen na 4 weken + 1 dag. 2 juli dus.
Het is belangrijk dat je alle documenten hebt gefaxt of aangetekend hebt verstuurd, zodat je een ontvangstbewijs hebt.

Hmm, die bewijzen heb ik helaas niet aangezien het snel voor de vakantie met de gewone post mee gegaan is. Ik zal de in gebreke stelling dan maar even faxen.

Niet geschoten is altijd mis, maar je kunt er niks mee als ze niet willen betalen, tenzij je wel een ontvangstbevestiging hebt ontvangen.

Ook geen ontvangstbevestiging gekregen, dus dat vond ik ook al zo vreemd omdat dat op grond van de Awb wel dient te gebeuren...

Eigenlijk hoef ik die dwangsom ook helemaal niet. Ik wil het gewoon voor de rechter laten komen. Betaaltermijn loopt af 11 juli. Moet ik het nu wel of niet betalen? En hoe laat ik het voor de rechter komen?

Eerst moet je bezwaar indienen, en indien je bezwaar ongegrond verklaard wordt, kan je het voor laten komen. Direct voor laten komen kan niet, is niet het vastgelegde traject.

Dan moeten ze wel eerst gaan reageren op mijn bezwaar.. Goed, ik bel morgen of vrijdag wel even naar Utrecht of ze het uberhaupt hebben ontvangen.

Maar ik moet het dus maar even wel betalen voor 11 juli?

Waarom wachten op de WOB?

Gewoon in bezwaar.

Lieve OvJ,

Hierbij teken ik (als gemachtigde - kopie machtiging bijgevoegd) bezwaar aan tegen de aan ....naam ... als kentekenhouder opgelegde beschikking dd ... nr ..... terzake van ... feitcode.

Er is geen overtreding van de verkeersvoorschriften begaan, derhalve is de beschikking onterecht opgelegd.

Nadat ik als bestuurder bij het genoemde voertuig aankwam, trof ik de beschikkende ambtenaar aan die doende was een beschikking op kenteken uit te schrijven omdat ik niet binnen de aangegeven lijnen van het parkeervak had geparkeerd. Op zich was deze constatering juist. Echter is er ter plaatse (parkeerplaats bij de Aldi vestiging aan de Borderwijklaan) geen verkeersbord of anderzins sprake van enige verkeersregel die mij als bestuurder gebiedt het voertuig binnen de aangegeven vakken te parkeren. De parkeerplaats is niet aangegeven met één van de borden E4 tot en met E13, noch is er sprake van een (zonale) toepassing van bord E1 of E2, zodat er geen wettelijke verplichting bestaat in de aangegeven vakken te parkeren.

Van deze omstandigheid heb ik de beschikkende ambtenaar reeds toen mededeling gedaan. De ambtenaar daarentegen persisteerde en wist mij te melden dat te allen tijde op een parkeerplaats de verplichting bestond om binnen de aangeven vakken te parkeren; het buiten de lijnen parkeren was voldoende voor de overtreding, ook al was de parkeergelegenheid niet als zodanig met een verkeersbord aangeduid. Op mijn vraag of de verbalisant dan specifiek kon aangeven in welke wet- of regelgeving zulks was omschreven, antwoordde hij mij dat iedereen verplicht is de wet te kennen en dat hij geen zin had in verdere discussie.

Ik verzoek u de opgelegde beschikking te vernietigen.

Tevens verzoek ik u met klem de beschikkende ambtenaar (via zijn leidinggevende) te verplichten een herhalingscursus te volgen inzake de geldende verkeerswetgeving. Opdat u, ik en anderen onze kostbare tijd in de toekomst niet behoeven te verdoen aan dit soort expressies van evident gebrek aan wetskennis van deze verbalisant.

Met vriendelijke groeten,
Pen

Held

Die morgen maar even aangetekend de deur uit doen. En ik neem aan de boete wel betalen om te voorkomen dat ik een verhoging krijg? Geld krijg je toch wel terug als je wint toch?

En trouwens, ik ben geen kentekenhouder, dat is mijn neef. Dus dat zinnetje er even uit en dan zal ik wel weer even een machtiging erbij moeten sturen zodat mijn bezwaar sowieso ontvankelijk is?

Laat je neef hem anders versturen.
Of je verandert "ik" in "de bestuurder."

Nog een kleine toevoeging erbij geschreven.

Is geen optie, die zit al een tijdje in het buitenland en komt na het verstrijken van de termijn pas weer terug. Machtiging heb ik inmiddels wel al van hem.

Oh en de locatie staat wel op de beschikking.

Dan kun je die laatste zin weglaten.

Even aangepast.

Prima.

En dan die laatste zin vervangen voor:

'Bijgaand treft u de vereiste schriftelijke machtiging ter vertegenwoordiging aan'.

En even aangetekend versturen dus. Nu heb ik alleen nog geen antwoord op mijn vraag omtrent het wel of niet betalen..

Staat er al in.

Volgens mij heb je nog tot 25 juli (of een paar dagen ervoor) de tijd om te betalen.

En stuur het bezwaar ook per fax.

O ja, "lieve Ovj" mag je ook iets anders schrijven.

Topbrief zo, morgen maar even eruit gooien, aangetekend dus.

En nu nogmaals, wel of niet betalen?

Wel betalen, als het bezwaar gegrond is krijg jij je geld teruggestort.

Binnen hoeveel tijd moet het CVOM je een ontvangstbevestiging sturen van je bezwaarschrift, of doen ze dit niet? Moet volgens de wet namelijk wel.

Heb 23 juni mijn bezwaarschrift aangetekend verstuurd, welke op 24 juni is bezorgd, volgens de TNT site aangezien je geen ontvangstbevestiging meer in je brievenbus krijgt. Dat vind ik al vreemd, want de 24e is een zondag...

Dat dingetje van TNT is genoeg hoor

Dat hoop ik, want ik kan mij niet voorstellen dat er iemand op zondag zit om een bezwaarschrift aan te nemen.. En ik wil ook wel antwoord eigenlijk omdat ik naar de rechtbank wil. Hoe lang duurt antwoord gemiddeld bij het CVOM?

Vandaag antwoord gehad van de politie op mijn WOB-verzoek. Op het procesverbaal is feitcode R397E aangegeven, en bij de overtredingsgegevens staat het volgende vermeld;

"Voertuig stond in twee vakken geparkeerd zodat naast geparkeerde auto werd ingesloten".

Kan ik hier nog iets mee, behalve dan aan te voeren dat parkeren IN twee vakken niet mogelijk is, uitsluitend OVER twee vakken, welke overigens helemaal niet aangegeven zijn?

Tevens is de boete op belofte uitgeschreven, en niet op ambtseed.

Je zou een briefje kunnen maken waarin je bedankt voor de toezending, maar er meteen op wijst dat is verzuimd om aan te geven welke verkeersregel of verkeersteken is overtreden. Temeer omdat de parkeerplaats niet is aangeduid met enig bord uit de bijlage van de het RVV.
Dat je alsnog die informatie wenst te ontvangen.

En als ik dat doe, snij ik mijzelf niet in de vingers voor een eventuele rechtszitting? Dat ze nu het PV gaan aanpassen en mij alsnog erbij lappen?

Had je al foto's gemaakt?

Of je laat de zin beginnend met "Temeer" weg.

Ik heb een screenshot van Google maps meegestuurd met mijn bezwaar naar Utrecht over dat er geen vakken zijn. Ik kan nog wel nieuwe foto's nasturen eventueel dat er geen officieel P-bord bij het oprijden van het complex staat, als je dat bedoeld.

Google is nooit actueel. Beter foto's maken mocht het tot een rechtzaak komen.

Prima, stuur ik er morgen nog even een aantal actuele foto's achteraan in mijn aanvullend bezwaarschrift.

Je hebt toch al een bezwaarschrift gestuurd?
Dan hoef je geen extra foto's te sturen.
Dat doe je pas bij het tweede bezwaar als het eerste bezwaar in eerste instantie is afgewezen.

Nou ik snap niet wat ze aan het doen zijn, daar bij het CVOM. Kreeg vandaag een brief dat ze geen besluit kunnen nemen binnen de zestien weken en ze de besluittermijn op grond van de Awb met tien weken verlengen.

Deze even omhoog schoppen.

Op donderdag 23 juni bezwaar aangetekend verzonden. Ontvangen volgens de TNT op vrijdag 24 juni.

Plus zestien weken is vrijdag 14 oktober.

Echter tussentijds een brief gekregen dat die termijn verlengd werd (hoe kan het ook anders) met tien weken erbij. Is dus vrijdag 23 december.

Zo doe ik dat goed he? Of moet ik doortellen vanaf de dag dat ze die brief verzonden dat ze het verlengen?

Daarnaast kreeg ik op 1 november een brief dat ik geen gronden in mijn bezwaar gezet zou hebben en ik vier weken kreeg om deze alsnog in te sturen. Na een kort belletje met het OM mocht ik deze brief als niet verzonden beschouwen en hadden zij een fout gemaakt.

Als ik iets fout heb gedaan qua termijnen hoor ik dat graag. Met het geklungel wat ze nu aan het doen zijn bewaak ik ze liever goed, wellicht kan ik er nog mijn voordeel mee doen.

Dan heb ik ook nog een vraag over het PV. Daar heeft de verbalisant opgemerkt dat hij het op belofte heeft uitgeschreven, en niet op eed en/of belofte. Kan ik daar nog iets mee?

Dat laatste kun je niets mee. De belofte is net zo geldig als de eed.

Vandaag bericht gekregen van Utrecht.

Beroep is afgewezen op grond van de verklaring van de verbaliserende agent. Zijn twee pagina's, zal ze vanavond even inscannen.

Eerste pagina is uitleg van zijn verhaal, en hij erkend daarin dat de bebording die aangeeft dat er niet geparkeerd mag worden (E1) ontbreekt. Maar dan zegt hij:

'Er mag echter niet worden gehinderd of onnodig scheef worden geparkeerd dat andere bestuurders worden gehinderd bij het in- en uitstappen van hun voertuig.'

'Betrokken bestuurder had zijn voertuig dusdanig asociaal geparkeerd dat er duidelijk sprake was van overtreding van feitnummer R397e.'

En hoe nu verder? Beroep instellen? Of het hierbij laten?

Ik vind, gezien de opmerking in zijn verklaring dat hij op dat moment privé ter plaatse was en niet in dienst, dat dit toch aardig op machtsmisbruik begint te lijken. Hij voelt zich aangevallen en gebruikt dan het feit dat hij agent is door gelijk een bon uit te schrijven.

Dat is natuurlijk geheel aan jezelf. Wil je de tijd erin steken om de bekeuring aan te vechten, zal ik dit zeker doen in jou geval. Kosten die je moet maken voor een snipperdag kun je tijdens de zitting aangeven en wordt in de meeste gevallen vergoed bij winst.

In dit geval denk ik zeker dat er wat te winnen valt. Er is namelijk een bekeuring uitgeschreven voor iets wat helemaal op dat moment op die locatie niet ter zake doet.



Dat de agent vind dat jij je asociaal gedraagt met je manier van parkeren, is voor hem heel jammer maar geen enkele juridische grond om jou te bekeuren.
Het is standaard dat de OvJ je eerste bezwaar afkeurt om zo het grote gros bij de kantonrechter weg te houden. Zodra je je beroepsschrift hebt ingediend, wordt er opnieuw naar je dossier gekeken door de OvJ, op dat moment is er zelfs meer kans dat er geseponeerd wordt dan bij het bezwaar. Seponeren ze niet, verwacht ik winst bij de kantonrechter.



Dat is geen geldige bezwaar grond. Er is geen sprake van machtsmisbruik aangezien hij dit gewoon mag volgens de wetgeving.
Het hierboven aangegeven grond weegt wel zwaar.

Nou ja, ik ben student en heb genoeg collegevrije dagen, dus geld kost het me niet. Zit meer met de griffiekosten, of heb je die niet voor de rechtbank?





Dan vraag ik mij wel af hoe ik dat verhaal juridisch kloppend rond krijg, zo erg dat de rechtbank daarin mee gaat. Zoals ik het nu bekijk aan de hand van de brieven hebben ze er al aardig secuur naar gekeken, helaas.


Bij deze de brieven die ik gekregen heb:

Ik kom hierop terug.

Voor welke datum moet je reageren?

Staat er niet bij. Op die begeleidende brief staat dat ik een nieuwe acceptgiro krijg waarop staat hoe ik beroep in kan stellen, maar die heb ik nog niet ontvangen. Wat bedoelen ze daarmee trouwens, het is een Mulder-feit die ik al lang en breed betaald heb... Maar zou het kunnen dat die naar de kentekenhouder gestuurd wordt?

OK, wacht dan even op de nieuwe brief.

Wat je wel kunt doen en snel, dat is een WOB verzoek naar het (zogenaamde) onderzoek en de resultaten daarvan.

Lieve officier,

WOB-verzoek

Hiermee bevestig ik uw schrijven d.d. ..... kenmerk.... waarin u het beroep tegen de beschikking ongegrond verklaard.

Uit uw brief kan ik opmaken dat u niet de moeite hebt genomen mijn bezwaarschift terzake (goed of inhoudelijk) te lezen. Noch schijnt u het proces-verbaal van de verbalisant te hebben gelezen die immers mijn stelling en reden voor bezwaar (ontbreken van bebording) duidelijk onderschijft.

In tegenstelling tot wat u aankaart heb ik geenszins betoogd dat de situatie op de pleeglocatie onduidelijk zou zijn aangegeven.

Er is geen verkeersvoorschrift overtreden omdat de vereiste bebording ontbreekt.
Om die reden is de administratieve sanctie onterecht opgelegd
Parkeren in de (aangegeven) vakken is door de wetgever slechts voorgeschreven indien één van de E borden in de bijlage bij het RVV1990 is geplaatst.
Anders geldt geen enkele wets- of rechtsregel die zulks zou voorschrijven of anders parkeren zou verbieden.

Het is merkwaardig dat u zich niet uitdrukkelijk distantieert van de uitspraak van de verbalisant die een handeling als asociaal kwalificeert die de wetgever vrijelijk toelaat.
Het kan niet zo zijn dat de persoonlijke mening van de verbalisant het wetboek vervangt.
Tevens heeft de persoonlijke mening van de verbalisant dat een bepaalde wijze van parkeren niet zou zijn toegestaan, geen kracht van wet. Dit klemt temeer aangezien de wetgever op geen enkele wijze die wijze van parkeren (niet binnen het vak) zonder toepassing van de daarvoor bedoelde borden, heeft verboden of gesanctioneerd.

U stelt in uw brief dat u nader onderzoek heeft ingesteld.
Onder verwijzing naar de Wet Openbaarheid van Bestuur, verzoek ik u de navolgende informatie schriftelijk aan mij te verstrekken:
- waaruit heeft het door u ingestelde nader onderzoek bestaan;
- welke vragen zijn door u bij het onderzoek gesteld;
- welke wetgeving is door u geraadpleegd;
- wat zijn de resultaten en antwoorden van het door u ingestelde onderzoek.

(Dan het gebruikelijke stukje over de termijnen van de WOB.)

Mocht bovenstaande voor u aanleiding zijn de onterecht opgelegde beschikking alsnog (in tweede instantie) te vernietigen, dan verzoek ik u dit WOB- verzoek als niet gedaan te beschouwen.

Voor de goede orde meld ik u dat gelijke argumenten als hierboven beschreven door mij in het beroepschrift aan de mulderrechter zullen worden betoogd.

Hoogachtend,
Pen

Voor de goede orde meld

Denk ik?

Ja, "orde" was weggevallen.

Dank.

Bedankt voor je brief. Heb hem klaar staan, ik verstuur hem maandag aangetekend. Zal morgen even met de kentekenhouder bellen of die de 'acceptgiro' heeft binnengekregen.

Het verhaal van Ik Verbalisant klopt niet c.q. is verzonnen.

Lees maar vanaf alinea 5 op pagina 1.

"Toen ik verbalisant enige minuten later terugkeerde etc etc"

en vervolgens alinea 6 en als hekkensluiter 7.

Dit is nu weer eens zo'n voorbeeld waarbij een verbalisant denkt de regeltjes naar zijn hand te kunnen zetten. Netelig, dit soort personen.

@ Pen: ik zou dit doorzetten tot aan de rechter, zaak is glashard. Kosten griffierecht heb je hier niet. Tevens zou ik op nette maar duidelijke wijze tijdens de zitting aangeven dat betreffende agent hier toch wel echt de plank mis slaat en dat het jou als burger gigantisch veel moeite kost om er onderuit te komen.

Wat is de grens trouwens om naar de rechtbank te kunnen? Dat was toch meer dan €70? Mijn boete is namelijk precies €70.. De gang naar de rechtbank deert me niet, ben ik niet bang voor, mits ik een sterk verhaal kan opbouwen.

Kantonrechter mag toch sowieso altijd? De OvJ kan nu eenmaal niet op de stoel van de rechter gaan zitten, hoe graag hij/zij dit ook zou willen.

Inderdaad.. Er geldt geen (geldelijke) grens voor een gang naar de kantonrechter. Wel moet de boete van te voren worden betaald (zekerheidsstelling)....

Dat hangt maar net af van het type boete.

Voor hoger beroep gelden wel grenzen.

Vandaag post ontvangen uit Leeuwarden. Ik kan beroep instellen bij de kantonrechter voor, het beroepschrift moet dan voor 25 januari 2012 binnen zijn.

Vergeet je die wob-brief naar de ovj niet?

Lieve kantonrechter.

Beroepschrift tegen beschikking .....d.d.... enz.

Gronden van het beroep:

Er is geen verkeersvoorschrift overtreden, derhalve is de gedraging is niet verricht.

De vereiste bebording die door de wetgever als voorwaarde wordt gesteld voor het verrichten van onderhavige gedraging (niet parkeren in of binnen de vakken) ontbreekt ter plaatse.
Om die reden is de administratieve sanctie onterecht opgelegd.

Parkeren in de (aangegeven) vakken is door de wetgever slechts voorgeschreven en verplicht gesteld indien één van de - specifiek door de wetgever in art. 24 lid 4 van het RVV1990 genoemde - E borden van de bijlage 1 bij het RVV1990 is geplaatst.
In andere situaties geldt geen enkele wets- of rechtsregel die zulks (op een parkeergelegenheid) zou voorschrijven of andere wijze van parkeren zou verbieden.

In het proces-verbaal van verbalisant wordt het ontbreken van de vereiste bebording uitdrukkelijk bevestigd.
De verbalisant is van mening dat de wijze van parkeren als asociaal beschouwd dient te worden en concludeert vervolgens dat er zijns inziens sprake is van een gedraging.

Het kan niet zo zijn dat de persoonlijke mening van de verbalisant het wetboek vervangt.
De verbalisant baseert de gedraging op zijn louter persoonlijke mening dat een bepaalde wijze van parkeren zijns inziens niet is toegestaan en een sanctie rechtvaardigt. De persoonlijke en overigens onjuiste mening van verbalisant heeft echter geen enkele kracht van wet. Dit klemt temeer aangezien de wetgever uitdrukkelijk en in geen enkele wets- of rechtsregel die wijze van parkeren (niet binnen het vak), zonder toepassing van de daarvoor bedoelde borden, heeft verboden of anderszins gesanctioneerd heeft.
Het strijdt met alle regels en normen van de rechtsstaat indien een verbalisant zijn eigen wetten en regels maakt en vervolgens zijn bevoegdheid en het wetboek misbruikt om een sanctie op te leggen.

Reden waarom ik u verzoek de opgelegde beschikking en administratieve sanctie te vernietigen.
In strafrechtelijke vorm zou er sprake zijn van ontslag van rechtsvervolging omdat er geen wets- of rechtsregel is geschonden.

Tevens verzoek ik u zich uitdrukkelijk te distantiëren van de uitspraak van de verbalisant die een handeling mijnerzijds als asociaal kwalificeert die de wetgever vrijelijk toelaat. Door die uitspraak voel ik mij ernstig beledigd en in mijn goede eer en naam beschadigd.

Groetjes, Pen

Het WOB-verzoek naar het CVOM te Utrecht heb ik maandag verzonden per aangetekende post en die is dinsdag aangekomen, zo blijkt uit de Track&Trace. Nu bewaak ik de termijnen voor een eventuele dwangsom, hehe.

Wederom bedankt voor je brief, die zal ik morgen per aangetekende post de deur uit doen.