rijbewijs ingevorderd 400 ULG

Oh? Wie zijn die moraalridders dan volgens jou?

Wie de schoen past....

TS vraagt om juridische hulp, niet om een 2e preek.

TS stelt vragen en krijgt daar antwoord op. Vervolgens komt er iemand die stelt dat TS geen gevaar heeft veroorzaakt. Daar komt een discussie over op gang, lijkt mij niet geheel vreemd op een forum.

GertJan schreef:

TS stelt vragen en krijgt daar antwoord op. Vervolgens komt er iemand die stelt dat TS geen gevaar heeft veroorzaakt. Daar komt een discussie over op gang, lijkt mij niet geheel vreemd op een forum.

Gevaarzetting.

Als TS buiten het overschrijden van het promillage geen gevaar heeft veroorzaakt is er geen sprake van gevaarzetting.

Als iemand 90 rijdt waar je 80 mag, zonder aantoonbaar gevaar dan is er ook geen sprake van gevaarzetting.

Maar als jij TS daadwerkelijk zo goed wilt adviseren, ga dan eerst eens na of dit wellicht een Strafbeschikking is. Dan is het van belang om binnen 14 dagen in verzet te gaan. Doe je dit niet is dat ook niet meer mogelijk.

GertJan schreef:

Juridische Woorden schreef:
Gevaarzetting: Het in het leven roepen van een gevaarlijke situatie waarmee een normaal denkend en handelend mens geen rekening hoeft te houden.

Daar is m.i. wel sprake van.

SWOV schreef:

Wat zijn de risico's van alcohol in het verkeer?
Na consumptie komt alcohol in de maag terecht en wordt deze vervolgens via de maagwand en de
dunne darm opgenomen in het bloed. Via het bloed bereikt de alcohol in ongeveer tien minuten de
hersenen. Alcohol heeft een verdovende werking op de hersenen waardoor remmingen wegvallen, de
concentratie en het geheugen verminderen, en zelfoverschatting bij de gebruiker toeneemt.
De consumptie van alcohol heeft ook effecten op het rijgedrag. De stuurtaak wordt slechter uitgevoerd
waardoor de bestuurder meer gaat slingeren. Daarnaast neemt de reactiesnelheid af.
Doordat een bestuurder onder invloed van alcohol onverschillig wordt, zal hij ook minder geneigd zijn
om voor zijn verminderde rijvaardigheid te gaan compenseren. Daar komt nog eens bij dat de
gebruiker zijn eigen mogelijkheden overschat en de risico's onderschat (Steyvers & Brookhuis, 1996).

GertJan schreef:

Daar is m.i. wel sprake van.

En in geval van mijn 2e voorbeeld m.b.t. snelheid?

ACT-F schreef:

En in geval van mijn 2e voorbeeld m.b.t. snelheid?

Sinds wanneer gaat het in dit topic over snelheid?

GertJan schreef:

Sinds wanneer gaat het in dit topic over snelheid?

Het gaat over gevaarzetting. Is daar volgens jou sprake van als je 10 km/u te hard rijdt?

Het gaat om de hoeveelheid alcohol en niet om de gevaarszetting.

ACT-F schreef:

Het gaat over gevaarzetting. Is daar volgens jou sprake van als je 10 km/u te hard rijdt?

Elke snelheid kan gevaar zetten. Zonder snelheid gebeuren maar verdacht weinig ongevallen. Zelfs als iemand ruim onder de maximum snelheid rijdt kan dit gevaar zetten.

Maar genoeg over snelheid hier. Als je daar graag een discussie over wilt open dan een topic onder verkeersbeleid ofzo.

fl schreef:

Het gaat om de hoeveelheid alcohol en niet om de gevaarszetting.

Even opletten, ik probeer TS te helpen met het terugkrijgen van haar rijbewijs. Als argument moet je aanvoeren dat er geen sprake is van gevaarzetting. Datzelfde argument kun je ook gebruiken als je je rijbewijs kwijt bent door een te hoge snelheid, maar voor de rest geen gevaar hebt veroorzaak (een lege snelweg bv.)

ACT-F schreef:

ik probeer TS te helpen met het terugkrijgen van haar rijbewijs.

Dan zou ik eerst eens ergens anders mee beginnen

ACT-F schreef:

fl schreef:
Het gaat om de hoeveelheid alcohol en niet om de gevaarszetting.

Even opletten, ik probeer TS te helpen met het terugkrijgen van haar rijbewijs. Als argument moet je aanvoeren dat er geen sprake is van gevaarzetting. Datzelfde argument kun je ook gebruiken als je je rijbewijs kwijt bent door een te hoge snelheid, maar voor de rest geen gevaar hebt veroorzaak (een lege snelweg bv.)

Dat gaat met deze argumentatie absoluut niet lukken.

Er is zat gevaarzetting door met 400 ugl te gaan rijden.
Daarnaast: Onverzekerd e.d.
Tot slot: Doet er niet toe.

Dus TS moet het op andere vlakken zien te winnen.

GertJan schreef:

Dan zou ik eerst eens ergens anders mee beginnen

Heb je al besloten of het overschrijden van de maximum snelheid automatisch gevaarzetting betekent?

Grande schreef:

Er is zat gevaarzetting door met 400 ugl te gaan rijden.
Daarnaast: Onverzekerd e.d.
Tot slot: Doet er niet toe.

Het spijt me zeer, maar dan ben je onbekend met de term 'gevaarzetting'. Het OM heeft n.b. richtlijnen om de zwaarte van een boete te bepalen aan de hand van de gevaarzetting. Er zijn situaties mogelijk dat iemand een hogere boete krijgt dan iemand met een gelijke promillage vanwege de gevaarzetting zoals slingeren, (bijna) aanrijding etc.

ACT-F schreef:

Heb je al besloten of het overschrijden van de maximum snelheid automatisch gevaarzetting betekent?

Heb je al gelezen?

Oh, en wil je de andere argumenten die hier genoemd worden ook eens weerleggen en niet alleen focussen op het woordje "gevaarzetting"?

ACT-F schreef:

Heb je al besloten of het overschrijden van de maximum snelheid automatisch gevaarzetting betekent?

Ik zou zeggen, open een topic en start je vraag daar.

ACT-F schreef:

Er zijn situaties mogelijk dat iemand een hogere boete krijgt dan iemand met een gelijke promillage vanwege de gevaarzetting zoals slingeren, (bijna) aanrijding etc

Onderbouw dit eens met uitspraken etc...Met alleen: "er zijn situaties mogelijk" schieten we niets op.

ACT-F schreef:

Er zijn situaties mogelijk dat iemand een hogere boete krijgt dan iemand met een gelijke promillage vanwege de gevaarzetting zoals slingeren, (bijna) aanrijding etc.

Je hebt er vast geen problemen mee om dit te weerleggen met enkele uitspraken van een rechter?

GertJan schreef:

Oh, en wil je de andere argumenten die hier genoemd worden ook eens weerleggen en niet alleen focussen op het woordje "gevaarzetting"?

Welke argumenten?

Deze discussie is ontstaan om de term gevaarzetting, dus daar ga ik op voortborduren. Overtreding betekent niet automatisch gevaarzetting en dat lijkt niet begrepen te worden. Daarom haal ik als voorbeeld snelheid aan, een materie wat ons allen bekend is. Het overschrijden van de max. snelheid betekent ook niet automatisch gevaarzetting. Iemand kan over het wettelijke promillage zitten zonder meetbare gedragsveranderingen die invloed zouden kunnen hebben op de rijvaardigheid.

ACT-F schreef:

Deze discussie is ontstaan om de term gevaarzetting

En die hoort dan in een separaat topic thuis. Dat is dan ook het laatste dat ik er (binnen dit topic) over te zeggen heb. Er worden vele argumenten gegeven waarom dit wel onder gevaarzetting zou vallen, jij blijft alleen maar roepen dat dat niet zo is maar komt niet met argumenten om dit te ondersteunen.

ACT-F schreef:

Als argument moet je aanvoeren dat er geen sprake is van gevaarzetting.

Onder invloed rijden in combinatie met gevaarlijk rijgedrag zou het alleen maar erger hebben gemaakt.

Gianluca schreef:

Onderbouw dit eens met uitspraken etc...Met alleen: "er zijn situaties mogelijk" schieten we niets op.

Exact mijn gedachte (f)

Gianluca schreef:

Onderbouw dit eens met uitspraken etc...Met alleen: "er zijn situaties mogelijk" schieten we niets op.

Precies zoals het staat. Bij bepalen van het boetebedrag wordt in geval van een strafbeschikking rekening gehouden met verzwarende feiten, zoals roekeloos rijgedrag of een aanrijding. In geval van TS is daar geen sprake van. Bij het terugvragen van je rijbewijs zou ik daarom zeker aanvoeren dat er geen sprake is van gevaarzetting.

TS stapt, onder invloed, in een voertuig en neemt daar, willens en wetens, het risico dat zij/hij zichzelf en/of anderen in gevaar kan brengen. In onderhavige casus is er gelukkig niets gebeurt. Een geluk bij een ongeluk. Het had ook anders kunnen gaan. Het gaat erom dat iemand, willens en wetens, onder invloed instapt en daarmee eem risico neemt.

Waarom is dan eigelijk poging moord, poging verkrachting etc. strafbaar gesteld ? Het is maar een poging, er is verder niets gebeurt...

GertJan schreef:

jij blijft alleen maar roepen dat dat niet zo is maar komt niet met argumenten om dit te ondersteunen.

Ik heb meerdere malen aangeven waarom er geen sprake is van gevaarzetting. Als voorbeeld kun jezelf de vraag stellen of het overschrijden van de max. snelheid ook automatisch gevaarzetting betekent.

Gianluca schreef:

TS stapt, onder invloed, in een voertuig en neemt daar, willens en wetens, het risico dat zij/hij zichzelf en/of anderen in gevaar kan brengen. In onderhavige casus is er gelukkig niets gebeurt. Een geluk bij een ongeluk.

Zoiets noemen ze dus geen gevaarzetting.

Citaat:

Het had ook anders kunnen gaan.

In geval van bv. een (bijna) ongeluk is er dus duidelijk sprake van gevaarzetting.

Citaat:

Waarom is dan eigelijk poging moord, poging verkrachting etc. strafbaar gesteld ? Het is maar een poging, er is verder niets gebeurt...

Open er een topic over.

ACT-F schreef:

Bij bepalen van het boetebedrag wordt in geval van een strafbeschikking rekening gehouden met verzwarende feiten, zoals roekeloos rijgedrag of een aanrijding.

Ik ga er maar vanuit dat dit een citaat is en niet iets dat uit een dikke duim komt (je bent niet echt sterk in het vernoemen van bronnen namelijk).

Er is in dit geval geen sprake van verzwarende feiten dus volstaat de standaard strafmaat. Jij probeert de standaard strafmaat te verlichten; omgekeerde wereld. Als jij met uitspraken kunt komen dat TS onevenredig zwaar gestraft wordt (onder de huidige wetgeving) kun je daar iets mee doen.

De juridische definitie van gevaarzetting:
Gevaarzetting:
Het in het leven roepen van een gevaarlijke situatie waarmee een normaal denkend en handelend mens geen rekening hoeft te houden.

Nog een keer:

Er is sprake van gevaarzetting. Door de alcohol is persoon minder in staat om de auto te beheersen, risico's in te schatten e.d.. Een normaal handelend mens (zonder alcohol) hoeft daar geen rekening mee te houden, omdat deze nuchter is.

Persoon is niet verzekerd, het gevaar bestaat dat alles op persoon verhaald word bij een eventueel ongeval.
Daarom dat er een boete voor gegeven wordt.

Jij hebt het steeds over verzwarende omstandigheden. Dat betekend niet automatisch dat er bij minder gevaar minder boete is.

UGL is bepaald, strafmaat staat vast, TS moet iets anders verzinnen dan een brief naar de OvJ:

"Er was niet sprake van gevaarzetting"

Dat zal neerkomen op het proberen onderuit te halen van de wijze van meten, en/of andere zaken in het PV.

Dus stop deze nutteloze discussie en probeer TS echt te helpen door met nuttige zaken aan te komen.

GertJan schreef:

Jij probeert de standaard strafmaat te verlichten; omgekeerde wereld. Als jij met uitspraken kunt komen dat TS onevenredig zwaar gestraft wordt (onder de huidige wetgeving) kun je daar iets mee doen.

De standaard strafmaat is ook te verlichten, maar daar gaat het niet over en dat is ook niet mijn insteek. Het gaat erom dat TS zo spoedig mogelijk haar rijbewijs terug krijgt. Dus zul je argumenten moeten aanvoeren die overtuigend zijn, zoals het mogelijke verlies van een baan, onevenredig hoge kosten bij alternatieve vervoersmiddelen en dat er geen gevaarzetting was ten tijde van de overtreding. Als TS bv. als gevolg van de inname van haar rijbewijs gedurende 4 maanden €6000 aan taxikosten moet maken dan is dat niet in verhouding met de strafmaat.

ACT-F schreef:

et gaat erom dat TS zo spoedig mogelijk haar rijbewijs terug krijgt. Dus zul je argumenten moeten aanvoeren die overtuigend zijn, zoals het mogelijke verlies van een baan, onevenredig hoge kosten bij alternatieve vervoersmiddelen en dat er geen gevaarzetting was ten tijde van de overtreding. Als TS bv. als gevolg van de inname van haar rijbewijs gedurende 4 maanden €6000 aan taxikosten moet maken dan is dat niet in verhouding met de strafmaat.

Dat heeft dus niets van doen met gevaarzetting. Ik zou dat woord ook absoluut niet gebruiken, dat geeft alleen maar aan dat TS de ernst van de situatie niet begrijpt.

TS moet een verklaring van werkgever krijgen waarin staat dat ontslag kan volgen op verlies rijbewijs. En dan hopen....

Grande schreef:

Dat heeft dus niets van doen met gevaarzetting. Ik zou dat woord ook absoluut niet gebruiken, dat geeft alleen maar aan dat TS de ernst van de situatie niet begrijpt.

TS moet een verklaring van werkgever krijgen waarin staat dat ontslag kan volgen op verlies rijbewijs. En dan hopen....

Ik kan natuurlijk blijven uitleggen wat gevaarzetting betekent, maar in mijn geval betekende het dat ik binnen 3 werkdagen mijn rijbewijs terug had...

Laat TS maar zelf beslissen wat ze doet. Ik zou het in elk geval aangeven, samen met de argumenten dat ze niet zonder de auto kan en er geen reële (betaalbare) alternatieven zijn.

Een verlaging van de ontzegging rijbevoegdheid zal normaal gesproken resulteren in een hoger boetebedrag.

Heb je van je eigen geval wellicht een LJN nummer zodat TS daar naar kan refereren?

ACT-F schreef:

Ik kan natuurlijk blijven uitleggen wat gevaarzetting betekent

Doe dat voor de grap nog eens één keer, maar dan ook met een bronvermelding en niet wat het volgens jou is. Grande en ik hebben onze visie al onderbouwd.

GertJan schreef:

Een verlaging van de ontzegging rijbevoegdheid zal normaal gesproken resulteren in een hoger boetebedrag.

Heb je van je eigen geval wellicht een LJN nummer zodat TS daar naar kan refereren?

Nee, alleen parketnummer. Het lijkt me sterk dat mijn zaak gepubliceerd is, want van jurisprudentie kun je niet spreken. In mijn geval is het boetebedrag verhoogd van €390 (370 ugl met recidive) naar €450 omdat ik het heb laten voorkomen. Vanwege mijn financiële omstandigheden heb ik verzocht om verzachtende omstandigheden, waardoor €200 van de €450 2 jaar voorwaardelijk werd. Uiteindelijk €250 betaald, en dat ook nog eens in 5 termijnen. Het gaat overigens om een zaak uit 2004.

ACT-F schreef:

Ik kan natuurlijk blijven uitleggen wat gevaarzetting betekent, maar in mijn geval betekende het dat ik binnen 3 werkdagen mijn rijbewijs terug had...

Na 1 december 2011 is het allemaal al redelijk strakker aangetrokken.
Kan overigens nog beter.

ACT-F schreef:

Het gaat overigens om een zaak uit 2004.

Had dat gelijk even laten weten, de strafmaten zijn in de loop der jaren wel aanzienlijk aangescherpt. Zo is sinds 1 december het alcoholslot toegevoegd aan de mogelijke maatregelen maar is ook de "twee keer geel is rood" regelgeving sinds 1 juni van kracht.

GertJan schreef:

Had dat gelijk even laten weten, de strafmaten zijn in de loop der jaren wel aanzienlijk aangescherpt. Zo is sinds 1 december het alcoholslot toegevoegd aan de mogelijke maatregelen maar is ook de "twee keer geel is rood" regelgeving sinds 1 juni van kracht.

Dat is me bekend. De argumenten die aangevoerd kunnen worden om je rijbewijs terug te krijgen blijven natuurlijk onveranderd. Het enige wat ik niet weet is of de richtlijnen van het OM voor teruggaaf van het rijbewijs veranderd zijn.

ACT-F schreef:

GertJan schreef:
Had dat gelijk even laten weten, de strafmaten zijn in de loop der jaren wel aanzienlijk aangescherpt. Zo is sinds 1 december het alcoholslot toegevoegd aan de mogelijke maatregelen maar is ook de "twee keer geel is rood" regelgeving sinds 1 juni van kracht.

Dat is me bekend. De argumenten die aangevoerd kunnen worden om je rijbewijs terug te krijgen blijven natuurlijk onveranderd. Het enige wat ik niet weet is of de richtlijnen van het OM voor teruggaaf van het rijbewijs veranderd zijn.

De richtlijn is bij een invordering standaard 4 maanden inname. In 2004 (man dat is juridisch een eeuwigheid geleden) was dat nog 10 dagen beslismoment.

Nogmaals...

Lezen, voordat je TS blij maakt met een dooie mus.

Heerlijk zo'n bitchfight *pakt popcorn*

Grande schreef:

De richtlijn is bij een invordering standaard 4 maanden inname.

Is dat niet twee maanden :roll:

umpire schreef:

Is dat niet twee maanden

voor snelheid wel geloof ik. ik meen dat het voor alcohol 4 maanden is.

Grande schreef:

De richtlijn is bij een invordering standaard 4 maanden inname. In 2004 (man dat is juridisch een eeuwigheid geleden) was dat nog 10 dagen beslismoment.

Nogmaals...

Lezen, voordat je TS blij maakt met een dooie mus.

Ik heb het maar even opgezocht:

http://www.om.nl/algemene_onderdelen/ui ... -inzake-0/

Citaat:

4.1.2 Procedure

De officier van justitie beslist zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen tien dagen na de dag van invordering over de inhouding van het rijbewijs. E.e.a. met inachtneming van de Algemene Termijnenwet. [15] De beslissing wordt genoteerd en gedateerd op het daarvoor bestemde gedeelte van het proces-verbaal van invordering. Daarbij wordt tevens de maximum termijn aangegeven gedurende welke het rijbewijs kan worden ingehouden. Ter bepaling van die termijn geldt als uitgangspunt de te verwachten duur van (het onvoorwaardelijke deel van) de ontzegging van de rijbevoegdheid.

Citaat:

4.1.8 Teruggave van het rijbewijs door de officier van justitie [19](artikel 164, lid 6 WVW 1994)

Het rijbewijs wordt door de officier van justitie onverwijld teruggegeven, indien:

het rijbewijs ten onrechte is ingevorderd, of
de officier van justitie niet binnen tien dagen na de dag van invordering over de inhouding heeft beslist (met inachtneming van de Algemene Termijnenwet [20]), of
binnen een termijn van zes maanden na de dag van invordering geen strafbeschikking is uitgevaardigd, dan wel binnen deze termijn van zes maanden het onderzoek van de zaak op de terechtzitting niet is aangevangen, of
ernstig rekening dient te worden gehouden met de mogelijkheid dat geen onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid wordt opgelegd, of
ernstig rekening dient te worden gehouden met de mogelijkheid dat een kortere onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid zal worden opgelegd dan de tijd gedurende welke het rijbewijs ingevorderd of ingehouden is geweest, dan wel
de door de officier van justitie vastgestelde inhoudingtermijn is verstreken.

Teruggave van het rijbewijs aan de houder vindt echter niet plaats, indien het OM op grond van artikel 164, zesde lid, WVW 1994 een doorzendplicht heeft. In dat geval wordt het rijbewijs doorgeleid naar de instantie bij wie de houder het rijbewijs had dienen in te leveren.

Bij de onder d. en e. genoemde gevallen moet vooral worden gedacht aan rijbewijzen van verdachten die nooit eerder een ontzegging van de rijbevoegdheid hebben gekregen en die om klemmende redenen van persoonlijke aard hun rijbewijs niet kunnen missen. Het rijbewijs blijft ingehouden totdat de door de officier van justitie bepaalde inhoudingtermijn verstreken is.

Zoals ik al aangaf...

Briefje werkgever.

Gevaarzetting ben ik nog niet tegengekomen...

Grande schreef:

De richtlijn is bij een invordering standaard 4 maanden inname. In 2004 (man dat is juridisch een eeuwigheid geleden) was dat nog 10 dagen beslismoment.

Je insinueert met deze zin dat de regels veranderd zijn, en dat zijn ze absoluut niet.

En een briefje van je werkgever? Daar heb ik dan weer nooit van gehoord. Een eigen verklaring moet voldoende zijn.

Wat probeer je nu te zeggen? Ik haal uit het hele verhaal niet dat er niet binnen 10 dagen een beslissing is genomen. Daarbij is een beslissing genomen die overeenkomt met de richtlijn bij 400+ ug/l.

Uiteraard kan TS proberen het rijbewijs terug te krijgen op basis van klemmende redenen van persoonlijke aard. Alleen is dat met de redenen die tot op heden zijn aangevoerd niet erg waarschijnlijk dat dat zal gebeuren. Dat is ook niet anders gesteld.

@Grande, persoonlijk geef ik TS weinig kans op basis van een briefje van de werkgever. Immers de werkzaamheden kunnen gewoon zonder rijbewijs worden uitgevoerd.

ACT-F schreef:

En een briefje van je werkgever? Daar heb ik dan weer nooit van gehoord. Een eigen verklaring moet voldoende zijn.

Zelf roepen werkt niet, bij een verklaring van de werkgever dat de baan op het spel staat bij verlies rijbewijs kan nog wel eens helpen.

GertJan schreef:

@Grande, persoonlijk geef ik TS weinig kans op basis van een briefje van de werkgever. Immers de werkzaamheden kunnen gewoon zonder rijbewijs worden uitgevoerd.

Yup, maar nooit geschoten is altijd mis.

ACT-F schreef:

Je insinueert met deze zin dat de regels veranderd zijn, en dat zijn ze absoluut niet.

Dat zijn ze wel. Met ingang van 1 juni 2011 zijn de regels aangescherpt. Zodra de politie overgaat tot invordering van het rijbewijs, is dat voor de Officier van Justitie in beginsel reden om het rijbewijs ook in te houden. Volgens mij is bij een inname rijbewijs bij alcohol sprake van een standaard inname tijd van 4 maanden.

Grande schreef:

Dat zijn ze wel. Met ingang van 1 juni 2011 zijn de regels aangescherpt. Zodra de politie overgaat tot invordering van het rijbewijs, is dat voor de Officier van Justitie in beginsel reden om het rijbewijs ook in te houden. Volgens mij is bij een inname rijbewijs bij alcohol sprake van een standaard inname tijd van 4 maanden.

Dat was in 2004 in mijn geval precies hetzelfde. Echter, heb ik dezelfde dag nog om klemmende redenen teruggave van mijn rijbewijs gevraagd. Anders was ik het 4 maanden kwijt.

Jij was recidivist en dan gelden andere richtlijnen

GertJan schreef:

Jij was recidivist en dan gelden andere richtlijnen

Dat snap ik, maar het gaat mij nu om de teruggaafprocedure van het rijbewijs. Dat is gewoon gelijk gebleven. Dus ik adviseer TS om dit zo spoedig mogelijk te doen.

GertJan schreef:

Ik haal uit het hele verhaal niet dat er niet binnen 10 dagen een beslissing is genomen. Daarbij is een beslissing genomen die overeenkomt met de richtlijn bij 400+ ug/l.

kim123 schreef:

Ondertussen heb ik m'n brief en houden ze mijn rijbewijs 4 maanden in :'(

Beslissing is genomen...standaard inname van 4 maanden conform richtlijnen welke per 1 juni verscherpt zijn.

rijbewijs ingevorderd 400 ULG

Wie is er online