Beste Forumleden,

Het onderstaand bezwaar met kopie parkeervergunning gestuurd voor een beschikking van 70 Euro plus 6 Euro adm.kosten.
De parkeervergunning voor bezoekers is geregistreerd op het adres, niet op kenteken, dat daar geen misverstand over is.

Aan de Officier van Justitie

Beuningen, 1 november 2011

Geachte mevrouw, heer,

Bezwaar tegen de beschikking volgens bijgaande kopie, dat er een voertuig geparkeerd is op een parkeerplaats voor vergunninghouders zonder parkeervergunning.
Bijgaand aan dit bezwaar is een kopie toegevoegd van de ontheffing/vergunning, P 0013XXXX.
Deze ontheffing is ten tijde van de overtreding gebruikt gedurende het bezoek op het adres XXXXXX XX te Nijmegen.

De bezoekersvergunning staat dus geregistreerd op het bedoelde adres.

Ik krijg een afwijzing van mijn bezwaar, echter de Officier van Justitie zal bij wijze van uitzondering slechts een boete opleggen van 30 Euro omdat ik wel over een ontheffing beschikte.

De parkeervergunning is op de juiste wijze gebruikt.
Dat heeft betrekking op een nodeloos toegevoegde zin dat het parkeerrecht alleen bestaat bij gebruik van de op de kaart omschreven wijze.

Ik kan deze graaicultuur niet meer volgen.

Groeten,
Tim

Bezoekersvergunning
http://imageshack.us/photo/my-images/841/bezoekersverg1.jpg/

Beschikking nummer 2
http://imageshack.us/photo/my-images/820/beschikking2oktober2011.jpg/

Ik weet niet wat je wilt, maar groeten terug.

*flikkert van de bank van het lachen*

Als ik een parkeerbon van 70 euro krijg ondanks het gebruiken van een parkeerontheffing, daar bezwaar tegen maak en als "coulance" de schikking is verlaagd naar 30 euro, begrijp ik niet wat daar nou zo onduidelijk aan is.
Dat de parkeerwacht of agent deze niet heeft zien liggen is dus mijn probleem.

Je verhaal is geheel duidelijk. Maar wat is nu je vraag? Of wilde je alleen je verhaal kwijt? In dat geval ook van mij de groeten terug

In geval het een vergunning betreft die aan je ruit geplakt is moet je sowieso zeggen dat die vent de pot op kan, en naar de rechter ermee. Wat anders? Je hebt het bewijs van onschuld in handen, neem alleen genoegen met gegrond verklaring!

+1

En ook de groeten van mij

Ik vermoed dat TS juridisch advies zoekt.

Het advies is de zekerheidsstelling vast te betalen en beroep in te stellen tegen deze beslissing zodat je het aan de kantonrechter voor kunt leggen.

Mijn advies is om in het beroep zo kort en bondig mogelijk aan te geven dat de beschikking niet klopt, en dat in de beslissing van de OvJ nota bene staat dat de vergunning op juiste wijze gebruikt was.

Meestal krijg je dan kort voordat de zaak voor zou komen alsnog een briefje dat men aanbiedt de bon te laten vervallen.
Bewaar alles goed want je bent zo een jaar verder voordat je weer wat hoort.

De 1e reacties kwamen inderdaad over of men het niet begreep. Was zelf ook onduidelijk over wat ik wilde.
In 1e instantie wilde ik jullie dit niet onthouden gezien het idiote ervan en ging het niet persé om hulp.
Uiteraard ga ik een bezwaar schrijven. De precieze tekst moet ik nog bedenken. De tips van #aanhanger neem ik in ieder geval mee.
Ik vraag mij af waarom dat een jaar MAG duren, waarom zou ik dan betalen? Ik schrijf in ieder geval een bezwaar, betalen doe ik dus voorlopig ook niet.
Groeten terug aan allemaal

Je gaat in beroep tegen de uitspraak van de OvJ. Betalen moet je dus als zekerheidstelling, anders komt het hele verhaal niet eens bij de kantonrechter op het bureau.

De rechtsgang mag (geloof ik) zelfs drie jaar duren

Die is goed. drie jaar!
"Als u geen zekerheid stelt, kan het zijn dat uw beroepschrift niet in behandeling wordt genomen."
Wat een ongelooflijke kul zeg. Dat heeft zelfs weg van een dreigement. Dit is een kinderlijkheid zoals je ouders wel eens hoort: Pas op hoor, anders stuur ik je naar je kamer.

Dit kan wel zo zijn, maar als je niet zeker stelt kan je het beroep bij de rechter vergeten.

Goed hè?

Ik lig hier dubbel van het lachen

Welkom in nederland. Rechtspraak is volledig afhankelijk van of je betaalt ja of nee
Go get 'em!

Het is geen kul, indien je niet zeker stelt is je beroep niet ontvankelijk en is het einde verhaal voor wat betreft je mogelijkheden.

Sjonge jonge, weinig topics met zoveel sarcasme en cynisme gezien in het Juridische deel van dit forum.
Maar wel leuk

Tja, beste Tim,
Je bent schuldig tot je onschuld is bewezen.

Hou ons op de hoogte

Ik kan hem niet openen maar je hebt wel een sterk punt hier voor de rechter.

Ach, zie het dan als een redelijk veilige investering om de pijn te verzachten. Bij winst de boete + rente terug vorderen over de tijd dat het op het rekening van het CJIB heeft gestaan.

Ik lees alleen dat de beschikking gebaseerd was op het niet hebben van een (geldige) vergunning of het niet op de juiste wijze zichtbaar plaatsen van de vergunning en is verlaagd omdat er is vastgesteld dat TS wel over een vergunning beschikt.
Blijft onjuist gebruik dus staan.

Ik heb de papieren verder niet gelezen, ik ga uit van wat TS in zijn openingspost opschrijft.