Vreemd huurcontract

Beste leden,

Past niet in het straatje thuis wellicht, maar aangezien hier een aantal juristen zitten, wil ik jullie advies vragen.

Ik was/ben op zoek naar een woonruimte, zodat ik wat dichter bij mijn studie kan gaan wonen.
Nu vond ik een mooie zelfstandige woonruimte, in een achterhuis bij mensen thuis (keukenblokje, badkamer, slaapkamertje, woonkamer etc.). Inschrijving was in eerste instantie niet mogelijk, vanwege belastingtechnische redenen. Daar kwamen ze later echter op terug, als ik een deel van het geld contant zou betalen en de andere helft zou overmaken. Opzich had ik daar geen problemen mee.

Nu kreeg ik vanavond het huurcontract doorgestuurd en daar staan toch 2 dingen in die me niet aanstaan:

- Zo staat het volledige huurbedrag in het contract vermeld. Dit betekent, dat als ze me willen naaien, ze kunnen aantonen dat ik slechts een deel van het bedrag heb overgemaakt via de bank.

- Daarnaast willen ze mij de volgende dingen aanrekenen:

Citaat:

Voor rekening van de huurder komen alle kosten van onderhoud en reparaties die niet voor rekening van
verhuurder zijn, waaronder in ieder geval alle geringe en dagelijkse reparaties worden begrepen. Daartoe
worden onder meer geacht te behoren:
• het witten, sausen, behangen en schilderen binnenshuis
• het vervangen van gebroken of beschadigde glasruiten binnenshuis/buitenshuis en spiegels
• het gebruikelijke onderhoud van en kleine reparaties aan hang- en sluitwerk, schakelaars,
contactdozen.
• het onderhoud van al hetgeen tot de centraleverwarmingsinstallatie, de gas- en waterleidingen en de
elektrische geleidingen behoort
• het schoonmaken en ledigen van putten, goten, pijpen, riolen, schoorstenen en rookkanalen
• het ontstoppen van afvoerleidingen
• alle overige onderhouds- en reparatiewerkzaamheden, die volgens plaatselijk gebruik voor rekening
van huurder zijn

Wat is dan nog het nut van huren, als ik voor alles zelf aansprakelijk ben? Mogen ze dit überhaupt wel?

Groet,
Friso

ontvangstbewijsje met handtekening zou je moeten helpen om het eerste punt te verhelpen.....zij willen de belasting ontduiken, dus je hebt een errug sterke troef in handen.

Friso89 schreef:

- Daarnaast willen ze mij de volgende dingen aanrekenen:

Dat zijn van die dingen waarbij je flink genaaid kan worden wanneer je vertrekt. En het is ook maar de vraag hoe de staat is wanneer je intrekt.

Hmm. Zo'n huurcontract zou voor mij een vette no-no zijn. Huurpenningen zijn in box 3 zowiso belastingvrij :roll:

Ik zou het met al die voorwaarden zeker niet accepteren :nono:

Vooral het onderhoud van die verwarming en rookkanalen. Dat zijn leuke kostenposten. Je jaagt daar zo een paar honderd euro door heen.

Die verhuurders zijn gewoon oplichters kort samengevat.

Tekenen en naar huurcommissie stappen :lol:

Behalve sausen en behangen is alles namelijk voor verhuurder.

Onderhoud CV voor de huurder? :nono:

Misschien hangt er wel een enorm oud CV apparaat die op instorten staat en dan kan huurder een nieuwe dokken.
Ik weet niet of zoiets wettelijk geregeld is welke punten wel en niet voor (ver)huurder komen, maar dan nog zou ik het niet doen aangezien je min of meer bij mensen in huis woont en je niets hebt aan een scheve verhouding.

http://www.kamer.nl/standaard_huurcontracten

Neem een van deze.
Voldoen bij mij al jaren.

Friso89 schreef:

Citaat:
Voor rekening van de huurder komen alle kosten van onderhoud en reparaties die niet voor rekening van
verhuurder zijn, waaronder in ieder geval alle geringe en dagelijkse reparaties worden begrepen. Daartoe
worden onder meer geacht te behoren:
• het witten, sausen, behangen en schilderen binnenshuis
• het vervangen van gebroken of beschadigde glasruiten binnenshuis/buitenshuis en spiegels
• het gebruikelijke onderhoud van en kleine reparaties aan hang- en sluitwerk, schakelaars,
contactdozen.
• het onderhoud van al hetgeen tot de centraleverwarmingsinstallatie, de gas- en waterleidingen en de
elektrische geleidingen behoort
• het schoonmaken en ledigen van putten, goten, pijpen, riolen, schoorstenen en rookkanalen
• het ontstoppen van afvoerleidingen
• alle overige onderhouds- en reparatiewerkzaamheden, die volgens plaatselijk gebruik voor rekening
van huurder zijn

Wat doorgestreept is is volgens mijn huurcontract voor de verhuurder.
En die zorgt er ook voor dat er één maal per jaar een maannetje komt voor het onderhoud.
Voor het glas moest ik een aparte verzekering afsluiten.
Maar volgens interpolis hoort dat gewoon bij mijn opstalverzekering.

Gelukkig huur ik al vanaf eind vorig millenium niet meer, maar zo'n beetje alle punten die in dit contract staan kwamen indertijd ook voor mijn rekening. Ik heb het dan wel over "normaal" huren, niet over een kamer. Dat regeltje "...alle kosten van onderhoud en reparaties die niet voor rekening van verhuurder zijn..." is m.i. je escapevoorwaarde. Onderhoud is iets anders dan reparatie. Bijv. een waterleiding valt niets aan te onderhouden (hooguit 's winters de buitenkraan afsluiten), dus als die springt is het toch echt voor rekening van de verhuurder.

Ik zie niet echt iets raars in dit contract.
Uiteraard wel dat half contant/half giraal. Als je akkoord gaat met het contract kun je gewoon een kwitantie eisen en anders niet betalen. Geen kwitantie -> het hele bedrag overmaken. Als de verhuurder met een contract (met dat bedrag) zijn rechten zeker wil stellen mag jij dat toch ook doen?

fb schreef:

Onderhoud is iets anders dan reparatie.

Reparatie, wegens achterstallig onderhoud ook. Dat je betaald voor dingen die je stuk maakt is niet meer dan normaal.

fb schreef:

Ik zie niet echt iets raars in dit contract.

Wij wel, onderhoud is voor rekening van de verhuurder, niet de huurder.

Dit contract deugt niet. Je kan het op 2 manieren uitleggen; die mensen willen gratis hun huis laten renoveren door alle kosten op de huurder af te wentelen, of deze mensen hebben nog niet zoveel ervaring met verhuren en willen zich tegen alles indekken. Je moet er gewoon even mee om tafel en het over de knelpunten hebben, uitleggen dat bepaalde zaken niet gangbaar zijn en persoonlijk zou ik niet akkoord gaan met een 'zwarte' verhuurder. Maar dat is mijn mening.

djee schreef:

Wij wel, onderhoud is voor rekening van de verhuurder, niet de huurder.

Nee hoor, voor veel kleine dingetjes zoals hang- en sluitwerk, verfwerk, ramen, etc., is het in Nederland algemeen gebruikelijk dat die voor de huurder zijn. Alleen de grotere dingen niet, die leidingen/cv/enzovoort zou ik niet zomaar accepteren. Zie ook de post van Vroeg op, die vat het aardig samen. Zo werkt dat bijvoorbeeld ook in corporatiewoningen en sociale huur, echt niet het soort verhuurders dat zich tot doel stelt hun bewoners uit te knijpen.

Die betaling is vreemd, gewoon kwitanties eisen voor het contante deel. Wel vreemd dat ze het volledige bedrag in het contract zetten, geen idee wat het dan nog voor zin heeft 50/50 cash te doen.

Raymond schreef:

of deze mensen hebben nog niet zoveel ervaring met verhuren

Dat denk ik.

Dit contract hebben ze ergens van het internet geplukt.

Bedankt voor jullie reacties!
Ik voel me er nog gemixt over. Heb vandaag in ieder geval de verhuurders gemaild over de kwitantie-kwestie.
Daarnaast zal ik zo ook nog benaderen over de onduidelijkheid over eventuele onderhoud-/reparatiekosten.

Ik houd jullie op de hoogte en waardeer jullie reacties!

Groet,
Friso

EK055 schreef:

Nee hoor, voor veel kleine dingetjes zoals hang- en sluitwerk, verfwerk, ramen, etc., is het in Nederland algemeen gebruikelijk dat die voor de huurder zijn.

Hang en sluitwerk is voor de huurder. Kan je je eigen cylinders plaatsen.
Verfwerk binnen is voor de huurder.
Verfwerk buiten is voor de verhuurder.

Stel voor om een paar tientjes extra huur per maand te betalen, tegenover het schrappen van die rare reparatievoorwaarden. Willen ze dat niet, dan weet je dat er mogelijk stront aan de knikker is in de zin van aannaaien van spullen die nu al slecht onderhouden zijn.

Opa TRP schreef:

Stel voor om een paar tientjes extra huur per maand te betalen

Wat is dat nou voor een voorstel? :lol:

Dan kun je net zo goed aanbieden het onderhoud zelf te betalen.
Oh wacht...

Ik zeg toch: stel het voor en kijk naar de reactie. Gaan ze akkoord, dan kom je er op terug. Gaan ze niet akkoord, dan is er vermoedelijk stront aan de knikker. Voorstellen is wat anders dan er ook voor tekenen

Ja, jij legt een lekkere basis :lol:

Hoe het bedrag te betalen is wel uit te komen, echter de overige punten met name het onderhoud! en reparaties (wie bepaald wanneer iets te repareren) zijn vreemd. Ik zou niet tekenen. Een goede stap m.i. zou zijn in gesprek te gaan met verhuurder en te vragen van hij probeert te bereiken met deze punten. Dan kan je zelf aanvoelen/bepalen wat de intenties van verhuurder zijn.

Als verhuurder bang is dat het huis wordt gesloopt/slecht achtergelaten volstaat een opnamerapport en een bepaling het in dezelfde staat weer op te leveren...

Aanhanger schreef:

Dit contract hebben ze ergens van het internet geplukt.

Waarmee al aangegeven wordt dat het helemaal niet zo'n raar contract is.

De meeste reacties hier zijn van het type paranoia: De verhuurder wil schijnbaar alle (onderhouds-)kosten die hij zou hebben doorschuiven naar de huurder. Niet alleen lijkt me dat wettelijk helemaal niet toegestaan (waarmee dit contract dus illegaal zou zijn), ik lees alleen maar dat de "normale" onderhoudskosten voor rekening van de huurder zijn. Bijv:. Gebruik van een gasketel betekent toch echt dat de huurder een onderhoudscontract moet afsluiten, maar vervanging van die ketel is dan weer voor rekening van de verhuurder. Als je als aspirant huurder merkt dat er achterstallig onderhoud is geweest (bij een gasketel hoort een onderhoudsboekje) ga je toch zowiezo het huurcontract niet aan?

"Normaal" onderhoud van gas, water, licht zoals hier beschreven houdt alleen maar in: ketelonderhoud, zelf een lekkende kraan repareren, zelf een lamp of stopcontact vervangen. Niets meer. Lijkt me vrij normaal. Ook het schoon houden van putten, goten, rookkanalen etc. lijkt me ook volkomen normaal. Het gaat hier immers ook om gebruik, niet om bezit. En onderhoudsverzuim kan uiteindelijk grote schade aan het bezit van de verhuurder veroorzaken (overstroming, brand).

Dit contract lijkt me dus niets meer dan een bescherming van het bezit van de verhuurder, waarbij de punten die normaal bij (dagelijks) onderhoud vanwege gebruik horen nog even aangestipt worden.

En kom je er bij een geschil niet uit dan stap je toch gewoon naar de huurcommissie? Je hebt immers een contract ....

fb schreef:

Dit contract hebben ze ergens van het internet geplukt.
Waarmee al aangegeven wordt dat het helemaal niet zo'n raar contract is.

'Als het al op het grote internet staat, is het helemaal geen raar contract.' Okée, weer wat geleerd.

Het klopt wel dat particuliere verhuurders vaker een huurcontract van het internet afplukken. Geen moeite en/of GELD willen besteden en een misplaatst vertrouwen in internet zijn de oorzaken daarvan.

Voor je te kritisch wordt en daarmee het risico neemt dat de verhuurder er geen zin meer in heeft, kijk eerst eens waarin je door de wet beschermd wordt, als huurder heb je veel rechten en veel standaard bepalingen in huurcontracten zijn nietig of vernietigbaar.

WNS2.0D schreef:

Voor je te kritisch wordt en daarmee het risico neemt dat de verhuurder er geen zin meer in heeft, kijk eerst eens waarin je door de wet beschermd wordt, als huurder heb je veel rechten en veel standaard bepalingen in huurcontracten zijn nietig of vernietigbaar.

Je hebt gelijk, maar dat betekend wel gezeik. Dat wil je niet. Je wil gewoon rustig wonen lijkt mij.

Dit contract is gewoon een no-go. :thumb_d:

Peugie schreef:

Dit contract is gewoon een no-go

Nee toch:

fb schreef:

Waarmee al aangegeven wordt dat het helemaal niet zo'n raar contract is.

De meeste reacties hier zijn van het type paranoia:

fb schreef:

maar zo'n beetje alle punten die in dit contract staan kwamen indertijd ook voor mijn rekening. Ik heb het dan wel over "normaal" huren,

fb schreef:

Ik zie niet echt iets raars in dit contract.

Voor de mensen die dit contract allemaal niet vinden kunnen: huren jullie ook en zo ja, wat staat er in jullie contracten dan? Ik vind het ook niet zo'n rare bepaling. Het gaat om klein onderhoud wat, in ieder geval in de particuliere verhuur, vrijwel altijd voor rekening van huurder komt.

Het is een contract dat men ergens van internet geplukt heeft en waarschijnlijk niet van toepassing is op deze woonruimte.
Onderhoud van de CV installatie is altijd voor rekening van de eigenaar ervan wat in dit geval ook de eigenaar van de woning zal zijn.

Alleen indien de huurder eigenaar van de installatie is (niet erg gebruikelijk maar komt wel voor) is het onderhoud voor hem.

Ik heb wel eens een woning gehuurd waar bv een geiser inzat die ik van de vorige huurder heb overgenomen en ik dus eigenaar van was.
In dat geval is het onderhoud voor mij.

|FZ| schreef:

Voor de mensen die dit contract allemaal niet vinden kunnen: huren jullie ook en zo ja, wat staat er in jullie contracten dan? Ik vind het ook niet zo'n rare bepaling. Het gaat om klein onderhoud wat, in ieder geval in de particuliere verhuur, vrijwel altijd voor rekening van huurder komt.

Helemaal mee eens. Ik woon in een koophuis maar heb in mijn studententijd gehuurd en verhuurd. Enige vreemde is die clausule over cv onderhoud, daarnaast gaat het om inwoning, dus de verantwoordelijkheden zijn wat lastig te verdelen daar de verhuurder ook medebewoner is.

Peugie schreef:

Je hebt gelijk, maar dat betekend wel gezeik. Dat wil je niet. Je wil gewoon rustig wonen lijkt mij.

Dit contract is gewoon een no-go. :thumb_d:

Zo'n dikke no-go is het m.i. niet. En dat gezeik, misschien valt het in de praktijk wel mee als ze elkaar beter leren kennen. Mocht het tegenvallen, dan biedt de wet de nodige bescherming als er (meestal aan het eind van het contract) gezeik komt.

Aanhanger schreef:

Onderhoud van de CV installatie is altijd voor rekening van de eigenaar ervan wat in dit geval ook de eigenaar van de woning zal zijn.

Waarom?

Omdat anders een oude afgeschreven ketel nooit vervangen zal worden maar tot in het oneindige gerepareerd op kosten van de huurder.

Ik gebruik altijd een standaard huurcontract, als het je niet bevalt teken je niet en komt er morgen wel een andere potentiële huurder. Nooit een probleem om een huurder te vinden.

Volgens mij is repareren wat anders dan onderhouden. En dat lijkt de overheid met me eens te zijn: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/huurwoning/onderhoud-en-verbouwen

Daar staat toch heel duidelijk dat controle en reparaties van technische installaties voor de verhuurder zijn?

Ik begrijp niet waar je naartoe wilt.

Ik wil nergens naartoe, maar volgens mij is het niet ongebruikelijk dan onderhoud (bijvullen en dat soort kleine dingen) voor rekening van huurder zijn. Dat staat niet gelijk aan alle reparaties die voor huurder zouden zijn. En daarmee is de bepaling zoals door TS geciteerd mijns inziens niet heel raar of ongebruikelijk.

Die link van jou verwoordt het prima, kleine dingetjes die je zelf kunt doen zoals vullen van de cv, hertstarten, roostertje schoonhouden etc. dien je zelf te doen.

Punt is dat CV ketels regelmatig een onderhoudsbeurt nodig hebben, en dat dat volgens dit contract voor rekening huurder komt.
Dat klopt gewoon niet.

Er zit een heel groot grijs gebied tussen

R schreef:

misplaatst vertrouwen in internet

en misplaatst wantrouwen in contractbepalingen. Dat een contract van internet geplukt is zegt inderdaad niet dat het altijd 100% toepasbaar is, maar dat is iets anders dan dat het contract niet te vertrouwen is omdat het van internet geplukt is.

Hoewel ik zelf met het voorbeeld van de ketel aan kwam zetten begin ik nu toch te twijfelen over wie het onderhoudscontract van de ketel betaalde (het is tenslotte al weer 13 jaar geleden dat ik huurde). Lijkt me een puntje om eventueel te laten schrappen in het huurcontract. En zoals GertJan het al prima verwoordt: "als het je niet bevalt teken je niet".

Aanhanger schreef:

Daar staat toch heel duidelijk dat controle en reparaties van technische installaties voor de verhuurder zijn?

Vandaar mijn twijfel. Maar onderhoud in de zin van bijvullen, opnieuw opstarten etc. is dus weer voor de huurder. Het leuke is trouwens dat volgens het lijstje uit de link van |FZ| dit contract voor 100% klopt (mits je de woorden onderhoud, controle en reparatie goed afbakent).

WNS2.0D schreef:

Zo'n dikke no-go is het m.i. niet. En dat gezeik, misschien valt het in de praktijk wel mee als ze elkaar beter leren kennen. Mocht het tegenvallen, dan biedt de wet de nodige bescherming als er (meestal aan het eind van het contract) gezeik komt.

Het onderhoud van de CV is toch echt voor de verhuurder. Wat als je het onderhoud als huurder niet doet en de CV installatie gaat stuk? Ben je dan aansprakelijk als huurder?

Ik vind het een vreemde bepaling. Verhuurders schuiven steeds meer van hen af. Je kan inmiddels net zo goed kopen.

Natuurlijk zal je ongetwijfeld beschermd worden door de wet. Maar ja, je moet soms je recht gaan halen. Dat bedoel ik met gezeik.

Ok, ik ben het ermee eens dat de afbakening wat duidelijker zou kunnen, maar met in het achterhoofd dat klein onderhoud voor de huurder is en groot onderhoud/reparaties voor verhuurder, vind ik het geen rare bepaling. En zo moet je het mijns inziens ook interpreteren en niet slechts grammaticaal.

Ik heb de verhuurders gesproken en het bleek een verkeerde interpretatie van mijn zijde. De kosten voor het grote onderhoud etc., valt onder de verantwoordelijkheid van de verhuurder.
Het contract is nu in ieder geval correct en ik heb dan ook mijn akkoord gegeven en ga het binnenkort ondertekenen.

Wat betreft de kwitantie voor de contante overdracht, hadden zij geen bezwaren. Ze vonden het een goed en prettig idee, zodat er geen onduidelijkheid zou kunnen ontstaan in de toekomst.

Friso

Peugie schreef:

Maar ja, je moet soms je recht gaan halen. Dat bedoel ik met gezeik.

Een rare opmerking van een wetsdienaar. Zoals ik al zei: dit contract klopt volgens de richtlijnen van het ministerie voor 100%. Interpretatie van bepaalde termen grammaticaal of juridisch is hooguit wat twijfelachtig. Even met elkaar praten om de neuzen dezelfde kant op te krijgen is (zoals gebleken) de enige juiste manier om die twijfel weg te nemen.
Als je het hebt over "Je recht halen" en "gezeik" neem ik aan dat het hele contract maar verscheurd had moeten worden of alle bepalingen waar verantwoordelijkheid bij de huurder komt te liggen maar geschrapt hadden moet worden?
Juist dan krijg je van die treiter-acties zoals wanneer een ruit gebroken is of een afvoer verstopt is dat de verhuurder dat wel wil verhelpen, maar omdat er nergens contractueel vastgelegd is wanneer hij dat moet doen hij je gerust de hele winter achter een meer dan doorzichtig raam laat zitten of alle waterschade die onstaan is omdat je in die 3 weken dat je op de loodgieter wacht toch een paar keer dringend naar de wc moest op jou verhaalt.

Ik ben blij dat het probleem (wat niet eens een probleem was) op een normale manier opgelost is.

bij een normaal huurcontract zijn bv de stopcontacten, kranen en glaswerk voor de huurder.
De rest komt bij de verhuurder aan.

Tenzij inderdaad bv de geiser of boiler van de huurder is

neem aan dat je nu ook een ander huurcontract hebt??

Die punten komen inderdaad uit artikel 7 van deze overeenkomst van de site van Komfort Makelaar & Verzekeringen. Deze is bedoelt voor een zelfstandige woonruimte, ik denk niet of dit wel helemaal bij jou van toepassing is, vandaar ook een aantal punten die gewoon niet van toepassing zijn.

Ik vind het een beetje overtrokken maar je bent er dus uitgekomen. Laat je ons even weten wanneer je het pand verlaat? Ik ben wel benieuwd naar de afrekening.

Friso89 schreef:

alle overige onderhouds- en reparatiewerkzaamheden, die volgens plaatselijk gebruik voor rekening van huurder zijn

Vreemd huurcontract

Wie is er online