Webwinkel vraagt bijbetaling ivm onjuiste prijs op de site.

Stel je besteld 2 paar harddisks bij een webwinkel tbv een nas server.
De order is geplaatst en het bedrag is voldaan.

Vervolgens krijg je email van de webwinkel dat de prijzen van harddisks zijn gestegen en ze daardoor niet kunnen uitleveren. Tenminste niet zonder een extra bedrag te storten.
Verder een boel excuses waardoor ik alleen maar meer denk dat ze fout zitten en proberen of ze er onderuit kunnen komen.

Order is eergister geplaatst, dus ruim na alle overstromingen en ellende die ervoor zorgen dat de diskjes zo duur zijn.

Ken een voorbeeld van een tv die foutief voor 1 euro op de site stond, daarbij kregen de klagers geen gelijk omdat overduidelijk was dat het hier een fout betrof.

Dit gaat hier niet op aangezien het een geloofwaardige prijs per disk is, scherp aan de prijs maar geen overduidelijke fout.

Kortom mijn vraag:

Mogen ze een online en reeds betaalde overeenkomst met deze reden annuleren of sta ik in mijn recht als ik nakomen van gemaakte afspraken van ze eis?

Neen. Aanbod + aanvaarding = overeenkomst. Men moet leveren tegen overeengekomen prijs. Art. 6:217 lid 1 BW.

Enige escape: indien de prijs zodanig is dat je op je klompen kon aanvoelen dat die niet juist zou zijn. De bekende TV voor 3,99 euro i.p.v. 399,-.

Kijk dat is snel, dankjewel!
Prijs is 20% hoger volgens de winkel dus toen ik bestelde was het een normale prjjs en kon ik geen fout aanvoelen.

Nee, dat mag niet! Om ze tot leveren te dwingen gaat soms wel heel erg lastig en zou je in sommige gevallen naar de rechter moeten.
Er is een koopovereenkomst gesloten en daar kan de webwinkel niet zomaar van af.

Artikeltjes heb ik zo niet bij de hand.

Niets aan de hand, men moet leveren. Gewoon in een zin aangeven dat aanvaarding van het aanbod leidt tot sluiting van de overeenkomst en dat er in dit geval geen onredelijke bezwaren zijn of zouden kunnen zijn die tot nietigheid hiervan zouden kunnen leiden.

Kijk dat is een mooie zin, die ga ik zeker gebruiken.
Anders rechtsbijstandsverzekering.

Maar die zijn niet naar 6 uur bereikbaar, gelukkig de fs leden wel

Pfew... een briefje is in 3 minuten getypt.

Ze geven btw zelf aan dat ze normaal gesproken het verlies nemen in dit soort gevallen.
Maar aangezien ik nu 4 disks heb besteld het verschil te groot is en ze dat niet willen doen.
Maar ze zullen dus wel moeten.

Dan geef je toch gewoon aan dat je de situatie betreurt, maar dat je wel levering conform overeenkomst wenst.

Kijk dan wel eerst de site na...
Soms staat erbij "zolang de voorraad strekt"

Dat kan ook in de algemene voorwaarden staan: Elke aanbieding voor zolang de voorraad strekt.

Is er zoiets dan kunnen ze nu zeggen voor de rechter: De oude voorraad was net op...ik heb een andere aangeboden tegen het nieuwe aanbod.

Bij een normale winkel werkt deze truk niet als er nog exemplaren staan.

zadkine schreef:

Soms staat erbij "zolang de voorraad strekt"

Op t moment van bestellen waren er nog een x aantal.
Maar in hun email geven ze toe dat ze niet kunnen leveren omdat er de prijzen van "onze" harddisks gestegen zijn en daarom niet willen leveren. Dus een ander argument kunnen ze niet meer aanvoeren.

Code:

5.2
De prijzen zijn gebaseerd op de tijdens de aanbiedingen bestaande prijzen, koersen, lonen, belastingen, rechten, lasten etc. In geval van verhoging van ëën of meer der kostprijsfactoren is webwinkelX gerechtigd om de prijs dienovereenkomstig te verhogen, ongeacht of de wijziging voor webwinkelX al dan niet voorzienbaar was ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. Een dergelijke prijsverhoging geeft de Klant wel het recht de overeenkomst te ontbinden.

Hmmm ze hebben het dus wel in de algemene voorwaarden staan dat ze mogen aanpassen.

Algemene voorwaarden kunnen nooit boven de wet uitgaan. Dit wordt in de wet ook wel omschreven als zijnde 'onredelijk bezwarend' en daarom ongeldig.

Door mij genoemde artikel is een dwingendrechtelijke bepaling, art. 5.2 van de AV is dus nietig.

Top, ga even een mooie meel dichten aan ze.

Hideyoshi schreef:

art. 5.2 van de AV is dus nietig.

Goed om te weten

Zal me even inlezen inArt. 6:217 lid 1 BW. en dit in de meel verwerken.

Dankjewel voor het delen van je/jullie kennis!

Code:

Beste heer X,

Middels uw www.webshopX.nl internet site heeft u mij een aanbod gedaan. Dit aanbod heb ik aanvaard.
De bestelling heeft u mij via email bevestigd.
Hiermee hebben we een overeenkomst gesloten.

Ik heb ook jullie algemene voorwaarden er op nageslagen en mijn oog viel op artikel 5.2, deze bepaling is echt strijdig met het BW 6:217 lid 1.
"Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan."

Immers, algemene voorwaarden kunnen nooit boven de wet uitgaan. Dit wordt in de wet ook wel omschreven als zijnde 'onredelijk bezwarend' en daarom ongeldig.

Ik betreur de situatie maar wens een levering conform de gesloten overeenkomst.
 
Met vriendelijke groet,
Loekieloekie

Is dit niet hetzelfde als dat er in een gewone winkel een verkeerde prijs is geplaatst?

GertJan schreef:

Is dit niet hetzelfde als dat er in een gewone winkel een verkeerde prijs is geplaatst?

Jep volgens mij maakt digitaal daarin niet uit.
Alleen loop ik na de koop niet fysiek met de spullen de web winkel uit, wat bij een echte winkel wel zo is.

Maar zie het als een mediamarkt die je thuis belt dat je toch nog moet bijbetalen voor de zojuist gekochte en meegenomen tv omdat de inkoopprijzen hoger waren.

GertJan schreef:

Is dit niet hetzelfde als dat er in een gewone winkel een verkeerde prijs is geplaatst?

Nee...de prijs is veranderd omdat de inkoop duurder is geworden.
Indertijd is er derhalve GEEN verkeerde prijs bij gezet.

Wijziging van die prijs kan wel volgens die algemene voorwaarde mits dit VOOR het bevestigen van de koop wordt gemeld.

Slordig van ze om er niet bij te zetten: Aanbiedingen zolang de voorraad strekt.

Code:

3.1.
Alle aanbiedingen zijn vrijblijvend, onverbindend en zolang de voorraad strekt. Door webshopx verstrekte prijslijsten enz. zijn aan wijziging onderhevig en gelden niet als offerte.

Doen ze wel, maar op het moment dat ik bestel, betaal en een bevestiging krijg is er geen sprake meer van een aanbieding maar van een overeenkomst.

Je kan het vergelijken met bijv kijkshop die per ongeluk TV's voor een tiende vd prijs aanbiedt en mensen dus meteen 3 kopen. Dan is het duidelijk dat er een fout is en kan de koop ontbonden worden. Maar hier? Je hebt voor een reële prijs de koop gedaan. Ik zou het iig niet aanvaarden, kijk maar of je elders iets goedkopers kan vinden. 20% stijging is wel fors!

Zijn de prijzen bij gelijkwaardige webwinkels voor gelijkwaardige schijven ook omhoog gegaan?

Zijn de prijzen op de website van de webshop nu ook aangepast ?

umpire schreef:

Zijn de prijzen bij gelijkwaardige webwinkels voor gelijkwaardige schijven ook omhoog gegaan?

Zijn de prijzen op de website van de webshop nu ook aangepast ?

Huidige prijs bij de webshop is inmiddels aangepast. 60 euro erbij.
Harddisks zijn fors duurder geworden, andere winkels waren wel duurder. Zit privewatch van tweakers daar zie je het markt prijsverloop. Webshop is telaat met aanpassen waardoor ze eenvoor hun ongunstige overeenkomst met me hebben gesloten. Hoedanook is het een overeenkomst en is de koop reeds bezegeld.

944 guy schreef:

Je kan het vergelijken met bijv kijkshop die per ongeluk TV's voor een tiende vd prijs aanbiedt en mensen dus meteen 3 kopen. Dan is het duidelijk dat er een fout is en kan de koop ontbonden worden. Maar hier? Je hebt voor een reële prijs de koop gedaan. Ik zou het iig niet aanvaarden, kijk maar of je elders iets goedkopers kan vinden. 20% stijging is wel fors!

precies ze hadden er met bestellen achter moeten komen. Is niet gebeurd en ze hebben via meel bevestigd. Deze disks zijn ergens anders niet goedkoper, maar boeit ookniet heb deze al gekocht. Alleen vind de webwinkel dat een prijsstijging reden is een reedsgemaakte overeenkomst aan te passen. Volgens de wet mag dit niet.

Leuk, want dat zou betekenen dat bij een prijsdaling je altijd geld terugkrijgt. Daar zullen ze ook wel niet aan willen.

Walker schreef:

Leuk, want dat zou betekenen dat bij een prijsdaling je altijd geld terugkrijgt. Daar zullen ze ook wel niet aan willen.

Jawel hoor. Als consument heb je gewoon recht om binnen 14 dagen het prijsverschil terug te krijgen als een product goedkoper wordt.
Vervelend, maar het is toch echt zo.

Kiwi45 schreef:

Jawel hoor. Als consument heb je gewoon recht om binnen 14 dagen het prijsverschil terug te krijgen als een product goedkoper wordt.
Vervelend, maar het is toch echt zo.

Sinds wanneer?.................. :huh:

Elwood schreef:

Jawel hoor. Als consument heb je gewoon recht om binnen 14 dagen het prijsverschil terug te krijgen als een product goedkoper wordt.
Vervelend, maar het is toch echt zo.
Sinds wanneer?..................

Ik werk voor een webwinkel en de klant heeft 2 weken retourrecht.
Als het product goedkoper wordt heeft de klant recht op het prijsverschil.(Anders zou die het zo terug kunnen sturen. De klant moet wel hiervoor zelf contact opnemen.)

Verder het geval met de hardeschijven dit hebben wij ook gehad ,die moesten we ook gewoon uitleveren tegen de goedkopere prijs.

Mocht je het niet lukken kijk even of de webwinkel is aangesloten bij de thuiswinkel ,dan kun je de klacht via die site doen.

Kiwi45 schreef:

Jawel hoor. Als consument heb je gewoon recht om binnen 14 dagen het prijsverschil terug te krijgen als een product goedkoper wordt.
Vervelend, maar het is toch echt zo.

Volstrekte nonsens.

huffie schreef:

Ik werk voor een webwinkel en de klant heeft 2 weken retourrecht.

Dit geldt alleen bij op overeenkomsten op afstand. Bij koop in een gewone winkel is er geen enkel recht op retour.

huffie schreef:

Mocht je het niet lukken kijk even of de webwinkel is aangesloten bij de thuiswinkel ,dan kun je de klacht via die site doen.

Ze zijn aangesloten bij http://www.qshops.org dus als ze niet willen kan ik daar altijd nog mijn gelijk halen.
Geef ze eerst de kans het netjes af te handelen nadat ik laat weten dat in ze aan de eerder de overeenkomst houd.

huffie schreef:

Verder het geval met de hardeschijven dit hebben wij ook gehad ,die moesten we ook gewoon uitleveren tegen de goedkopere prijs.

Kijk hoop er ook op dat ze gewoon uitleveren, geen zin in een lang juridisch getouwtrek.
Tegen de tijd dat dat klaar is zijn de harddisks alweer een stuk goedkoper.

Hideyoshi schreef:

Volstrekte nonsens.

Hideyoshi schreef:

Dit geldt alleen bij op overeenkomsten op afstand. Bij koop in een gewone winkel is er geen enkel recht op retour.

Sorry, had er inderdaad bij moeten vermelden dat dit geldt voor aankopen bij een webwinkel.
Maar goed, daar ging het in dit topic ook over.

Ik run al een jaar of 5 webwinkels, dus weet wel een klein beetje waarover ik praat.

Loekieloekie schreef:

Ze zijn aangesloten bij http://www.qshops.org dus als ze niet willen kan ik daar altijd nog mijn gelijk halen.

Qshops stelt niets voor (thuiswinkel.org ook niet trouwens). Een negatieve review op Tweakers/Kieskeurig/Vergelijk/Beslist etcetera zet meer zoden aan de dijk.

Hideyoshi schreef:

Ik werk voor een webwinkel en de klant heeft 2 weken retourrecht.

Dit geldt alleen bij op overeenkomsten op afstand. Bij koop in een gewone winkel is er geen enkel recht op retour.

Dat klopt inderdaad daarom is het vaak wel handig om online te bestellen :-)

Recht op geld terug als een prijs daalt heb je niet. Webwinkel of niet. Je hebt wel het recht om het artikel binnen de zichttermijn te retourneren (zelfs de verzendkosten van toezending zijn dan niet voor je rekening). Of je nou een webwinkel hebt of niet, zo zit de wet in elkaar, ik kan het ook niet helpen.

huffie schreef:

Dat klopt inderdaad daarom is het vaak wel handig om online te bestellen

Precies, wat dat betreft is de consument beter beschermd bij online aankopen.

normaliter staat er in de voorwaarden dat er alleen verhoging van de prijs komt als de btw of andere wettelijke kosten stijgen.
Ik zou order annuleren als ze ergens anders goedkoper te krijgen zijn, of anders delen in redelijkheid

Kiwi45 schreef:

Ik run al een jaar of 5 webwinkels, dus weet wel een klein beetje waarover ik praat.

Ik zie dat je op je webshop ook het logo gebruikt, of althans een daarop zeer gelijkend logo, van T-Mobile. Als je kennelijk goed thuis bent in het recht, dan weet je dat dat strafbaar is?!

Hideyoshi schreef:

Als je kennelijk goed thuis bent in het recht, dan weet je dat dat strafbaar is?!

red devil1 schreef:

Ik zou order annuleren als ze ergens anders goedkoper te krijgen zijn, of anders delen in redelijkheid

Ik heb een reeds gesloten overeenkomt voor een mooie prijs, deze is ergens anders niet goedkoper.
Delen in redelijkheid? Waarom, ik heb een overeenkomst en prijs met ze afgesproken waar ik ze aan hou, zie geen reden om water bij de wijn te doen.

Hideyoshi schreef:

zeer gelijkend logo, van T-Mobile

is het logo van tmobile, op de site staat ook dat ze onderdeel zijn van..

Hideyoshi schreef:

Ik zie dat je op je webshop ook het logo gebruikt, of althans een daarop zeer gelijkend logo, van T-Mobile. Als je kennelijk goed thuis bent in het recht, dan weet je dat dat strafbaar is?!

Dat is het logo van Deutsche Telekom AG. Onder andere T-mobile is een dochteronderneming daarvan, net zoals T-online. Kortom: ik run een dochteronderneming van Deutsche Telekom in Nederland. Weinig strafbaars aan hoor.

Hideyoshi schreef:

Door mij genoemde artikel is een dwingendrechtelijke bepaling, art. 5.2 van de AV is dus nietig.

Of het wel of niet een dwingende bepaling is weet ik niet (lijkt me wel sterk, is volgens mij te algemeen), maar volgens mij is de bepaling in de algemene voorwaarden gewoon toegestaan zoals ook verwoord in artikel 6:236 BW. De klant heeft immers het recht de overeenkomst te ontbinden.

Loekieloekie schreef:

Immers, algemene voorwaarden kunnen nooit boven de wet uitgaan.

Niet 'boven de wet uitgaan' wellicht (wat dat ook moge betekenen), maar behoudens de zogenaamde zwarte en grijze lijst wel afwijken van de wettelijke bepalingen.

Hideyoshi schreef:

Als je kennelijk goed thuis bent in het recht, dan weet je dat dat strafbaar is?!

Een oordeel vellen zonder alle relevante informatie te kennen is ook niet echt een juristentrekje...

|FZ| schreef:

De klant heeft immers het recht de overeenkomst te ontbinden.

Ik wil de overeenkomst niet ontbinden, ik wil nakoming van de overeenkomst.

De vraag is of de leverancier het recht heeft door verhoogde kosten aan zijn kant de reeds gesloten voereenkomt aan te passen?

Ik denk het dus wel. Dat jij niet wilt ontbinden is jouw keuze, maar zonder die mogelijkheid zou de winkel wel een nietige bepaling hebben in zijn algemene voorwaarden. Nu, mijns inziens, niet.

|FZ| schreef:

Of het wel of niet een dwingende bepaling is weet ik niet (lijkt me wel sterk, is volgens mij te algemeen)

Dan weet je dus niet wat dwingendrechtelijke bepalingen zijn.

|FZ| schreef:

Nu, mijns inziens, niet.

Ik merk het al: de betere juristerij!

Reageer je nog even op je logo verhaal :fp:

timleeuw schreef:

Reageer je nog even op je logo verhaal

Een vergissing is menselijk, toch?! Inhoudelijk heb je zelf ook niet bijster veel toe te voegen, wel?! Ik stel voor dat je maar gewoon gaat doen waar je voor bent opgeleid: een baan in de grond-, weg- en waterbouw.

Dat weet ik inderdaad niet en daarom zet ik mijn ideeën ook niet als de waarheid hier neer. Wellicht kan je mij nog wat leren door te vertellen waarom artikel 6:217 BW dwingend is en er in algemene voorwaarden dus kennelijk niet van mag worden afgeweken. En kennelijk ook niet als dat geen strijdigheid met artikel 6:236 oplevert.

Dwingendrechtelijke bepalingen zijn die waarvan niet kan worden afgeweken. Soms staat in een wetsartikel een woord zoals "kan", dat zijn bijna altijd niet dwingendrechtelijke bepalingen. 6:217 BW is niet facultatief of aanvullend. Het is gewoon als het ware een statement. Als nou later een aanbod mag worden herzien, dat is wat er feitelijk gebeurt bij een prijswijziging, dan zou je aan 6:217 geen enkele rechtszekerheid kunnen ontlenen, dat kan dus niet. T.a.v. wettelijke heffingen ligt dan anders als die expliciet zo zijn vermeld. Zeker in onderhavige situatie waarbij de overeenkomst bevestigd is. Vaak wordt daarbij nog aangevuld dat hiervan niet ten nadele van de consument kan worden afgeweken.

Wat is dan het nut van artikel 6:236 onder i?

Voor zover ik de historie ken heeft dat betrekking op leveringen zoals telefonie, internet etc. waarbij de overeenkomst dus doorlopend is. Men doelt daarop dat een tarief, b.v. een abonnement, niet ineens binnen drie maanden na sluiten van de ovk. mag worden verhoogd in prijs (ondanks dat er een indexering is afgesproken b.v.).

Webwinkel vraagt bijbetaling ivm onjuiste prijs op de site.

Wie is er online