Ik heb vandaag een transactievoorstel gekregen voor een artikel 5 gepleegd op 23 december 2010.

Het staat vast nog wel duidelijk in het geheugen in december 2010 was het weerbeeld vergelijkbaar met het huidige weerbeeld, het vroor stevig, maar het belangrijkste was dat het flink sneeuwde. Tijdens de dag had het weer aardig gesneeuwd en de wegen waren nog niet allemaal schoon na de voorgaande dagen sneeuw. Ik liep destijds stage bij een horeca bedrijf op ongeveer 15km. fietsafstand. Na een lange woensdag werken vertrok ik om ongeveer 00:15 richting huis op mijn fiets. De eerste kilometers waren goed begaanbaar, het betrof op dat traject een hoofdroute voor fietsers van het ene dorp naar het andere dorp. Hierbij waren zowel de rijbaan als de losse fietspaden schoon van sneeuw en ijs. Dichter bij huis moest ik echter nog +/- 5 kilometer afleggen over een parallelweg die een vergelijkbare route volgt als de provinciale weg. Deze parallelweg is net als de voorgaande fietspaden een hoofdroute voor fietsers maar (blijkbaar) van minder belang. Er lag op het wegdek ongeveer zo'n 5 tot 10 centimeter sneeuw waardoor de weg berijden op de fiets niet mogelijk was. Ik had op dat moment twee opties: te voet verder gaan of over de hoofdrijbaan verder fietsen. Ik besloot voor de tweede optie. Het was immers een doordeweekse nacht waarop ik in totaal 2 andere weggebruikers was tegengekomen. Op dit moment was het helder, onbewolkt weer en mijn fiets had goede verlichting zowel voor als achter. Met nog ongeveer een kilometer te gaan werd ik aan de kant gehaald door 2 niet al te vriendelijke agenten die ondanks mijn medewerking en vriendelijke benadering mij een proces verbaal uitschreven op gronde van artikel 5.

Het voorstel betreft €50,- en dit is ook voor mij geen enorme last, maar ik vind het een onterechte beschuldiging.

Graag zou ik willen weten wat jullie over deze zaak te melden hebben.

Toeval, dat heb ik zaterdag nog gedaan. Met als redenatie dat er geen verplicht fietspad was.

Bij artikel 5 Wvw moet er sprake zijn van een concrete gevaarzetting. Wat zou volgens de beschikking de concrete gevaarzetting moeten zijn? Zie je gelegenheid een scan te maken en die te mailen?

Heb je google streetview voor me van de lokatie?

Artikel 5 op de fiets

Kies je voor veiligheid, goede verlichting en al op de fiets, tref je van de mierenneukers die hun bonnenboekje moeten aanvullen......

Omschrijving strafbaar feit: Zich zodanig op een weg gedragen dat ge-vaar/hinder ontstaat/ kan ontstaan(best.)

Ik heb helaas geen scanner

Dan is het lastig je te helpen. Er moet sprake zijn van concrete gevaarzetting. Ik zou in dit geval het achterliggend dossier wel willen zien en zou de transactie niet betalen maar ter zitting mezelf verdedigen.

E.e.a. ook afhankelijk van de lokatie dus.

Wat zou de concrete gevaarzetting (zie uitgeschreven bon) zijn?

Is het niet zo dat artikel 5 alleen gebruikt mag worden als er geen ander artikel mogelijk is?

die zou de wegbeheerder dus moeten hebben

jij bent de gelukkige ontvanger van een LAFje

Nee..

Maar vast wel een camera

Heb je een maps/streetview link met lokatie?

Je had een muldertje R308 moeten krijgen van 35 euro indien je niet het verplichte fietspad volgde.

Neen.

Wat Gianluca nu stelt is, sorry, onzin. Er moet voor een artikel 5 Wvw overtreding sprake zijn van concreet gevaarzettend gedrag. Dus een bepaalde gedraging moet plaatsvinden die leidt tot gevaarzetting. Of het fietsen over die weg daartoe behoort betwijfel ik.

Rechtspraak heeft ook duidelijk gemaakt dat b.v. veel te hard rijden op zichzelf geen artikel 5 kan opleveren.

De locatie:

52.366823,6.114412

Met alle respect: jij verkondigt nu onzin..

Artikel 5
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd

Ik zou er ook met sneeuw op de parallelweg niet graag fietsen

Maar had er niet hiervoor geschreven moeten worden:



?

Zou dan volgens mij een m R 556 - Handelen in strijd met geslotenverklaring ruiter, vee, wagen, motorvoertuig niet harder dan 25 km/h, brommobiel, (brom)fiets en gehandicaptenvoertuig (C9), wat voor een fiets € 25,- gekost zou hebben in 2011.

Of lees ik het feitenboekje dan verkeerd?

En dat is zo ruim omschreven dat je iedereen er wel voor kan bekeuren.

In welke richting reed je?

Ga dan nog maar eens de boeken in:

HR 21 april 1953, NJ 1953, 487

Of: Hoofdwegen door het verkeersrecht, J. Remmeling, 5e druk, blz 46.

ik reed in zuidelijke richting, misschien een detail maar de begroeiing naast de weg was inmiddels totaal weggesnoeid;)

Is niet nodig. Ik ben op de hoogte van de relevante wetgeving / jurisprudentie..

Vandaar mijn uitspraken..

Ik merk het! Bij jou mag de concrete gevaarzetting ontbreken om tot een bewezenverklaring artikel 5 te komen. Geef mijn portie dan maar aan fikkie.



Advies: niet betalen, laten voorkomen. Ontvang je na niet-betalen een Strafbeschikking, dan verzet instellen en laten voorkomen.

Ik zie niet per definitie de gevaarzetting en zou gaarne het dossier willen zien.

De transactie van 50,- euro raakt ook kant nog wal. Zulke lage bedragen bij een T heb ik nog niet gezien. Dit had met een Mulder moeten worden afgedaan.

Nee, je zit er naast dit keer.

Je bent waarschijnlijk hier de weg opgereden?

Dat ronde bord is een D4 lijkt me:

In dat geval zou het een muldertje R576 moeten zijn a 20 euro.

Maar als je dit aan wilt vechten moet je het door hideyoshi geschetste scenario volgen.
Uit het proces verbaal zal moeten blijken of er sprake was van concrete gevaarzetting.
Zo nee dan is dit transactievoorstel onzin.

Er is ook een uitspraak van een boer die hout aan het opstoken was. Hierdoor hing er een rookgordijn over de weg. Dit werd afgedaan middels artikel 5 Wvw, hinder op de weg veroorzaken.

Het was geen weggebruiker, tja en op welke manier is dit relevant voor de discussie of er concrete gevaarzetting moet zijn?

Dank voor het advies, denk niet dat ze het zo ver laten komen maar ik wacht bericht af. Betwijfel of de agenten het zich überhaupt nog kunnen herinneren ruim een jaar na dato.

Als je nu even duidelijk opschrijft wat je punt is kunnen we reageren.

Dat klopt dus precies met wat ik al vaker ontvangen heb als ik weer eens een rotonde iets te dwars nam.
Na de 7de werden de agenten in de regio iets vriendelijker, gelukkig blijft het tegenwoordig bij een goed gesprek onder het genot van een bakkie koffie bij de benzinepomp, wel op mijn kosten.

Vast goedkoper dan de koffie bij de rechter

Nou, ze lusten anders best graag koffie hier in de regio.