Dagvaarding - aparte situatie?

Beste FlitsService,

Ik ben al maanden een stille lezer van dit forum, totdat ik begin deze week ineens een dagvaarding op de mat kreeg, zie hieronder.

De overtreding is begaan in februari 2010, bijna 2 jaar geleden. In deze twee jaar heb ik nooit meer iets van deze overtreding gehoord, totdat deze dagvaarding ineens verschreen.

De situatie is als volgt
Ik heb over de genoemde weg gereden maar met welke snelheid weet ik niet. Wat ik mij kan herinneren is het feit dat een andere auto mij heeft ingehaald met een hogere snelheid. Hij is hierbij gelaserd en staande gehouden, ik heb het voertuig geparkeerd en uitgezet.
Zo'n 30 minuten later komen er twee agenten aangereden, deze stappen uit en vragen wie de bestuurder is van <automerk en type>. Ik heb mij gemeld, het rijbewijs werd opgevraagd en ik heb deze laten zien. Er werd een bonnenboekje bijgepakt en ik werd opgeschreven voor de overtreding in de afbeelding hierboven.

Nu heb ik mijn twijfels over deze gang van zaken, wellicht kunnen jullie mij hierbij helpen?

Het heeft twee jaar geleden plaatsgevonden, volgens mij is hier een verjaringstermijn van 3 jaar van toepassing, klopt dat?
Niet staandegehouden, is dit verplicht?
Hoe is mijn overtreding geconstateerd? De agenten hebben immers het snellere voertuig gelaserd en staande gehouden. Ben ik wel gelaserd of is dit nattevingerwerk? (Is er wel bewijs?) (Zie ook 'ongeveer 89 kilometer per uur'?)

Kortom, er zijn volgens mij onduidelijkheden in deze zaak. Ik heb het gevoel dat deze agenten te ijverig te werk zijn gegaan.

De dagvaarding staat voor maart ingepland, wat kan ik het beste doen?

Alvast bedankt voor jullie hulp,
style

Waarschijnlijk bent u ook gelaserd....

PV opvragen Dat zal meer duidelijkheid verschaffen..

style schreef:

Het heeft twee jaar geleden plaatsgevonden, volgens mij is hier een verjaringstermijn van 3 jaar van toepassing, klopt dat?

Klopt..

style schreef:

Niet staandegehouden, is dit verplicht?

Er is wel staande gehouden..

style schreef:

Ik heb mij gemeld, het rijbewijs werd opgevraagd en ik heb deze laten zien

Dossier opvragen onder verwijzing naar art. 30 Sv. Daarin zit ook het materiaal dat de OvJ als bewijs zal willen hanteren. Middels Wob verzoek is na te gaan of e.e.a. conform regels en richtlijnen heeft plaatsgevonden. Het is trouwens druk bij de rechtbanken... fijn te weten dat ze achter de automobilisten aan zitten, terwijl huis en haard zowat onder mijn k*nt vandaan gejat wordt.

style schreef:

Zo'n 30 minuten later komen er twee agenten aangereden, deze stappen uit en vragen wie de bestuurder is van <automerk en type>. Ik heb mij gemeld, het rijbewijs werd opgevraagd en ik heb deze laten zien.

Is jou ook gevraagd of jij op de betreffende weg hebt gereden?

Verder is het inderdaad standaard taalgebruik in dagvaardingen. Ook de datum is "op of omstreeks" terwijl die ook duidelijk is.

Hideyoshi schreef:

Dossier opvragen onder verwijzing naar art. 30 Sv. Daarin zit ook het materiaal dat de OvJ als bewijs zal willen hanteren. Middels Wob verzoek is na te gaan of e.e.a. conform regels en richtlijnen heeft plaatsgevonden. Het is trouwens druk bij de rechtbanken... fijn te weten dat ze achter de automobilisten aan zitten, terwijl huis en haard zowat onder mijn k*nt vandaan gejat wordt.

Gecondoleerd met het verlies van de spullen, heb het zelf ook ondervonden eind vorig jaar, autoradio gejat...

Hoe ik het dossier moet opvragen staat in de bijlage van de dagvaarding, dit zal ik als eerste doen.
Maar hoe kan ik een WOB-verzoek doen? Is hier niet een CJIB/zaaknummer voor nodig? Het enige wat ik heb gekregen is een 'parketnummer'?

GertJan schreef:

Is jou ook gevraagd of jij op de betreffende weg hebt gereden?

Mij is niet gevraagd of ik op de betreffende weg heb gereden.

Ik zit ook met de volgende vraag:
Is het meteen krijgen van een dagvaarding de normale gang van zaken? Komt er niet altijd eerst een (T)ransactievoorstel?

style schreef:

Is het meteen krijgen van een dagvaarding de normale gang van zaken

Ja, gezien de door u gereden snelheid....

Dan is er niet onomstotelijk vast komen te staan wie de bestuurder is geweest. Als een speer een WOB verzoek indienden en kijken hoe dit in het PV terecht is gekomen. Voor voorbeelden van een WOB verzoek zie onder andere het WOB helpdesk subforum. Pas die voorbeeldbrieven aan en plaats deze in dit topic zodat er naar gekeken kan worden en je geen informatie hoeft te missen. Wanneer moet je (ongeveer, niet te veel details hier vermelden) voorkomen?

Volgens mij kun je gewoon het parketnummer gebruiken in dit geval.

GertJan schreef:

Dan is er niet onomstotelijk vast komen te staan wie de bestuurder is geweest.

style schreef:

wie de bestuurder is van <automerk en type>. Ik heb mij gemeld, het rijbewijs werd opgevraagd en ik heb deze laten zien. Er werd een bonnenboekje bijgepakt en ik werd opgeschreven voor de overtreding in de afbeelding hierboven.

Er zat wel zo'n 30 minuten tussen. Dus wie zegt dat de bestuurder op dat moment ook de bestuurder van 30 minuten geleden was O:)

? Maar ik ben bang dat er over die 30 minuten weinig terug te vinden is in de PV.....

Gianluca schreef:

Ja, gezien de door u gereden snelheid....

Overschrijding van 39 km/h is niet standaard een dagvaarding, zeker 2 jaar geleden niet.

Te snel gelezen..geen 89 km/h overschrijding, maar 39 km/h.. :roll:

Sorry..

GertJan schreef:

Wanneer moet je (ongeveer, niet te veel details hier vermelden) voorkomen?

Begin maart.

Gianluca schreef:

GertJan schreef:
Dan is er niet onomstotelijk vast komen te staan wie de bestuurder is geweest.

style schreef:
wie de bestuurder is van <automerk en type>. Ik heb mij gemeld, het rijbewijs werd opgevraagd en ik heb deze laten zien. Er werd een bonnenboekje bijgepakt en ik werd opgeschreven voor de overtreding in de afbeelding hierboven.

Een half uur later. Er is niet eens vastgesteld dat het voertuig op de betreffende weg is geweest. Op de vraag wie de bestuurder is van het voertuig wordt meestal de regelmatig bestuurder aangewezen. Als je vraagt wie de bestuurder van mijn auto is zal ik daar bevestigend op antwoorden. Ook als ik deze kort daarvoor heb uitgeleend. Wordt mij gevraagd wie een half uur geleden op een bepaalde plaats de bestuurder was zal ik na gaan denken of ik dit zelf wel ben geweest.

ScottUsa schreef:

Er zat wel zo'n 30 minuten tussen. Dus wie zegt dat de bestuurder op dat moment ook de bestuurder van 30 minuten geleden was ? Maar ik ben bang dat er over die 30 minuten weinig terug te vinden is in de PV....

Is dit feit een argument wanneer dit niet in het PV staat?

GertJan schreef:

Er is niet eens vastgesteld dat het voertuig op de betreffende weg is geweest.

Ja wel..het voertuig is daar gezien en gelaserd...

style schreef:

Begin maart.

Dan hoop ik dat je op tijd de benodigde documenten boven tafel krijgt. Voor de zitting kun je ook het dossier inzien op de rechtbank. Alleen durf ik niet te zeggen hoe lang van tevoren dit mogelijk is.

Gianluca schreef:

Ja wel..het voertuig is daar gezien en gelaserd...

Maar niet door wie op dat moment het voertuig bestuurd werd. Als het voertuig uitgeleend is geweest en inmiddels terug gebracht waarna de eigenaar nog even naar de supermarkt is geweest voor een snelle boodschap en daarna komen de agenten vragen wie de bestuurder is, wat zou dan het juiste antwoord zijn?

GertJan schreef:

Overschrijding van 39 km/h is niet standaard een dagvaarding, zeker 2 jaar geleden niet.

Dat leek mij inderdaad ook niet de normale gang van zaken. De eerste keer dat ik ben bekeurd (met 40+ te hard) kreeg ik gewoon een boete opgelegd, niks geen dagvaarding. Wat kan hier de oorzaak van wezen?

GertJan schreef:

Maar niet door wie op dat moment het voertuig bestuurd werd.

Dat was ook niet je opmerking / vraag....

GertJan schreef:

Er is niet eens vastgesteld dat het voertuig op de betreffende weg is geweest

style schreef:

Ik zit ook met de volgende vraag:
Is het meteen krijgen van een dagvaarding de normale gang van zaken? Komt er niet altijd eerst een (T)ransactievoorstel?

Heb je binnen 5 jaar daarvoor eerder een overtreding van >30km/h te hard binnen/buiten bbkom en autowegen (max 100Km/h) of meer dan 40 km/h te hard op autosnelwegen (max 120 km/h).

Zo ja, dan ben je een recidivist en mag je op bezoek bij de rechter.

Maar leg aub even duidelijk uit hoe alles verlopen is.

GertJan schreef:

Als het voertuig uitgeleend is geweest en inmiddels terug gebracht waarna de eigenaar nog even naar de supermarkt is geweest voor een snelle boodschap en daarna komen de agenten vragen wie de bestuurder is, wat zou dan het juiste antwoord zijn

De enige juiste vraag / opmerking.... :wink:

style schreef:

De eerste keer dat ik ben bekeurd (met 40+ te hard) kreeg ik gewoon een boete opgelegd, niks geen dagvaarding. Wat kan hier de oorzaak van wezen?

Recidive ??

e@Gianluca, er kan een verschrijving zijn geweest in het kenteken. Ik ging verder op jouw post van 21:00 (f)

style schreef:

Dat leek mij inderdaad ook niet de normale gang van zaken. De eerste keer dat ik ben bekeurd (met 40+ te hard) kreeg ik gewoon een boete opgelegd, niks geen dagvaarding. Wat kan hier de oorzaak van wezen?

Wanneer is dat geweest en wanneer heb je deze betaald? Wellicht val/viel je onder recidive ten tijde van dit gebeuren?

@dikkydik, dit is volgens mij geen WAHV (f)

Ah crap!

style schreef:

ik heb het voertuig geparkeerd en uitgezet.
Zo'n 30 minuten later komen er twee agenten aangereden, deze stappen uit en vragen wie de bestuurder is van <automerk en type>.

Een geparkeerde auto heeft toch geen bestuurder?

GertJan schreef:

Een half uur later. Er is niet eens vastgesteld dat het voertuig op de betreffende weg is geweest. Op de vraag wie de bestuurder is van het voertuig wordt meestal de regelmatig bestuurder aangewezen. Als je vraagt wie de bestuurder van mijn auto is zal ik daar bevestigend op antwoorden. Ook als ik deze kort daarvoor heb uitgeleend. Wordt mij gevraagd wie een half uur geleden op een bepaalde plaats de bestuurder was zal ik na gaan denken of ik dit zelf wel ben geweest

+1

Belangrijk: heeft TS een verklaring afgelegd en wat heeft hij/zij verklaard ?

dikkydik schreef:

Ah crap!

Is alleen maar beter, bewijslast ligt nu bij het OM :wink:

GertJan schreef:

Wanneer is dat geweest en wanneer heb je deze betaald? Wellicht val/viel je onder recidive ten tijde van dit gebeuren?

Binnen 5 jaar, eind 2009.

Gianluca schreef:

Belangrijk: heeft TS een verklaring afgelegd en wat heeft hij/zij verklaard ?

Geen verklaring afgelegd. (Dat wordt altijd afgeraden toch?)

style schreef:

Binnen 5 jaar, eind 2009.

Dat valt onder recidive. Als in het PV staat dat jij bestuurder was kan dat reden zijn tot dagvaarding, hoewel ik daar zelfs over twijfel gezien het in 2010 heeft plaats gevonden. Het PV is denk ik zeer interessant.

Zit het PV bij het dossier welke ik kan opvragen? Hoe zit het met WOB in dit geval?

Via de WOB (Wet Openbaarheid Bestuur) kun je de documenten opvragen die met deze zaak te maken hebben. Lees dit topic maar eens:

wob-helpdesk/toepassing-wet-openbaarheid-van-bestuur-bij-strafrecht-t27241.html

Daarbij vraag je ook het PV (Proces Verbaal) op waarin beschreven moet zijn hoe de overtreding is geconstateerd, of er is staande gehouden en hoe de identiteit van de bestuurder is vastgesteld. Stel zo snel mogelijk een WOB verzoek op en plaats deze hier in dit topic voor een review (als je dat op prijs stelt). Hier is nu wel een beetje haast bij, de termijn die de overheid heeft is 4 weken maar mag nog met 4 weken worden verlengd. Dan zou je al voor moeten komen terwijl je nog niet eens de gegevens binnen hebt gekregen.

Update

Beste FlitsService,

Kort samengevat, in chronologische volgorde:
- De zitting stond ingepland voor begin maart (volgende week).
- Verzoek om uitstel verstuurd half februari en het WOB-verzoek naar zowel CVOM/OVJ als Politie
- Een week later kreeg ik een 'brief' van de OVJ met deze zin: "Hierbij doe ik u toekomen de (nagekomen) processtukken in uw zaak." Als bijlage was enkel een PV van 2 kantjes toegevoegd. *Ik heb alle documenten uit de standaard WOB-brief opgevraagd en verwacht dus nog een stuk of 5 documenten.
- Vandaag een brief op de mat met de mededeling dat mijn verzoek om uitstel niet is gehonoreerd omdat ik de processtukken reeds heb ontvangen.

Conclusie:
Ik heb 6 documenten opgevraagd en er 1 gekregen. OVJ is er van overtuigd dat ik de gevraagde processtukken heb ontvangen en keurt mijn verzoek tot uitstel af.

Wat kan ik in dit geval het beste doen? Nogmaals verzoek tot uitstel? In gebreke stellen?

Alvast bedankt!

Style

Dagvaarding - aparte situatie?

Wie is er online