Dit jaar mocht ik goed beginnen. Begin deze week lag er een brief in de bus met het verzoek om een gerechtelijke brief op te halen bij het postkantoor. Dus ik ga meteen nadenken wat ik misdaan heb. Zover ik weet heb ik niemand vermoord ofzo en betaal ik netjes m'n belastingen enz.
Blijkt het een dagvaarding te zijn voor een ongeval van ruim twee jaar geleden.






Beschrijving ongeval:
Begin september 2009 ging ik 's ochtends met mijn auto naar het werk. In het buitengebied (60km zone) rij ik op een kruising af. Ik rem hier af voor de kruising en kan links en rechts geen verkeer aan zien komen en wil de kruising overrijden. En dan in één keer een klap en de voorkant van de auto ziet er anders uit als 10 seconde daarvoor. Het blijkt dat er van rechts een brommer tegen mijn auto is gereden. De brommer bestuurder ligt ruim 10 tot 15 meter links van mijn auto in de berm.
Hij bleef liggen in de berm, dus ik direct uit de auto en naar hem toe. Hij was gelukkig bij kennis maar had wel last van zijn been. Dus direct 112 gebeld en wachten op politie en ambulance. De brommerbestuurder is afgevoerd naar het ziekenhuis met een enkelbreuk.

Situatie:
De kruising was voor mij en de brommer rijder zeer onoverzichtelijk. Zowel links als recht van mij en van de brommerrijder was het niet mogelijk om de kruising te overzien wanneer je je een paar meter voor de kruising bevond (door begroeiing, huis welke het zicht belemmeren).
Voor mijn gevoel heb ik voldoende afgeremd voor de kruising om veilig de kruising te kunnen oversteken (ik heb niet helemaal stil gestaan). Gezien de afstand die de brommerbestuurder links naast mijn auto lag en de getuigen verklaringen heeft de brommerrijder (bijna) niet afgeremd op de kruising en is met zo'n 60 km/uur tegen mijn auto gereden.
De brommerrijder is echt net voor tegen mijn auto gereden. Het voorste hoekje van het rechter voorscherm was beschadigd, ook een deel van het linker voorscherm en de gehele bumper, beide koplampen lagen er af en door de voetgangers vriendelijke constructies natuurlijk kreukels in de motorkap.


Wat heb ik al gedaan:
Ik heb de brochure “u moet terecht staan” gedownload.

Contact gezocht met mijn rechtsbijstand verzekering. Helaas geven zij geen ondersteuning omdat het artikel 15 lid 1 gaat over een verkeersovertreding.

Contact opgenomen met de verzekeringsmaatschappij. Deze bieden ook geen ondersteuning omdat er geen rechtsbijstand verzekering afgesloten is (lease auto).

Gebeld met het juridisch loket. Hier kwam ook nog niet zo heel veel zinnigs van af, behalve dat ik het beste mijn dossier kon gaan inzien.

Gezocht op internet.


Dossier:
Afgelopen vrijdag heb ik het dossier bekeken bij de rechbank in Arnhem. Helaas was het niet toegestaan om het dossier te kopieren of mee te nemen. Dus ik heb maar geprobeerd om wat dingen op te schrijven die mij belangrijk leken.
Het dossier bestond eigenlijk alleen uit het proces verbaal en een geneeskundige verklaring.
Enkele dingen die mij opvielen:
In het eerste deel van het pv stonden de incidenten vermeld
Voor verdachte Ik:
Incidenten:
Artikel 6 wegenverkeerswet (09539-1). Iemand letsel toedoen
Artikel 15.1 geen voorrang verlenen (hiervoor is de dagvaarding)
Voor verdachte Brommer
Incident:
Artikel 5. wegenverkeersweg 1994

Er stonden 2 getuigen verklaringen in het pv. De eerste melde dat ik met 55 over de kruising ging en de brommer met 60. De tweede dat ik met gepaste snelheid over de kruising ging en de bromer met 65. Beide melde ze dat de brommerrijder 5 meter door de lucht vloog.

De brommerrijder heeft twee verklaringen afgelegd. De eerste:
Reed met 55 km/uur rijden, iets afgeremd voor de kruising. Kon rechts niet echt wat zien, links ook niet goed zien, maar kon geen auto zien. Dacht wel over de kruising te kunnen maar ben niet op de gok overgestoken.
De tweede verklaring (eind jan 2010).
Ik heb een gecompliceerde botbreuk en ga vanaf jan 2010 met de spartmet naar school. Ik herinner mij dat de automobilist direct na het ongeval heeft aangegeven dat hij veel te hard heeft gereden.
In deze verklaring stond ook nog wat doorgestreept:
Ik ben bereid de schade aan de benadeelde te vergoeden.
Ik ben financieel in staat de schade te vergoeden
Betaling op termijn.

En nog wat algemene vermeldingen:
Vond plaats bij daglicht, droog wegdek, slecht zicht op de kruising door de mais.
Brommerrijder is beginnend bestuurder


Vragen:
Nu is dit hele gebeuren allemaal nieuw voor mij. Dus ik hoop dat jullie mij wat kunnen helpen met wat ik het beste kan doen en wat ik allemaal kan verwachten.

1). Is er een mogelijkheid om toch een kopie van het dossier af te dwingen of om het pv op te vragen. Ik heb het pv nummer en de gegevens van de agent genoteerd.
2). Wie is de gene die deze zitting aanvraagt. (de OvJ om een boete te kunnen uitdelen of de verzekeringsmaatschappij of de brommerrijder voor een schade vergoeding).
3). Wat kunnen de gevolgen zijn van de zitting (boete, schadevergoeding, enz).
4). Wat kan ik het beste doen op de zitting.


Overige info:
Tijdens het ongeval had ik 7 jaar mijn rijbewijs. Dit is het enigste ongeval wat ik heb gehad en verder geen verkeersovertredingen op mijn naam staan (1x 10km te hard maar die wordt niet geregistreerd dacht ik).
Voor dit ongeval heb ik verder ook nog geen boete ontvangen.

Ik hoop dat ik deze vraag in het goeie forum heb gepoost. Ik kon nog geen M of T of zoiets ondekken op de dagvaarding....

Alle tips/info zijn welkom. Alvast bedankt!

Ik zou het dossier schriftelijk opvragen bij het parket van de rechtbank, onder verwijzing van art. 30 Sv. is men verplicht het dossier beschikbaar te stellen.

Tevens zou ik verzoeken de vervolging ter zitting aan te houden, e.e.a. is nu zo kortdag dat je geen gelegenheid hebt om je verdediging ordentelijk vorm te geven.

Feitelijk is art 5/6 Wvw niet tenlaste gelegd, het gaat dus louter om de overtreding art. 15 Rvv.

Maar eh: een brommer die >50 rijdt rijdt toch veel te hard? Dan hoeft er niet veel meer te gebeuren wil je aangereden worden... is er technisch onderzoek gedaan door de politie? Naar mijn oordeel heeft de brommer door zo hard te rijden zelf een groot aandeel, zo niet geheel zijn verantwoordelijkheid in deze aanrijding. Recentelijk een dergelijke uitspraak gedaan door rechtbank Roermond, die past wellicht treffend (b.v. t.a.v. het onverwachte gedrag van de brommer in jouw geval (nl. te hard rijden zodat je ineens komt opdagen op een kruising)): http://jure.nl/bu8728

Ik kan je wat antwoorden geven, heb helaas niet de mogelijkheid je hele zaak beet te pakken, mijn agenda is veel te vol momenteel.

Heb je eigenlijk wel aangifte ex art. 5 Wvw gedaan tegen die brommer?

Jouw vragen:

1). Is er een mogelijkheid om toch een kopie van het dossier af te dwingen of om het pv op te vragen. Ik heb het pv nummer en de gegevens van de agent genoteerd.
-> Heb ik antwoord op gegeven. Parketten zijn er nog wel eens lastig mee, maar men moet het verstrekken. Evt. kan je rechtsbijstand wel verzoeken of zij het dossier willen opvragen.

2). Wie is de gene die deze zitting aanvraagt. (de OvJ om een boete te kunnen uitdelen of de verzekeringsmaatschappij of de brommerrijder voor een schade vergoeding).
-> OvJ, het is een strafrechtelijke kwestie geworden.

3). Wat kunnen de gevolgen zijn van de zitting (boete, schadevergoeding, enz).
-> zonder recidive in je dossier: boete van tussen de 200 en 400 euro.

4). Wat kan ik het beste doen op de zitting.
-> ik zou een advocaat of andere adviseur in de arm nemen, omdat ik de indruk krijg dat dit dossier niet tot een veroordeling kan leiden. Alhoewel het tenlastegelegde wel bewezen zou kunnen worden. Ik heb daarbij twijfels of je niet een avas kunt krijgen (afwezigheid van alle schuld), namelijk dat de brommer zodanig te hard reed, dat toen jij netjes afremde, de kruising overzag en ging rijden, hij als een idioot aan kwam rijden en voorrang nam (!).

U heeft een aanrijding veroorzaakt (geen voorrang verleend aan bromfietser) waardoor aan een ander letsel is toegebracht (artikel 6 WvW). U word nu gedagvaard door de officier van justitie. Er zal u, primair, artikel 6 van de Wegenverkeerswet ten laste worden gelegd.

Artikel 175
1. Overtreding van artikel 6 wordt gestraft met:
a. gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood;
b. gevangenisstraf van ten hoogste een jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht.
2. Indien de schuld bestaat in roekeloosheid, wordt overtreding van artikel 6 gestraft met:
a. gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood;
b. gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht.
3. Indien de schuldige verkeerde in de toestand, bedoeld in artikel 8, eerste, tweede, derde of vierde lid, dan wel na het feit niet heeft voldaan aan een bevel, gegeven krachtens artikel 163, tweede, zesde, achtste of negende lid, of indien het feit is veroorzaakt of mede is veroorzaakt doordat hij een krachtens deze wet vastgestelde maximumsnelheid in ernstige mate heeft overschreden, dan wel zeer dicht achter een ander voertuig is gaan rijden, geen voorrang heeft verleend of gevaarlijk heeft ingehaald kunnen de in het eerste en tweede lid bepaalde gevangenisstraffen met de helft worden verhoogd.

Dat staat niet in de dagvaarding.

Er staat dat er letsel aan personen is ontstaan.....Dit is artikel 6 WvW.

Voor overtreding van artikel 15 RVV is het niet belang of er wel of geen letsel..

Artikel 15
1.Op kruispunten verlenen bestuurders voorrang aan voor hen van rechts komende bestuurders.
2.Op deze regel gelden de volgende uitzonderingen:
a. bestuurders op een onverharde weg verlenen voorrang aan bestuurders op een verharde weg;
b. bestuurders verlenen voorrang aan bestuurders van een tram.

Er staat ook: bestuurder niet in staat heeft gesteld ongehinderd zijn weg te vervolgen....... Dit is artikel 5 WvW.

Er word dus artikel 5 en 6 WvV ten laste gelegd en artikel 15 RVV...

Als het een art. 6 zou zijn, dan was dat wel in de tll opgenomen. OvJ kiest nu voor uitsluitend overtreding van dat art. 15 Rvv. Er kan weliswaar letsel zijn, maar de OvJ is niet verplicht voor art. 6 te vervolgden, en doet dat dus ook niet in deze casus.

Nee... Overtreding van artikel 15 RVV kan worden afgedaan met een bekeuring (geeltje). Daarvoor gaat een OVJ niemand dagvaarden..

De OVJ begint primair met artikel 6 WvW. Subsidiair de artikelen 5 WvW en 15 RVV..

Waarom staat dat niet in de tll dan?

Iets dat je niet tenlaste is gelegd kan sowieso niet worden bewezen verklaard... de rechter moet zich beperken tot de tll en daarin staat niet art. 5 en 6. Is nogal simpel in dit geval, kijk in het handboek Cleiren & Nijboer welke ruimte de rechter heeft om in de tll te wijzigen.

JIj weet toch niet hoe de dagvaarding tot stand is gekomen? Misschien wel een art. 12.

Ik begrijp wat je bedoelt..Echter zoals ik al aangaf:



Verder staan in de omschrijving de termen hinder, letsel en schade. Deze hebben niets maken met en worden ook niet genoemd in artikel 15 RVV. Wel in artikel 5 en 6 WvW.

Ja maar daar gaat het niet om. De OvJ kiest datgene wat hij bewezen verklaard wil hebben. Art. 5 en 6 vond hij blijkbaar een brug te ver. Het had ook poging doodslag kunnen zijn, wellicht zelfs poging moord... daar hebben we het allemaal niet over, je moet je beperken tot de tenlastelegging en daarin staat louter die overtreding van art. 15 Wrr genoemd. Niet meer en niet minder. De rechter zal dat dus toetsen en zal er geen andere dingen bij kunnen halen om tot een bewezenverklaring van art. 5 Wvw of nog verder te kunnen komen, dat is niet gevorderd.

Waarom worden dan in de tekst de woorden hinder, letsel en schade gebruikt ? Deze woorden komen niet voor in artikel 15 RVV..

Als er alleen gedagvaard word voor artikel 15 RVV, had de tekst vanaf: "immers die bestuurder niet....." niet hoeven te worden vermeld..

Of draaf ik nu door ?

Je begrijpt niet hoe er gedagvaard word. De OvJ zet daarin wat hij bewezen verklaard wil zien... dat word in de rechtszaal niet ineens iets anders. Het gebruik van die termen is er in dit geval voor om de strafmaat te kunnen verhogen, althans, dat lijkt mij.

Ware het art. 5 of 6 geweest, dan had dat in de tenlastelegging al gestaan, je krijgt dan zo'n gestapelde, zoals deze: http://jure.nl/bu9037

Geloof me maar, dat begrijp / weet ik wel degelijk....

Verder wacht ik wel af wat het vonnis gaat worden...ter lering..

Blijkbaar toch niet helemaal, een rechter kan een tenlastelegging waarin A wordt beschreven niet ineens uitbreiden naar B of C. Dat kan technisch ook niet, want een art. 6 kan bijv. niet voor de ktr komen, dat is de politierechter...

Zou leuk zijn: je word gedagvaard voor art. 5 en op zitting maakt men er doodleuk poging moord van, want dat bleek achteraf ook wel uit het dossier. Zo werkt het niet.

Wat ik dan niet begrijp. Het niet verlenen van voorrang aan verkeer wat van rechts komt (artikel 15 RVV) is een Muldergedraging (R336), met een bedrag van 220 euro. Waarom dan dagvaarden ?

Dan zal ik mijn mening maar geven

De tenlastelegging (tll) is het gedeelte dat niet tussen de haakjes staat. Het wetsartikel tussen haakjes is normaliter overeenstemmend met de tll. Nu is dat niet het geval. Gezien de bewoordingen in de tll is de kans reëler dat art. 6 WVW eruit zal rollen en niet art. 15 RVV. Ik vermoed dat art. 15 RVV wordt gebruikt om 'schuld' vast te stellen, een van de elementen van art. 6 WVW.

Zoals hieronder staat is het mij altijd geleerd:

1. Kan bewezen worden dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan?
2. Levert het bewezenverklaarde een strafbaar feit op?
[...]

Dat was ook mijn gedachte. helmond32 heeft een andere gedachte..Dit houdt echter een forum wel interessant en leerzaam...

@ Cygnum: art. 6 wordt niet bij de kantonrechter ondergebracht maar bij de politierechter.

In de tll staat ook altijd vermeld voor welk art. je vervolgd wordt. Als je jouw uitleg volgt, dan zou je er een nog ernstiger zaak van kunnen maken dan alleen 'maar' art. 6?!

De OvJ kan iemand ook dagvaarden voor art. 5 terwijl wel letsel is ontstaan. Inclusief letsel is niet verplicht dagvaarding art. 6. Enige tijd geleden nog een themasessie gehad bij ktr Rotterdam, alles art. 5 maar alle zaken waren inclusief letsel. Reden: gezien de f&o's vond de OvJ vervolging voor 6 te zwaar.

Zou dit dat zijn vanwege het letsel ?

Kan allerlei oorzaken hebben. B.v.: recidive, toch i.v.m. letsel als gevolg geen beschikking maar dagvaarding, gevolg van een art. 12 Sv. vordering...

Lees art. 6 ook eens goed, let vooral op de vetgedrukte woorden, het valt te bezien of dat een haalbare vervolging zou worden:

Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.

Verwijtbaar? Dat valt te bezien hoor, uitsluitend geen voorrang verlenen maakt niet direct tot verwijtbaar (avas!). Iemand over het hoofd zien is geen schuld, bij art. 6 gaat het om doelbewust handelen!

Zwaar letsel?

Art. 5 had wel gekund.

De OVJ eist en de rechter vonnist...Derhalve valt er nog niets over te zeggen.



Lijkt mij wel:



Derhalve:

Ja, maar als een OvJ art. 6 gaat eisen terwijl discutabel is of er sprake is van verwijtbaarheid, dan gaat hij dat niet vorderen. In alle gevallen art. 6 die ik heb gelezen gaat het om bewuste roekeloosheid en vergelijkbare gedragingen. Absoluut te hard rijden is niet per definitie verwijtbaarheid, iemand over het hoofd zien ook niet...

Een gecompliceerde fractuur is matig letsel (http://www.smartengeldadvies.nl/SmartengeldIndeling).

Er hoeft, voor artikel 6, ook niet perse sprake te zijn van zwaar lichamelijk letsel. Het kan ook zijn:



Hier valt een gecompliceerde breuk, mijns insziens, zeer zeker onder te scharen.




Daar zijn we het over eens. Er dient sprake te zijn van een bewuste actie / verwijtbaarheid..oid.

Bedankt voor jullie reacties. Wel leuk om te zien dat jullie dezelfde discussie hebben als ik. Is het nu alleen voor artikel 15 of ook 6 en 5. (voor de goede orde, artikel 5 stond vermeld voor de brommerrijder en niet voor mij). Maar als ik het goed begrijp is artikel 6 hetzelfde als artikel 5, maar er is ook dood of letsel toegebracht.

Bij mijn rechtsbijstand verzekering hebben ze mij alleen maar naar het artikel nummer in de tll gevraagd en niet naar de tekst zelf. Daarop hebben ze meteen gezegd dat art. 15 een verkeersovertreding is, en daarmee niet ondersteund wordt.
Dus misschien moet ik nogmaals contact opnemen met de rechtsbijstand voor deze zaak.

Voor mijn gevoel heb ik in dit geval ook niet echt de gelegenheid gekregen om zelf voorrang te verlenen.

Ik heb zelf geen aangifte gedaan voor het art. 5 tegen de brommer. Ik wist ook pas sinds vrijdag dat dit genoteerd was. Moet ik hier nog wat mee doen?
Ten tijde van het ongeval was ik zelf ook behoorlijk geschrokken en blij dat er geen ernstigere letsel opgetreden was. Van de agent had ik toen ook verder niks gehoord van verdere vervolging. Dus ik heb eigenlijk zelf verder ook geen actie ondernomen.
Zover ik weet is er verder geen technisch onderzoek gedaan door de politie. Er zat tenminste geen melding van in het dossier.

Helmond32 geeft mij nog het advies om een advocaat te nemen. Hierbij zit ik een beetje met de kosten afweging. Als de eis 200 tot 400 euro wordt is het nog een keer te overzien. Eigenlijk heb ik ook geen idee hoelang een advocaat hiervoor nodig heeft (keer 200 eur per uur).
Maar een boete van 4de categorie mag tot 19000 euro of



Kan ik de onderstaande brief opsturen om mijn dossier op te vragen?
(het valt nog niet echt mee om hierover (voor mij begrijpelijke) info te vinden en volgens mij is het wel belangrijk om de juiste formulering te gebruiken om succes te hebben).


[eigen naam]
[straatnaam]
[postcode] [woonplaats]

Betreft: Opvragen dossier, parket nummer: [parket nr]

[woonplaats] – [verzend datum]

Rechtbank Arnhem
Sector Kanton
t.a.v. Griffier
Postbus 9030
6800 EM Arnhem

Geachte Griffier,

Bij deze verzoek ik [voornamen] [achternamen], geboren op [geboorte datum] te [plaats], wonende te [straatnaam_huisnummer], postcode [postcode], te [woonplaats], om toe sturing van (een kopie van) het (totale) dossier van bovengenoemde zaak.
Op grond van artikel 30 van het Wetboek van Strafvordering dient de officier van justitie tijdens het voorbereidende onderzoek aan de verdachte op diens verzoek toe te staan van de proces-stukken kennis te nemen.

Hoogachtend,

[naam]
[handtekening]

Vragen m.b.t. brief:
1. Dien ik deze brief naar het adres van de OvJ (tevens retour adres van de dagvaarding) of naar het adres van de griffie (zoals hierboven in de brief).
2. Moet ik hierbij nog een onderbouwing toevoegen waarom ik het dossier opvraag?
3. Moet ik nog een kopie van ID-kaart toevoegen?

Vragen:
4. Waar moet ik aan denken bij een andere adviseur (ipv advocaat)?
5. Moet ik nog iets doen met een aangifte tegen de brommer voor art. 5?
6. Mijn zitting is begin maart. Hoe kan ik het beste verzoeken de vervolging ter zitting aan te houden?
7. Stel ik zou deze zitting zonder advocaat/adviseur doen en de strafeis wordt heel hoog. Kan ik dan nog in beroep met advocaat?

p.s. Sorry voor de vele vragen, maar dit is allemaal nogal nieuw voor mij en bij het zoeken kom je toch al snel op juristen pagina's terecht en die zijn voor mij als niet-jurist kwa taalgebruik niet altijd te volgen....

In de laatste verklaring van de brommerrijder (jan 2010) stond wel dat hij een tijd door zijn moeder naar school gebracht is met de auto en dat hij niet naar zijn stage/werk (denk deeltijd opleiding) kon en dat hij vanaf jan 2010 zelf met de sparta met naar school kon.

Daar zit hem de krux, dat lukt hier niet!

Ik had aangifte tegen de brommer gedaan van overtreding art. 5 Wvw. Bij sepot: eis vervolging ex art. 12 Sv.

Je kunt nu alsnog aangifte doen, maar ik denk dat je nu beter je aandacht kan richten op jezelf.

Advocaat? Wat is vrijspraak je waard?

Opvragen dossier: kans bestaat dat men het nog niet stuurt. Ken je niet een mr. die een briefje voor je kan schrijven dat hij door je gemachtigd is je ter zake van deze kwestie bij te staan?

4. Waar moet ik aan denken bij een andere adviseur (ipv advocaat)?
Gemachtigde jurist.

5. Moet ik nog iets doen met een aangifte tegen de brommer voor art. 5?
Dat kan maar hoeft niet. Richt je aandacht nu op jezelf.

6. Mijn zitting is begin maart. Hoe kan ik het beste verzoeken de vervolging ter zitting aan te houden?
Brief schrijven aan de griffie. Geef aan dat je ter zake van de verdediging doende bent je verweer voor te bereiden en hiervoor in overleg treedt met een raadsman. Geef aan dat je de rechter verzoekt de zaak te zitting aan te houden tot een nader te bepalen datum omdat je meer tijd nodig hebt om je verweer goed voor te bereiden.

7. Stel ik zou deze zitting zonder advocaat/adviseur doen en de strafeis wordt heel hoog. Kan ik dan nog in beroep met advocaat?
Dat kan zeker en dit kan een goede strategie zijn.

In dat geval geen uitstel vragen, zet punten op een rij en verdedig jezelf. B.v. wat je zelf zegt: je krijgt geen enkele gelegenheid om voorrang te verlenen omdat iemand ineens en met veel te hoge snelheid (getuigen!) aan komt rijden. Beroep je op afwezigheid van alle schuld. Je hebt immers alles gedaan dat je kon doen, afremmen, kijken etc.

Pakt het slecht voor je uit, dan hoger beroep en kan je je bezinnen op nader verweer.

Mijn ervaring is dat de kantonrechters toch niet echt een dossier goed lezen, dus je kan wel met zwaar geschut aankomen, men handelt je zaakje toch in 10 minuten af.

Je hebt gelijk, mea culpa. Art. 6 WVW is een misdrijf, art. 5 een overtreding. Zo zie je bevestigd dat strafrecht alweer een tijdje terug in de opleiding zat


Sepot politie is niet art. 12 Sv-waardig.

Geen probleem... ik er ook nog een... heerlijk glas Hongaarse wijn hier...

Ik merk dat trouwens ook: als je nog maar enige tijd niet meer met zo'n vak bezig bent, dan ben je alles kwijt. Ik heb dat sterk met rechtspersonenrecht, heb er zoveel van gehad incl. capita, en nu krijg ik niet eens meer uitgelegd hoe de aansprakelijkheid van bestuurders van de vennootschap in elkaar steekt (tijdens een gesprek voor een nieuwe opdracht).

Wanneer kan de politie dan tot een sepot besluiten ?

Heb het al gevonden....