Gewoon inhalen en toch een boete, hulp nodig

Zal probeer in mij slecht Nederlands toch te schrijven.

Rijden 120 keurig op de A15, komt een wagen in zicht, 300 m van de wagen begin ik een inhalen procedure, achter mij relative ver weg (300 tot 400m) komt een auto dat sneller dan ik is.(waarschijnelijk 140km)
Er is ruimte zat en anders ga ik te dichtbij de wagen.
De auto achter rijdt toch op hetzelfde snelheid en komt net achter mij. bumper kleveren en volle lighten aan tot dat ik mij procedure over is (ongeveer 2 km als meer wagen waren aanwezig)
Ik deed niks speciaal en ga terug naar rechts.

De auto achter mij was de politie (vroeg ochtend was het niet te zien in iedere geval)

Ze zeide dat ik hadden moeten wachten en dat de snelste auto aan de linke kant altijd heeft priority.

Mij punt is dat:
1/ hun auto was ver weg en ik had tijd om in te halen.
2/ als ik niet net voor hun auto inhalt, moeten ze aan mij snelheid toch aanpassen (want ik ging binnen de geauthoriseerd snelheid)

Vraag is:
1/ wat kan ik daar aan doen als ik krijgt te horen wat voor boete of anders naar mij komt? (is er een video op de auto waar ik kan dat bewijzen?)
2/ ze waren 2km bumper kleveren met volle lights aan, dat is toch geen manier om te rijden, kan ik daar bezwaar maken voor gewaarlijk rijden

Bedankt vood de hulp!
Thierry

Heb je een feitcode waarvoor is geschreven?

Heb je een aankondiging van beschikking ontvangen? Met andere woorden, een bon?
Zo ja, wat staat daar precies op?
Welke feitcode?

Ik begrijp niet waarvoor je nu bekeurd bent.
Hebben ze iets gezegd over "onvoldoende rechts houden"?

Weet je zeker dat het politie was, want het zou mij verbazen als de politie zich zo zou gedragen en zo'n vreemd commentaar geeft.

Waren het geen grappenmakers?

Link

Dan had die ook een boete moeten krijgen?

Heb je een geel papiertje gekregen?

Thierry schreef:

2/ ze waren 2km bumper kleveren met volle lights aan, dat is toch geen manier om te rijden, kan ik daar bezwaar maken voor gewaarlijk rijden

Bedoel je groot licht of blauw-blauw?

Thierry schreef:

2/ ze waren 2km bumper kleveren met volle lights aan, dat is toch geen manier om te rijden, kan ik daar bezwaar maken voor gewaarlijk rijden

Als jij hier bedoelt dat de politiewagen echt zwaailichten aan het voeren was dan ben je hoe dan ook fout. Hulpvoertuigen met zwaailichten hebben voorrang op alles en iedereen.

Thierry schreef:

Ze zeide dat ik hadden moeten wachten en dat de snelste auto aan de linke kant altijd heeft priority.

In principe dien je snellere voertuigen achter je voor te laten gaan. Tevens geldt dat als iemand jou aan het inhalen is en jij gaat die persoon doelbewust hinderen dan ben je ook heel erg fout bezig.
Als de politieauto jou in had kunnen halen voordat jij van het gas af had gemoeten dan heb jij die wel enigszins gehinderd, gezien de afstanden die je noemt klinkt het meer als flauw gedrag van de politie (mits die geen zwaailichten voerden!)

Thierry schreef:

Ze zeide dat ik hadden moeten wachten en dat de snelste auto aan de linke kant altijd heeft priority.

Ik wacht met smart op jurisprudentie. :lol:

Bedankt voor de snelle reactie(s)

Ik heb geen bon gekregen, ze hebben mij ribewijs data genoteerd en hebben gezegd dat Ik zal van hun horen.
De lighten waren gewoon witte (dus niet blauw, voor de actie ook niet)

Thierry schreef:

De lighten waren gewoon witte (dus niet blauw, voor de actie ook niet)

Tja, heel misschien artikel 5? of onnodig linksrijden, maar beiden zou ik wel erg mierenneuken vinden :fp:

Ben inderdaad benieuwd naar de fietcode.

Onnodig links rijden of het niet voorrang vervelen bij verplaatsen van de rijstrook.

Het is nu wel heel erg speculeren. Het beste wacht je af of er iets met de post komt en dan plaats je dat hier. Mocht je in tussentijd gebeld worden voor een verklaring; je hebt niets te verklaren.

Sjaaky schreef:

het niet voorrang vervelen bij verplaatsen van de rijstrook.

Welke feitcode is dat?

R701 denk ik.

Aanhanger schreef:

R701 denk ik.

onbevoegd verkeerstekens aanbrengen/ doen aanbrengen/ aangebracht
houden of verwijderen / zichtbaarheid ervan weg nemen

:huh:

Het is speculatie, maar het onbevoegd verplaatsen van de rijstrook zou daaronder kunnen vallen.

Aanhanger schreef:

het onbevoegd verplaatsen van de rijstrook

Daar heb je wel wat equipment voor nodig

Aanhanger schreef:

R701 denk ik.

Ook voor voorrang vervelen?

Als hij zo'n haast had had hij er maar rechts langs moeten gaan. Hij heeft notabene nog een vluchtstrook als het echt moet.

944 guy schreef:

Hulpvoertuigen met zwaailichten hebben voorrang op alles en iedereen

Die VRAGEN voorrang op iedereen (f)

Volgende keer een dashcam in de auto monteren,
Ken je hun wijzen op hun rijgedrag :thumb:

944 guy schreef:

Als jij hier bedoelt dat de politiewagen echt zwaailichten aan het voeren was dan ben je hoe dan ook fout. Hulpvoertuigen met zwaailichten hebben voorrang op alles en iedereen.

Alleen zwaailampen voeren is niet genoeg.
Zwaailampen en sirene aan maken het een voorrangsvoertuig.

Uiltsluitende data:

1. Toen de politie auto achter mij was hebben ze hun witte grote lampen aan toen ze 2 m van mij af waren (ik wist dus niet dat een politie auto was)
2. In plaats van bijvoorbeeld hun blauwe light aan, hebben ze de grote witte lampen aan voor de gedurende 2km dat ik aan in te halen was.
3. Gedurende 2km hebben ze dus bumper kleven gedaan

Als ik de gegevens op de bon heb, ben ik wel van plan om aangifte te doen voor brengen het verkeer in gevaar.

Op basis van:
1/ onnodig rijden op de link kant
2/ Bumper kleven
3/ Onnodig en gevaarlijk gebruik van de witte grote lampen

Heeft ooit iemand aangifte gedaan tegen en politie auto kan daar advies geven.

In mij optiek ik kan reageren/verklaren tegen een boete maar ik kan ook als burger toch aangifte doen tegen iemand anders, wie dat ook dat is.

944 guy schreef:

Hulpvoertuigen met zwaailichten hebben voorrang op alles en iedereen.

Er is een verschil tussen voorrang verlenen en vrije doorgang geven (f)

Iemand die achter je op dezelfde weg rijdt kun je natuurlijk nooit VOORRANG verlenen

Ik ben van mening dat zolang er is genoeg ruimte tussen de link komende auto en de aan in te halen auto, de auto achter moet aan de nieuwe situatie aanpassen.
We spreken niet over 2 m maar 300 to 500m ruimte. Rijden aan de linke kant geef geen absoluut recht voor een andere auto niet in te halen.

Thierry schreef:

Ik ben van mening dat zolang er is genoeg ruimte tussen de link komende auto en de aan in te halen auto, de auto achter moet aan de nieuwe situatie aanpassen.
We spreken niet over 2 m maar 300 to 500m ruimte. Rijden aan de linke kant geef geen absoluut recht voor een andere auto niet in te halen.

Daar heb je helemaal gelijk in, wanneer je op een normale wijze een voorganger passeert.

Maar wanneer ik dit lees, begin ik wel te begrijpen waarom je een boete gekregen hebt.

Thierry schreef:

Rijden 120 keurig op de A15, komt een wagen in zicht, 300 m van de wagen begin ik een inhalen procedure

Artikel 5
Het is eenieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt, of kan worden veroorzaakt, of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Je kunt altijd een klacht indienen.

Zal ik ook doen. "dont let the buggers get you down" for those who follow English politics.

http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/date ... 519201.stm

R512 het is "Van rijstrook wisselen zonder overig verkeer voor te laten gaan. 220 euros

Interessant, weet je zeker dat de afstand tot de politieauto 300 meter was toen jij naar links ging? Want dan moet je gebruik maken van de WOB (Dutch equivalent of the freedom of information act) om alle informatie te krijgen.

Voor de rekenaars...wanneer Thierry 120 rijdt en er 2 km. over doet om iemand in te halen hoe hard reed de bestuurder op de rechterbaan dan? 2 km. Lijkt mij een nogal "lange" inhaalactie

60 seconden.. da's inderdaad een stevig lange inhaalactie..

edjejanssen schreef:

Lijkt mij een nogal "lange" inhaalactie

M4rk schreef:

da's inderdaad een stevig lange inhaalactie..

Om hoeveel voertuigen in te halen?

dikkydik schreef:

of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

En wat hanteert de rechter als definitie voor hinderen?
Zodra jij je op de weg bevindt hinder je per definitie anderen, want die hadden daar ook kunnen rijden. Lijkt me niet dat dat hier bedoeld wordt.

Concreter: als vrachtwagens elkaar inhalen is dat per definitie een art.5?

fb heeft nog nooit van artikel 5 WVW 1994 gehoord? Het kapstokartikel.

fb schreef:

En wat hanteert de rechter als definitie voor hinderen?

Nou eerst bepaalt de verbalisant of hij/zij het gedrag onder art 5 WVW wenst te scharen. Pas wanneer je de zaak laat voorkomen, zal een rechter een oordeel vellen.

Er is geen vaste definitie, die een rechter hanteert, behalve:

Artikel 5
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Het wordt niet voor niets het kapstokartikel genoemd. :roll:

fb schreef:

Zodra jij je op de weg bevindt hinder je per definitie anderen, want die hadden daar ook kunnen rijden. Lijkt me niet dat dat hier bedoeld wordt.

Je zult de enige zijn, die denkt dat ik het zo bedoeld heb.

Je kunt wel op je klompen aanvoelen dat hier veel meer aan de hand was dan wat Thierry ons wil doen geloven en dat het hier geen normale inhaalactie betrof. En aangezien we aan het speculeren waren welke boete hij mogelijk tegemoet zou kunnen zien, lijkt mij een artikeltje 5 niet uitgesloten.

Of is een artikel 5 volgens jou uitgesloten?

Inhalende vrachtwagen? Op een snelweg waar men zo'n 120 rijdt inhalen met 80 pak 'm beet 90?? Terecht dat er een keer een artikel 5 Wvw voor wordt gegeven!

Thierry schreef:

R512 het is "Van rijstrook wisselen zonder overig verkeer voor te laten gaan. 220 euros

Hoe erg ik het ook vind dat je hiermee gepakt bent, vind ik dat wel meer mensen deze bekeuring mogen krijgen, kom er elke dag tientallen tegen die dat doen... Vooral op de snelweg.

Maar goed, alle gegevens met WOB opvragen, vooral de verklaring van de agent.

dikkydik schreef:

Of is een artikel 5 volgens jou uitgesloten?

In dit geval: ja. Een kapstokartikel kan nooit misbruikt worden omdat verbalisant "even geen code uit z'n hoofd weet".

TS heeft een feitcode R512 gekregen (wisselen van rijstrook zonder voorrang geven), dus die 300-500m die hij aangaf (afstand tussen hem en achterligger) zal wellicht wat overdreven zijn.

Als TS te lang op de linker strook bleef (na het inhalen) is daar ook een code voor.

Het feit dat TS tergend lang deed over de inhaalactie (schoolmeestertje spelen over de agenten die te snel reden, ik denk dat dat hier het geval was) kan ook niet resulteren in een artikel 5. Als TS netjes 120 reed en de in te halen auto 115 - 119 duurt het inderdaad heel erg lang voor TS er voorbij is, maar ja TS mag de wet niet overtreden, dus met een duizelingwekkende snelheid van 121 - 125 er voorbij is uit den boze. Dus van hinderen kan geen sprake zijn en dus ook geen art. 5.

Tja dan schrijf je als agent toch maar R512? .....

Dat zijn verhaal rammelde was al gauw duidelijk. Nu weten we voor welke feitcode geschreven is, dat was toen ik over art 5 begon nog niet duidelijk.

fb schreef:

Een kapstokartikel kan nooit misbruikt worden omdat verbalisant "even geen code uit z'n hoofd weet".

Zeker, maar ik zou art 5 niet durven uit te sluiten, omdat er gemeld werd dat de agenten nog 300-400 mtr verwijderd waren van Thierry toen hij hing inhalen met 120km/h. Dan verwacht je niet (wanneer de agenten ongeveer 140 reden) dat agenten gaan bumperkleven, met grootlicht gaan knipperen en je vervolgens staandehouden.

Met 20 km/h verschil overbrug je 300 mtr in 54 sec en 400 mtr in 72 sec.

Wanneer Thierry 2 km nodig had om te passeren met 120 km/h, dan heeft hij daar 60 sec over.

Dan hoef ik toch niet veel meer te zeggen.

Ik kreeg sterk het vermoeden dat hier heel wat meer aan de hand was.

Ik dacht eerder aan naar links gaan en plots afremmen om de hardrijder even bij te scholen. Het was slechts een veronderstelling die ik destijds had. Hoe het precies gegaan is, zal wel een raadsel blijven, maar nu begrijp je waarom ik aan art5 dacht. Volgens mij had je die in zo'n situatie wel kunnen krijgen.

Thierry schreef:

Als ik de gegevens op de bon heb, ben ik wel van plan om aangifte te doen voor brengen het verkeer in gevaar.

Op basis van:
1/ onnodig rijden op de link kant
2/ Bumper kleven
3/ Onnodig en gevaarlijk gebruik van de witte grote lampen

1. Doen ze niets mee
2. Doen ze niets mee
3. Doen ze niets mee.

Kleine tip: bespaar je de moeite, en welkom in NL where the police is above the law. Atleast a shitload of them think they are. (f)

Heb een klacht ingediend tegen de agent. Ik ben daarna uitgenodigd voor een gesprek bij de adjunct chef van de district.De situatie uitgelegd. Moet nu wachten dat de chef een interview doet met beide politie agenten. tijdens de discussie was het duidelijk dat de chef vond het raar dat de politie auto moet zo hard rijden zonder reden (geen echt nood als ik was aan de kant gezet) de bumper kleven en grote lichten aan was in iedere geval niet acceptabel.

Als de agenten liegen tijdens die onderzoek zullen we zien. Nu heb ik toch een kans mij verhaal uit te leggen, voor dat ik dat doe voor de rechter.

Is dat die 1072?

Thierry schreef:

Als de agenten liegen tijdens die onderzoek zullen we zien. Nu heb ik toch een kans mij verhaal uit te leggen, voor dat ik dat doe voor de rechter.

Goed zo. Maar vergeet niet dat je naast deze procedure gewoon een bezwaarschrift moet sturen. Het het zijn twee verschillende procedures. Let daar op.

Weet iemand onder welke onderdeel en art. van de politiewet (verwacht ik) zijn sancties (tegen een politie ambtenaar) te vinden? Ik bedoel als een politie ambtenaar heeft de politie regels niet respecteert. (interne sanctie systeem)

Heeft inmiddels eindelijk de beschikking ontvangen, een bezwaarschrift zal ik sturen.
+
Ik heb ook een antwoord op mijn klacht ontvangen en een antwoord terug gestuurd dat ik hun conclusies niet kunnen accepteren op basis van..... More news as they come!

220 Euros boete maar volgens de feitenboekje Lijst van feiten betreffende misdrijven,
overtredingen en Muldergedragingen van 1 januari 2011, is de maximaal boete 180 Euros pagina ref A61 rvv 1990 ????