Hallo iedereen,

ik heb afgelopen week een strafbeschikking mogen ontvangen voor baldadigheid.
Het incident deed zich voor op weg naar huis na een avondje stappen. Onderweg kwam ons groepje een gesloopte fiets tegen, en sommigen vonden het nodig om hier nog wat verder mee te klooien (ik deed hier niet aan mee). De lol was er echter al snel van af en we liepen na zo'n 15 seconden weer door; ik liep toen achteraan de groep. Ineens werden een vriend en ik toe geroepen door 2 agenten die van achteren kwamen; zij hadden het schouwspel gezien van een afstand. De rest van de groep was waarschijnlijk buiten gehoorafstand en liep natuurlijk stug door. We werden naar onze ID gevraagd, gegevens werden genoteerd en voordat ik het doorhad, had ik een proces verbaal te pakken. Er werd mij netjes verteld dat ik verder niks hoefde te veklaren, maar ik zei nadrukkelijk dat ik die fiets nooit heb aangeraakt en dat anderen van het groepje (die al nergens meer te bekennen waren) fout zaten. De reactie van de agent hierop was: "Oh, nou, dan verdeel je de boete maar onder je vrienden ofzo".

Opgelegde sanctie: €180! Geen geeltje ontvangen. Hetzelfde geldt voor mijn vriend die ook een PV kreeg, terwijl hij ook niets heeft misdaan.
Nu heb ik al een tijdje zitten lezen op FS naar soortgelijke zaken, maar heb toch nog enkele vragen.

1. Begrijp ik het goed dat een strafbeschikking hetzelfde is als een S? Er staat namelijk geen letter bovenaan de brief van het CJIB.

2. Is de reactie van de agent niet erg merkwaardig te noemen? Alsof meneer zelf ook nog aan het twijfelen was of ik wel de fiets aangeraakt had. Is het slim om dit aan te kaarten bij de kantonrechter (als ik eenmaal zo ver ben)?

3. Ik heb Barbertje vaak zien zeggen dat er niet te veel in het verzetsschrift moet staan. Klopt het dat, in dit geval, dat zou betekenen dat alleen gezegd moet worden dat ik de beschuldiging ontken en dat ik de zaak wens voor de leggen aan de kantonrechter?

Er zullen vast nog meer vragen in me opkomen, maar alvast heel erg bedankt!

3)

Strafbeschikking LET OP !
Hier MOET je BINNEN 14 DAGEN verzet tegen aantekenen.
Doe je dat niet dan wordt de Strafbeschikking na die 14 dagen onherroepelijk
De OvJ is hier aanklager, rechter en beul Een rechter komt er niet meer aan te pas.
Bij betaling loop je een strafblad op voor een periode van 5 jaar voor een overtreding. Dit heeft gevolgen
voor eventueel verdere strafrechtelijke overtredingen. (recidive)
Ga je in verzet dan MOET de OvJ de zaak overdragen aan de kantonrechter.
Je krijgt dan over enige tijd een dagvaarding om bij de kantonrechter te verschijnen. Daar kun je je verweren.
In verzet geef je aan: Ik ontken ten stelligste de overtreding begaan te hebben. Het moet hier gaan om een ondeugdelijke waarneming. Ik wens dit voor te leggen aan de kantonrechter.
GEEF NIET MEER AAN !
De OvJ is straks bij de rechter je tegenstander. Kent hij je argumenten dan zul je het zwaar krijgen.
Maak hem dus niet wijzer !!

Wob in afwachting van de zitting bij de rechter zoveel mogelijk op.

NB. Is de boete niet meer dan 340 euro en niet ouder dan 4 maanden, dan is de verzetstermijn 6 weken.
Is dat bij jou het geval, protesteer dan scherp dat die 6 weken termijn niet is gegeven.
Dit is een ernstige schending van art. 174e Sv.

Je houdt dus je kruid droog tot bij de kantontrechter.
Je dient nu een kort verzet in en slaat aan het wobben.


Een S wordt ook voor andere zaken gebruikt. Bij een strafbeschikking gebruiken ze voorlopig geen letter.


Bij de rechter dus. Niet eerder.

Bedankt voor je reactie! Wat er in mijn verzetsschrift komt is dus duidelijk. Een zeer korte brief, dat wel.


De achterkant van de strafbeschikking vermeldt dat 2 weken de tijd heb. Er staat echter ook dat als ik niet binnen twee weken kennis heb kunnen nemen van de boete, de verzetstermijn dan vervalt op 2 januari 2012. Dit is precies 6 weken na de dagtekening (21 nov). Zijn dit de 6 weken die je bedoelt?

Oke, verzet gaat vandaag op de post. Overigens staat op de strafbeschikking dat indien de zaak wordt voorgelegd aan de rechter, de OvJ een zwaardere sanctie kan eisen. Waar slaat dit eigenlijk op? Is dit gewoon een loos dreigement of bestaat de kans dat ik niet m'n gelijk krijg en dan een hogere boete moet betalen?

De volgende stap is WOB, maar ook hier wat vraagjes. Ik heb tot zover geen geeltje gekregen; ze hebben nog 2 maanden. Als ik bij de politie ga wobben naar m'n proces verbaal, dan vraag ik toch juist om het geeltje? Wil ik dit wel? Want ik heb in andere threads gelezen dat je ook kan hopen dat deze nooit gestuurd wordt en dat ze dan een vormfout hebben begaan.

Nogmaals bedankt voor de moeite.

Dat laatste is waar. Het gaat dan om de Kennisgeving van Bekeuring, dit is het geeltje ook wel mini proces-verbaal genoemd. Wij noemen dit het brondocument.

Het echte proces-verbaal is het proces-verbaal van bevindingen. Dit is een apart document.

Net als bij de Strafrechtelijke Transactie mag de OvJ ter zitting een hogere boete eisen.
Bij een goed verweer zal de rechter dit hogere bedrag afwijzen en uitgaan van het oorspronkelijke tarief voor de boete.

Ga maar wobben. Vraag even niet naar het brondocument.

Ik heb het verzetschrift 2 weken geleden aangetekend verstuurd. Volgens het tracking systeem van PostNL is deze netjes afgeleverd, maar moet ik niet een bevestiging van ontvangst krijgen van het CVOM? Of laten ze dit alleen weten bij WOB verzoeken?

Dan de WOB: ik vraag bij het CJIB dus het zaakoverzicht op. Bij de politie vraag ik het volgende:



Vergeet ik verder nog iets wat ik in dit geval bij de politie kan opvragen? Met het opvragen van 'het proces-verbaal' vraag ik dus niet de Kennisgeving van Bekeuring op?

(ontvangstbevestiging van verzet is inmiddels binnen)

Die zou je wel kunnen opvragen. Dit is het "brondocument".

Zo, dat is snel. 7 december naar het CJIB gefaxt, en twee dagen later m'n zaakoverzicht ontvangen.

Er wordt erbij gezegd dat het CJIB mijn verzoek verder niet in behandeling kan nemen, en dat het is doorgestuurd naar de politie. Wat gaat de politie dan met mijn oorspronkelijke brief doen? Ze weten toch helemaal niet welke documenten ik wil opvragen? Is een WOB verzoek naar de politie nu overbodig?

Verder blijkt dat ik als verklaring alleen heb opgegeven: "Dat wiel lag daar; de fiets lag midden op de weg". Dat heb ik best gezegd kunnen hebben, maar ik weet zeker dat ik ook heb ontkend toen naar mijn verklaring werd gevraagd. Maar nee, dat schrijft meneer de agent niet op... . Heeft het zin om dit ook bij de rechter te vermelden?

Bedankt voor de reacties.

Je hebt het verzet toch gestuurd aan: CVOM Utrecht Unit Straf


Tsja, dit kennen we onder her begrip LAF. Leugen onder Ambtseed = Feit.
Jouw woord tegen dat van de verbalisant.
Een rechter zal een ambtsedige verklaring van een agent geloven.

Heb je getuigen die jouw verhaal kunnen bevestigen ??

Daarnaast moet zo'n agent ook nog zeggen dat je niet tot antwoorden verplicht bent. (dit heet cautie verlenen).

NOOIT iets verklaren !! Dit wordt altijd verdraaid en tegen je gebruikt.

Ja. Ze hebben ook bevestigd dat ze m'n verzet hebben ontvangen. Ben nu bezig met WOB.



Ja, namelijk de groep vrienden met wie ik was, inclusief een kameraad die ook (onterecht) bekeurd is. Kan je getuigen oproepen bij de kantonrechter dan?



Heeft ie gedaan. Alleen wist ik toendertijd nog niet dat je beter niks kan zeggen . Overigens is de verklaring zoals die nu bekend is bij Justitie wel juist, maar er is (naar mijn inziens) een belangrijk deel van weggelaten, namelijk de ontkenning.

Nou en of. Zorg in 1e instantie voor een schriftelijke en ondertekende verklaring van de getuigen.


Helaas dat kennen we. LAF

Enig idee wat hier precies in moet komen te staan, richtlijnen oid? Google helpt niet echt.
Bedankt.

Laat de getuige precies verklaren wat hij/zij heeft waargenomen en gehoord heeft.
Laat de getuige de verklaring ondertekenen.

Zoals Barbertje zegt: een (kort) stukje tekst wat de getuige heeft gezien, gehoord etc. Zorg ervoor dat jij hem/haar niet of nauwelijks spreekt daarover. Mocht hij als getuige gedagvaard worden, dan is er in ieder geval geen spake van beinvloeding.

Het is binnenkort 4 weken sinds ik een WOB verzoek heb ingediend bij de politie. Ze hebben niet gereageerd; niks toegestuurd en ook niet bevestigd dat ze mn verzoek binnen hebben. Maar aangezien ik gefaxt heb en een verzendrapport heb, weet ik toch zeker dat ze hem gewoon wèl hebben ontvangen?

Kan ik ze dus ingebreke stellen, ook al hebben ze nooit een ontvangstbevestiging gestuurd?

Ja.

Laat dat ingebreke maar zitten, want ze hebben op het nippertje de documenten opgestuurd . Het is echt mijn woord tegen die van de verbalisant (LAF!) en daarom hoop ik dat er iets mis is bij de volgende stukken. Graag jullie mening:

- Het PV
1ste pagina:

Feitcode klopt. Zie de opmerking onderaan: ook hier schemert de twijfeling van de agent een beetje door, hij zegt in ieder geval dat hij de rest van het groepje 'ook' heeft zien gooien. Dus niet zozeer ik..

2de pagina:

Moeten er niet handtekeningen staan onder de namen van de verbalisanten? Zij hebben immers het PV opgemaakt en "gesloten en getekend"? Doet de datum waarop het PV is aangemaakt er toe? (incident vond plaats op 21 oktober, strafbeschikking gekregen in november, PV opgemaakt op 7 december..?)

- Akte van aanstelling

Ik heb van zowel verbalisant 1 en 2 zo'n akte gekregen. Doet de einddatum van hun dienstverband er toe? Ze zijn allebei namelijk al verlopen. Ik kan me voorstellen dat hun contracten wel zijn verlengd, maar dat blijkt hier niet uit.

Tot slot hebben ze mij volgens mij ook het brondocument opgestuurd (ondanks dat ik hier niet om had gevraagd):

Dit is dus het geeltje? Het is een kopie, niet de daadwerkelijke doordruk. Moet er geen verbalisantnummer worden ingevuld onderaan?

Wat betreft de akte van beediging, daar hebben ze het volgende over te melden:
De akte van beediging is thans niet voorhanden en kan derhalve niet worden verstrekt. Er is -voor wat betreft dit stuk- geen sprake van bij het bestuursorgaan berustend stuk dat gegevens bevat in de zin van artikel 1 sub a van de WOB.
Oftewel: die bestaat niet Kan/mag dit?

Hoop ze echt ergens op vast te pinnen.

Maar je PV bevat toch al het klassieke zwaktebod van het aanwijzen van dé dader binnen een groep (Hells Angels, Bontkraagjes, Hooligans,Relifanatici) ?
De agenten hebben een groep gedetecteerd. De agenten constateerden een schennispleging van de groep.De agenten hebben slechts éen persoon uit die groep kunnen isoleren die juist met de materialen aan het "slepen"was (opruimen ? de weg juist vrijmaken voor ongelukken ?) en alleen die ene persoon als verdachte aangewezen.
Jij de verdachte hebt niks bekend.
Jij de verdachte meld alleen dat een fietsdeel op een plek, en een wiel op een ander plek lag.

Dus waar is nu de smoking gun dat specifiek jou linked naar de vernieling van de fiets ?

Bovendien ...vraag ook maar de fiets als bewijsmiddel op. Want vooralsnog lijkt het in de PV op een keurige nette intakte fiets die gesloopt zou zijn (wat een rechter pissig kan maken en de ene verdachte verantwoordelijk maakt voor het handelen van zijn kompanen uit de groep). Als het al als wrak gekenmerkt is/wordt dan zal de rechter het meer zien als het verder trappen van een roestig blikje op de weg (..is ook "verboten", maar geen rechter die daar een punt van maakt).

Zo had ik het nog niet bekeken . Maar komt het ook geloofwaardig over op de rechter, wanneer ik zeg dat ik alleen de weg aan het vrijmaken was?



Tja..
"Wij zagen de verdachte, welke deel uitmaakte van een groep welke ook aan de fiets zaten, met onderdelen van een kapotte fiets slepen"..
Het is niet duidelijk of ik (wij) die fiets gesloopt zou hebben of dat ie al gesloopt was. Waarschijnlijk dachten de verbalisanten het eerste, en het zal me ook niet verbazen als de OvJ de zin ook zo interperteert tijdens de zitting.

Het PV is lekker vaag geformuleerd en daarom hoop ik dus dat er geblunderd is met het opmaken van het PV en dergelijke.
Ik heb dit gevonden:
http://books.google.nl/books?hl=nl&id=7k82YeEG5jwC&q=zonder+vereiste+ondertekening#v=snippet&q=zonder%20vereiste%20ondertekening&f=false
Zie het gemarkeerde stukje op blz. 85! Aanhalen bij de kantonrechter? Eventueel als primaire verdediging (weet niet hoe ernstig dit is)?

Verder hoop ik dat iemand nog antwoord weet te geven op de vragen in m'n vorige post .

Bedankt.

Focus je niet op de officier maar op de rechter. Hou je bij de feiten als je voorkomt. Als het PV niet duidelijk is en ruimte biedt voor twijfel bij de rechter sta je al veel sterker. Die twijfel is er want het PV noemt een groepje, jij deed niet mee en ruimde op....

Mijn verdediging zou ook simpel zijn. Naast dat het PV grammaticaal flink rammelt ben je stomverbaasd dat je hier moet staan. Je dacht de maatschappij een dienst te bewijzen door de spullen die op de weg lagen op te ruimen.

Dit heb je ook nadrukkelijk aangegeven bij de verbalisant maar die heeft dat gemakshalve niet in het PV gezet. Je ontkent de omschreven gedraging niet (jij verplaatste die fietsonderdelen) maar absoluut wel de koppeling aan een strafbaar feit. Als het veilig houden van de openbare weg verboden is dan moeten ze Rijkswaterstaat maar eens een fikse boete opleggen

Je kunt het zelfs zover trekken dat je de verbalisant in de rechtbank onder ede wil horen al is het risico groot dat die gewoon snoeihard meineed gaat plegen om z'n PV te redden.

Zijdelings kun je nog het verlopen van de aktes van beediging aanhalen. Ik heb daarop al eens een case gewonnen. Akte van aanstelling was verlopen, 3 dagen voor het begaan van de vermeende overtreding.

Helaas is dit geen steekhoudend argument.

Klopt, maar het geeft wel het niveau weer van een gemiddelde agent...

Ook dat is helaas weer geen steekhoudend argument.
Inhoudelijk: zou jij agent worden als je wat slimmer was, een enkele princiepeling daargelaten?

Wat denk je zelf?

Dit spreekt elkaar tegen. Feit is dat ik die fiets niet heb aangeraakt; ik stond er alleen bij.

Jullie raden aan om te doen alsof ik aan het opruimen was, dat ik dus aan de fiets zat, en dat de omschreven handelingen juist zijn. Alleen was het een misverstand om te denken dat ik baldadige bedoelingen had.

OF

Ik kan ook gewoon keihard ontkennen dat ik er iets mee te maken heb gehad, ik heb die fiets niet aangeraakt. (=waarheid)

Welke versie zal de rechter eerder geloven?

Aangeven dat je achter de groep liep en zag dat die groep inderdaad de kennelijk reeds eerder gesloopte fiets van straat heeft gehaald en (misschien op niet al te zachtzinnige wijze) op een andere plek heeft neergelegd. Jij hebt de fiets(onderdelen) nooit aangeraakt. (kan de groep ook verklaren)

Zo staat het natuurlijk ook in het PV. Daar staat nergens dat jij of de groep die fiets heeft gesloopt.