Strafbeschikking voor Motorrijder

Lang geleden dat ik heer weer eens een topic gestart heb. Maaaarrrrr, deze zaak neemt zulke leuke wendingen aan dat ik het niet kan laten om hem hier te posten en jullie mee te laten lezen. En op jullie beurt kunnen jullie mij dan weer van de goede en juiste adviezen voorzien (die ik dan ook graag krijg)

Wat is het verhaal?
Een goede kennis van mij is een liefhebber van het rijden op de motor. Hij doet dit voor zijn hobby maar ook voor het dagelijkse woon/werkverkeer. Zo ook op een mooie avond in Juni van dit jaar. Met een mooie snelheid op een rustige avond zoeft hij over de A10. Op enig moment ziet hij met hoge snelheid twee koplampen in zijn spiegel naderen... Verdacht, maar hij moet toch de snelweg al af en laat het gas los om de motor wat uit te laten rollen. Voor hij weet wat er gebeurd wordt hij ingehaald door zo een als zuurstok versierde auto.

Een prent is al snel het gevolg..
De verbalisant schrijft een kennisgeving van bekeuring uit en wel eentje voor een geconstateerde snelheid van 160 (op de boordsnelheidsmeter) Na toepassing van de eiktabel blijft een snelheid over van 149 km. Nog even de wettelijke correctie eraf, blijft over 144 km/u waar 100 is toegestaan.

Mijn kennis wordt uiteindelijk door de Officier van Justitie getrakteerd op een strafbeschikking voor de lieve som van € 520,00.

Hij vindt het wel een heel groot bedrag en vraagt aan mij of alles wel klopt. Weet ik veel... We gaan gewoon verzet instellen want dat moet binnen 2 weken. Ik laat hem de machtiging invullen en maak een verzetschrift.

Een paar dagen later krijg ik het verhaal weer terug. Alleen de verdachte of diens advocaat mag schriftelijk in verzet gaan. Niet getreurd, de verzettermijn van 6 weken!!!!!!

is nog niet verstreken en ik mag verzet in dienen in persoon bij de balie van de rechtbank/gerechtshof bij mij in de buurt.

Daar aangekomen wist die aardige dame van de griffie ook niet wat ze er mee aan moest. "Ze vertellen ons nooit wat, en kennelijk weet u het allemaal beter dan ons" was de conclusie nadat ze me weg wilde sturen omdat ik de verdachte of zijn advocaat niet was..

Maar een belletje met het cvom bracht de oplossing. Even de identiteit controleren en dan het verzetschrift doorsturen aan ons. Dan is het in orde. :zzz:

Is ook lekker efficient. Maar goed... Het verzetschrift is geaccepteerd en in behandeling genomen.

Tot zover het begin.
Dan gaan we de wobverzoeken de deur uit sturen. De politie en het CVOM krijgen een verzoekje. De politie Amsterdam heeft zijn zaken redelijk in orde en sturen vrij snel een aantal van de gevraagde gegevens. Dus bezwaar gaat volgen.

De verstrekte gegevens van de politie beginnen al interessant te lijken. Het zaakoverzicht van de politie laat al wat vreemds zien. Het zaakoverzicht vermeld namelijk een overschrijding van 45 t/m 50 km/u. Maar stond op het gele vodje niet 44 km/u overschrijding?
Ook een bijlage bij mini-procesverbaal roept alweer vragen op... De motorrijder zou door de verbalisant in de auto gevolgd zijn over een 1000 meter met een tussenafstand van 200 meter gevolgd zijn. Naar zeggen van de kennis onmogelijk. Hij had ze met hoge snelheid in zijn spiegel aan zien komen rijden.

Het verzoek van het CVOM werd weer doorgezonden naar het CJIB. Dikke pret want die sturen het zaakoverzicht naar de "verdachte" omdat het personnlijke gegevens betreft.
Mij was het op het gele vodje nog niet opgevallen maar de motorrijder zag in het zaakoverzicht dat de categorie "vr. auto, autob.,kamp.auto toegest. max. mas>3500 kg etc. etc" is. Maar nadere bestudering van het gele vodje levert op dat de verbalisant heeft geschreven voor een categorie 2 voertuig. Lijkt me wel een foutje en geen kennelijke verschrijving meer.

NU heb ik verzet ingesteld. En zal ik aanvullende verzetsgronden kunnen inzenden. Maar kan de OvJ de beschikking aanpassen of moet hij nu dagvaarden?

(Ik zal morgen even de stukken plaatsen)

Close Encounter schreef:

Na toepassing van de eiktabel

Hier kan je wellicht ook iets mee in je bezwaar.

Tweebel schreef:

Hier kan je wellicht ook iets mee in je bezwaar.

Hoezo kan ik hier ook iets mee in het verzetschrift? Op de vestrekte ijktabel komt dit overeen!

Op te vragen bij de arborist. :lol:

Verzetstermijn is 6 weken omdat het bedrag hoger dan 340 euro is.

Close Encounter schreef:

En zal ik aanvullende verzetsgronden kunnen inzenden.

Is dat nodig? Hij zal wel gedagvaard worden.

geelhoed schreef:

Verzetstermijn is 6 weken omdat het bedrag hoger dan 340 euro is.

Op de oorspronkelijke strafbeschikking stond toch echt 2 weken...

Waar de Wob al niet goed voor is. En ze dachten met de Strafbeschikking de Wob buiten spel te hebben gezet. :lol:

Wat een zooitje met die nieuwe Strafbeschikking. Niemand snapt er nog iets van . :boos:

Sv art 257e lid 3

Citaat:

3. Het verzet kan door de verdachte, een advocaat die verklaart bepaaldelijk door hem te zijn gevolmachtigd, alsmede een bij bijzondere volmacht schriftelijk gemachtigde in persoon op het parket worden gedaan.

En dat heb jij dus gedaan. :wink:

Sv art 257 e lid 1

Citaat:

1. Tegen een strafbeschikking kan de verdachte verzet doen binnen veertien dagen nadat het afschrift in persoon aan hem is uitgereikt, dan wel zich anderszins een omstandigheid heeft voorgedaan waaruit voortvloeit dat de strafbeschikking hem bekend is. Onverminderd de vorige zin kan tegen een strafbeschikking waarin een geldboete van niet meer dan € 340 is opgelegd, wegens een overtreding welke ten hoogste vier maanden voor toezending is gepleegd, verzet worden gedaan tot uiterlijk zes weken na toezending.

6 weken alleen voor overtredingen niet ouder dan 4 maanden en niet meer dan 340 euro.

Snap jij het nou nog ? Ik niet. 520 euro = 2 weken !

Het CJIB handelde formeel juist.

Verzet in het algemeen.

Na een verzet moet de OvJ het dossier overdragen aan de kantonrechtbank.
Na enige tijd zal er dus een dagvaarding volgen.
De OvJ zal daar je tegenstander zijn.
Wil je hem op voorhand al je argumenten laten weten ? Je zult het dan moeilijk krijgen bij de rechter.
Ik adviseer voorlopig een verzet met minimale gronden: Ik ontken ten stelligste de overtreding begaan te hebben. Er moet hier sprake zijn van een ondeugdelijke meting.
Bewaar dus je argumenten voor bij de rechter.
Ga in afwachting van de zitting bij de kantonrechter, wobben !

Nu jouw geval.
Door die 6 weken heb je al lekker de tijd gehad om het e.e.a. uit te zoeken.
Je ontdekt harde fouten, vorm fouten.
De OvJ kan na kennisneming van de aanvullende gronden beslissen de Strafbeschikking in te trekken.
Er komt nooit en rechtszaak en de bekeuring is van de baan.
In dit geval zou ik adviseren om aanvullend verzet in te dienen en afwachten wat de OvJ gaat doen.

Je ziet hoe effectief de Wob is. Had je maar 2 weken voor het verzet dan had je dit helemaal nog niet geweten.

Barbertje schreef:

En dat heb jij dus gedaan.

Nadat die aardige meneer van het CVOM mij daar op gewezen had via een brief.

Ik had dus inderdaad twee weken. Dus verzet zonder WOB gegevens gedaan...

Citaat:

centrale verwerking Openbaar Ministerie
Postbus 8267
3503 RG UTRECHT

CJIB-nummer ##, d.d. datum.

Geachte heer, mevrouw,

Hierbij stel ik, als gemachtigde van X, verzet in tegen de strafbeschikking van de officier van justitie d.d. met datum voorzien van CJIB-nummer ##, waarvan een kopie is bijgevoegd.

Volgens deze strafbeschikking zou met een motorfiets voorzien van het kenteken MM-NN-01, op datum omstreeks tijd uur op de Rijksweg A10 rechts, ter hoogte van 2.0 te Amsterdam genoemde snelheidsovertreding zijn gepleegd.

Deze strafbeschikking is ons inziens ten onrechte en op onjuiste gronden opgelegd. In dit verzetschrift zal toegelicht worden waarop de onjuiste gronden worden gebaseerd.

De heer X geeft aan dat hij met behulp van zijn navigatieapparatuur en zijn snelheidsmeter de snelheid nauwgezet in de gaten houdt. Beide gaven een snelheid aan die niet hoger lag dan de genoemde 120 km/u. Gezien het voorstaande bestrijdt de heer X niet dat hij aldaar te hard heeft gereden. Hij bestrijdt echter wel dat het met de ?geconstateerde? snelheid is geweest. De heer X heeft aangegeven met ?slechts? 120 km/u te hebben gereden, iets wat hij ook aan de verbalisant heeft verklaard. De verbalisant heeft echter verzuimd deze verklaring op te nemen.

Om de verklaring van de heer X te weerspreken heeft de verbalisant hem zelfs verteld, en dit heeft hij ook vermeld op het brondocument, dat hij 160 km/u heeft moeten rijden om de heer X in te halen en hem staande te houden. Nu de verbalisant aangeeft veel harder te hebben gereden dan de ?gemeten snelheid? welke na correctie 144 km/u bedroeg is mijn inziens sprake van een onjuiste meting. Indien de verbalisant 160 km/u heeft gereden is er inlopend op de overtreder gemeten. Dit wordt ook gestaafd door de waarneming van de heer X die de herkenbare politieauto niet eerder heeft gezien dan dat deze met hoge snelheid opdoemde in zijn spiegel. Het is derhalve voor verbalisanten niet mogelijk om, zonder daar de juiste apparatuur voor te hebben, slechts op basis van de snelheidsmeter een heldere meting te doen waarbij de afstand en de snelheid niet gelijk zijn gebleven, maar kleiner werd door dat de verbalisanten inlopend reden op de heer X.

Ik bestrijd dus, namens de heer X, uitdrukkelijk dat sprake is geweest van een betrouwbare meting zoals beschreven in de aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers (registratienummer 2010A002 onder eisen proces-verbaal 4.4), waarbij ik tegelijkertijd verwijs naar HR 22/8/2000 ELRO AA6827 zaaknr. 323-99-V ro 3.8. Zoals uit dit arrest blijkt, zal er, indien een betrouwbaarheidsverweer wordt gevoerd ten aanzien van de snelheidsmeting, een onderzoek naar de betrouwbaarheid van de meting en dus ook van de gebruikte meetapparatuur dienen te worden ingesteld. Dat is in dit geval aan de orde.

Daarnaast geeft de aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers (registratienummer 2010A002) een foutmarge aan die moet worden toegepast op de gemeten snelheid. Door verbalisanten is deze correct toegepast zoals deze aanwijzing dat vereist. De gemeten snelheid na correctie, aldus het brondocument, betrof 144 km/u. Door de Officier van Justitie is echter een strafbeschikking afgegeven voor een snelheidsovertreding van 45 tot 50 km/u. Deze strafbeschikking is op die grond volledig onjuist.

Nu de Officier van Justitie een onjuiste strafbeschikking heeft opgelegd is hij niet zorgvuldig bezig geweest. De Officier van Justitie heeft in deze een voorbeeldfunctie. Daarmee handelt de Officier in strijd met de ?Algemene beginselen van behoorlijk bestuur? zoals neergelegd in de Algemene wet bestuursrecht, voornamelijk het zorgvuldigheids- (art. 3:2) en motiveringsbeginsel (art. 3:46 en 3:47), het verbod van detournement de pouvoir (art. 3:3) en het rechtszekerheidsbeginsel. Gelet op de rechtszekerheid en rechtsgelijkheid is het immers van belang dat de Officier van Justitie bij de uitvoering van de wet op uniforme wijze wordt toegepast. Het heeft geen pas dat de Officier in strijd handelt met de aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers (registratienummer 2010A002)

Ik verzoek u om deze zaak voor te laten komen bij de kantonrechter alwaar wij dit verzetschrift graag mondeling zullen toelichten. Ik behoud mij nadrukkelijk het recht voor het beroep- en/of verzetsschrift aan te vullen indien nieuwe stukken ontvangen worden.

Hoogachtend,

Close Encounter

Ik zou dat van dat categorie 2 voertuig er ook in zetten. Het is per slot strafrecht.

Wat een ontzettend mooi stukje proza... :respect:

Succes met het vervolg!

Close Encounter schreef:

De motorrijder zou door de verbalisant in de auto gevolgd zijn over een 1000 meter met een tussenafstand van 200 meter gevolgd zijn. Naar zeggen van de kennis onmogelijk. Hij had ze met hoge snelheid in zijn spiegel aan zien komen rijden.

Dat zegt niet, hoe erg je ook gelijk hebt. Ik ben jaren terug ook 'gewoon' veroordeeld voor een compleet verkeerde meting. Twee agenten winnen het echter van één persoon. Hoe erg je ook de waarheid speelt.

Verder ga ik deze even volgen, want de Strafbeschikking wordt zo langzamerhand een zootje. Wat ik me wel afvraag: is het slim om in je verzet al je argumenten al op tafel te leggen, of wil je gewoon in verzet en tijdens de zitting de OvJ van zijn stoel vegen? Nu geef je nogal wat kans om de OvJ zich te laten wapenen.

Tip: in je quote staat ergens nog de naam van de verdachte genoemd (alinea 4, regel 3).

Barbertje schreef:

Nu jouw geval.
Door die 6 weken heb je al lekker de tijd gehad om het e.e.a. uit te zoeken.
Je ontdekt harde fouten, vorm fouten.
De OvJ kan na kennisneming van de aanvullende gronden beslissen de Strafbeschikking in te trekken.
Er komt nooit en rechtszaak en de bekeuring is van de baan.
In dit geval zou ik adviseren om aanvullend verzet in te dienen en afwachten wat de OvJ gaat doen.

Het aanvullende verzetschrift....
Gaarne verneem ik jullie reacties!

Citaat:

centrale verwerking Openbaar Ministerie
Postbus 8267
3503 RG UTRECHT

AANVULLEND VERZETSCHRIFT

CJIB-nummer # #, d.d. datum.

Geachte heer, mevrouw,

Op 02 augustus 2011 heb ik, als gemachtigde van X, schriftelijk en gemotiveerd verzet ingesteld tegen de strafbeschikking van de officier van justitie d.d. datum voorzien van CJIB-nummer # #. In dit verzetschrift heb ik mij het recht voorbehouden om het beroepschrift aan te vullen indien ik nieuwe stukken zou ontvangen.

Inmiddels heb ik van zowel de politie Amsterdam-Amstelland als het Centraal Justitieel Incassobureau een aantal, maar nog niet alle, stukken ontvangen. De ontvangen stukken geven aanleiding om het verzetschrift nader te motiveren. In het eerste verzetschrift is reeds gemotiveerd bestreden waarom de meting onjuist zou zijn. De door de politie verstrekte gegevens bevestigen deze bestrijding.

Door verbalisant, aardige man, is een op een proces-verbaal gelijkend document opgemaakt –overzicht zaakgegevens - (nummer 1). Uit dit document blijkt nergens dat de heer X op gelijkblijvende afstand door verbalisant is gevolgd. Hiermee voldoet het proces-verbaal niet aan hetgeen beschreven is in de aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers (registratienummer 2010A002) onder de gestelde eisen van het proces-verbaal onder 4.4. Daarnaast is door verbalisant in strijd gehandeld met hetgeen bepaald is in art. 152 Sv. Het proces-verbaal is getuige de dagtekening, kennelijk na het verzoek om de stukken te openbaren, pas opgemaakt op 08 augustus 2011.

Door de verbalisant is, en zo valt dit ook te lezen op het brondocument (nummer 2), een kennisgeving van bekeuring uitgeschreven voor een voertuig uit de 2e categorie (vrachtauto’s, autobussen, als bedrijfsauto aangemerkte kampeerauto’s met een toegestane maximummassa van meer dan 3500 kg en motorvoertuigen met aanhangwagen). De vermeende overtreding zou zijn begaan met een motor. De verbalisant “corrigeert” deze fout pas in het door hem op 8 augustus 2011 opgemaakte overzicht zaakgegevens. Mijn inziens wordt de heer X hier wel degelijk geschaad in zijn rechten.
Daarnaast is door de verbalisant een onjuiste feitcode gebruikt. De feitcode op het brondocument vermeld namelijk VM 050 (overschrijding van 45 tot 50 km/h). Volgens het brondocument zelf is echter een overschrijding geconstateerd van 44 km/u, feitcode VM 045.

Door verbalisant is ook een “bijlage bij mini proces-verbaal”opgemaakt, welke ongedateerd is (nummer 3). Ook dit document bevestigd het feit dat op onjuiste manier is gemeten, al dan niet een onjuiste constatering heeft plaatsgevonden. Hectometerpaal 2.0 bevindt zich op de Rijksweg A10 op zowel de hoofdrijbaan als op de afrit. De heer X is door verbalisant staande gehouden op de afrit. Deze afrit wordt door de heer X altijd gebruikt om naar zijn woonadres te rijden (afrit Landsmeer). Daar het hier een afrit betreft (2.0 bevindt zich pal voor de kruising met de IJdoornlaan te Amsterdam) is het onmogelijk om daar de genoemde snelheid te hebben gereden. Ofwel verbalisant heeft de snelheid niet daar gemeten maar op een andere plek ofwel verbalisant hanteert een verkeerde snelheid daar de heer X reeds moest afremmen voor de kruising.

De verbalisant kan in ieder geval niet over een afstand van 1000 meter met een tussenafstand van 200 meter hebben gemeten. Simpelweg omdat verbalisant op de afslag al inlopend moet zijn geweest. De vermeende overtreding heeft dus in ieder geval, en dat wordt nu gemotiveerd weerlegd, niet plaatsgevonden t.h.v. hectometerpaal 2.0.

Indien dit op een eerder stuk gemeten zou zijn is de overtreding op onjuiste manier vastgesteld. Op een afstand van 200 meter kon verbalisant in een weg die daar een bocht maakt geen zicht houden op de heer X… temeer omdat op die plek de A8 invoegt op de A10 en er een oprit is (S118). Hier is een constant aanbod van verkeer waardoor verbalisanten onmogelijk hebben kunnen volgen met gelijkblijvende afstand zoals reeds gesteld is. Dit argument kan niet weerlegd worden nu verbalisant dit niet heeft verklaard in zijn proces-verbaal van 08 augustus 2011, nog op het “mini proces-verbaaal” en diens bijlage ontbreekt deze cruciale verklaring.

Hoewel door mij rechtstreeks opgevraagd (en voorzien van een machtiging) mocht ik via de heer X het zaakoverzicht (nummer 4) ontvangen van het Centraal Justitieel Incassobureau. Hierop staan keurig de gegevens waarop de Officier van Justitie zijn strafbeschikking baseert.
Hieruit blijkt dat de foutieve kennisgeving van bekeuring in zijn geheel is overgenomen. In het eerste verzetschrift had ik reeds geconcludeerd dat de Officier van Justitie onzorgvuldig heeft gehandeld. Door de strafbeschikking op te leggen zonder te controleren of de gegevens correct en juist waren kan niet anders geconcludeerd worden dat door de Officier van Justitie zeer onzorgvuldig is gehandeld.

De strafbeschikking is volgens het zaakoverzicht opgelegd aan een categorie 2 weggebruiker, onder een verkeerde feitcode en dus met een verkeerde snelheid. Kortom, het feit waar de heer X van verdacht wordt (het is immers strafrecht waar we ons in bevinden) wordt ten stelligste ontkent. De heer X is geen weggebruiker uit de 2e categorie en heeft NIET met de veronderstelde snelheid gereden die hem ten laste is gelegd.

Uit bovenstaande motivering en de reeds eerdere motivering kan niet anders geconcludeerd worden dan dat de strafbeschikking op onjuiste gronden is opgelegd en zal moeten worden vernietigd. Daarnaast is door het niet voldoen van vormvereisten, zoals o.a. het opnemen van de juiste verklaring en het achteraf opmaken van een “gecorrigeerd” overzicht zaakgegevens, de heer X geschaad in zijn belangen en rechten.

Ik bestrijd dus, namens de heer X, uitdrukkelijk dat sprake is geweest van een betrouwbare meting zoals beschreven in de aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers (registratienummer 2010A002 onder eisen proces-verbaal 4.4), waarbij ik tegelijkertijd verwijs naar HR 22/8/2000 ELRO AA6827 zaaknr. 323-99-V ro 3.8. Zoals uit dit arrest blijkt, zal er, indien een betrouwbaarheidsverweer wordt gevoerd ten aanzien van de snelheidsmeting, een onderzoek naar de betrouwbaarheid van de meting en dus ook van de gebruikte meetapparatuur dienen te worden ingesteld. Dat is in dit geval aan de orde.

Indien u besluit om de strafbeschikking op basis van de argumenten niet te vernietigen verzoek ik u andermaal om deze zaak voor te laten komen bij de kantonrechter alwaar wij dit verzetschrift graag mondeling zullen toelichten. Ik behoud mij wederom nadrukkelijk het recht voor het beroep- en/of verzetsschrift aan te vullen indien nieuwe stukken ontvangen worden.

Voorts vraag ik een kostenvergoeding inzake gemaakte kosten indien deze zaak wel voor de kantonrechter behandeld dient te worden.

Hoogachtend,

Close Encounter

Bijlagen:
1. Nummer 1 -> Op proces-verbaal gelijkend document d.d. 08 augustus 2011;
2. Nummer 2 -> Brondocument;
3. Nummer 3 -> “bijlage bij mini proces-verbaal” ongedateerd;
4. Nummer 4 -> Zaakoverzicht Centraal Justitieel Incassobureau.

Respect voor de brief. :respect:

Ben benieuwd hoe dit verder gaat lopen!

Voorop: Als jij dit doet als gemachtigde, zul je het opnieuw naar Utrecht moeten brengen.

Citaat:

Sv art 257e lid 3
3. Het verzet kan door de verdachte, een advocaat die verklaart bepaaldelijk door hem te zijn gevolmachtigd, alsmede een bij bijzondere volmacht schriftelijk gemachtigde in persoon op het parket worden gedaan.

Je kunt ook de brief ombouwen tot een verhaal van de verdachte.

Close Encounter schreef:

De verbalisant ?corrigeert? deze fout pas in het door hem op 8 augustus 2011 opgemaakte overzicht zaakgegevens.

Dit klopt niet. De zaakgegevens ontstaan a.h.v. geschriften. De fout moet dus in een eerder traject zijn aangepast. Gegevens van het brondocument ("kennisgeving van bekeuring" ook wel "mini proces-verbaal") mogen nooit worden aangepast. Een uitzondering kan zijn als het slecht leesbaar was, maar dat is hier niet het geval. Mijn inziens wordt de heer X hier wel degelijk geschaad in zijn rechten.

Voor de rest OK.

Barbertje schreef:

Voorop: Als jij dit doet als gemachtigde, zul je het opnieuw naar Utrecht moeten brengen.

Daar was ik achter gekomen dat het niet als gemachtigde kan per post... Maar de eerdere brief die ik heb zal ik weer meenemen. Daarin staat dat het mag bij het dichtsbijzijnde parket.

Ik zal in ieder geval op korte termijn even de brieven en documenten die ik heb plaatsen.

Barbertje schreef:

Dit klopt niet. De zaakgegevens ontstaan a.h.v. geschriften.

Dat klopt ook. De zaakgegevens van het CJIB geven ook categorie 2 aan, zoals die op de kennisgeving van de bekeuring ook staat.

Echter op 8 augustus 2011, na mijn wob verzoek, heeft de verbalisant ook een zaakoverzicht gemaakt. Daar staat in dat het wel een motorfiets betreft. Zo bedoelde ik dat het gecorrigeerd is.

Close Encounter schreef:

Maar de eerdere brief die ik heb zal ik weer meenemen. Daarin staat dat het mag bij het dichtsbijzijnde parket.

Uitzondering bevestigen de regel zullen we maar zeggen. Echter de eenduidigheid is ver te zoeken. Maar dat waren we wel gewend van de CVOM O:)

Close Encounter schreef:

Zo bedoelde ik dat het gecorrigeerd is.

Snap ik nu :wink:

Barbertje schreef:

Snap ik nu

Daar ben ik blij om, had ook niet anders van je verwacht Barbertje... Maar als jij het pas bij de tweede keer snapt is dat voor mij wel een teken dat ik het even moet aanpassen. Want de "officier" die het gaat behandelen gaat het na 20x nog niet snappen denk ik... O:)

Heb ik goed gelezen dat ze de strafbeschikking niet mogen aanpassen zoals ze bij Mulder doen als "kennelijke verschrijving"?
En mogen ze wel een nieuwe sturen?

Close Encounter schreef:

Heb ik goed gelezen dat ze de strafbeschikking niet mogen aanpassen zoals ze bij Mulder doen als "kennelijke verschrijving"?
En mogen ze wel een nieuwe sturen?

Strafbeschikking is strafrecht ! Ze mogen never nooit wat aanpassen.

Ik blijf de zaak volgen..., petje af!

Barbertje... Heel erg bedankt voor de informatie tot nu toe. Wie weet kan ik deze winnen voordat ik naar het Gerechtshof moet

Hmm. De Wet OM Afdoening moet zeker eens naar een Hof, vervolgens naar de HR en dan............Europees Hof. :honger:

Barbertje schreef:

Hmm. De Wet OM Afdoening moet zeker eens naar een Hof, vervolgens naar de HR en dan............Europees Hof.

Als het zo uitkomt... waarom niet. Alleen wie gaat die procedure voeren? Jij? (f)

Zou er niet voor terug schrikken. :wink:

Barbertje schreef:

Strafbeschikking is strafrecht ! Ze mogen never nooit wat aanpassen.

Das war mal so.

Bij invoering va de wet OM-afdoening is ook de automatische nietigheid wegens vormverzuim vervallen.
Het is in Sv nu net als in het administratieve recht.
"De rechtbank houdt rekening met het belang dat het geschonden voorschrift dient, de ernst van het verzuim en het nadeel dat daardoor wordt veroorzaakt."

Foutje, bedankt.
Heeft geen rechtsgevolgen.
Moet kunnen toch?

Maar als jij 4km te snel rijdt, dan ben je het haasje.

MofkaP schreef:

Bij invoering va de wet OM-afdoening is ook de automatische nietigheid wegens vormverzuim vervallen.

Kan ik dat ergens teruglezen... zoeken levert me niet direct iets op.

Zoals beloofd... de desbetreffende documenten

Zie vooral de gele highlights.
Moet bij het ijkkaartje ook een daadwerkelijk ijkrapport zijn?
Zie ook de termijn van zes weken in de brief over onjuist ingesteld verzet!

Ik zie alleen de Strafbeschikking O:)

Lol... nu alles als het goed is... Ik was niet tevreden en was nog wat ruzie aan het maken met de html. Maar nu is er chronologische volgorde!

Ik heb even gezocht in de tekstenbundel OM, die 520 hoort bij feitcode VN 045 en inderdaad voor voertuigcategorie 2 (vrachtwagen / bus / auto met aanh etc). Overschrijding max snelheid bij verkeersbord A3. Toen moest ik even verder zoeken maar dat betreft dus overschrijding van de snelheid aangegeven door een matrixbord.

Dan zou er dus op de betreffende plaats een matrixbord moeten hangen wat in staat is om de snelheid `100´ weer te geven (die zijn er niet zoveel). Misschien WOB naar rijkswaterstaat om die informatie (of gewoon vragen of men het op papier wil zetten)?

Lijkt me dat er behoorlijk wat (feitelijk weerlegbare) fouten gemaakt zijn:
* betrof geen matrixbord
* betrof geen vrachtwagen
* bekeuringscategorie (45-50) onjuist

Dan hoef je denk ik het inlopen van de politieauto niet meer te noemen... dat draait toch uit op LAF, bovenstaande is puur feitelijk en kan door jou als onjuist bewezen worden.

Ter informatie:
De juiste boete zou zijn geweest VM 045a, overschrijding met 40-45km bij bord A1, met bijbehorend bedrag 360,- euro. Dat scheelt nogal een slok op een borrel

.

Appeltje schreef:

De juiste boete zou zijn geweest VM 045a, overschrijding met 40-45km bij bord A1

41-45

Appeltje schreef:

Lijkt me dat er behoorlijk wat (feitelijk weerlegbare) fouten gemaakt zijn:
* betrof geen matrixbord
* betrof geen vrachtwagen
* bekeuringscategorie (45-50) onjuist

Dan de correctie. Er wordt 5 km afgetrokken voor KM teller naar Werkelijk.
149 - 144.
Volgens de ijktabel zou er voor 1 km meer, dus 150km, al een correctie moeten worden toegepast van 10 km. 5 km correctie kan natuurlijk niet.

Wat je ook nog kunt aankaarten is dat hier de Vmax nog wel eens 120 zou kunnen zijn. Check dat ff. Juist op dit stuk wordt er nl. nogal gegoocheld met de 90 "bij nat wegdek" en onbedoelde "einde alle verboden" borden. Dus bij een droog wegdek valt hier nog 20 km/h van de tenlastelegging af te snoepen.

Appeltje schreef:

Ik heb even gezocht in de tekstenbundel OM, die 520 hoort bij feitcode VN 045 en inderdaad voor voertuigcategorie 2 (vrachtwagen / bus / auto met aanh etc). Overschrijding max snelheid bij verkeersbord A3. Toen moest ik even verder zoeken maar dat betreft dus overschrijding van de snelheid aangegeven door een matrixbord.

Die ? 520 hoort ook bij VM050 (en dat is ook de juiste feitcode volgens de tekstbundel) maar wel voor categorie 2 voertuigen. Een categorie 1 voertuig levert volgens de tekstbundel ? 430 op...
Maar.. we hadden al geconstateerd dat de werkelijk gereden snelheid 144 was. En dan moet het dus inderdaad feitcode VM045a zijn. Dan zou de boete ? 360 moeten zijn. Dank je wel Appeltje. alleen ter informatie is voor mij niet voldoende. Ik moet het ook kunnen volgen en herleiden en dat lukt me nu! :thumb:

Barbertje schreef:

Dan de correctie. Er wordt 5 km afgetrokken voor KM teller naar Werkelijk.
149 - 144.
Volgens de ijktabel zou er voor 1 km meer, dus 150km, al een correctie moeten worden toegepast van 10 km. 5 km correctie kan natuurlijk niet.

Deze kan ik helaas niet volgen Barbertje... Misschien kan je die nader uitleggen? Volgens mij is dat namelijk wel goed gegaan...
Verbalisant zegt... Op de km teller rijden we 160 km/u. Volgens het IJkkaartje is dan de werkelijk gereden snelheid met dit voertuig 149 km/u. Vervolgens gaat daar de wettelijke correctie (volgens de tabel met overschrijdingen van 131 t/m 165 km/u) van 5 km/u er af. Dan is 144 toch de "correct" vermelde snelheid?

Is het zinvol om in deze fase van verzet bovenstaande argumenten in te brengen of kan de OvJ een nieuwe boete opleggen?

Daarnaast is ook mijn vraag nog niet beantwoord of bij een IJkkaartje ook een volledig IJkrapport moet zitten...

Verder zal ik nogmaals mijn aanvullende verzetschrift hier plaatsen na jullie commentaren

(nee de vorige is nog niet weg)

Close Encounter schreef:

Vervolgens gaat daar de wettelijke correctie (volgens de tabel met overschrijdingen van 131 t/m 165 km/u) van 5 km/u er af. Dan is 144 toch de "correct" vermelde snelheid?

Klopt. Ik ging abusievelijk uit van 150 km.

Close Encounter schreef:

Daarnaast is ook mijn vraag nog niet beantwoord of bij een IJkkaartje ook een volledig IJkrapport moet zitten...

Dit ijkkaartje is voor een boordsnelheidsmeter voldoende. Het NMI ijkt geen boordsnelheidsmeters.

Oh ja, de informatie komt uit de tekstenbundel voor het OM: http://www.om.nl/publish/library/4/teks ... l_2011.pdf
en ook uit "het feitenboekje": http://www.om.nl/publish/library/4/feit ... e_2011.pdf

Dan kun je daar gewoon informatie uit kopieeren en/of verwijzen naar pagina's hieruit.

De categorie-indeling staat aan het begin van de hoofdstukken.

Ik had het al gezegd. Ik heb het aanvullende verzetschrift in orde gemaakt. Graag verneem ik (inhoudelijk) commentaar (complimenten mogen altijd). Ben ik iets vergeten? Of moet er nog wat aangevuld worden? Reacties zijn welkom.

In ieder geval wil ik iedereen bedanken die me tot dus geholpen heeft in deze zaak.

Citaat:

Close Encounter

centrale verwerking Openbaar Ministerie
Postbus 8267
3503 RG UTRECHT

AANVULLEND VERZETSCHRIFT

CJIB-nummer # #, d.d. datum.

Zaandam volgt

Geachte heer, mevrouw,

Op 02 augustus 2011 heb ik, als gemachtigde van de heer X, schriftelijk en gemotiveerd verzet ingesteld tegen de strafbeschikking van de officier van justitie d.d. datum voorzien van CJIB-nummer # #. In dit verzetschrift heb ik mij het recht voorbehouden om het beroepschrift aan te vullen indien ik nieuwe stukken zou ontvangen.

Inmiddels heb ik van zowel de politie Amsterdam-Amstelland als het Centraal Justitieel Incassobureau een aantal, maar nog niet alle, stukken ontvangen. De ontvangen stukken geven aanleiding om het verzetschrift nader te motiveren. In het eerste verzetschrift is reeds gemotiveerd bestreden waarom de meting onjuist zou zijn. De door de politie verstrekte gegevens bevestigen deze bestrijding.

Door verbalisant, X , is een op een proces-verbaal gelijkend document opgemaakt –overzicht zaakgegevens - (nummer 1). Uit dit document blijkt nergens dat de heer X op gelijkblijvende afstand door verbalisant is gevolgd. Hiermee voldoet het proces-verbaal niet aan hetgeen beschreven is in de aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers (registratienummer 2010A002) onder de gestelde eisen van het proces-verbaal onder 4.4. Daarnaast is door verbalisant in strijd gehandeld met hetgeen bepaald is in art. 152 Sv. Het proces-verbaal is getuige de dagtekening, kennelijk na het verzoek om de stukken te openbaren, pas opgemaakt op 08 augustus 2011.

Door de verbalisant is, en zo valt dit ook te lezen op het brondocument (nummer 2), een kennisgeving van bekeuring uitgeschreven voor een voertuig uit de 2e categorie (vrachtauto’s, autobussen, als bedrijfsauto aangemerkte kampeerauto’s met een toegestane maximummassa van meer dan 3500 kg en motorvoertuigen met aanhangwagen). De vermeende overtreding zou zijn begaan met een motor. De verbalisant “corrigeert” deze fout pas in het door hem op 8 augustus 2011 opgemaakte overzicht zaakgegevens. Mijn inziens wordt de heer X hier wel degelijk geschaad in zijn rechten.
Daarnaast is door de verbalisant een onjuiste feitcode gebruikt. De feitcode op het brondocument vermeld namelijk VM 050 (overschrijding van 45 tot 50 km/h). Volgens het brondocument zelf is echter een overschrijding geconstateerd van 44 km/u, feitcode VM 045.

Door verbalisant is ook een “bijlage bij mini proces-verbaal”opgemaakt, welke ongedateerd is (nummer 3). Ook dit document bevestigd het feit dat op onjuiste manier is gemeten, al dan niet een onjuiste constatering heeft plaatsgevonden. Hectometerpaal 2.0 bevindt zich op de Rijksweg A10 op zowel de hoofdrijbaan als op de afrit. De heer X is door verbalisant staande gehouden op de afrit. Deze afrit wordt door de heer X altijd gebruikt om naar zijn woonadres te rijden (afrit Landsmeer). Daar het hier een afrit betreft (2.0 bevindt zich pal voor de kruising met de IJdoornlaan te Amsterdam) is het onmogelijk om daar de genoemde snelheid te hebben gereden. Ofwel verbalisant heeft de snelheid niet daar gemeten maar op een andere plek ofwel verbalisant hanteert een verkeerde snelheid daar de heer X reeds moest afremmen voor de kruising.

De verbalisant kan in ieder geval niet over een afstand van 1000 meter met een tussenafstand van 200 meter hebben gemeten. Simpelweg omdat verbalisant op de afslag al inlopend moet zijn geweest. De vermeende overtreding heeft dus in ieder geval, en dat wordt nu gemotiveerd weerlegd, niet plaatsgevonden t.h.v. hectometerpaal 2.0.

Indien dit op een eerder stuk gemeten zou zijn is de overtreding op onjuiste manier vastgesteld. Op een afstand van 200 meter kon verbalisant in een weg die daar een bocht maakt geen zicht houden op de heer X… temeer omdat op die plek de A8 invoegt op de A10 en er een oprit is (S118). Hier is een constant aanbod van verkeer waardoor verbalisanten onmogelijk hebben kunnen volgen met gelijkblijvende afstand zoals reeds gesteld is. Dit argument kan niet weerlegd worden nu verbalisant dit niet heeft verklaard in zijn proces-verbaal van 08 augustus 2011, nog op het “mini proces-verbaaal” en diens bijlage ontbreekt deze cruciale verklaring.

Hoewel door mij rechtstreeks opgevraagd (en voorzien van een machtiging) mocht ik via de heer X het zaakoverzicht (nummer 4) ontvangen van het Centraal Justitieel Incassobureau. Hierop staan keurig de gegevens waarop de Officier van Justitie zijn strafbeschikking baseert.
Hieruit blijkt dat de foutieve kennisgeving van bekeuring in zijn geheel is overgenomen. In het eerste verzetschrift had ik reeds geconcludeerd dat de Officier van Justitie onzorgvuldig heeft gehandeld. Door de strafbeschikking op te leggen zonder te controleren of de gegevens correct en juist waren kan niet anders geconcludeerd worden dat door de Officier van Justitie zeer onzorgvuldig is gehandeld.

De strafbeschikking is volgens het zaakoverzicht opgelegd aan een categorie 2 weggebruiker, onder een verkeerde feitcode en dus met een verkeerde snelheid. Kortom, het feit waar de heer X van verdacht wordt (het is immers strafrecht waar we ons in bevinden) wordt ten stelligste ontkent. De heer X is geen weggebruiker uit de 2e categorie en heeft NIET met de veronderstelde snelheid gereden die hem ten laste is gelegd. Het opgelegde boetebedrag komt volgens de tekstenbundel voor misdrijven, overtredingen en Muldergedragingen dan ook overeen met de overtreding van de categorie 2 weggebruiker.

Voorts wil ik er op wijzen dat op de rijksweg A10 op diverse plaatsen verkeersborden (bord A1) zijn geplaatst dat de maximale snelheid 90 km/u is met onderbord “bij nat wegdek”. Voorts is een kleine afstand verder verkeersborden geplaatst (bord A2) einde maximum snelheid. Na dit einde bord staat geen nieuw verkeersbord (bord A1) die een nieuwe maximumsnelheid aangeeft van 100 km/u. Buiten de bebouwde kom is het in Nederland toegestaan om 120 km/u op rijkssnelwegen te rijden tenzij anders aangegeven met het bedoelde verkeersbord A1. Nu de bebording onjuist is kan de heer van X niet gehouden worden aan een maximumsnelheid van 100 km/u . Indien u de redenering volgt kunnen we niet anders concluderen dat de maximumsnelheid 120 km/u is. Dan heeft de heer X een vermeende overtreding gepleegd van een overschrijding van 24 km/u. Deze overtreding had vervolgens onder de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften afgedaan moeten worden met een normale beschikking.

Uit bovenstaande motivering en de reeds eerdere motivering kan niet anders geconcludeerd worden dan dat de strafbeschikking op onjuiste gronden is opgelegd en zal moeten worden vernietigd. Daarnaast is door het niet voldoen van vormvereisten, zoals o.a. het opnemen van de juiste verklaring en het achteraf opmaken van een “gecorrigeerd” overzicht zaakgegevens, de heer X geschaad in zijn belangen en rechten.

Ik bestrijd dus, namens de heer X, uitdrukkelijk dat sprake is geweest van een betrouwbare meting zoals beschreven in de aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers (registratienummer 2010A002 onder eisen proces-verbaal 4.4), waarbij ik tegelijkertijd verwijs naar HR 22/8/2000 ELRO AA6827 zaaknr. 323-99-V ro 3.8. Zoals uit dit arrest blijkt, zal er, indien een betrouwbaarheidsverweer wordt gevoerd ten aanzien van de snelheidsmeting, een onderzoek naar de betrouwbaarheid van de meting en dus ook van de gebruikte meetapparatuur dienen te worden ingesteld. Dat is in dit geval aan de orde.

Indien u besluit om de strafbeschikking op basis van de argumenten niet te vernietigen verzoek ik u andermaal om deze zaak voor te laten komen bij de kantonrechter alwaar wij dit verzetschrift graag mondeling zullen toelichten. Ik behoud mij wederom nadrukkelijk het recht voor het beroep- en/of verzetsschrift aan te vullen indien nieuwe stukken ontvangen worden.

Voorts vraag ik een kostenvergoeding inzake gemaakte kosten indien deze zaak wel voor de kantonrechter behandeld dient te worden.

Hoogachtend,

Close Encounter

Bijlagen:
1. Nummer 1 -> Op proces-verbaal gelijkend document d.d. 08 augustus 2011;
2. Nummer 2 -> Brondocument;
3. Nummer 3 -> “bijlage bij mini proces-verbaal” ongedateerd;
4. Nummer 4 -> Zaakoverzicht Centraal Justitieel Incassobureau.

Hierop zou de OvJ de Strafbeschikking in moeten trekken.

Laten we het hopen. Interessant om er even bij te houden dit, o.a. doordat het geheel prima onderbouwd lijkt met alle verwijzingen e.d.

Close Encounter schreef:

Ook dit document bevestigd het feit dat op onjuiste manier is gemeten, al dan niet een onjuiste constatering heeft plaatsgevonden

..bevestigt.. (in correct Nederlands moet dit eigenlijk "onderschrijft" of "toont aan" zijn..)

Close Encounter schreef:

Dit argument kan niet weerlegd worden nu verbalisant dit niet heeft verklaard in zijn proces-verbaal van 08 augustus 2011, nog op het ?mini proces-verbaaal? en diens bijlage ontbreekt deze cruciale verklaring.

weerlegd worden door de verbalisant(en) of door jou / gedaagde ?
(verwarrend door de dubbele ontkenning _niet weerlegd, want niet verklaard_)
nog = noch
na "en" mis je "noch" of "niet"

[momentje.. moet even wat anders doen .. ga over 10 minuten verder met lezen]
[en klaar.. niets anders meer gezien om te veranderen / verbeteren]

Yvesart schreef:

weerlegd worden door de verbalisant(en) of door jou / gedaagde ?
(verwarrend door de dubbele ontkenning _niet weerlegd, want niet verklaard_)

Is geworden: Dit argument kan niet zonder meer door de officier van justitie weerlegd worden nu verbalisant dit niet heeft verklaard in zijn proces-verbaal van 08 augustus 2011, noch op het “mini proces-verbaaal” en daarnaast ook op diens bijlage ontbreekt deze cruciale verklaring.

netjes!

@ Yvesart, Barbertje en anderen.. thnx
Yvsart... ff verder lezen en redigeren he O:)

*** SCHOP ***

Nog niets mogen vernemen... laat jullie horen als ik weer wat hoor!

Nu ik weer even naar het dossier gekeken heb, ik heb een ontvangstbevestiging gehad dat het verzet is ontvangen. Daarin staat te lezen dat "het verzet zal zo spoedig mogelijk worden beoordeeld."

Staat hier een termijn voor? Binnen welke periode moet de OvJ dit verzet beoordelen?

Redelijke termijn, doorgaans drie jaar na datum vermeende overtreding.

Voor de behandeling van het verzetschrift?

Er is weer eens iets nieuws te melden in deze zaak...
Door persoonlijke omstandigheden ben ik er in september 2011 niet aan toegekomen om het aanvullende verzetschrift in te dienen. Hierna is dat in de vergetelheid geraakt tot begin deze maand.

Uiteindelijk op 07 februari 2012 dit aanvullende verzetschrift inclusief bijlagen gebracht naar de dichtsbijzijnde balie (is toch griffie) van de rechtbank.... Hier na veel vieren en vijfen het aanvullende verzetschrift in ontvangst genomen. Gezien de eerdere historie (zie begin van dit topic) de eerste brief meegenomen, een nieuwe kopie van de volmacht en mijn legitimatiebewijs... Dit ingeleverd en uiteraard een keurige ontvangstbevestiging gehad...

Twee dagen later gebeld door de griffie, u had gelijk hoor het is in orde.... Wij sturen het door aan het CVOM en het parketnummer is nog niet bekend! Alles goed en wel..

Vandaag post... van mijn "vrienden" uit Utrecht, jawel van het CVOM. Een grote A4 enveloppe, die kende ik nog niet.... Nieuwsgierig maak ik hem open.... :fp:

Het hele pakketje van het aanvullende bezwaarschrift met bijlagen, kopie legitimatiebewijs, kopie volmacht retour met exact dezelfde brief die ik in augustus 2011 ook al binnen kreeg.. Ik zou op onjuiste manier verzet hebben ingesteld. Dat kan niet schriftelijk. Wel kan ik in persoon.... bla bla bla. :schudnee:

Bij het CVOM gewoon niet goed gekeken en/of gelezen.... Ik werd spuugnijdig toen ik dit zag, ze mogen blij zijn dat het zaterdagavond is en ik ze nu niet kan bellen!

Nu heb ik een aantal dingen in overweging...
1) Ik bel maandag op.. vraag naar de domoor die het mij teruggestuurd heeft en leg het hem nogmaals uit...
2) Ik ga maandag weer naar de griffie... de hele zaak opnieuw weer inleveren.... Staan die ook mooi voor paal.
3) ik stuur het per post retour met het vriendelijke verzoek de zaak eens goed te lezen, daarnaast stuur ik een dikke klacht mee...
4) ik naai de officier van justitie bij de rechtbank een oor aan... "Edelachtbare ik heb moeten constateren dat u niet het hele dossier heeft ontvangen van de ovj. Het door mij persoonlijk ingeleverde aanvullende verzetschrift zit niet in het dossier. Hier zitten nadrukkelije bezwaren in die aantoonbaar zijn." Om vervolgens mooie sier te maken en de rechtbank alsnog te voorzien van een kopie van mijn stukken met mijn ontvangstbevestiging...

Misschien overbodig om te vermelden.... Ik voel stek voor de laatste! :lol:

Wat zouden jullie doen?

Niemand een advies voor me....
Barbertje?
Yvsart?

Niemand?

Wat een prutsers bij het CVOM :lol:

Ik volg je zaak met interesse (handig die abo optie op een topic :wink:

) maar heb niet voldoende kennis om je van een passend advies te voorzien.
Gevoelsmatig en niet onderbouwd zou ik gaan voor optie 4

Strafbeschikking voor Motorrijder

Wie is er online