twee auto's op de foto.

Hallo, ik heb een Transactievoorstel (T) binnengekregen van onze vrienden. Nu heb ik de foto bekeken en daar sta ik heel duidelijk met 2 auto's op. Ikzelf linksbovenin en een andere auto rechtsonderin. ( dezelfde richting op)
Het makkelijkste is natuurlijk betalen, maar ik betwijfel of ik daar echt met 37km/h te hard heb gereden.
Hoeveel kans maak ik bij de rechter, want dit is de enige keus (niet betalen= oproep dagvaarding)
Zijn er mensen met een soortgelijke ervaring.. (Foto ga ik proberen te posten)

okay, foto gelukt, wie geeft raad.

IK begrijp uit de foto dat jij in de BMW reed en met 111 km/u linksaf slaat. Lijkt me een beetje onrealistisch.

ja dat zou nou net eens heel goed kunnen, maar sta je daarmee in je recht?
Verder is mijn vraag, sta ik wel op de juiste positie op de foto, of kan de andere auto een (ver)storing geven op de Gatso meting?
Verder staat er op het transactievoorstel dat ik verdacht wordt van een strafbaar feit? Normaal staat er toch gewoon dat je een strafbaar feit hebt begaan ?

Maserati Teun schreef:

IK begrijp uit de foto dat jij in de BMW reed en met 111 km/u linksaf slaat. Lijkt me een beetje onrealistisch.

Nope. Het is een tweebaansweg rechtdoor, zowel de bmw 3 serie als de Citroen C4 Picasso gaan rechtdoor.
Aan de rechterzijde op de foto van de Citroen zie ik trouwens een Vmax 70 bord staan, uit het betoog van TS was dit daarvoor dus ook al Vmax 70 ?

voor de duidelijkheid, dit was een vierbaansweg, was niet aan het inhalen, snelheid toegestaan is idd 70km/h. Mijn vraag is dan ook, is deze foto genoeg bewijs om te zeggen dat ik (de bmw) te hard heb gereden. Naar mijn idee kan het net zo goed de Picasso zijn.
Ik rij wel vaker harder dan 70, maar kan me niet herinneren dat ik daar zo hard heb gereden.
Heb ik kans in de rechtszaal of kan ik net zo goed gelijk betalen.

Nogmaals goed lezen en even goed kijken.

Jij kan het niet geweest zijn. Dit omdat jij op dat moment links af wilde slaan, hier is geen verbod voor gezien de autoweg pas na het bord begint. Waarschijnlijk werd de foto genomen op het moment dat jouw knipperlicht uitknipperde, dit zal de reden zijn waarom deze niet brand op de foto. Of het kan zijn dat hij op dat moment stuk was, je hebt hem namelijk rond die datum ook vervangen omdat hij niet meer brande. Maar waar niet dit exact was kan je na al die tijd natuurlijk niet meer herinneren.

O:)

jij sloeg linksaf. Je knipperlicht stond uit en met 111 linksaf slaan is pas wegmisbruikers voer. Ik denk niet dat jij m hoeft te betalen

Het valt me vaak op dat de auto waarvan de remlichten oplichten, de boete krijgt. De redenatie zal wel zijn dat als je mogelijk te hard rijdt en je een 'flits' van de flitser waarneemnt als bestuurder, uit een reflex op de rem gaat staan.

Ik wil hiermee helemaal niet suggeren dat de bmw rijder te hard heeft gereden. Ik baseer mij slechts op de foto's die hier vaak voorbij komen.

Hij remde om af te slaan.

Smookey schreef:

Hij remde om af te slaan.

Niemand op die foto remt hoor, C4 niet, BMW ook niet.
Bij de 3 serie zijn de bovenste lampen de remlichten, de onderste zijn normale verlichting. Daarnaast is het derde remlicht nu ook opeens stuk, net als het knipperlicht :wink:

Dus? kunnen we nog wat met de foto (positie's ed) of begint dit een verloren zaak te worden. Nogmaals, ik het er twijfels over dat er 2 auto's op deze meting staan die naar mijn idee wel eens het signaal van elkaar kunnen verstoren..

Nou zijn er hier zoveel tips gegeven...

Schep schreef:

Niemand op die foto remt hoor

Niet met het rempedaal. TS had al afgeremd voor de foto is gemaakt, om links af te slaan. Het laatste beetje remde TS op de motor af (f)

Scaniafan schreef:

Niet met het rempedaal. TS had al afgeremd voor de foto is gemaakt, om links af te slaan. Het laatste beetje remde TS op de motor af

Snap ik hoor, was ook meer in reactie op de opmerking van van klaveren dat remlichten op de foto een brief van het CJIB zouden veroorzaken.

Inderdaad, het nieuwe rijden, denken aan het milieu.
Laatste stukje rolde je uit.

Absoluut die verklaring geven en je bent klaar lijkt me

loeky180 schreef:

Dus? kunnen we nog wat met de foto (positie's ed) of begint dit een verloren zaak te worden. Nogmaals, ik het er twijfels over dat er 2 auto's op deze meting staan die naar mijn idee wel eens het signaal van elkaar kunnen verstoren..

Waarom 2x hetzelfde vragen en dan een antwoord krijgen wat de meeste mensen zal zinnen en er alsnog over heen lezen? :huh:

Zal het dan maar met hoofdletters proberen: Nogmaals je maakt meer dan een kans, dit MOET je WINNEN. Niet alleen is het NIET TOEGESTAAN om 2 (TWEE) auto's op deze manier op de foto te hebben het FEIT dat JIJ LINKSAF SLOEG versterkt alleen dat JIJ GEEN 111 KM/h gereden KAN HEBBEN.

Zo iets?

okay, thanks, niet betalen en voor laten komen...

Iets daar tussen in. Via de WOB alle relevante documentatie bekijken.

Had er even overheen gelezen dat het een T was, opzich in dit geval voordeliger want nu zal de OvJ moeten bewijzen dat jij, de BMW, te hard reed.

Wat nu als die Citroen ook een transactievoorstel heeft gekregen met een overschrijding van 10 km/uur?

Dus daar is ook een foto van.

fl schreef:

een transactievoorstel heeft gekregen met een overschrijding van 10 km/uur?

Wat zeg jij nou

Interessante link.
En nr. 2

Verloren zaak. Jurisprudentie
Informatief voor je verdediging.

Ik kon de info niet zo een-twee-drie vinden, maar het onderwerp is eerder besproken op deze site. Dus er moet veel meer info zijn over dit onderwerp.

Leuke auto trouwens :thumb:

GertJan schreef:

Wat zeg jij nou

fl schreef:

Wat nu als die Citroen ook een transactievoorstel heeft gekregen met een overschrijding van 10 km/uur?

Dus daar is ook een foto van.

Gewoon je eigen opmerking nog een keer lezen fl., alleen herquoten werkt niet.

Mag ik even advocaat van de duivel spelen?

Weten 'we' zeker dat het hier om een verplaatsbare meetopstelling gaat?

Ik zie namelijk in de bovenste regel na de gegevens: 009517 het losse getal '1' verschijnen. Bij een meting d.m.v. een 'lussenpaal' kan dit mogelijk een aanduiding zijn voor de betreffende rijstrook. In Nederland tellen wij de rijstroken van links naar rechts, dus de linker rijstrook (met de BMW) is rijstrook 1.
Even voor de goede orde: Ik heb GEEN verstand van dergelijke foto's, ik durf ook niet te zeggen of de plaats van het cijfer '1' hier mogelijk een rijstrookindicatie kan zijn. It's just a thought.

Ik probeer nu enkel even advocaat van de duivel te zijn. Voor zover mij bekend gaat dit argument ALLEEN op bij een meting bij een lussenpaal en NIET bij een verplaatsbare meetopstelling.

Vanzelfsprekend: Succes ermee.

Het camerastandpunt is te laag voor een flitspaal.

Aanhanger schreef:

alleen herquoten werkt niet.

Precies, dan blijft het gewoon onzin.

Aanhanger schreef:

Het camerastandpunt is te laag voor een flitspaal.

Prima contra-argument. :thumb:

Ik denk dat je gelijk hebt.
Die had ik eigenlijk zelf ook al wel moeten zien. :oops:

Ik weet zeker dat het geen flitspaal was, rij hier regelmatig langs..Ga me even verdiepen in het WOB verhaal, in ieder geval bedankt tot zover, heb tot 4 maart de tijd maar laat de officier van J. maar bewijzen dat ik het ben geweest. (zo zit ik er nu in..) Ik zie nog steeds geen bewijs in de foto dat ik het ben nl.

"Bewijs" is er al. Ambtsedige verklaring in het zaakoverzicht.

fl schreef:

Wat nu als die Citroen ook een transactievoorstel heeft gekregen met een overschrijding van 10 km/uur?

Dus daar is ook een foto van.

Dan zou ik helemaal niet reageren.

"Meneer de rechter ik denk dat de OvJ de weg helemaal kwijt is als hij een Mulder overtreding als een trasanctievoorstel gaat behandelen" :fp:

En daarna zeg jij dat jij die 10 was en betaal je 50 euro ofzo ipv een 10 fout daarvan. :honger:

Sjaaky schreef:

"Meneer de rechter ik denk dat de OvJ de weg helemaal kwijt is als hij een Mulder overtreding als een trasanctievoorstel gaat behandelen" :fp:

Joh, nu verklap je het :nocheer:

Sjaaky schreef:

En daarna zeg jij dat jij die 10 was en betaal je 50 euro ofzo ipv een 10 fout daarvan. :honger:

En dat dan weer net niet.

brief met het WOB verzoek gemaakt, maar in een ander forum las ik dat deze niet naar leeuwarden gestuurd moet worden? Dat is helaas wel het enige adres wat ik op dit moment heb. Weet 1 van jullie misschien waar je in noord holland deze brief heen moet sturen? Of gewoon naar Leeuwarden.

Zaakoverzicht bij het CJIB, de overige zaken bij de politie. Voor Noord-Holland is dat één van deze:

- Noord-Holland-Noord
- Zaanstreek-Waterland
- Kennemerland
- Amsterdam-Amstelland

thanks, brief gaat op de bus....

De controle staat pal voor het bord 70, hoe hard mag je waar je geflitst bent?

Ik weet het al: de Citroën reed achteruit met 111km/h, kijk maar naar de uiteruitrij-verlichting.

je mag daar 70km/h.

In ieder geval: 2 autos is niet toegestaan, er moet bewezen worden WIE er te hard reed en dat is hier onmogelijk!

Furr schreef:

In ieder geval: 2 autos is niet toegestaan, er moet bewezen worden WIE er te hard reed en dat is hier onmogelijk!

Daar is toch jurisprudentie over? Ergens te vinden op deze site, maar ik kan het niet meer vinden. Heb jij een linkje?

Schep schreef:

Bij de 3 serie zijn de bovenste lampen de remlichten, de onderste zijn normale verlichting. Daarnaast is het derde remlicht nu ook opeens stuk, net als het knipperlicht :wink:

Afbeelding

De latere uitvoering van de e46..

Deze heb je ook nog (nóg eerdere hadden oranje glas voor de knipperlichten..)
Afbeelding

dikkydik schreef:

Daar is toch jurisprudentie over? Ergens te vinden op deze site, maar ik kan het niet meer vinden. Heb jij een linkje?

Topic van Frits O:)

Furr schreef:

Topic van Frits

Die zaak is uit 2010.

Ik dacht dat er recent een zaak op het forum voorbijgekomen was. Mocht er bij jou een lampje aangaan, dan hoor ik het graag.

Die was van Frits die uitspraak, eind 2011.

Deze uitspraak is uit 12 mei 2010.

In zijn tweede gewonnen zaak staat ditzelfde arrest uit mei 2010.

Maar goed, ik zal me wel vergissen dat er nog een zaak was.

tis niet echt vergelijkend materiaal, ben nu druk bezig om alle punten aan het verzamelen die ik kan opnoemen bij de rechter. a- 2 auto's, b) ik sloeg volgens mij daar linksaf, c)gatzometing staat op de N van narrow, terwijl hier al sprake is van 3 banen (1 voor afslaan naar rechts),volgens mij zit ik dik over de 10 meter heen dan. d) ????, WOB verzoek inmiddels opgestuurd, vraag aan een ieder die me kan helpen mij te mailen met hoe de zaak aan te pakken.. alle hulp is welkom op afw67@live.nl thanks

loeky180 schreef:

tis niet echt vergelijkend materiaal, ben nu druk bezig om alle punten aan het verzamelen die ik kan opnoemen bij de rechter. a- 2 auto's, b) ik sloeg volgens mij daar linksaf,

Niet een op een, maar het laat wel zien hoe je je verweer aan kunt pakken en dat duidelijk gemaakt moet worden wie de overtreder is.

"Volgens mij". Zo ga je het toch niet brengen, straks? Heb je gecontroleerd of je daar linksaf kunt slaan. Als ik de foto bekijk, kan het, maar misschien ligt er een blokkade verborgen achter citroen.

loeky180 schreef:

gatzometing staat op de N van narrow,

Een smalle band heeft nou juist een verder bereik! Denk maar aan een brandslang.

twee auto's op de foto.

Wie is er online