Het verhaal:
Regelmatig vervoeren wij machines van ons op tijdelijk kenteken. Meestal gebruiken we daarvoor de 5daagse duitse BOR-xxxx platen die we bij de VDC kopen.
Paar maanden terug reden we dus op deze platen richting Duitsland en werd onze chauffeur staande gehouden.
Mededeling dat hij als Nederlander niet op Duitse platen mocht rijden (dat klopt natuurlijk) en absoluut niet meer verder mocht rijden.
Dat dit een tijdelijk Duitse plaat is en je daar wel gewoon mee mag rijden had meneer geen boodschap aan.

Now what? We willen die chauffeur liever niet voor laten komen, maar bezwaar tegen een T gaat weer niet.
Kunnen we iemand anders machtigen ( de VDC bijv. ) om dit verder af te handelen ipv deze persoon?

De T:

Als bedrijf hebben jullie vast wel een bedrijfsjurist of een advocatenkantoor dat voor jullie de belangen behartigt. De kosten van deze advocaat kun je als vergoeding opgeven bij het winnen van het proces.

Het bedrag staat nog in je plaatje!

Is weer eens wat anders dan een adres hé

Leek me niet belangrijk die eraf te halen. Blijft inderdaad wel weinig over nadat ik alles eraf gesoept heb


Hoeft de beste man er dan zelf niet bij te zijn? Mij lijkt het wel leuk om eens naar de rechtbank te moeten, maar hij niet. En belangrijk: Hoe groot is de win-kans?

Voor tijdelijke registratie:
? mogen de lidstaten een tijdelijk kentekenbewijs afgeven dat niet of slechts weinig verschilt van het
model in Richtlijn 1999/37/EG. In dat geval zijn de andere lidstaten verplicht het door een lidstaat
afgegeven tijdelijke kentekenbewijs te erkennen voor de identificatie van het voertuig in het internationale
verkeer, mits de bestuurder overeenkomstig artikel 5, lid 1, van de richtlijn (1) deel I van het kentekenbewijs
bij zich heeft;
? een andere mogelijkheid is dat het tijdelijke kentekenbewijs wezenlijk verschilt van het model in
Richtlijn 1999/37/EG. In principe moeten de overige lidstaten het kentekenbewijs erkennen overeenkomstig
de artikelen 28 en 30 van het EG-Verdrag.
Het vrije verkeer van het motorvoertuig met een tijdelijke kentekenplaat en een tijdelijk kentekenbewijs mag
alleen worden verhinderd om redenen die verband houden met de verkeersveiligheid (zoals de rijvaardigheid
van de bestuurder, de naleving van de lokale verkeersregels of de staat waarin het motorvoertuig zich
bevindt), in geval van een redelijk vermoeden dat het om een gestolen voertuig gaat of wanneer de controlerende
autoriteiten ernstige twijfels hebben omtrent de geldigheid van het kentekenbewijs.
Bovendien wordt de bestuurders aanbevolen de ?groene kaart? bij zich te hebben als bewijs dat het voertuig
ten minste verzekerd is tot het in het bezochte land wettelijk verplichte minimumniveau. Tijdens de overbrenging
en tot de definitieve registratie in de lidstaat van bestemming moet het voertuig gedekt zijn door
een verzekeringspolis afgegeven door een verzekeraar die gemachtigd is om in het land van oorsprong van
het voertuig zijn activiteiten uit te oefenen. Wanneer een voertuig vanuit een lidstaat naar een andere lidstaat
wordt verzonden, wordt krachtens een nieuwe bepaling (2) die uiterlijk op 11 juni 2007 door de lidstaten
moet worden omgezet, de lidstaat van bestemming vanaf de aanvaarding van de levering door de koper
echter gedurende een periode van 30 dagen beschouwd als de lidstaat waar het risico is gelegen, zelfs indien
het voertuig in de lidstaat van bestemming niet officieel is geregistreerd. Dit zal de koper van het voertuig in
staat stellen een verzekering af te sluiten in zijn lidstaat van verblijf, ook al is het voertuig nog voorzien van
een buitenlandse kentekenplaat (een tijdelijke kentekenplaat van het land van oorsprong). In de praktijk betekent
dit dat de verzekering moet worden genomen in het land van bestemming. Deze verzekering kan
worden aangeboden door verzekeringsmaatschappijen die zijn gevestigd in de lidstaat van bestemming of in
andere lidstaten die uit hoofde van het vrij verrichten van diensten of de vrijheid van vestiging diensten
verlenen in de lidstaat van bestemming.

ik weet niet op wat voor een voertuig de platen zaten , is het een auto waarover bpm moet betaald worden , normaal mag je als nederlander 2 weken met een buitenlands kenteken rijden maar dat moet je aanmelden via de belastingdienst , als je nu de platen op een bpm vrij voertuig had een bv een vrachtwagen , volgens mij is die wet alleen bedoeld om de bpm ontduiking tegen te gaan

Ik neem aan dat het in NL gebeurt is? Zelf rijd ik ook vaker met Duits kenteken maar dit alleen in DE

Je kunt altijd iemand machtigen. Vind het trouwens een vreemde zaak. Ook al zou het kenteken niet mogen in Nederland, dan nog kun je niet spreken van een vals kenteken. Je zou dan moeten denken dat het ontbreken van een kenteken. Anders kan het zijn als je het kenteken over een ander kenteken plaatst.

Voor zover ik nu kan beoordelen, is dat verbod zelf om belastingtechnische maatregelen, maar is neit strafbaar.

die Europäische Kommission hat in ihrer „Erläuternden Mitteilung zu den Zulassungsverfah-ren für Kraftfahrzeuge, die aus einem Mitgliedstaat in einen anderen verbracht wurden“, (vom 14.02.2007, veröffentlicht im Amtsblatt der Europäischen Union Nr. C 68/15 vom 24.03.2007) deutlich zum Ausdruck gebracht, dass Kraftfahrzeugen mit amtlichen Kennzeichen wie z. B. dem Händler- oder Kurzzeitkennzeichen die Teilnahme am grenzüberschrei-tenden öffentlichen Straßenverkehr grundsätzlich zu gestatten ist. Sie hat im 4. Abschnitt ihrer Mitteilung die Voraussetzungen für die „Anerkennung“ derartiger Kennzeichen beschrieben. Das deutsche Kurzzeitkennzeichen erfüllt diese Voraussetzungen.

bron: http://www.jena.de/fm/41/Freigabe%20Kur ... b%20EU.pdf

Ik zag laatst zoiets op blik op de weg, maand of 2 terug denk ik. Toen hebben ze dat verhaal redelijk goed uitgezocht en het kwam er volgens mij op neer dat niemand weet wat ze met die dingen aanmoeten, maar vals zijn ze ook niet.

Publicatie C68/15 van de EU ook nog online gevonden:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2007:068:0015:0024:en:PDF

bitte, bitte

en daar had ik ook al een verlorte versie van gepost hier de nederlandse link

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 024:NL:PDF

Op een vrachtwagen chassis.


Yep, op de A50 aan de kant gezet.

Zal morgen al die linkjes eens lezen. Thanks voor de feedback!

Helaas weer het zoveelste voorbeeld van politieagenten die een bon uitschrijven omdat zij de vereiste wetskennis missen.

Waarom dan geen NL exportkenteken? Die doen wij erop als er een auto naar het buitenland moet.

NL Export kenteken moet de machine ook weer langs de RDW voor een keuring (kost ook weer tijd). Ligt er ook een beetje aan wat voor voertuig, waar het heen moet en of hij ook weer een keer terug moet bijv.

Nog een vraagje:
Wat zijn de gevolgen voor de bestuurder (op zijn naam staat de T) als deze betaald wordt? * achter z'n naam? Wat is de straf bij recidive?
Staat geen feitcode bij dus ik kan het zo snel niet vinden.

HA kenteken aan vragen voor handelaren
mss een optie

Als het aan de overheid ligt niet of heel klein, want als ze ook maar denken enige vorm van inkomsten mis te lopen, nou berg je dan maar..
Maar wat hierboven al gezegd is, in blik op de weg was er laatst ook iets over dat onderwerp.



Dat zou mogen volgens onderstaand verhaal;

Betalen is schuld bekennen. Dus *. Geen idee.

Ik zou het laten voorkomen; dit is namelijk geen zaak van de politie. Het kenteken is aangevraagd voor die auto en daarmee geldig. Dat het een Duits kenteken is en je wellicht (want ook daar is geen duidelijkheid over) als Nederlander daarmee niet in Nederland mag rijden, heeft te maken met belastingen. Het feit waarvoor nu een T wordt gestuurd is niet aan de orde (je hebt neem ik aan de kloppende papieren erbij). Waar het nu om gaat, en zelfs dat is niet onomstotelijk vastgelegd in de wet, is dus belastingrecht en daar komt de douane bij kijken. Zo lang die niets geconstateerd hebben, kan een agent schrijven wat ie wil, maar ontbreekt de rechtsgrond.

Tjah, bij ons komt de RDW gewoon keuren op de zaak, dus wij hoeven voor kentekens niet eens de deur uit.

Hebben we, maar deze machine was op weg naar Polen. Daar mag je niet met groene platen rijden.



En dat gaan we ook doen. Ben nu even lekker alles aan het opschrijven enzo.
Nu eens uitzoeken hoe ik eea aan info via de wob kan krijgen.

Zow, schop!

Na hele tijd niets gehoord te hebben en ik maar wachten op de uitnodiging van de kantonrechter ligt er nu een strafbeschikking op de mat!
Dagtekening 1 februari,.

Now what??

in verzet gaan eh. hop hop je moest al begonnen zijn.

Je brief waarin je stelt dat je er niet mee eens bent en dat je in verzet gaat moest al op de bus zijn (14 dagen), opschieten dus.

voor 14 feb onderstaande brief bij de OvJ te hebben liggen.


Geachte OvJ,

Hierbij teken ik verzet aan tegen de Strafbeschikking met nummer (vul hier het nummer in) en wens de zaak dan ook voor te leggen aan de kantonrechter.

Met vriendelijke groet,

Cweepz

Ah, weer een voorbeeld waarbij de T niet heeft gewerkt en de OvJ dan maar probeert via een S z'n gelijk te krijgen. Lekker in verzet gaan, en snel

Mag dat gewoon? Eerst een T sturen en dan 2 jaar later voor hetzelfde vermeende vergrijp een S er overheen?

Wat is dan het probleem als alles in orde is om de chauffeur voor te laten komen?

Misschien om de chauffeur niet te belasten met de gevolgen van dit soort onkunde van een paar agenten?

En dat het bedrijf van Cweepz dan zo vriendelijk is om de chauffeur hier in bij te staan, liefst zelfs geen tijd aan te laten besteden?

omdat de chauffeur hier buiten staat, het is een beslissing die het bedrijf heeft genomen en de chauffeur heeft verplicht te gaan rijden.

Was jij de opdrachtgever?

Maar als de chauffeur verplicht werd, dan wist die al dat er iets niet in orde was.

Ze hebben gewoon gegokt en verloren omdat de pakkans klein is en het tijd en geld kost.

zonder onderbouwing

Chauffeur is beetje bang dat hij problemen krijgt als hij de grens over moet ergens (rijdt vaak buiten Europa voor ons)

VDC gesproken, diepe zucht van dame aan de andere kant, gewoon voor laten komen, tot nu toe altijd vrij gesproken.
Krijg morgen wat zaaknummers/jurisprudentie etc. opgestuurd.

Dus we zullen nog wel even zien wie er gaat verliezen.

Wij hebben helemaal niemand verplicht

@fl, dat heet in de volksmond een onderbouwing, jouw reacties (zoals altijd) zijn zonder onderbouwing

Is trouwens het omzetten van de T in een S een reden om weer naar een verjaringstermijn van 3 jaar te kijken?

Dus stel, je wordt nu opgeroepen voor een zitting op 30 januari 2015. In mijn optiek is het feit dan al > 3 jaar oud. Echter, als je kijkt naar de datum waarop de S is verstuurd, niet.

Wat was jouw onderbouwing?

Alleen,omdat hij in Nederland "misschien" met verkeerde platen heeft gereden, krijgt hij echt geen problemen aan de grens.

Waarom, er is toch niets verkeerd gedaan?

Beste fl, als je iets niet aanstaat, HOEF je niet altijd te reageren

Ik weet niet binnen welke termijn de S verstuurd moet zijn (ik gok drie jaar, net als een T), maar een S na een T mag 'gewoon'. Dat is van de zomer ook een hoop gebeurd, wellicht in de hoop de vakantieganger die z'n T niet heeft betaald alsnog de boot in te laten gaan. Het is verwerpelijk, maar het mag formeel wel.

Klopt, maar gaat na het in verzet gaan tegen de S de "wachttijd" voor een rechtszaak van max 3 jaar opnieuw lopen, of loopt deze vanaf het moment van versturen van de T, of zelfs vanaf het moment van de vermeende overtreding?

Doe ik ook niet altijd.

Maar je moet wel altijd het laatste woord hebben hè

Owja:
Bedrijfsadvocaat erop gezet die heeft verzet ingediend.
Verzet schrift dat het VDCNederland al tig keer heeft ingediend en al tientallen vergelijkbare zaken mee heeft gewonnen erbij.
Ben benieuwd hoe lang het nu weer gaat duren voordat er een reactie komt.

Volgens mij is dat altijd vanaf de overtredingsdatum, anders kunnen ze blijven schuiven.