Bewuste roekeloosheid staat daar volgens mij ook in ....

Kom ik (toch) weer terug op het ''had kunnen vermoeden dat'' en ''het niet aanpassen van de snelheid aan de verkeersomstandigheden, waardoor de bestuurder van de tram zijn voertuig niet op tijd tot stilstand kon brengen''

Kan jij mij uitleggen hoe je iemand kan aanRIJDEN als je stilstaat?
Een fietser of voetganger die schade veroorzaakt aan een stilstaand motorvoertuig heeft gewoon een schade veroorzaakt, en hopelijk een aansprakelijkheidsverzekering.

Werknemers (dus ook trambestuurders) vallen onder risico aansprakelijkheid. Dus gelijk aan huisdieren en jonge kinderen.

Schadeform opsturen en rechtsbijstand inschakelen. Vooral niet zelf gaan babbelen.

Nee, WVW 185 kan ik niet met droge ogen uitleggen


Dat ligt er nog maar eens aan hoelang je stilstaat.

dit lijkt mij toch niet zo moeilijk?
Tram is fout.
Het is daar blijkbaar een drukke straat, auto's die file rijden, fietsers en zovoort.
Auto staat dus al een seconden of 10 stil.
Tram komt aan en denkt dat hij er wel langs kan, dus niet.
Hij rijd simpelweg tegen een stilstaand voertuig aan.
Gewoon een verkeerde inschatting van hem.

Klopt.. Maar als je formeel stilstaat (dus na die periode) of geparkeerd staat is het toch echt zo dat een fietser gewoon aansprakelijk is voor de schade, ook al sta je op een fietspad/strook.

De GVB heeft nog geen enkele melding gedaan bij de Verzekeringsbedrijf.

Is niet van belang......Heb jij rechtsbijstand ??

Rechtsbijstand ook gebeld. Ik moest vanmiddag om 1700 langs het politiebureau om aangifte te doen en/of verslag op te halen. Ondanks het feit dat twee agenten aanwezig waren bij het ongeluk was er bij de politiebureau ook geen enkele melding van het voorval gedaan.

Dat vonden zij ook raar. De agente op het bureau was verbaasd dat er helemaal niets in hun systeem stonden en heeft de GVB zelf gebeld. Zij was door hun verteld dat de GVB aansprakkelijkheid erkent. Alleen van de Verzekeringsbedrijf kreeg ik een totaal ander verhaal dat het niet erkent wordt. Ik kwam terug van de politie met lege handen.

Mijns inziens (nog geen) aangifte mogelijk en er word inderdaad geen informatie mee gegeven....Ook geen verslag..

Heb jij, na de aanrijding, met de trambestuurder gesproken, is hij uitgestapt etc.. etc.. ??

Ik heb met hem gesproken. Ik had pen en aanrijdingsformulier in hand en vroeg ik hem of hij het wilde invullen en tekenen. Dit weigerde hij, er volgde een discussie en daarna was hij weggereden.

Is het niet bizarre dat de politie helemaal niets in hun systeem hadden?

Dus heb je geen gegevens van de bestuurder ??



Nee.. Vroeger werd door de politie, als men ter plaatse was geweest, regelmatig een registratieset opgemaakt en werden de gegevens van de betrokken partijen vast gelegd. Recentelijk is een en ander aangepast. De politie komt voor aanrijdingen met alleen materiele schade niet meer ter plaatse. Men moet het maar onderling regelen..Indien men toch toevallig langs rijdt word er gekeken of er letsel is, er voertuigen dienen te worden weg getakeld etc. etc. Is dit niet aan de orde, dan vervolgt men weer.

Ik heb het niet verzonnen...

Hij wilde geen gegevens opschrijven, kort daarna reed hij door. De GVB heeft zijn gegevens aangeboden, maar geen van de heren die daarna kwamen hebben het ongeluk gezien.

Goh, jij bent ook niet erg duidelijk in je antwoorden, zeg!
De cruciale vraag is of de TRAMBESTUURDER zijn naam, adres, woonplaats of zijn personeelsnummer en naam, adres en woonplaats van zijn werkgever aan jou heeft opgegeven.

Deze vraag kan je beantwoorden met JA of NEE..... Pffttttt.

Indien NEE, dan is dit hier een geval van doorrijden na aanrijding en kan je aangifte doen.

Het antwoord is nee, maar de politie zag het niet als strafbaar feit omdat later (na het doorrijden) zijn collega's dit wel deden.

Dus er is geen melding gemaakt van een voorval terwijl de politie zijn gegevens wel hebben?

Dat mag het OM bepalen. De politie moet gewoon aangifte opnemen.

Hoe zou je dit willen forceren? Zij wilden aangifte simpelweg niet opnemen.

Aangifte heeft geen enkele meerwaarde..Gegevens van trambestuurder en eigenaar van tram zijn bekend..

Zoals al eerder aangegeven: schadeformulier invullen, opsturen naar verzekeringsmaatschappij en rechtsbijstand inschakelen.

Het GVB heeft een reactie opgestuurd:

"Op grond van deze informatie acht ik overmacht niet aannemelijk en kan ik namens het GVB geen aansprakkelijkheid erkennen."

Daarnaast kreeg ik deze uitleg:

"Artikel 185 Wegenverkeerswet speelt een rol. Volgens de wegenverkeerswet behoort een tram tot een zwakkere verkeersdeelnemer. Dit omdat een tram geen motorvoertuig betreft. De inhoud van dit artikel bepaalt onder meer dat een tram niet in zijn vrije baan gehinderd mag worden. Dit omdat een trambestuurder geen uitwijkmogelijkheden
heeft."

Zij hebben blijkbaar een eigen schadeformulier (achteraf) opgesteld. (Bestuurder was weggereden na de aanrijding.)



"Tram kwam halte aanrijden op 15 km/h snelheid. Auto passeerde twee fietsers en schrande daarbij de tram waardoor de kras schade kwam. Tram remde bij de halte zodat er niet meer schade werd toe gebracht aan de tram."

Zijn eigen situatieschets verschilt in een aantal opzichten van de fotos dat tijdens het voorval werden opgenomen.

Bij voorbeeld:

De tramhalte was nog een grote afstand verwijderd van de aanrijding.

De tram reed ongeveer 10 m door na het moment van impact en zat klem tegen de auto aan. Daardoor kon hij de tramhalte niet bereiken. Hij reed dus veel sneller dan 15 km/h en raakte mij terwijl ik helemaal vaststond in het verkeer.

De schets van het GVB liet geen geparkeerde autos zien en ook geen file autos voor en na mij. Er waren ook veel meer dan twee fietsers.

http://j.imagehost.org/view/0789/aanrijding-FEBO.png





Wat denken jullie? Wat moeten mijn fotos en getuigen verklaren? Hoe ga ik hiermee om?

Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt zou ik ze nu inschakelen.

Advocaat is ingeschakkeld. Maar wat denken jullie?

Hoe zit het nou met de getuigen ?

anders blijft het woord tegen woord.

Welk verhaal is juist ?? Heb jij inderdaad de 2 fietsers ingehaald / gepasseerd op het moment dat er een tram aan kwam ??

Inderdaad zijn getuigen belangrijk, zeker over het feit dat jij al zo'n 10 seconden stilstond.
Voor de mensen die dat erg kort vinden; ga even rustig op een stoel zitten, kijk vooruit en tel rustig van 21 tot 30. Stel je in de tussentijd voor dat er met 15km/u een bonk ijzer en glas op je af komt. Je hebt in de tijd ook nog gelegenheid om met je stoel naar rechts te schuiven.
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30

Zo, de 10 seconden zijn voorbij. Ben je blijven zitten? Natuurlijk schuif je op als er ruimte is.




Er staat oa wat op de voertuigen van de blauwe helden; 'waakzaam en dienstbaar'.
Ze mogen daar wat mij betreft gewoon een zwarte streep doorheen zetten 'waakzaam en dienstbaar'

Dat staat er dus echt niet in he!

Maar ik voorspelde 185 dus al...

Erger nog, in de Wegenverkeerswet staat nergens het woord "tram".

Nee, dat is door het GVB verzonnen onzin. Wij stonden vast in het verkeer.

Al je foto's met het schadeformulier en je verklaring opsturen naar je verzekering, advocaat en de rechtsbijstand. Met foto's kom je ook ver mee. Foto's laten meer zien dan je denkt. Met foto's heb ik ook "m'n onschuld" (weliswaar deels) kunnen bewijzen.

Weet iemand hoe dit is afgelopen?

Vertel, hetzelfde probleem?
Anders Pb sturen naar TS?

Het is nog niet afgelopen. Wij wachten nog heel lang op een reactie van het gemeentelijke verzekeringsbedrijf.

Herinneringsbrief sturen?
Maarja, ze hebben de tijd en vaak maar één doel.
Succes

Al reed je, al stond je stil. Die trambestuurder heeft ook een bepaalde verantwoordelijkheid wat betreft het ongehinderd doorrijden. Hij is tenslotte geen voorrangsvoertuig.

Met het werk (vrachtwagen) op het Rokin richting de dam, hij is daar vrij smal en je 'kan' niet het fietspad rechts blokkeren.
Regelmatig kwamen er trams vanaf de dam/damrak die met een tyfusvaart aan komen zetten maar vaak wel op tijd mijn spiegel zien 'overhangen'.. verminderen ze vaart, klappen hun spiegel in en rijden stapvoets voorbij. Sommige doorgewinterde bestuurders zien schijnbaar in dat er 1cm speling is en knallen er volle vaart voorbij.

Conclusie van deze zaak: Das Rechtsbijstand heeft een potje van gemaakt. (Ik raad zij sterk af.)

Ik heb zelf de zaak ook ingetrokken omdat het een auto van de zaak was geweest. Dit zou alleen maar tijd kosten, frustratie (o.a. met Das) en zou mij persoonlijk heel weinig opleveren. Bedankt iig voor alle reacties in dit onderwerp.

Klopt staat ook op de foto