Aanrijding, wie heeft er gelijk?

Dit is de locatie:
http://maps.google.nl/maps?f=q&source=s ... 93,,0,4.75

Bestuurder A, wil linksaf de italiaansestraat in, en Bestuurder B, haalt in, en raakt de linkervoorkant van Auto A

Ik ben benieuwd naar de meningen

En vanuit welke richting komen beide bestuurders?
B zit achter A?

Dan hoort B te wachten tot A is afgeslagen, naar mijn weten mag je niet inhalen wanneer voorliggers (willen gaan) afslaan.

Remo schreef:

Dan hoort B te wachten tot A is afgeslagen, naar mijn weten mag je niet inhalen wanneer voorliggers (willen gaan) afslaan.

Klopt. Dan moet je gewoon rechts inhalen.

De bestuurder raakt de linker voorkant...alle kans dat die al VOOR dat A is begonnen met linksafslaan (niet tijdig richtaangeven????) begonnen is met de inhaal actie.
Er geldt rechtdoor op dezelfde weg gaat voor dus A is dan fout.
Je mag pas niet meer (beginnen met) inhalen als iemand duidelijk heeft aangegeven linksaf te willen...

Hoofdstuk II. Verkeersregels
§ 7. Afslaan
Artikel 18
1.
Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
2.
Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.
3.
Het eerste en het tweede lid gelden niet voor bestuurders van een tram.

Hangt er dus van af hoe ver de inhalende auto al was op het moment dat de bestuurder die afslaat gaat oprijden

Daadwerkelijk is het zo dat, A linksaf wou slaan, Bestuurder B, ziet dat te laat, of remt te laat, waardoor hij in ramt op auto A.
Alleen nu verteld B aan de rechtsbijstand, dat deze aan het inhalen was, en A geen richting aangaf
Ik zet de foto erbij, maar wil deze Z.S.M weer verwijderen van dit forum, dus alle advies is welkom

-afbeelding verwijderd-

Verhaal van Remo klopt, maar eea is wel afhankelijk of bestuurder A richting aan heeft gegeven.

Volgens RVV moet dus de afslaande partij de andere weggebruikers voor laten gaan.....

Gevalletje: dat is mijn vrouw ook laatst overkomen.
Als bestuurder A moet je altijd aangeven dat je je richtingaanwijzer (naar links) aan had staan en duidelijk voorgesorteerd stond/langzaam reed.
(gelukkig had mijn vrouw (bestuurder A) drie getuigen waaronder een politieagente in de auto)

Edit: bestuurder A gaat 'vrijuit' mits aan bovenstaande voorwaarden is voldaan

Wel een achterlijke plek om in te halen...
Kun je geen getuigen meer achterhalen?
Is op de foto nou net je richtingaanwijzer aan of lijkt dat maar zo?

Duckmaster55 schreef:

Edit: bestuurder A gaat 'vrijuit' mits aan bovenstaande voorwaarden is voldaan

Daar kan je dus eeuwig over discusseren, Bestuurder A zegt van Wel, B zegt van niet. B heeft 1 getuige ( passagier )

Roelf schreef:

Hoofdstuk II. Verkeersregels
§ 7. Afslaan
Artikel 18
1.
Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

Roelf schreef:

Volgens RVV moet dus de afslaande partij de andere weggebruikers voor laten gaan.....

Niemand die hier op wil reageren?

Hmmm, wat was de plaats op de weg van voertuig A, op het moment van het gebeuren ??

normel schreef:

Daar kan je dus eeuwig over discusseren, Bestuurder A zegt van Wel, B zegt van niet. B heeft 1 getuige ( passagier )

En hoe lang had A dan al die richting aanwijzer aan voordat ie begon met afslaan?
3 seconden is echt te weinig....dan was B al begonnen met inhalen voor die richtingaanwijzer aan ging. Niet voor niets staat een verkeerslicht binnen bebouwde kom 4 en er buiten 5 seconden op oranje....

ik ben bang dat het gunstigste geval voor jou een gedeelde schuld is :-?

De richting is tijdig aangegeven. richting aanwijzer brand nog ( zie foto )
Dat inhalen is 100% met alle zekerheid verzonnen. Maar kan dat m.b.v. deze foto bewezen worden ? Mischien
m.b.v. stroken op de weg ? De zwarte auto staat nog half op de linkerweg

Ik meende altijd dat inhalen óp, of vlak voor een kruising sowieso verboden is.
De reden daarvan is geloof ik dat als er iemand (in dit geval van links) de weg op zou draaien jij daar een probleem kán veroorzaken o.i.d.
Je zit dan immers op de weghelft van een ander (tegemoet komend verkeer).
Is de verklaring van bestuurder B niet goed voor Art.5?

Maar ik denk dat ik de uitkomst verzekeringstechnisch van dit gevalletje ook wel kan raden: de 2 automobilisten krijgen ieder hun eigen schade uitgekeerd (bij all-risk) en 2 automobilisten zijn hun no-claim kwijt.
Da's o.a. lekker comfortabel voor de verzekeringsmaatschappijen.
Heb je toevallig ook een rechtsbijstandverzekering?

Richtingaanwijzer is geen automagische sleutel die je voorrang geeft. Volgens mij is het RVV erg duidelijk. Maar ja, dat had ik ook nog maar tweemaal gepost.

normel schreef:

B heeft 1 getuige ( passagier )

ik denk niet dat de passagier als rechtsgeldige getuige gezien wordt omdat deze belangen heeft bij partij B

RVV Artikel 12 schreef:

Het is verboden een voertuig vlak voor of op een voetgangersoversteekplaats in te halen.

Wat zou de definitie van 'vlak voor' zijn? 25 meter?

Brave Hendrik schreef:

Ik meende altijd dat inhalen óp, of vlak voor een kruising sowieso verboden is.

Dat's al 20 jaar niet meer.

Ik heb ook eens een dergelijke aanrijding gehad. Beide waren fout. Als je links wordt ingehaald mag je niet linksafslaan, maar iemand die linksafslaat, mag je niet links inhalen.

Tsja.
Het verhaal van de tegenpartij zal iets zijn in de trant van een stilstaande auto heel rustig passeren, toen die stilstaande auto plotseling optrok en in z'n flank reed.
Klets je daar maar 'ns uit

basgitaar schreef:

Als je links wordt ingehaald mag je niet linksafslaan, maar iemand die linksafslaat, mag je niet links inhalen.

uuuuh owke, dat zijn 2 dingen die elkaar tegenspreken. Dus wat is het nou ?

Inhalen lijkt me een bijzondere manoeuvre, en dus moet je het andere verkeer voor laten gaan.

Brave Hendrik schreef:

Heb je toevallig ook een rechtsbijstandverzekering?

die heb ik niet, tegenpartij wel

Uit de praktijk: Ik zat eens met een vriend in de auto en wij halen in een bocht in met een opritje naar links. Wij halen in en de bestuurder slaat ineens af zonder richting aan te geven terwijl wij er naast zitten. We vliegen uit de bocht tegen een paal. Andere auto niet geraakt vanwege uitwijkmanouvre. Richtingaanwijzing andere auto was niet aan ook al was onze inhaalactie superdom. Tegenpartij zei wel dat de richting aan stond, maar is moeilijk tot niet te bewijzen wie er gelijk heeft.

uitiendelijk was de schuld vraag 50/50

In principe heeft auto A gelijk: Tijdig richting aangeven en voorsorteren aan de as van de weg. Is eigenlijk al bezig met afslaan. Vervolgens gaat auto B toch inhalen.

Maar dit kan helaas niet bewezen worden.

Dus zullen ze een beetje in het midden van beide verklaringen gaan zitten:
Auto A wilde afslaan maar dat was niet 100% duidelijk. Auto B ging inhalen en toen sloeg auto A toch af.

Ik vrees dus dat Bruintje Beer gelijk heeft dat je blij moet zijn als ieder zijn eigen schade moet betalen, verlies je in ieder geval geen no-claim.

Begrippen als eerlijk en rechtvaardig zijn helaas in dit soort zaken meestal ver te zoeken.

basgitaar schreef:

maar iemand die linksafslaat, mag je niet links inhalen.

links inhalen is normaal en derhalve niet verboden, tenzij:

Citaat:

Hoofdstuk II. Verkeersregels
§ 2. Inhalen
Artikel 11
1. Inhalen geschiedt links.
2. Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.

Als jij hard kan maken dat je voorgesorteerd stond en je richtingaanwijzer aan had staan dan win je. Anders zal het waarschijnlijk een 50/50 zaak worden.

En nog even voor de duidelijkheid:
-inhalen op een kruising is NIET verboden!
-inhalen is GEEN bijzonder manoeuvre!

In beginsel heeft auto B altijd het gelijk aan zijn kant, tenzij je anders kunt aantonen. Hij heeft namelijk niet overduidelijk een voorrangsregel overtreden. Ook al had hij in dit geval in principe moeten voldoen aan de verplichting rechts in te halen, dan nog ontslaat dit auto A niet van de verplichting voorrang te verlenen aan verkeer links vlak achter hem. De bewijslast ligt dus bij auto A om aan te tonen dat de schuld in dit geval wel voor een groot deel aan auto B moet worden toegeschreven en dat auto A hier ook nog eens niet redelijkerwijs rekening mee kon houden. Dit is denk ik erg moeilijk.

Helemaal correct.

Bestuurder van auto A is schuldig. (en moet beter gaan kijken in het vervolg)

Dennis_on_the_road schreef:

Als jij hard kan maken dat je voorgesorteerd stond en je richtingaanwijzer aan had staan dan win je. Anders zal het waarschijnlijk een 50/50 zaak worden.

voorsorteren op die weg, zie google link bij ts, kan je wel vergeten. Zelfs al rijd je daar tegen de wegas dan is dat nog geen bewijs dat je voorsorteerd gezien de weg breedte.

Lijkt mij dat A schuldig is, met veel geluk wordt het misschien 50/50

edit: bij later inzien, hoever is A al in het naar links gaan. Lijkt erop dat ie al behoorlijk ver is in zijn bijzondere manoeuvre. (al weet ik niet in hoeverre dat uitmaakt, ben geen jurist)

Ik ben niet gemachtigd de foto te verwijderen, kan iemand die hiertoe gemachtigd is, de foto verwijderen a.u.b. ?

Dus, de moraal van dit verhaal:
Wil men linksaf slaan, ga dan voor alle duidelijkheid maar vroegtijdig op de weghelft van het tegemoet komend verkeer rijden!
Dan kan niemand je nog (onbesuisd) links passeren. :roflol:

normel schreef:

Ik ben niet gemachtigd de foto te verwijderen, kan iemand die hiertoe gemachtigd is, de foto verwijderen a.u.b. ?

Done

Ik ben alleen wel bang dat jij in dit geval gewoon het bokje bent. Kameraad heeft het ooit eens met een trekker gehad. Die sloeg af en werd ingehaald door een auto. Gevolg een dikke ravage... Puntje is wel dat m'n kameraad de schuldige was. Ik geloof best dat de tegenpartij een leugen om bestwil aan het ophangen is, maar nu is het jouw woord tegen dat van de tegenpartij.

Helaas, Zoals zoef ook al aangaf, eerlijk en rechtvaardig zijn ver te zoeken.
Ik ga eens vragen of die restaurant de bewakingsbeelden nog heeft. Zou mij een hoop schelen

Eergisteren gingen 3 auto's vóór mij opeens langzamer rijden en draaiden naar de rechter trottoirband. Voor ik het wist was ik ze alle 3 voorbij geroelft om te ontdekken dat een vierde auto ook naar rechts gegaan was om een krappe bocht naar links te maken. Hij zag mij blijkbaar in zijn spiegel en wachtte, anders was het klabam geweest... :kniktja:

Geen richtingaanwijzer te zien en niet voorgesorteerd... :dag:

Aanrijding, wie heeft er gelijk?

Wie is er online