Voortzetting van deze discussie:

post2521954.html#p2521954

Hopelijk worden de bestaande berichten nog door een mod verplaatst.

Als de voorrangsweg afbuigt en ik volg de voorrangsweg, dan sla ik niet af. Ik hóef ook geen richting aan te geven maar men vindt het prettig en overzichtelijk als ik dat wel doe.

Dat het er niets over zegt is wat kort door de bocht. Voor de uitleg van het RVV, wel/geen voorrang en wel/niet afslaan is het toch wel heel erg essentieel om eerst vast te stellen wat de doorgaande weg is en vooral of het wel/niet dezelfde weg is of niet.

Nog even een quote van een stukje van de CROW site:



Jij legt dit uit op de manier dat de wegbeheerder blijkbaar vindt dat je afslaat, anders had het onderbord niet geplaatst hoeven te worden. Met deze quote erbij is dit net zo goed uit te leggen als: bord B4 suggereert dat de weg rechtdoor loopt, maar in werkelijkheid loopt deze in een bocht rechtsaf. Tel hier bij op dat het de voorkeur heeft de weg zo in te richten dat het daadwerkelijk ook fysiek er uit ziet als een zijweg, maar als dat niet mogelijk is, wordt in het uiterste geval OB711, OB712 of OB713 aangebracht met daarop het verloop van de voorrangsgerechtigde weg.

Maar je geeft nog steeds geen antwoord op mijn vraag: waar is dan de zijweg van links en de kruisende weg die je voorrang moet geven?

Dit is alleen mogelijk als je het verloop van de voorrangsgerechtigde weg als dezelfde weg uitlegt.

Dat is nou net de kern van de discussie: als de voorrangsweg dezelfde weg is, dan sla je niet af.

Het verloop van de doorgaande weg en het verloop van de voorrang hoeft niet gelijk te zijn (zie verder Mofkap's post)..

Ook dit is weer een heel mooie stelling, maar argumenten voor die uitleg ben ik nog steeds niet tegengekomen. Sterker nog: deze uitleg zorgt voor een heleboel conflicten met het RVV (verkeer op dezelfde weg versus voorrangsborden) die totaal strijdig zijn met wat de gemiddelde verkeersdeelnemer verwacht. Bijvoorbeeld fietsers die dan rechtdoor gaan (in mijn uitleg linksaf slaan) en niet de voorrangsweg volgen zouden ook voorrang moeten krijgen van de in dat geval afslaande motor. De man die oversteekt zou dan ook inderdaad voorrang moeten krijgen. Ook dat lijkt me allemaal niet de bedoeling: waarom zou je dan überhaupt nog de voorrang regelen op zo'n kruispunt.

Ook kloppen dan de borden ineens niet meer. Bord B4, een situatie waarin dit veel wordt toegepast, heeft bijvoorbeeld betrekking op voorrang op een zijweg van links. De haaientanden geven aan dat je voorrang moet geven aan de kruisende weg. Waar is die zijweg van links dan als het een recht doorgaande weg is, waarbij de voorrang naar rechts afbuigt. Waar is de kruisende weg dan? Consequentie zou bovendien nog zijn dat wanneer je naar rechts wel afslaat en dus verplicht richting aan moet geven, je dit als je wel rechtdoor gaat juist niet moet doen. Ook leuk voor verkeer achter je en dat je tegemoet komt.

Dan terug naar mijn uitleg. Ik heb nog geen enkel argument gehoord waarom deze uitleg (afbuigende voorrangsweg is dezelfde weg) onjuist zou zijn. Naar mijn bescheiden mening is de enige uitleg die stand houdt, dat de "recht doorgaande weg" gewoon een weg van links is, die alleen nogal heel erg beroerd is aangelegd. Om dat nog eens extra te benadrukken wordt dit met de onderborden aangegeven. De situatie met borden wordt bovendien ontraden en slechts gebruikt in situaties waarbij het de voorkeur heeft er een "echte zijweg" van te maken, maar dit niet mogelijk is. Gebruik van de borden heeft dus als doel juist de afbuigende voorrangsweg als doorgaande weg te zien. Vervolgens sluit dit perfect aan bij alle overige verkeersregels en het sluit bovendien aan bij wat de gemiddelde verkeersdeelnemer van de situatie verwacht.

Wat is dan de juiste uitleg? Een gekunstelde geografische met allerlei inconsistenties of de meest simpele. Uiteindelijk is volgens mij gewoon iets dat instructeurs ooit geleerd hebben een eigen leven gaan leiden. Namelijk dat het verstandig en duidelijk kan zijn als je wel richting aangeeft als je de voorrangsweg volgt.

Ik vond wel Duitse jurisprudentie:

Afbuigende voorrangsweg volgen is blinken.
Rechtdoor een afbuigende voorrangsweg verlaten VERBODEN te blinken.

OLG Oldenburg NZV 1994, 26 (Urt. v. 03.12.1992 - 8 U 160/92)
"Hätte der Bekl. zu 1) der abknickenden Vorfahrt folgen wollen, wäre er nach § 42 II StVO verpflichtet gewesen, die Fahrtrichtungsanzeiger zu benutzen, während sich beim Überqueren der Kreuzung in gerader Fahrtrichtung ein Setzen der Fahrtrichtungsanzeiger verbot (s. auch BayObLG, DAR 1986, 126)."

Overigens is het me zo ook lang geleden in NL geleerd.

Ik weet dat dit in Nederland in rechtszaken ook wel eens zo is geweest. Maar ook rechters hebben niet altijd gelijk en ik durf wel aan te nemen dat niemand het dan met een verdediging en vergaande uitleg heeft gedaan als ik nu. Verder ken ik de Duitse wetgeving niet, dus het hangt er ook maar van af hoe het in de wet is geregeld. Als ik geelhoed of MofkaP als rechter had, zou dat ook de uitspraak zijn.

Maar ik daag eenieder nog steeds uit met argumenten aan te geven waarom mijn uitleg onjuist is. Anders dan "ik vind dat".

Erm, Boralis, jij komt zelf toch ook niet verder dan 'Ik vind dat....'?

@onewheeldrive. Dacht dat ik echt wel wat verder ga dan "ik vind dat": ik heb diverse voorbeelden aangedragen waarom de andere uitleg niet correct kan zijn omdat die inconsistent is, de betekenis van borden dan niet meer klopt en de voorrang niet meer overeenkomt met wat normale weggebruikers verwachten. En aangezien er maar twee redelijke mogelijkheden zijn (rechtdoor is zelfde weg of afbuigen is zelfde weg), de eerste uitleg nogal wat zwakke plekken heeft en ik die in mijn uitleg nog niet heb kunnen ontdekken, kan er volgens mij maar een conclusie mogelijk zijn.

Regelgeving en logica zijn sowieso zeer vaak niet met elkaar in overeenstemming, dus dat zou je niet mogen verbazen. Zolang niet anders is geregeld, blijf ik handelen zoals mij is aangeleerd en dat is ook hetgeen ik over het algemeen logisch vind: knipperen bij volgen afbuigende voorrangsweg, want niet de voorrangsregeling bepaalt of een weg rechtdoorgaand verkeer kent, maar de geografische toestand.

Helaas zijn er veel mensen die nooit knipperen, die het niet weten of die jouw redenatie volgen, waardoor er verwarring ontstaat. Daarom droeg ik het Duitse voorbeeld aan om aan te geven dat het elders wel wettelijk is geregeld.

Je wilt het er serieus op gooien dat er geen B-bord voor is, en dat deze in het uiterste geval toegepast wordt om aan te tonen dat het toch echt een zijweg van links is?

Sterk hoor...

De loop van de voorrang heeft geen invloed op het moeten knipperen of niet. Als je afslaat moet je knipperen. Als de voorrang anders is dan de loop van de rijbaan past men het onderbord toe. Ergo, je slaat dan af.
Duidelijker kan ik het niet maken.

Terwijl jij het er op gooit dat onze wetgever een heel mooi onderbordje heeft gemaakt om een afbuigende voorrang duidelijk weer te geven. Daarop wordt een heel mooie doorgaande weg met een bochtje getekend. Met een beetje haaks daarop nog een klein weggetje. Heel Nederland ziet de voorrangsregels op een manier waarop die weg met dat bochtje dezelfde weg is, theorieboekjes geven dit ook aan. Het onderbord wordt ook nog eens vaak gecombineerd met B4 met een weg naar links. Maar toch is volgens jouw rechtdoor dezelfde weg. Puur en alleen omdat dit geografisch gezien rechtdoor loopt.

Vind ik minstens net zo sterk ...



Ook dit is puur en alleen een stelling. Ik heb nog nooit een situatie gezien waarin de rijbaan (visueel qua markering op het wegdek) wel gewoon rechtdoor loopt, maar de voorrang zelf wel afbuigt en vervolgens dit onderbord wordt geplaatst. Dit koppel je puur en alleen aan de veronderstelling dat dit bord in die gevallen toegepast wordt. In werkelijkheid wordt dit onderbord toegepast als de doorgaande rijbaan c.q. dezelfde weg afbuigt, er fysiek weinig ruimte is om dit te benadrukken (of gewoon gemakzucht van de wegbeheerder), dit visueel ook zo veel mogelijk op die manier wordt vormgegeven en de door andere weggebruikers verwachte voorrang zo is dat die overeenkomt met een "rechtsaf recht doorgaande weg".

Het onderbord is er puur en alleen om dit alles nog eens te benadrukken, niet om iets totaal anders aan te geven. Sterker nog: onderborden hebben geen zelfstandige betekenis.

Volgens jouw stelling is het de bedoeling van de wetgever/wegbeheerder om de voorrang afbuigend te regelen, maar dit vervolgens alleen maar te laten gelden voor de bestuurders die uit die weg komen, maar niet voor tegemoetkomende voetgangers, fietsers die rechtdoor willen gaan, enzovoort.

Ik word een beetje moe van dit gedoe. Boralis, je gaat linksaf de hoek om, je geeft eerst richting aan. Rechtsaf hetzelfde. Duidelijk voor iedereen, klaar.

Tja,
Blijkbaar komt men er niet uit. Daarom hier wat uitleg met een plaatje klik en hier

Iets met klok en klepel?

Ook dit is niet correct. RVV artikel 18:



Het is dus essentieel wat dezelfde weg is, niet de geografische toestand. Bord B1 geeft aan voorrangsweg. Onderbord geeft aan dat die weg afbuigt. Bord B4 geeft aan voorrangskruispunt, zijweg links. Onderbord geeft aan dat de weg afbuigt. Maar puur en alleen omdat sommige mensen vinden dat je wel verplicht richting aan zou moeten geven wordt de geografisch rechtdoorgaande weg als dezelfde weg uitgelegd, terwijl die uitleg nergens op slaat en alleen een hoop onduidelijke voorrangssituaties oplevert.



Ik eigenlijk ook wel, maar je hoeft natuurlijk het topic niet verder te volgen. Dit is nu net de kern van het probleem: omdat veel mensen graag willen dat je verplicht richting aangeeft, wordt de term "dezelfde weg" totaal verkeerd uitgelegd. Richting aangeven mag, het hoeft niet.

infopolitie en gratisrijbewijsonline



Ok, geen afbuigende voorrangsweg, hoe geven jullie hier richting aan? http://www.google.nl/maps?q=abcoude&hl= ... 17&vpsrc=0

En hier alleen het onderbord, maar ik ben toch wel benieuwd hoe jullie richting aangeven naar de verschillende straten, (links rechtdoor en rechts)
http://maps.google.nl/?ll=51.864193,4.6 ... 18&vpsrc=6

Ik geef hier richting aan zoals op elke gelijkwaardige kruising.



Als ik de voorrangsweg volg, geef ik geen richting aan. (de wegbeheerder had zeker verf over..)

Maar de weginrichting is zo dat de rijbaan afbuigt, dat geldt nu niet meer?




Hoe geef je dan aan dat je (voor jullie: geografisch) rechtdoor gaat?


Mijn punt lijkt me duidelijk, je knippergedrag laten afhangen van de voorrang is niet de manier.

http://maps.google.nl/maps?q=rucphen&hl ... 119.8,,0,0

Hoe vaak het daar mis of bijna mis gaat is niet eens meer te tellen, je ging namelijk eerst rechtdoor het dorp in. Nu moet je richting aangeven en omdat 80% dat niet doet, rijd diegene die het dorp uitkomt gewoon door totdat er 1 wel de voorrangsweg volgt.

Een beetje inzicht en vooruit denken.
Als ik topografisch rechtdoor zou rijden, moet ik officieël richting aangeven naar rechts. Blijkbaar snapt meer dan de helft van de bestuurders niet wat ik ga doen met het gevolg dat de bestuurders van rechts de kruising op zouden kunnen rijden. Ik geef dan richting aan naar rechts als ik op het kruisingsvlak ben (de bestuurders die rechts zouden staan, hebben kunnen zien dat ik niet de 1e mogelijkheid afsla, maar de tweede.



De rijbaan buigt niet af, ik kan ook rechtdoor op de rijbaan. De doorgaande weg (is geen voorrangsweg) buigt af naar links maar het is gewoon een gelijkwaardige kruising.

Het merendeel van de bestuurders kijkt niet naar verkeersborden en heeft waarschijnlijk niet eens in de gaten dat de voorrangsregels zijn gewijzigd...

En hoe geef je dan aan dat je geografisch naar rechts gaat? Met je achteruitrijlicht?



Ah ja, lekker op tijd.

Tweede plaatje met de voetganger bij gratisrijbewijsonline. Volgens jouw uitleg van dezelfde weg zou de auto de voetganger juist wel voor moeten laten gaan. Infopolitie topic had ik al doorgelezen. Maar voegt niet veel toe, behalve dat MofkaP hetzelfde beweert als jij over toepassing van het onderbord. Vervolgens beweer je bij de voorrangssituatie zelf hier ook nog eens het tegendeel (voetganger moet auto voor laten gaan). MofkaP heb ik in een topic in ieder geval nog ergens in een ander topic zo eigenwijs gezien dat 'ie in ieder geval ook nog vind dat de theorieboekjes het fout hebben. In ieder geval consequent.

Openingspost in dat topic geeft aan dat ze bij het Innovam dus ook vinden dat richting aangeven alleen voor de duidelijkheid is en niet verplicht is.

Dan m.b.t. jouw links. In het eerste geval geeft ik alleen richting aan naar rechts als ik de eerste weg rechts in wil rijden (die geografisch rechtdoor gaat). Eventueel neem ik dan daarna meteen weer de 1e weg rechts (geografisch hier rechtsaf). Naar links geen richting: voegt niks toe voor wie dan ook (moet rechts toch voor laten gaan). Was dit wel voorrang geweest dan zou ik in deze specifieke situatie wel naar links richting aangeven, maar verplicht is het niet. Verplicht is het wel als je "rechtdoor" gaat om naar rechts richting aan te geven. Meteen ook een situatie waar anderen ook baat bij hebben.

Tweede situatie is inderdaad lekker onduidelijk. Naar links zou ik geen richting aangeven. Rechts uiteraard wel. Ook rechtdoor wordt ik volgens het RVV geacht richting naar rechts aan te geven. De zelfde weg loopt namelijk links en ik sla dus af. Maar ik zou daar in dit specifieke geval echter wel mee wachten tot ik halverwege het kruispunt ben. Ik denk ook dat oom agent het me wel zou vergeven als ik dan in het geheel geen richting zou aangeven.

't Is niet voor niks dat deze situaties sterk worden afgeraden ...

De voetganger steekt de weg over, die bevindt zich daar niet op dezelfde weg.




Ik snap niet dat je bestuurders van rechts en afslaan niet kunt scheiden. Geef je bij een Y-samenvoeging ook richting aan? Je behoort de bestuurder van rechts wel voorrang te geven.

Kom nou toch. Zelfde weg? Serieus? Bekijk hem eens van de anderekant!
Als dat dezelfde weg ius dan geef jij dus ook geen richting aan als je daar rechtsaf de van Eesterensingel opgaat? En links als je rechtdoor gaat?
Muhahahahahahahahha!

Ik heb deze discussie een beetje gevolgt. Ben zelf van mening dat voor de duidelijkheid beter richting aangegeven kan worden. Nee, staven aan wetten durf ik het niet. Maar dan denk ik: Wat is belangrijker, duidelijkheid voor het overige verkeer of je wettelijk gelijk?
Deze situatie ben ik zelf bekend mee en weet dat daar nagenoeg niemand richting aangeeft. Ik zie het daar wel eens gebeuren dat er mensen onnodig op elkaar aan het wachten zijn, maar ik heb het nog nooit fout of bijna fout zien gaan. Zo onduidelijk als in de eerder genoemde situatie is het echter niet.

Dat klopt Luc maar het hoeft dus niet. Om te verduidelijken doe ik dit ook...

Hier zijn we het ook denk ik allemaal wel over eens. Maar dit wil niet zeggen dat de verplichting er ook is.



Volgens jouw uitleg dat rechtdoor dezelfde weg is, komt de voetganger je gewoon tegemoet op dezelfde weg.



Ik mis volledig de context van deze opmerking, zie de link met de huidige discussie niet en kan me niet herinneren ook maar ergens een link te hebben gemaakt tussen bestuurders van rechts en afslaan.




Zal het meteen met je eens zijn dat dit geen schoonheidsprijs verdient. Ook een beetje flauw: als ik daar aan kom rijden kan ik ook niet even vanaf de andere kant kijken. Feitelijk is hier sprake van (1e plaatje) een en dezelfde weg die linksaf buigt. Vanaf de andere kant gezien is het eerst 1 weg (waar je net ook uitkwam) met verkeer in 2 richtingen. Daarna splitst deze zich. Rechtsaf is een andere weg (met een andere inrichting en onderbord was dit anders geweest). Ga je nog verder rechtdoor dan zou ik het door de constructie zelfs beoordelen als zelfde weg rechtdoor, waarna 2 wegen weer bij elkaar komen aan de overkant. Kom ik echter vanaf die andere kant, dan zou ik rechtdoor zeker niet beoordelen als dezelfde weg.

Dit geeft meteen wel de de onduidelijkheid van afbuigende voorrang aan: afhankelijk vanaf welke kant je het bekijkt kan er een conflict bestaan tussen de gewone voorrangsborden en de verkeersregels m.b.t. verkeer op dezelfde weg dat voor gaat. Helemaal als de constructie van de weg vanuit twee verschillende richtingen niet consequent is.

Ook zoiets, hoe geef je hier aan dat je na de rotonde direct weer af slaat. Ik heb daar al een paar keer iemand bijna op mijn bumper gehad en als je op je eigen rijstrook wilt blijven zul je je snelheid echt wel laag moeten houden.

Dat hoekje ken ik ook al te goed. Het is idd altijd opletten bij de Oude Venneperweg. Ik heb hier ook wel eens een fietser gehad die plots snel moest afstappen

Dat is er wel je slaat immers af.

Kijk hier even: http://apperljh.home.xs4all.nl/Homepage ... ntl32.html

Wanneer een voetganger zich daadwerkelijk op dezelfde weg bevindt moet je die voorrang verlenen omdat jij afslaat.



Kijk dan nu eens goed naar het voorrangsbord dat daar hangt. Een B4. Geen zijweg naar rechts dus, volgens jouw borden doctrine die je eerder bezigde betekent dat dat de weg afbuigt naar rechts en geografisch rechtdoor een zijweg links is.

Nee hoor daar is geen conflict, voorrangsborden gelden immers alleen voor bestuurders.

In Weesp liggen een paar mooie voorbeelden van dit soort rare inrichten. Wegen die voorheen rechtdoor gingen gaan nu de bocht om en het rechtdoorgaande stuk is de zijweg geworden,

Voorrangsweg gaat de bocht om


De weg uit bovenstaande voorbeeld (waar de shell langs staat) eindigt hier. Op te merken valt dat wanneer je die straat uit komt er geen eind voorrangsweg staat. De straat eindigt wel met een uitritconstructie:

Voorrangsweg gaat de bocht om 2



N523

Een voorbeeld bij mij in de buurt. De N523 gaat hier de bocht om over de sluis. Het weggetje links is een "B-weg" richting Vreeland. Ik geef hier nooit richting aan als ik de brug op draai. De weg maakt hier gewoon een bocht. En het B-weggetje is duidelijk de zijweg.

is geen uitrit.



Dat is nou een mooi voorbeeld van een goed ontworpen afbuigende rijbaan. Daar hangt dan ook geen onderbord.

Grappige is wel dat er geen bord staat einde voorrangsweg of de bekende haaietand.
En dat terwijl die weg wel voorrangsweg is. Zie de eerste link in mijn post. Dit is dezelfde weg die daar de bocht omgaat waar een voorrangsbordstaat met onderbord.

Ok, dit is dan alleen een verschillende interpretatie van de twee plaatjes. Bij de nieuwe link staat nog eens duidelijk een stippellijn die het trottoir volgt, in het oude plaatje stond niet echt een trottoir of duidelijke berm getekend, dat had ik er zelf bij geïnterpreteerd/gefantaseerd. Voetganger links van stippellijn is inderdaad oversteken, rechts van stippellijn is dat niet.

Kern van de vraag is nu: wat is de normale verwachting m.b.t. overstekende voetgangers bij afbuigende voorrang, maar zeker ook (bij rechtsaf buigende voorrang), recht doorgaande fietsers. Als rechtdoor dezelfde weg is, moet je die wel voor laten gaan. Anders niet.

Als ik deze situatie bekijkt (weer niet helemaal correct - hier zit weer geen duidelijk trottoir naast), dan is naar mijn mening de normale verwachting dat je voetgangers die de afbuigende weg volgen bij rechtsaf slaan wel voor moet laten gaan. Maar voetgangers die je tegemoet komen en de afbuigende voorrangsweg oversteken niet.

Ben niet zo'n geweldige tekenaar, maar ik heb even wat geprobeerd te tekenen. Probeer mij eens op een eenduidige manier uit te leggen hoe de voorrangsweg wel/niet precies mag afbuigen en welke hoek de andere straat wel/niet mag maken om op een bepaald moment niet meer van dezelfde weg te spreken en wel van rechts/links/rechtdoor. Voor mij zijn qua weg en voorrang alle drie de situaties exact hetzelfde. De te volgen voorrangsweg en de normaal gesproken daarop aansluitende belijning, fysieke aanleg en andere verkeerstekens op de weg zijn voor mij essentieel hoe ik die weg beoordeel.



Om te beginnen vind ik de situatie als geheel al een voorbeeld van een prutsende wegbeheerder. De weg vanaf de andere kant zegt al genoeg: alleen een onderbord zonder ander bord. En dan ook nog links van de weg, terwijl borden op zijn minst ook rechts horen te staan.

Maar dit bord B4 klopt wel prima: je hebt voorrang op de weg van links. Er is ook geen weg van rechts waar je voorrang op zou moeten hebben. Zou hier wel zo'n onderbord onder hebben gehangen en was de belijning iets anders geweest, dan zou ik ook inderdaad naar rechts als dezelfde weg beoordelen en dat andere korte stukje als links.



Hoe zit dat dan met fietsers rechts achter je die in plaats van de afbuigende voorrangsweg volgen rechtdoor willen gaan? En de voetganger vanaf de overkant die de afbuigende voorrangsweg gaat oversteken. Als rechtdoor dezelfde weg is, dan moet je die wel voor laten gaan. Als de afbuigende voorrangsweg dezelfde weg is niet. De laatste uitleg sluit het best aan bij wat de gemiddelde verkeersdeelnemer verwacht.

Ten slotte wil ik nog benadrukken dat bord B1 ook niet betekend voorrang en met onderbord dus afbuigende voorrang, maar voorrangsweg en met onderbord dus afbuigende voorrangsweg.

Voetgangers behoeven zich niets van de voorrangstekens aan te trekken. Een afbuigender voorrangsweg kan dus ook geen betrekking op voetgangers hebben. De afbuigende voorrang gebruiken als leidraad of je een voetganger voor moet laten gaan kan dus niet. Dat moet door RVV18 zelf gebeuren, de loop van de voorrang bepaalt niet "dezelfde weg".

Die moet je ook voorrang geven, zij bevinden zich immers op dezelfde voorrangsweg als jij en daar kun je dus geen prioriteit aan ontlenen.

Deze situatie dus:
http://maps.google.nl/?ll=51.792323,4.6 ... 83,,0,3.03

De loop van de voorrang niet, maar de loop van dezelfde weg wel. Zou toch wel prettig zijn als die twee een beetje met elkaar overeen komen.



Inderdaad exact deze situatie. Fietsers die rechtdoor gaan moet je volgens jouw uitleg dus voor laten gaan. Ik vind dat een totaal absurde uitleg en dit is zeker niet hoe de gemiddelde weggebruiker dit zal beoordelen. Ook Google tekent het trouwens precies zoals ik het zie. Een naar rechts afbuigende weg, maar wel in RVV termen dezelfde weg. Met twee zijstraten links ...

Nu verwacht ik eigenlijk ook nog even een eenduidige uitleg (linkje):



Probeer mij dus eens uit te leggen waarom er in geval 3 (volgens jouw de perfect aangelegde situatie) er wel gewoon sprake is van dezelfde weg en in geval 1 niet en waar dat verschil dan precies in zit. De voorrangsweg blijft hetzelfde, alleen zijweg is anders.