Dag iedereen,

Ik ben nieuw hier, en zag dat er een topic was over het insturen van krantenberichten van verkeersongevallen.
Mijn vraag is, wat is hier het nut van? Wat gaan jullie doen met die database?
Ten eerste zijn die artikelen super onbetrouwbaar, berusten (vaak) op idiote inzichten van op sensatie beluste (amateur)journalisten. Al een goed argument om heel die database als "onbetrouwbaar" aan te merken. Daarnaast wordt er geen éénduidige richtlijn gegeven voor het schrijven van de ongevalssituatie in zo'n krantenbericht. Dat wil dus zeggen dat je appels met peren gaat vergelijken.

Als je echte cijfers wilt hebben, gebruik dan Bestand geRegistreerde Ongevallen Nederland (BRON), door middel van ViaStat Online of VERAS. Dat zijn gecertificeerde databases waarin je precies kan zien hoe/wat/waarom/wie/wanneer een ongeval is gebeurd.

Groetjes

Het is niet alleen het topic waar de ongevallen in vermeld worden. Op de Fronpage staan de door ons gevonden en verwerkte dodelijke ongevallen. De meldingen komen heel vaak voort uit meerdere bronnen c.q meerdere bronnen melden het dodelijke ongeval.

Uit de berichtgeving proberen wij zo exact mogelijk de oorzaak van het dodelijke ongeval te achterhalen.

De doelstelling van heet bijhouden van dodelijke ongelukken is om aan te tonen dat, in tegenstelling tot wat Koos Spee zegt, dodelijke ongelukken heel vaak niets met snelheid te maken heeft.

Het betreffende topic gaat ook alleen over dodelijke ongevallen.

Er is inmiddels vast een zo groot bestand dat er conclusies uit te trekken zijn. Is het een idee om met die conclusies de "feiten" van SWOV en dergelijke clubs te weerleggen?

Sommige SWOV uitspraken/rapportjes kun je al onderuit halen met de cijfers van SWOV zelf. Die kun je gewoon via de site benaderen.

Ongevallen cijfers op kaart: BLIK via www.dataportal.nl
Die andere opties ken ik niet, @TS, vertel daar eens wat meer over, en zijn die door iedereen te benaderen?

Ik heb het idee dat dit allemaal dubbel werk is, dat niet zo goed wordt uitgevoerd. Iedere bron beschrijft een dodelijk ongeval op zijn eigen manier. Zo ga je appels met peren vergelijken.

VERAS en ViaStat zijn gebaseerd op BRON. Voor deze programma's heb je een licentie nodig, (VIA voor ViaStat en Grontmij voor VERAS). Het voordeel bij deze programma's is, dat dezelfde bronnen worden gebruikt; politie, wegbeheerders, verzekeringsmaatschappijen, etc.

Verder denk ik dat er wel een relatie ligt tussen dodelijke ongevallen en snelheid. Maar dat is mijn mening!

Hangt van de weg af, in een woonwijk kan ik mij daar iets bij voorstellen, bepaalde kruisingen ook, maar op de snelweg en andere royaal aangelegde wegen. Nee...

En als ik de cijfers van het SWOV bekijk (via Cognos), en kijk naar het percentage doden, zwaar gewonden en lichtgewonden waar de toedracht 'Te hoge snelheid' was, dan denk ik dat men in Nederland de prioriteit mbt verkeershandhaving compleet verkeerd heeft liggen.

En helemaal als je dan onderzoeken uit Duitsland leest, waaruit blijkt dat op snelwegen zonder tempolimiet het aantal ongevallen niet hoger is dan op snelwegen met tempolimiet dan kun je niet anders dan voorzichtig concluderen dat er 1 partij is die heel veel baat heeft bij dit beleid: De staatskas

Als iedereen stil staat gebeurt er geen ongeval, dus er is altijd sprake van snelheid.

Maar is er altijd sprake van een hogere dan de toegestane snelheid? Dat is wel wat men ons wil doen geloven.

Als iemand met 30 op de snelweg een auto aanrijdt gaat diegene hoogstwaarschijnlijk niet dood hoor.

Niet autosnelwegen:
Snelheid handhaven en hierop ook controleren. Dit zijn de "gevaarlijkste" wegen; grote kans op conflicten.

Autosnelwegen:
Ik weet niet of je Duitsland met Nederland kan vergelijken; Duitsland heeft toch een andere mentaliteit mbt het autorijden (Duitser rijdt over het algemeen "beter"). Daarnaast is de autosnelwegenstructuur verschillend met die van Nederland (Autobahn vs. Autostrada).

Een hogere snelheid invoeren op snelwegen zou een oplossing kunnen zijn; ik ben van mening dat wanneer iedereen 140 rijdt veiliger is dan dat 80% 120 rijdt en 20% 140. Nadeel bij het verhogen van de max snelheid is wel dat het snelheidsverschil met het vrachtverkeer weer wordt vergroot. En aangezien er soms van die idiote vrachtwagenchauffeurs (niets tegen vrachtwagenchauffeurs, mijn vader is er ook één) denken dat zij de King of the Road zijn, kan dit gevaarlijke situaties opleveren.

Daarnaast vraag ik mezelf af of het wel de moeite is om de snelheid te verhogen. Het kost alleen maar geld om vanalles aan te passen (wetgeving, bebording, etc.). Terwijl we toch met zijn allen vast staan.

Flitsen 's nachts (wanneer de ruimte het toe laat) vind ik daarentegen achterlijk.

Zeker wel, al die manoeuvrerende bestuurders..... Moet wel een keer fout gaan.

Diegene misschien niet, maar de rest die vol moet remmen met alle gevolgen vandien?

Diepe, diepe, diepe zucht... Dan wordt diegene aangereden he, diegene rijdt dan niet iemand aan. Ik bedoel uiteraard tegen een stilstaand voertuig bijvoorbeeld.

Ik bedoel dus dat snelheid altijd EEN factor is. Niet direct de oorzaak, maar snelheid is altijd een factor. Ook op de snelweg.

Hoezo niet? Snelheid hoeft dan niet de primaire oorzaak te zijn, maar een hogere snelheid kan wel degelijk het verschil maken tussen niet gewond / gewond / zwaar gewond / dood...

Omdat hij gewoon grappig is nog maar een keer:

Link

Alweer die auto-leipert, die iemand aanrijdt, omdat hij wel 30km/hr rijdt (of was het 20mph) ???