Als je nou eens de wetgeving neem in het kader van verkeer, dewet mulder dus of de WVW.

Wt vinden jullie dan waar de politie en justite flexibeler in moet zijn en waarom.

Ja die flitspalen met 57 mag je achter wegen laten, das duidelijk....

Goede vraag. Ik vind dat de nadruk moet liggen op de reden waarom er wetgeving is, in dit geval namelijk de veiligheid, in plaats van de wetgeving op zich als reden te zien. Daarmee bedoel ik dat de controles daar moeten zijn waar de veiligheid in het geding is als men zich niet aan de regels houdt, ipv daar waar men het makkelijkst kan scoren.

De handhaving moet ook meer gericht zijn op een goede doorstroming van het verkeer (daar waar het de veiligheid niet in gevaar brengt natuurlijk), in plaats van het juist belemmeren van de doorstroming wat je tegenwoordig vaak ziet.
Dus op sluiproutes die worden afgesloten terwijl er geen enkele woning langs zit (voorbeelden: IJsselmeerweg in Naarden, Diemerpolderweg in Diemen) zouden niet meerdere malen per week controles moeten zijn om mensen te bekeuren voor het gebruik maken van lege stukken asfalt zodat de file op de snelweg korter wordt. Integendeel: het gebruik van deze lege stukken asfalt zou juist toegejuicht moeten worden.

Ik zou het graag zien dat de politie zich meer richt op dingen die aantoonbaar onveilig zijn (rijden met alcohol op, slechte verlichting bij o.a. fietsers). En op snelheid controleren is ook prima, maar dan wel op plekken waar aantoonbaar meer ongelukken gebeuren dan elders en met een gezonde marge (dus alleen de echte forse overtreders pakken), gevolgd door een directe staandehouding (voor het betere resultaat).

En al deze dingen duidelijk zichtbaar uitvoeren. Daar gaat namelijk een grotere preventieve werking van uit dan van een acceptgiro 3 weken later, van een overtreding die je je al niet meer kunt herinneren.

Verder: standaard bij flitsers de foto meesturen (zie Duitsland), daarmee voorkom je een hoop werk. En het Keep Your Lane principe invoeren, waardoor je dus op je eigen baan blijvend rustig rechts iemand voorbij mag (ben je ook van de linksplakkers af).

En als toetje: iedereen elke 5 jaar opnieuw z'n theorie verversen, met speciaal aandacht aan de "ergernissen top 10". Dus veel vragen over "u rijdt hier links, mag dat" (op de snelweg met rechts veel ruimte), "u houdt 20 meter afstand, mag dat" (op de snelweg met 120km/u), enzovoort.

Snelheidscontroles op zich zijn prima, maar dan alleen om de excessen eruit te pikken. Tevens moet er gewoon gestopt worden met de alleen maar snelheidscontroles en soms een andere controle. Je knalt niet tegen een boom vanwege de snelheid (tenzij je met 180 een haakse bocht denkt te kunnen nemen)

maar dat heeft dan ook een groot deel met verkeersinzicht te maken.

Dit is een leuke vraag, omdat het mij opnieuw heeft doen realiseren dat een groot aantal ergernissen het gevolg zijn van politieke besluiten en niet zozeer van uitvoeringshandelingen (door de politie).

Eerst maar eens de politie: ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er teveel 'prestatiedruk' op de bonnenschrijverij rust. Ik kan mij vervolgens niet aan de indruk onttrekken dat politie-ambtenaren -bewust- de regelgeving op het terrein van correcte snelheidsmetingen terzijde schuiven om maar voldoende 'processen-verbaal' resp. 'beschikkingen' op te kunnen hoesten. (De helft van de metingen die ik in het :braak: programma 'Wegmisbruikers' zie is volgens mij-zei-de-gek onjuist en onrechtmatig, en die worden nota bene uitgezonden ). (En ja, ik heb wel iets masochistisch in mij, dat ik daar naar kijk ). Hetzelfde geldt voor wat betreft het afstand-schatten bij 'bumperkleven', het is mijn sterke indruk dat hier maar een gooi naar gedaan wordt, waarbij het aan het 'slachtoffer' is om -tegen de ambtseed/ambtsbelofte in- te bewijzen dat het anders was.

Het is mijn indruk dat de druk van de bonnenschrijverij er ook toe leidt dat zaken als defecte verlichting tegenwoordig vrijwel nooit meer met een waarschuwing worden afgedaan, maar vrijwel altijd tot een Muldertje leiden. Terwijl de agent net zo goed weet als iedereen hier dat een 'keurige automobilist' zo af en toe een partner of huisgenoot even naar de auto sleept om de verlichting te checken, maar dat je dit nu eenmaal niet dagelijks kunt controleren. (En dat niet alle auto's voorzien zijn van een schakeling die defecte lampjes signaleert, voor de topklasse-auto rijdende meelezers ). Vroegâh (ja, vroegâh, ... ) kreeg je tenminste nog de kans om ter plekke een nieuw lampje in te zetten. (En: ja, ik vind goede verlichting belangrijk, en: ja, ik heb altijd reservelampjes in de achterbak, en: ja ik kan -vrijwel- alle lampjes ook zelf ter plaatse vervangen).

Ook zou het prettig zijn als politie-ambtenaren enige elementaire beleefdheid jegens anderen tonen. Ik ben één keer staande gehouden voor een alcoholcontrôle en toen keurig behandeld. (En uiteraard zat ik ruim onder de limiet ). Maar ik ben ook een keer in een rustige, overzichtelijke situatie aangesproken en als een stuk vuilnis behandeld. (En dat lag echt niet aan mij. Ook toen ben ik uiteindelijk zonder 'proces-verbaal', 'beschikking' of 'waarschuwing' vertrokken. Dat de agenten allerlei stoute gedachten in hun hoofd hadden betekent niet dat ìk die stoute dingen ook gedaan had ).

Maar voor het overige liggen mijn ergernissen niet zozeer op het terrein van de politie-ambtenaren, maar meer op het terrein van 'de politiek', zowel landelijk als regionaal/gemeentelijk.

En om een paar ergernissen te noemen:

-1. De Wet Mulder, die moet afgeschaft worden en alles moet gewoon weer naar het strafrecht terug. Dat biedt betere rechtsbescherming voor de overtreder/burger (namelijk: normale bewijslast) en het biedt volgens mij ook een betere handhaving. Nu kun je rustig dertig 'Muldertjes' in een jaar laten passeren, als je maar betaalt. Als de hele handel in het strafrecht terug komt dan kun je lieden die 'gewend' zijn om tachtig te rijden in de bebouwde kom gefaseerd (en desgewenst: harder) aanpakken. Maar ja, de Wet Mulder is natuurlijk niet bedacht voor de verkeershandhaving.

-2. Snelheidsbeperkingen worden bedacht ín de Randstad vóór de Randstad. Op autosnelwegen buiten de Randstad is vaak ruimte te over, zeker buiten de spitstijden. Wat mij betreft kan de Vmax daar rustig omhoog naar 150/160 . En vervolgens heb ik er niet zo veel moeite mee dat daar dan ook stevig de hand aan gehouden wordt .

-3. In mijn regio (zuid-west Friesland) wordt inmiddels vrijwel de gehele bebouwde kom tot 30-km zone verklaard en het hele 'buitengebied' wordt tot 60-km zone verklaard . Er is zelfs al sprake van het afsluiten van hele regio's (met uitzondering van bestemmingsverkeer). En dan heb ik het niet over b-wegen, maar over overzichtelijke wegen van prima kwaliteit. En de schaarse doorgaande hoofdwegen waar nog wel 80 is toegestaan worden in de kom tot 30 teruggebracht. En dat zijn wegen met vrijliggende fietspaden, gghhrrrr .

Maar ik begrijp dat dit laatste buiten het bereik van 'onkel polizist' valt. Maar misschien kunnen wat gerichte opmerkingen van 'onkel polizist' aan zijn bazen, dan wel van de bazen, zeg maar de 'top cops' , aan de politieke beslissers een goede invloed uitoefenen.

Ondanks alles blijft er hoop ...

Leuk bedacht maar niet haalbaar/uitvoerbaar en wel om de reden van de grote getallen.
Met 7 miljoen rijbewijzen wil je gemiddeld dus elk jaar 1.400.000 mensen op cursus sturen. Met 250 werkbare dagen per jaar elke dag 5.600 mensen. Met acht uur per dag werken (t blijven semi-ambtenaren) moet je dus minimaal 700 mensen per uur (8uur lang) kunnen verwerken.

Dit hele verhaal doen we dus niet centraal in de Jaarbeurs te U. Omdat dan de uithoeken van NL gaan mekkeren (terwijl ze wel elk jaar minimaal 1 keer naar een andere beurs gaan...), Utrecht de structurele toestroom niet goed aankan, en je een permanente faciliteit moet maken (en dat past niet in het Utrecht City Plan). Enfin dat gaat dus decentraal opgelost worden. Verdeel het land per provincie en de drukke 2, kom ik op zo'n 14 regionale kantoren die dan 700 examens per uur moeten verwerken. Dat betekent dat per regionaal kantoor zo'n 50 personen per uur examen moeten doen.

De cijfers van het rijexamen branche laat zien dat niet iedereen in één keer slaagt. ( http://www.bovag.nl/!Cijfers/Documenten ... amens.html ) Zo’n 50% slaagt niet voor theorie!! Dit betekent dat deze mensen de herkansing ingaan. Per uur komen er dus 25 mensen extra om examen te doen.
Vervolgens wil niet iedereen op maandagochtend óf vrijdagmiddag óf in de zomervakantie langskomen (en/of andere specifieke tijden), hetgeen betekent dat je een piek krijgt. Om die op te vangen wordt er een capaciteitstoeslag van 70% gerekend.

Dit betekent dat je dus 14 maal een gebouw nodig hebt waar per uur maximaal 128 mensen examen kunnen doen. Elk uur weer, dag in dag uit. Je begrijpt dat deze mensen begeleiding nodig hebben, moeten parkeren (en misschien soms iets langer dan gewenst), eten en wachten.

Alle bovenstaande in ogenschouw nemend begrijpt je dan dat elke 5 jaar examen doen niet echt in de lijn der verwachting ligt.

De politie moet zich volgens mij idd meer richten op ergernissen uit de bekende top tien, dan puur op snelheid controleren. Kort samengevat: meer vrossers en minder Gatso's

@BLikent: en toch is dat waar de 3VO naar streeft (zie een andere thread ergens in het media gedeelte). Hoe je de organisatorische problemen op moet lossen, ik weet het niet.

Ja je kunt wel harder, maar ze willen het niet i.v.m. lawaai en beperking van uitstoot. Troost is wel dat de bedenkers ook in de randstad zelf kalmer aan moeten doen.
Ze hebben in de jaren zeventig(na de oliecrisis) de Vmax 100 verhoogd naar Vmax 120 met de mededeling geen km hoger.
Zelfs na dertig jaar lukt het niet om die 120Km te handhaven.
Dus je kunt het wel vergeten met je 160.

Juist in de jaren 70 is de maximumsnelheid aangepast.
Heb je enig idee hoe de auto's in dit tijdsbestek zijn verbeterd zowel qua actieve als passieve veiligheid.
Dat de uitstoot van auto's die sneller rijden hoger is, is ontegenzeggelijk waar.
Hoewel vooral de zwaardere dieselmotoren een heel net verbruik hebben op hierbovengenoemde snelheden 150-160.
Ik geloof meer in het stimuleren van een betere doorstroming van het verkeer.
Als men kan voorkomen dat er telkens treintjes ontstaan op de linkerrijbaan van auto's met wisselende snelheden kan er al heel wat winst worden geboekt.
Daarom mag van mij het linksrijden, zonder richtingaanwijzer een zijdelingse verplaatsing maken, te langzaam rijden op de linkerbaan veel strenger aangepakt worden.
Ook geloof ik dat voor de verkeersveiligheid een verhoging van de maximumnelheid geen grote invloed zal hebben.
Wel moet elke weggebruiker zich realiseren dat dergelijke snelheden met slecht weer of drukte op de weg niet veilig zijn.
Op deze manier geef je de automobilist meer vrijheden, en meer verantwoordelijkheden waardoor je een volwassener verkeersbeeld krijgt.

Logistiek is het inderdaad vrij onhandig... maar men zou ook elke 5 jaar een random groep mensen kunnen uitnodigen, zeg 10% van de groep die dat jaar aan de beurt kan zijn. Logistieke probleem is dan veel minder en statistisch gezien komt iedereen aan de beurt. De andere 90% mag het dan online doen, waarbij ik ervan uit ga dat daar wellicht gefraudeerd gaat worden... maar niet door iedereen (ik denk nog niet door de helft).

Ik zou het ook niet als rijbewijs-ontnemende maatregel willen gebruiken, maar meer als "aha-erlebnis". Je hebt weer even het idee hoe slecht het met je kennis gesteld is en kunt daar zelf aktie op ondernemen.

Ik denk dat het echter wel nodig is de kennis op peil te houden, want ik gok dat 80% van de automobilisten niet de *nodige* regels kent, laat staan de obscure die je vrijwel nooit nodig hebt ("hoever mag de lading achter de auto uitsteken", dat soort werk).

Politieagenten moeten weer zelf kunnen bepalen of ze waarschuwen of ze een boete geven.
Verder moet bij 99% van de bekeuringen een staandehouding worden verricht, alleen in zeer uitzonderlijke gevallen zou men op kenteken moeten bekeuren.

Maar goed dit gaat nooit gebeuren. Ten eerste is het opleidingsniveau te laag om agenten zelfstandig te kunnen laten functioneren. Ten tweede zijn onze agenten watjes, ze durven de burger niet meer rechtstreeks te confronteren met hun overtredingen dus doen ze het maar via het kenteken.

met flitsen opzich is niks mis,
staandehoudingen werken ook voor geen @#$% en kosten alleen maar tijd als ze zonodig willen straffen stuur dat papiertje dan maar thuis, dan kan ik eens rustig na gaan denken hoe ik mijn bezwaarschrift zal opstellen enzo.
Flitsen zouden ze alleen op plaatsen moeten waar het gevaarlijk is om hard te rijden, dus NIET op lange rechte lappen asfalt, dat heeft (zoals eerder gezegd) niks met veiligheid te maken. fliters bij verkeerslichten, daar zouden er nog een paar meer van moeten komen.
en misschien bij busbanen ook, dan kom ik tenminste niet meer in de verleiding om het nog een keer te doen
http://www.flitsservice.nl/phpBB/viewtopic.php?t=19271

BOETES ZIJN VOOR DE VEILIGHEID, NIET OM DE STAATSKAS TE SPEKKEN

De pliesie mag van mij een stuk soepeler omgaan met het controleren op (en vooral beboeten van) rechts-inhalers op de snelweg. Want dit gebeurt niet zomaar (hint: links-plakkers, naar-links-gooiers).

Ik vind het ook erg vreemd dat rechts-inhalen zwaarder beboet gaat worden dan links-plakken.




Vind ik ook een goeie.

Wat ik het allerliefst zou willen terugzien in de autosnelwegen zijn de Porches Cabrio met de Mannen in die leren pakken. Voor deze jongens had iedereen respect.

Controles op de autosnelwegen, excessen daar gelaten, vind ik absolute onzin. Je moet zorgen dat het verkeer zijn beloop heeft. Als het druk is passen de automobilisten zich automatisch aan aan het verkeer. Als het rustig is op de weg, mag en kan er veel sneller gereden worden zonder dat dit gevaar oplevert voor de andere weggebruikers. In het geval van een ongeluk zou het Duitse systeem gehanteerd kunnen worden. Als bewezen kan worden dat je sneller reed dan 150 per uur, ben je minimaal medeschuldig aan het ongeluk. De Porche-groep zou dan alleen moeten controleren op bumperkleven, gevaarlijk rijgedrag en dergelijke overtredingen.

Flitspalen langs de snelweg is de meest zotte investering die er ooit gedaan is. Iedereen weet waar die dingen staan en remmen af tot de Vmax om vervolgens weer op het gas te gaan. De flitspalen bekeuren meestal de mensen die onbekend zijn in de regio. Als je dagelijks vaste routes rijdt, weet je exact waar ze staan en daar houdt je rekening mee.

Op autowegen heb ik minder problemen met controles. Op dit soort wegen (100 of 80 Km per uur) gebeuren de meest ernstige ongelukken. Op dit soort wegen vallen, voor zover ik weet, ook de meeste dodelijke slachtoffers. Het zelfde geldt voor wegen binnen de bebouwde kom.

Wat Teun zegt

Laatste stukje klopt niet teun

Maar dan nog: ongevallen gebeuren niet door snelheid. Dat gebeurt door andere dingen die je kan controleren met een radartje

Op autowegen heb ik minder problemen met controles. Op dit soort wegen (100 of 80 Km per uur) gebeuren de meest ernstige ongelukken. Op dit soort wegen vallen, voor zover ik weet, ook de meeste dodelijke slachtoffers. Het zelfde geldt voor wegen binnen de bebouwde kom (deze opmerking slaat op de controles en niet op de slachtoffers etc.). Stond een beetje rot weergegeven.

Echt ver zijn ze daar niet in gegaan hoor... Als ik er 25 op kan noemen vind ik mezelf al best knap.

Maar controles waarop dan? Radar of algemeen?

1 letter, 2 cijfers

A28
Meer hoef ik niet te zeggen

Wat Stefan zegt

Dan wel graag een oranje (geel) knipperend lampje, als het rustig is op de weg, of fatsoenlijke detectie. Ik ga 's nachts om 3.00 op een lege, overzichtelijke kruising écht niet staan wachten tot het stoplicht er eindelijk zin in heeft de kleur groen weer te geven...

mompelt iets over in de geest van de wet handhaven en wat snelweg zegt

Vind het best hoor die A28, kom er toch nooit...

Bovenstaande reactie is hoe half Nederland denkt.

Heee, dat riep ik ook eens met betrekking tot de trajectcontroles...
Even kijken of jij ook zoveel commentaar krijgt...