Boete op basis van aanname

Vandaag is mij een boete opgelegd door iemand van de dienst handhaving. Ik had de auto geparkeerd in een eenrichtingsweg met de neus richting verboden rijrichting. Dit was echter maar 3 meter achter het bord. (geen excuus, maar niet mijn punt)

Blijkbaar hebben de twee mensen van handhaving zitten wachten, want toen ik in de auto stapte kwam er meteen iemand naar me toe. Hij vroeg me of het bord niet voor mij van kracht was. Ik heb hem verteld dat ik in die straat wilde keren, maar vervolgens een plaatsje zag waar ik de auto neer kon zetten. Dus zou ik de hele straat achteruit hebben gereden.

Nu heeft hij me geen boete uitgeschreven voor het overtreden van een eenrichtingsweg, maar een boete op basis van artikel 5 voor onveilig weggedrag. Dit heeft hij echter niet gezien (omdat het nooit gebeurd is).

Nu is mijn vraag of die meneer van handhaving mij een boete kan uitschrijven op basis van een aanname zonder dat hij het strafbaar feit heeft waargenomen?

Graag zou ik jullie mening en eventueel juridisch advies willen horen.

(Het is niet mijn slimste actie ooit geweest dus bespaar me dat commentaar aub :fp:

)

Gewooniemand schreef:

dienst handhaving

Als in geen Politie maar stadswacht oid? Mag die eigenlijk wel art.5 schrijven?

Is inderdaad zoiets als stadswacht ja.

Verder is mijn juridische kennis vrijwel nihil, dus zou niet weten of dat mag. Hij heeft me trouwens ook geen papiertje o.i.d. gegeven en vertelde me dat ik de boete in de brievenbus kan verwachten.

Ik gok dat je brievenbus erg leeg zal blijven.

Hmm... dat wordt leuk, art.5 is altijd een Transactievoorstel, wat betekend dat er een PV moet opgemaakt worden en dat je ook de aankondiging van beschikking dient te krijgen (het gele of tegenwoordig geprinte bonnetje)...

Gewoon even wachten, komen zo nog wel wat juristen langs, maar persoonlijk denk ik niet dat je hier nog veel van gaat horen.

Gewooniemand schreef:

Ik heb hem verteld dat ik in die straat wilde keren, maar vervolgens een plaatsje zag waar ik de auto neer kon zetten. Dus zou ik de hele straat achteruit hebben gereden

Volgende keer niets verklaren...

Verder zoals de rest...er komt waarschijnlijk niets. Art. 5 voor het negeren van een eenrichtingsverkeersbord? Lijkt me niet.

Grande schreef:

Volgende keer niets verklaren...

Nee die les heb ik wel geleerd nu.

Maar verklaring zou ik toch nog altijd kunnen aanpassen? Is niet dat ik onder eed stond o.i.d.

Gewooniemand schreef:

rande schreef:
Volgende keer niets verklaren...

Nee die les heb ik wel geleerd nu.

Maar verklaring zou ik toch nog altijd kunnen aanpassen? Is niet dat ik onder eed stond o.i.d.

Doet er niet toe

Die gast heeft niets opgeschreven. Je hebt geen geeltje gehad voor art. 5.

Ben je staande gehouden? En heb je je gelegitimeerd?

Gewooniemand schreef:

Hij vroeg me of het bord niet voor mij van kracht was.

Wat is dat nu voor rare manier van aanspreken??? Had hij niet aan mij moeten vragen want dan had hij een bijdehante opmerking teruggekregen.

(excuses voor het niet inhoudelijk er op ingaan, maar ik kan me druk maken over dit soort dingen :wink:

.)

HAHAHA artikel 5, wat een giller. Typisch gedrag weer van die kansloze figuren. Ik parkeer wekelijks 'verkeerd om' in een ''eenrichtingsweg. Nog nooit een boete voor gehad.

Artikel 5: gevaar of hinder....

Grande schreef:

Ben je staande gehouden? En heb je je gelegitimeerd?

Ik heb inderdaad mijn rijbewijs moeten geven en hij heeft wat gegevens genoteerd. Ik heb niks gekregen.

Hij schreef dat trouwens op in een standaard notitieblokje. Geen officiele papieren dus.

marcje schreef:

Artikel 5: gevaar of hinder....

Dan zijn dus alle verkeersovertredingen artikel 5. :-?

Er is vast wel jurisprudentie dat zegt dat je niet overal artikel 5 voor kunt geven. Maw: totaal nutteloos en onvolledig antwoord.

marcje schreef:

Artikel 5: gevaar of hinder....

Mits..

Die 5 is een lachertje. Verdwijnt in het grijze archief van zijn chef. Voor jou geldt: Niks verklaren.

Beste mensen,

Bedankt voor de reacties :respect:

. Heb zelf nog eens op internet gezocht en daarbij dit gevonden:

"Aldus luidt artikel 5 WVW dat, kort gezegd, gevaarzetting in het verkeer strafbaar stelt. Het artikel wordt vaak gebruikt indien verkeersgedrag niet valt onder een meer specifieke strafbepaling maar volgens het openbaar ministerie wel sprake is van een strafrechtelijke relevant verwijt. In dat geval zal wel moeten blijken dat daadwerkelijk sprake was van een enigszins concrete kans op gevaar of hinder. Een zekere mate van gevaar of hinder is in het verkeer immers niet te vermijden." (Bron: http://www.verkeersstrafrecht.nl/overig ... rsdelicten)

Nogmaals bedankt en lijkt me zeer sterk dat ik hier nog wat van in de brievenbus krijg :woop:

Een B O A van de gemeente mag ook niet schrijven voor artikel 5 WVW, alleen voor artikel 5 RVV ....

Artikel 5 RVV lijkt mij hier ook niet van toepassing, of google wijst mij verkeerd

http://lexius.nl/reglement-verkeersrege ... 0/artikel5

@Gewooniemand, mocht je er ooit wat van horen, meldt je eerst hier voor je verdere stappen onderneemt :wink:

Gaan ze je bellen, dat heb je op dat moment even geen tijd :wink:

Laat je in dat geval niet intimideren of onder druk zetten :thumb:

Rover schreef:

Als in geen Politie maar stadswacht oid? Mag die eigenlijk wel art.5 schrijven?

Ze mogen volgens mij alles schrijven.
Ik zag ze bij mij ook een keer een geel papiertje onder de ruitenwisser schuiven en daar stond gewoon het logo van de politie op.

Als deze bon binnenkomt dan ga je een glansrijke overwinning behalen in de rechtbank..

Ten eerste is artikel 5 een kapstokartikel. Een escape die gebruikt kan worden wanneer geen enkel ander artikel de (samenloop van de) overtreding(en) dekt. Je kunt dus niet zomaar de overtreding van het inrijverbod negeren en doodleuk art.5 tenlaste leggen. Daarnaast zal de verbalisant glashard moeten liegen in zijn ambtsedig verbaal over wat hij heeft waargenomen.

Ik denk dat je hier niets meer van hoort (f)

De overtreding is meer het negeren van bord C1 (wit met rode rand) of C2 (rood met witte balk) of C6/C12 (rode rand met auto /en motor) zijn. Daar zijn prima feitcode's bij te verzinnen.

Heb ik in Utrecht ook aangezegd gekregen voor het aan de verkeerde kant van de gracht fietsen. Broekie van een agent, met een notitieblokje. Inmiddels is het iets langer dan 4 maanden geleden, dus die bon komt niet meer.

Tuurlijk wel O:)

BLikent schreef:

Heb ik in Utrecht ook aangezegd gekregen voor het aan de verkeerde kant van de gracht fietsen

Hoe moet ik mij dát voorstellen??? Onder het wateroppervlak misschien??

Vanaf 1 maart dit jaar mogen gemeentelijke B O A's ook schrijven voor de zogenaamde OM-feiten, die met het sterretje worden aangeduid in het feitenboekje.

Het zou me niets verbazen als de bon over een week aan het OM aangeboden gaat worden.
En ook niet dat het OM geen flauw idee heeft welke gemeenteambtenaren voor welke feiten mogen schrijven, en er daarbij op wijst dat dit een verantwoordelijkheid is van de gemeentes zelf.

http://www.vng.nl/smartsite.dws?id=93479
http://www.cjib.nl/Partners/special-bes ... maart.aspx

Citaat:

Als gemeente dient u zelf te beoordelen of uw controleur bevoegd is op de *-feiten te schrijven.

BLikent schreef:

in Utrecht ook aangezegd gekregen voor het aan de verkeerde kant van de gracht fietsen. Broekie van een agent, met een notitieblokje.

Oh, speciaal voor hem zijn al die verbodsborden op de Oudegracht aan de oude lantaarnpalen bevestigt. Echt zonde.

Aanhanger schreef:

Vanaf 1 maart dit jaar mogen gemeentelijke B O A's ook schrijven voor de zogenaamde OM-feiten, die met het sterretje worden aangeduid in het feitenboekje

Kijk eerst eens in de nieuwe B O A circulaire...... Niet alle gemeente B O A's zijn bevoegd. Eea hangt zeer af van de functieomschrijving die zij hebben. Voor verkeer mag alleen op beperkte wijze worden geverbaliseerd. Uitsluitend stilstaand verkeer en beperkt rijdend (negeren inrijverbod / geslotenverklaring).

Zoals ik eerder al schreef, een artikel 5 WVW mag niet worden geverbaliseerd door een gemeente B O A. Deze mogen alleen artikel 5 RVV schrijven. Dit is dus HEEL wat anders ("Plaats op de weg").

Voorts is er op dit moment een flinke discussie aan de gang tussen de PG's en de gemeenten omdat de gemeenten zich nogal "verrijken" door te stellen dat bepaalde artikelen wel mogen worden geverbaliseerd terwijl de functie's niet overeenkomen met de B O A functielijst.

Dat is exact wat ik bedoel, de controle over wie waarvoor bevoegd is wordt aan de gemeentes zelf overgelaten.

Nee, dan begrijp je me verkeerd. De bevoegdheid wordt bepaald door Justitie. De gemeenten geven hier vaak een andere uitleg over wat leidt tot dit soort acties waarbij de B O A dus onbevoegd zaken aan gaat pakken. De gemeenten vangen voor elke Mulder beschikking een klein bedrag dus is er voor de gemeenten een commercieel belang....

De B O A openbare ruimte is bevoegd om te handhaven op de volgende artikelen en wetten voor zover noodzakelijk voor een goede uitoefening van de functie en de daaraan gekoppelde taakomschrijving, tenzij de wet zich daartegen verzet.

2. Wegenverkeerswet 1994 m.b.t. stilstaand verkeer m.u.v. de art. 4, 5, 6, 10, 60, en 82 RVV 1990 en art 62 RVV voor zover het de C-borden in relatie tot de openbare orde;

Ik heb dit letterlijk overgenomen uit het circulaire B O A januari 2011..

Zou iemand mij dit in normaal Nederlands willen uitleggen? Snap er niks van, staat er nou: "m.u.v. artikel 5 WVW" of "m.u.v. artikel 5 RVV"???

Alvast bedankt

Gewooniemand schreef:

m.u.v. artikel 5 WVW

Dat staat er.. :wink:

Dus dat betekent dan weer dat hij die boete mag schrijven?

Mocht dit zo zijn dan is dat 'enigszins vervelend'..(om het maar netjes te houden :wink:

)

Maar zoiets kan die B O A toch nog steeds niet uitschrijven als hij dit niet zelf heeft waargenomen of wel? Feitelijk gezien heeft er nooit een artikel 5 WVW overtreding plaatsgevonden..

Gewooniemand schreef:

Dus dat betekent dan weer dat hij die boete mag schrijven?

Nee, er staat dat hij voor artikel 5 WVW niet mag schrijven..

Ik snap er niks meer van :-?

, op een of andere manier lees ik dit fout denk ik... Ik ga een sigaret roken en uithuilen :wink:

...

Respect voor alle mensen die rechten studeren :respect:

Gewoon even afwachten of je wel of geen acceptgiro thuis krijgt..

Gewooniemand schreef:

Ik snap er niks meer van :-?

, op een of andere manier lees ik dit fout denk ik...

Probeer het zo eens:

Gewooniemand schreef:

Wegenverkeerswet 1994 m.b.t. stilstaand verkeer m.u.v. de art. 4, 5, 6, 10, 60

Gewooniemand schreef:

en 82 RVV 1990

Gewooniemand schreef:

en art 62 RVV voor zover het de C-borden in relatie tot de openbare orde;

En WVW staat voor Wegenverkeerswet. Iets duidelijker zo?

Denk dat ik em snap.

De B O A mag dus voor de WVW boetes uitdelen m.u.v. de genoemde artikelen..

Wat een opluchting..

Thnx :respect:

Gewooniemand schreef:

De B O A mag dus voor de WVW boetes uitdelen m.u.v. de genoemde artikelen..

Klopt..

Boete op basis van aanname

Wie is er online