Breedtebeperking

Bord op de A12.
Afbeelding

In de regeling voertuigen staat:

Citaat:

breedte van een voertuig: de horizontale afstand tussen twee verticale vlakken die evenwijdig lopen aan het middenlangsvlak van het voertuig en gaan door de uiterste linker- en rechterzijde van het voertuig, gemeten in de stand van rechtuitrijden op een horizontaal wegdek; de spiegels en de bevestigingsdelen daarvan worden buiten beschouwing gelaten;

Het bord betekent:

Citaat:

Gesloten voor voertuigen die, met inbegrip van de lading, breder zijn dan op het bord is aangegeven

Nu zijn veel auto's inclusief spiegels breder dan die 2 meter, maar bestuurders weten dat niet. Geldt dit bord nu voor de breedte uit de Regeling Voertuigen of de werkelijk fysieke breedte inclusief spiegels.
Ik neig naar het laatste omdat het bord ook over lading spreekt.

Dat zou betekenen dat je met een Opel Astra (2013mm breed) niet op die strook zou mogen rijden.

geelhoed schreef:

Dat zou betekenen dat je met een Opel Astra (2013mm breed) niet op die strook zou mogen rijden

Spiegels behoren niet tot de lading, m'n beste (f)

Waar in het VR staat dat spiegels lading zouden zijn?

EDIT: vaker refreshen, regio was me voor

EDIT2: VR zegt dit over lading in 1.1.aa:
Lading: alle personen, dieren, goederen, lastdragers, alsmede zonder gebruik van gereedschap van het voertuig los te nemen laad- en losinrichtingen en voertuiguitrustingen, het reservewiel daaronder niet begrepen;

Spiegels zijn niet zonder gebruik van gereedschap van het voertuig los te nemen. Dus....

Dat was niet mijn punt. Het bord zegt er specifiek bij dat de lading erbij hoort. Dat zegt mij dat het om de fysieke breedte van het voertuig gaat.
De spiegels maken het voertuig breder, dat het dan volgens de regeling voertuigen niet zo breed is maakt weinig uit als je ergens tegenaan rijdt niet?

geelhoed schreef:

Dat zou betekenen dat je met een Opel Astra (2013mm breed) niet op die strook zou mogen rijden.

Heb je de lengte en de breedte door elkaar gegooid?

Mijn QP is 1895mm breed. Een Opeltje zie ik voor 1753mm staan. Beide excl. spiegels

geelhoed schreef:

Dat zegt mij dat het om de fysieke breedte van het voertuig gaat.

Uit deze aanname maak jij op dat je spiegels onder lading moet rekenen?

Maserati Teun schreef:

Mijn QP is 1895mm breed. Een Opeltje zie ik voor 1753mm staan. Beide excl. spiegels

Mijn spiegels zijn (aan beide kanten) iets van 19,5 cm breed. Scheelt dus al 390 mm

Schep schreef:

Uit deze aanname maak jij op dat je spiegels onder lading moet rekenen?

Neehee!

Nou dan

De maximale breedte onder normale omstandigheden in .nl is overigens 2.55m. Met inbegrip van de lading, exclusief spiegels (f)

regiorunner schreef:

De maximale breedte onder normale omstandigheden in .nl is overigens 2.55m.

Ja, uit de regeling voertuigen. Ik snap dat dat zonder spiegels is als dat in de definities daarvan staat.

Waarom zou je dan verzinnen dat je spiegels in dit specifieke geval opeens als lading moet gaan zien?

Ja, ik snap ook wel dat je spiegels niet als lading ziet

Ik ga polderen: De breedte op dat bord geldt volgens de regels van het VR, behalve wanneer er lading is die breder is dan de breedte van het voertuig volgens het VR. Kun je daar mee leven?

Schep schreef:

Waarom zou je dan verzinnen dat je spiegels in dit specifieke geval opeens als lading moet gaan zien?

Dat doe ik niet, ik zie ze als iets wat het voertuig breder maakt.

Als het bord rekening houdt met de lading, dan zou het toch vreemd zijn dat het geen rekening zou houden met de spiegels? Die maken het voertuig immers ook breder.

geelhoed schreef:

Dat doe ik niet

Schep schreef:

Ja, ik snap ook wel dat je spiegels niet als lading ziet

geelhoed schreef:

Als het bord rekening houdt met de lading, dan zou het toch vreemd zijn dat het geen rekening zou houden met de spiegels?

Die stap gaat uit van een aantal aannames die je in de echte wereld eigenlijk niet kunt maken. Bijvoorbeeld; die strook is hoe dan ook breder dan 2 meter, die is nooit op de cm nauwkeurig 2 meter, dus houden ze marge aan aan de positieve kant van de 2 meter. Enneh... Wegbeheerders die nadenken?!?!? Je avatar bewijst genoeg

Daarnaast zou je, als we toch aan het gissen zijn ook nog kunnen denken dat de breedtebeperking op straatniveau geldt, en niet op 50-80 cm hoogte, waar mijn spiegeltjes als loshangende lading bungelen. Ken toch weze?

Lees het bord eens in de geest van het bord. Men wil geen grote bestelbussen, brede aanhangers en vrachtwagens op die strook hebben (indien van toepassing op 2-strooks wegen).
Ik kies hoe dan ook voor jouw eerste optie.

Maar ik rij morgen wel met ingeklapte spiegeltjes over de A12. OK?

Schep schreef:

Enneh... Wegbeheerders die nadenken?!?!? Je avatar bewijst genoeg

Waarom denk je dat ik het vraag?! :wink:

Schep schreef:

Lees het bord eens in de geest van het bord. Men wil geen grote bestelbussen, brede aanhangers en vrachtwagens op die strook hebben (indien van toepassing op 2-strooks wegen).

Dan is een breedtebeperking van 2,2 of 2,3 meter een gebruikelijkere.

Schep schreef:

Daarnaast zou je, als we toch aan het gissen zijn ook nog kunnen denken dat de breedtebeperking op straatniveau geldt, en niet op 50-80 cm hoogte, waar mijn spiegeltjes als loshangende lading bungelen. Ken toch weze?

Ken, ken ook van nie.

geelhoed schreef:

Dan is een breedtebeperking van 2,2 of 2,3 meter een gebruikelijkere.

Ik denk dat ze ook niet willen dat ik er met onze Dodge Ram 1500 overheen kar, breedte 2017mm, exclusief spiegels (voegt zo weer 50-60 cm toe).

geelhoed schreef:

Ken, ken ook van nie.

Dan wat praktijkervaring; Mijn 1845 mm brede auto heeft nog nooit problemen gehad bij 2 meter beperkingen. Zelfs niet in Duitsland bij het inhalen van een vrachtwagen.
Ik denk dat er over die spiegeltjes wel is nagedacht :wink:

Schep schreef:

Zelfs niet in Duitsland bij het inhalen van een vrachtwagen.

Geinig, de discussie kwam ook in Duitsland (bild) voor en die trokken mijn conclusie.

En de caravanners waarschuwen elkaar voor flitscontroles
http://www.kck.eu/?page=artikelen&sub=a ... e=&lastid=

Schep schreef:

Lading: alle personen, dieren, goederen, lastdragers, alsmede zonder gebruik van gereedschap van het voertuig los te nemen laad- en losinrichtingen en voertuiguitrustingen, het reservewiel daaronder niet begrepen;

Spiegels zijn niet zonder gebruik van gereedschap van het voertuig los te nemen. Dus....

Dus wat? De meeste spiegels zijn wel in te klappen zonder gereedschap en dan vallen ze vaak binnen de breedte van het voertuig (breedste deel is niet bij de spiegels, maar ongeveer halverwege de deur)

Mocht je met het spiegeltje onverhoopt wat raken (nee, het is vast niet de bedoeling dat iedereen die op die strook rijdt zijn spiegels inklapt) dan is dat over het algemeen pech voor het spiegeltje. Raak je met een wat steviger deel van je voertuig danwel zware lading iets, dan is het meestal pech voor het gehele voertuig en misschien zelfs enkele medeweggebruikers.

P.S. Wel eens geprobeerd rijdend met 100 km/u iets te raken met je spiegeltje? Best spannend hoor!

Ik had idd ergens gelezen dat men in Duitsland strenger ging letten op voertuigen die, met inbegrip van de spiegels, breder zijn dan de toegestane breedte.

Arieb schreef:

P.S. Wel eens geprobeerd rijdend met 100 km/u iets te raken met je spiegeltje? Best spannend hoor!

140 ook goed :oops:

Had inderdaad het zweet in de bilnaad

geelhoed schreef:

En de caravanners waarschuwen elkaar voor flitscontroles

Ja, hallo, ik ga toch ook niet doorlinken naar Infopolitie. Dit is een waardeloze bron. Daarnaast heb ik de ANWB wel vaker betrapt op onwaarheden rondom controles (en andere onderwerpen).
Er gaan ook genoeg verhalen de ronde dat boetes uit het buitenland 'deze zomer' echt bij de Nederlanders op de mat belanden.

geelhoed schreef:

Geinig, de discussie kwam ook in Duitsland (bild) voor en die trokken mijn conclusie.

Ik ken de Duitse regels uit hun VR niet, maar ik vind het verwonderlijk dat het VR in NL expliciet spreekt over de breedte van het voertuig exclusief spiegels, en het later wel heeft over lading die maar beperkt mag uitsteken buiten het voertuig (ook spiegels niet meegerekend dus).
Dat het bord niet spreekt over de spiegels maar over de lading en over de breedte van het voertuig doet me toch echt tot de conclusie komen dat je er met een Astra gewoon mag rijden.
Waarom zou men anders in het VR expliciet spiegels uitsluiten, lading vermelden en bij de betekenis van het bord spiegels 'vergeten' en lading weer expliciet vermelden? Da's dan een inconsequentie in de wetgeving.

Schep schreef:

Ik ken de Duitse regels uit hun VR niet

Neem maar aan dat die europees geregeld zijn.

Schep schreef:

maar ik vind het verwonderlijk dat het VR in NL expliciet spreekt over de breedte van het voertuig exclusief spiegels, en het later wel heeft over lading die maar beperkt mag uitsteken buiten het voertuig (ook spiegels niet meegerekend dus).

Het RVV (het bord) is dan wel weer iets anders dan de RV (breedte zonder spiegels)

geelhoed schreef:

Het RVV (het bord) is dan wel weer iets anders dan de RV (breedte zonder spiegels)

Dat snap ik, maar waarom zou een document dat bij dezelfde mensen vandaan komt in het ene geval spiegels en (verderop) lading expliciet vermelden in geval van breedte van het voertuig en 'vergeet' het RVV gemakshalve de definitie van de breedte van het voertuig aan te passen?
Als het over de breedte van het voertuig wordt gesproken, in welke wetstekst dan ook, mag je toch aannemen dat (wanneer niets wordt uitgesloten) de algemeen geldende definitie bedoeld wordt?

Dat zou je denken. Of als het in de ene tekst wel gedefinieerd wordt en in de andere niet dat in de niet gedefinieerde de algemene betekenis als in het normale taalgebruik geldt.

Bij een recent ingerichte bouwstelle op de A61 in Duitsland staat de breedtebeperking al op 2.10. Dat zou genoeg moeten zijn voor de meeste personenauto's. Zou wel grappig zijn als de hele dikke bakken tussen de vrachtwagens moeten rijden. :-)

Overigens is het wel iets om rekening mee te houden. Niet zo zeer vanwege de bekeuring, maar wel vanwege de mogelijke consequenties als er een ongeval gebeurd.

NoCashCow schreef:

Zou wel grappig zijn als de hele dikke bakken tussen de vrachtwagens moeten rijden.

Mercedes S-klasse (1871 mm) past prima hoor, ook toen het nog 2 meter was.
Mijn auto (1845 mm) ook. Met de Dodge (2017 mm) blijf ik rechts, met de Q7 (1983 mm) haalde ik sporadisch in, daar zitten namelijk achterlijk grote spiegels op :oops:

Maar als ik de KCK en de Bild mag geloven mag ik met geen van alle inhalen in de Baustelle van 2m?

Schep schreef:

Maar ik rij morgen wel met ingeklapte spiegeltjes over de A12. OK?

Beetje offtopic, maar: mag dat? :wink:

(Kan geen praktijkvoorbeeld op de snelweg verzinnen waarbij het nodig zou zijn, maar puur voor de theorie.

)

Nope, je moet een linkerbuitenspiegel met zicht hebben, rechts mag wel ingeklapt, mits je een binnenspiegel hebt.
Bij mij klappen ze alleen altijd tegelijk in als ik op het knopje druk.

Citaat:

Geachte heer / mevrouw,

U heeft recent een melding gedaan bij de Landelijke Informatielijn van Rijkswaterstaat.
Hartelijk dank hiervoor.

Klant (Ingevoerd door S. .....) 29/08/2011 14:45 schreef:

Ik kwam op de A20 Noord bij het terbregseplein op rijstrook 1 een breedtebeperking van 2 meter tegen terwijl de spitsstrook afgekruist was. Ik neem aan om vrachtwagens richting de doelgroeprijbaan te dirigeren.

Mijn vraag is over deze beperking. Wordt hiermee de fysieke breedte van het voertuig bedoeld of de breedte zoals die in de regeling voertuigen wordt gedefinieerd? In het eerste geval zou deze rijstrook door de meeste middenklasse auto's namelijk niet bereden mogen worden omdat zij breder zijn.
Breedte wordt in het RVV zelf niet gedefinieerd, maar het verbodsbord houdt wel rekening met lading dus het lijkt echt om fysieke breedte te gaan.

Afbeelding

Naar aanleiding van uw melding kunnen wij u het volgende mededelen:
Het bord dat u omschrijft en laat zien op de foto, is een bord van de categorie geslotenverklaringen C18
Dit omschrijft: gesloten voor voertuigen en samenstellen van voertuigen die, met inbegrip van de lading, langer zijn dan op het bord is aangegeven.

Het klopt dus inderdaad dat het hier gaat om voertuigen die fysiek te breed zijn.

Met vriendelijke groet,

Mevr. S. .....
Medewerker Landelijke Informatielijn
Rijkswaterstaat

Ja, daar rijd je dan met je Astra van 2013 mm van spiegel tot spiegel. :fp:

Oh ja

@ " langer zijn dan op het bord is aangegeven"

Hopelijk worden er geen slapende honden wakker..
En dat langer zullen we maar beschouwen als een Freudiaanse verspreking?
De opmerking van Schep zou best een factor kunnen zijn die van invloed is geweest tot het plaatsen van dat bord.
Weinigen zullen zich daadwerkelijk bewust zijn van de breedte van hun voertuig (en nog minder van de hoogte..)

Schep schreef:

Lees het bord eens in de geest van het bord. Men wil geen grote bestelbussen, brede aanhangers en vrachtwagens op die strook hebben (indien van toepassing op 2-strooks wegen).

Ducantoni schreef:

En dat langer zullen we maar beschouwen als een Freudiaanse verspreking?

Nou, komt vaker voor hoor! Zelfs een Smart (2,5m lang) mag er niet in!
Afbeelding

Ducantoni schreef:

Hopelijk worden er geen slapende honden wakker..

Waarom niet? Mijn auto is 1,65 breed en ik houd wel van lege rijstroken! :honger:

Ik doelde eigenlijk meer op de graaibrigade, maar je noemt hier zeker een pluspuntje. Verkeersdeelnemers op 2 wielen zullen het nut er ook wel van inzien..

geelhoed schreef:

Nou, komt vaker voor hoor! Zelfs een Smart (2,5m lang) mag er niet in!

Keren onmogelijk. Dan zou ik dus juist even gaan kijken O:)

Anders de keer daarna gewoon achteruit de straat in, hoef je niet te keren :wink:

Waarom ziet dit plaatje er zo fotosjopperig uit?

InsecureThreat schreef:

Anders de keer daarna gewoon achteruit de straat in, hoef je niet te keren

moest gelijk aan het mopje van zx-driver denken:

ZX-driver schreef:

Een Belg rijdt achterstevoren met zijn vrachtwagen een berg op. Hij komt een man tegen, die hem vraagt waarom hij achteruit rijdt. "Ik kan mijn wagen bovenop de berg niet keren", antwoordt de Belg.
"Da's nog best slim", denkt de man bij zichzelf.

De volgende dag komt hij weer de Belg tegen, die nu achterstevoren de berg weer af komt rijden.
"Waarom rijdt u nu weer achteruit?", vraagt de man hem.
"Je gelooft het nooit.", zegt de Belg hem,
"Het lukte me toch om mijn wagen bovenaan te keren!"

bruintje beer schreef:

Waarom ziet dit plaatje er zo fotosjopperig uit?

Google streetview: http://g.co/maps/72as

Nog een beetje grappiger
http://g.co/maps/pj4h

Een breedtebeperkingszone!

bruintje beer schreef:

Waarom ziet dit plaatje er zo fotosjopperig uit?

omdat google namen etc soms weghaalt of wazig maakt denk ik

Neeeeee..... moest ook even denken.....

Welke kleur heeft het bord?
Welk kleur heeft het NL-kenteken ?

Jep de blur zit ongeveer in het midden van het gele vlak aan het begin :kniktja:

PS
Je moet een beetje rekening houden met kleurvarianten (licht/donker)
dus.....

Een beetje chauffeur heeft weinig ruimte nodig om te keren. :respect:

Link

geelhoed schreef:

Nog een beetje grappiger
http://g.co/maps/pj4h

Een breedtebeperkingszone!

Ik zie, in tegenstelling tot wat het bord zegt, al meteen een mogelijkheid tot keren met een vrachtwagen.

Vooruit de straat in, de "kade" op, achteruit steken het doodlopende gedeelte van de T-splitsing op, en dan vooruit weer de straat uit rijden :fp:

Ja slaat nergens op. Zone is ook lek.

Wat een waardeloos topic is dit, eerst wordt er een bord gepost die op of naast de A12 zou moeten staan, halverwege het topic blijkt dat de hele discussie eigenlijk gaat over duitsland en dan verderop gaat het ineens weer over nederland :fp:

WimLex schreef:

halverwege het topic blijkt dat de hele discussie eigenlijk gaat over duitsland en dan verderop gaat het ineens weer over nederland

Welkom in de EUCCP ....

WimLex schreef:

halverwege het topic blijkt dat de hele discussie eigenlijk gaat over duitsland en dan verderop gaat het ineens weer over nederland

Onzin. Het topic gaat over breedtebeperking. Kan overal zijn.

geelhoed schreef:

Een breedtebeperkingszone!

Dus eenmaal in de zone, moet je tot aan het bord einde breedtezone blijven oppassen dat je voertuig niet breder is dan toegestaan? :huh:

geelhoed schreef:

Maar denk dat dit bruggetje paar km verder het eigenlijke probleem is... :wink:

http://maps.google.nl/?ll=53.276605,6.1 ... src=0&z=20

renew40 schreef:

Maar denk dat dit bruggetje paar km verder het eigenlijke probleem is... :wink:

http://maps.google.nl/?ll=53.276605,6.1 ... src=0&z=20

Pas ik gewoon overheen. Geen enkel probleem hoor, gewoon even de stoepjes mee pakken (f)

DAcht deze chauffeur toen ook
http://www.rtvnoord.nl/nieuws/nieuws.asp?pid=88524

renew40 schreef:

Maar denk dat dit bruggetje paar km verder het eigenlijke probleem is... :wink:

Da's geen bruggetje dat is een opzettelijke wegversmalling. Als je daarna rechtsaf gaat rijd je de zone uit, linksaf een bruggetje over en is de zone verder lek.

chips... ben ik er ook ingetuind :oops:

Breedtebeperking

Wie is er online