Pagina 1 van 1  [ 41 berichten ]
Offline ikinks
Master
vr 07 okt 2005, 20:07 Bericht 
Avatar gebruiker
Schoot mij zo ineens te binnen, is er BTW in de (verkeers)boetes verwerkt? En zo ja, is dat dan 6% ('dienstverlening') of 19% ('producten').
Offline regiorunner
Master
vr 07 okt 2005, 20:11 Bericht 
Avatar gebruiker
ikinks schreef:
Schoot mij zo ineens te binnen, is er BTW in de (verkeers)boetes verwerkt? En zo ja, is dat dan 6% ('dienstverlening') of 19% ('producten').


:lol: :lol: :lol: :x
Offline Digitalmania
Master
vr 07 okt 2005, 20:16 Bericht 
Avatar gebruiker
ikinks schreef:
Schoot mij zo ineens te binnen, is er BTW in de (verkeers)boetes verwerkt? En zo ja, is dat dan 6% ('dienstverlening') of 19% ('producten').


Er zit geen btw op boetes... Overheid is niet btw plichtig, vandaar. Verder heb ik m'n boetes wel als kosten in m'n administratie doorgevoerd, ben benieuwd hoe de belastingdienst daar op reageert :D
Offline Maserati Teun
FS medewerker
vr 07 okt 2005, 21:01 Bericht 
Avatar gebruiker
Digitalmania schreef:
ikinks schreef:
Schoot mij zo ineens te binnen, is er BTW in de (verkeers)boetes verwerkt? En zo ja, is dat dan 6% ('dienstverlening') of 19% ('producten').


Er zit geen btw op boetes... Overheid is niet btw plichtig, vandaar. Verder heb ik m'n boetes wel als kosten in m'n administratie doorgevoerd, ben benieuwd hoe de belastingdienst daar op reageert :D


Heel simpel. Boetes zijn fiscaal niet aftrekbaar. Dus bij controle van de administratie zal dit gecorrigeerd worden. Naheffingsaanslag met extra rente zal opgelegd worden.
Offline A4
Master
vr 07 okt 2005, 21:06 Bericht 
Avatar gebruiker
Maserati Teun schreef:
Heel simpel. Boetes zijn fiscaal niet aftrekbaar. Dus bij controle van de administratie zal dit gecorrigeerd worden. Naheffingsaanslag met extra rente zal opgelegd worden.


:lol: maar je kunt het natuurlijk altijd proberen :wink:
Offline Maserati Teun
FS medewerker
vr 07 okt 2005, 21:07 Bericht 
Avatar gebruiker
325i schreef:
Maserati Teun schreef:
Heel simpel. Boetes zijn fiscaal niet aftrekbaar. Dus bij controle van de administratie zal dit gecorrigeerd worden. Naheffingsaanslag met extra rente zal opgelegd worden.


:lol: maar je kunt het natuurlijk altijd proberen :wink:


Tuurlijk. Want niet geschoten is nooit raak.
Offline Matthijs
Master
vr 07 okt 2005, 21:48 Bericht 
 
Maserati Teun schreef:
Digitalmania schreef:
ikinks schreef:
Schoot mij zo ineens te binnen, is er BTW in de (verkeers)boetes verwerkt? En zo ja, is dat dan 6% ('dienstverlening') of 19% ('producten').


Er zit geen btw op boetes... Overheid is niet btw plichtig, vandaar. Verder heb ik m'n boetes wel als kosten in m'n administratie doorgevoerd, ben benieuwd hoe de belastingdienst daar op reageert :D


Heel simpel. Boetes zijn fiscaal niet aftrekbaar. Dus bij controle van de administratie zal dit gecorrigeerd worden. Naheffingsaanslag met extra rente zal opgelegd worden.

En hoe vaak wordt er gecontroleerd? Kwestie van een risicoanalyse maken O:)
Offline Maserati Teun
FS medewerker
vr 07 okt 2005, 21:53 Bericht 
Avatar gebruiker
Fastmatti schreef:
Maserati Teun schreef:
Digitalmania schreef:
ikinks schreef:
Schoot mij zo ineens te binnen, is er BTW in de (verkeers)boetes verwerkt? En zo ja, is dat dan 6% ('dienstverlening') of 19% ('producten').


Er zit geen btw op boetes... Overheid is niet btw plichtig, vandaar. Verder heb ik m'n boetes wel als kosten in m'n administratie doorgevoerd, ben benieuwd hoe de belastingdienst daar op reageert :D


Heel simpel. Boetes zijn fiscaal niet aftrekbaar. Dus bij controle van de administratie zal dit gecorrigeerd worden. Naheffingsaanslag met extra rente zal opgelegd worden.

En hoe vaak wordt er gecontroleerd? Kwestie van een risicoanalyse maken O:)


Wij zijn 13 jaar geleden gestart met trustkantoor en hebben dit jaar voor het eerst een controle gehad. Die was niet van de fiscus, maar het GAK.
Offline Matthijs
Master
vr 07 okt 2005, 21:56 Bericht 
 
Maserati Teun schreef:
Wij zijn 13 jaar geleden gestart met trustkantoor en hebben dit jaar voor het eerst een controle gehad. Die was niet van de fiscus, maar het GAK.

De ellende is natuurlijk dat als je één keer goed de fout in gaat dat ze dan elk jaar op de stoep staan.
Offline Maserati Teun
FS medewerker
vr 07 okt 2005, 21:58 Bericht 
Avatar gebruiker
Fastmatti schreef:
Maserati Teun schreef:
Wij zijn 13 jaar geleden gestart met trustkantoor en hebben dit jaar voor het eerst een controle gehad. Die was niet van de fiscus, maar het GAK.

De ellende is natuurlijk dat als je één keer goed de fout in gaat dat ze dan elk jaar op de stoep staan.


Dan weten ze je iid te vinden.
Offline Daniel
Master
vr 07 okt 2005, 22:53 Bericht 
Avatar gebruiker
ikinks schreef:
Schoot mij zo ineens te binnen, is er BTW in de (verkeers)boetes verwerkt? En zo ja, is dat dan 6% ('dienstverlening') of 19% ('producten').


Die 6% is niet alleen voor dienstverlening hoor. Ook voor sommige voedingsmiddelen, water, sommige agrarische goederen, geneesmiddelen, media, cultuur en vermaak en gas en minerale olie voor de tuinbouw. 8) :biertje:
Offline gigabert
FS medewerker
za 08 okt 2005, 6:52 Bericht 
Avatar gebruiker
Maserati Teun schreef:
Wij zijn 13 jaar geleden gestart met trustkantoor en hebben dit jaar voor het eerst een controle gehad. Die was niet van de fiscus, maar het GAK.


En die kijken alleen naar personeels zaken, en ook hoe je je administratie voor elkaar hebt,...

Teun zou dit wel weten, maar voor ikinks:
Een bedrijf moet zijn administratie 10 jaar lang bewaren, en ik ben van mening dat als je een goeie acountant hebt die dit ook wel uit je administratie haalt voor het geval je het toch verwerkt als kosten post.
Offline KamikazeBas
Die hard
za 08 okt 2005, 9:55 Bericht 
Avatar gebruiker
@Gigabert: Weet je dat zeker, volgens mij is de fiscale bewaarplicht maar 7 jaar
Offline ikinks
Master
za 08 okt 2005, 11:02 Bericht 
Avatar gebruiker
Daniel schreef:
ikinks schreef:
Schoot mij zo ineens te binnen, is er BTW in de (verkeers)boetes verwerkt? En zo ja, is dat dan 6% ('dienstverlening') of 19% ('producten').


Die 6% is niet alleen voor dienstverlening hoor. Ook voor sommige voedingsmiddelen, water, sommige agrarische goederen, geneesmiddelen, media, cultuur en vermaak en gas en minerale olie voor de tuinbouw. 8) :biertje:


Volgens mij zit op alle voedingsmiddelen 6% BTW, m.u.v. alcohol. Tenminste, als ik de Makrofolder mag geloven.

KamikazeBas schreef:
@Gigabert: Weet je dat zeker, volgens mij is de fiscale bewaarplicht maar 7 jaar


Voor landbouwbedrijven is de fiscale bewaarplicht iig 10 jaar. De bewaarplicht voor technische gegevens en aan- en afvoer van goederen (pakbonnen e.d.) is 3 jaar.
Offline Maserati Teun
FS medewerker
za 08 okt 2005, 11:49 Bericht 
Avatar gebruiker
KamikazeBas schreef:
@Gigabert: Weet je dat zeker, volgens mij is de fiscale bewaarplicht maar 7 jaar


Jij gaat door naar de volgende ronde. Bewaarplicht is inderdaad 7 jaar.
Offline Maserati Teun
FS medewerker
za 08 okt 2005, 11:54 Bericht 
Avatar gebruiker
ikinks schreef:
Daniel schreef:
ikinks schreef:
Schoot mij zo ineens te binnen, is er BTW in de (verkeers)boetes verwerkt? En zo ja, is dat dan 6% ('dienstverlening') of 19% ('producten').


Die 6% is niet alleen voor dienstverlening hoor. Ook voor sommige voedingsmiddelen, water, sommige agrarische goederen, geneesmiddelen, media, cultuur en vermaak en gas en minerale olie voor de tuinbouw. 8) :biertje:


Volgens mij zit op alle voedingsmiddelen 6% BTW, m.u.v. alcohol. Tenminste, als ik de Makrofolder mag geloven.

KamikazeBas schreef:
@Gigabert: Weet je dat zeker, volgens mij is de fiscale bewaarplicht maar 7 jaar


Voor landbouwbedrijven is de fiscale bewaarplicht iig 10 jaar. De bewaarplicht voor technische gegevens en aan- en afvoer van goederen (pakbonnen e.d.) is 3 jaar.


De tarieven voor de BTW zijn in grote lijnen vrij eenvoudig weer te geven.

0% tarief is voor medische zaken, export, overheidszaken.

6% tarief is voor de eerste levensbehoeften.

19% tarief is voor de rest.

en onze Zuiderburen hebben daarboven nog het luxe tarief van 25% (?).

Op elk van de tarieven zitten weer uitzonderingen.

Ten slotte nog dit. Dienstverlening kan onder 6% en onder 19% tarief vallen. Hangt helemaal af van welke dienst er verleend is.
Offline Martijn
FS Webmaster
za 08 okt 2005, 12:05 Bericht 
Avatar gebruiker
Overigens is een Mulder een bestuurlijke boete en kan je deze aanmerken als bedrijfsschade. Je kan een werknemer belastingvrij vergoeden. Dit omdat een boete pas doorberekend mag worden als er sprake is van grove nalitgheid of opzet. Anders is het gewoon bedrijfsschade. Zelfde als dat je per ongeluk een laptop uit je handen laat vallen. Mag een bedrijf ook niet aftrekken van je salaris, tenzij je daar afspraken over hebt.
Offline Gast 100
Master
za 08 okt 2005, 13:18 Bericht 
 
Martijn schreef:
Overigens is een Mulder een bestuurlijke boete en kan je deze aanmerken als bedrijfsschade. Je kan een werknemer belastingvrij vergoeden. Dit omdat een boete pas doorberekend mag worden als er sprake is van grove nalitgheid of opzet. Anders is het gewoon bedrijfsschade. Zelfde als dat je per ongeluk een laptop uit je handen laat vallen. Mag een bedrijf ook niet aftrekken van je salaris, tenzij je daar afspraken over hebt.


Grove nalatigheid is verleden tijd. Tegenwoordig gaat het om bewuste roekeloosheid of opzet... Bewuste roekeloos is voor een werkgever bijna onmogelijk om aan te tonen. De werkgever mag de boete alleen verhalen indien de werknemer daartoe verzekerd is aangezien dat in Nederland niet mogelijk kan een werkgever wettelijk gezien de boetes niet verhalen. Een ander geval is wanneer er niet sprake is van een mulderfeit. Naar mijn idee moet deze uiteraard wel op de werknemer worden verhaald.

Er zijn wel een paar uitspraken van de Hoge Raad en kantonrechters die over deze materie gaan en waarin bovenstaande is bevestigd. Feit is dat er in de individuele arbeifdovereenkomsten vaak wel een bepaling is te vinden waarin verhaal van verkeersboetes op de werknemer mogelijk is.

Vraag is of zo'n bepaling rechtsgeldig is?
Offline Maserati Teun
FS medewerker
za 08 okt 2005, 13:31 Bericht 
Avatar gebruiker
Gast 100 schreef:
Martijn schreef:
Overigens is een Mulder een bestuurlijke boete en kan je deze aanmerken als bedrijfsschade. Je kan een werknemer belastingvrij vergoeden. Dit omdat een boete pas doorberekend mag worden als er sprake is van grove nalitgheid of opzet. Anders is het gewoon bedrijfsschade. Zelfde als dat je per ongeluk een laptop uit je handen laat vallen. Mag een bedrijf ook niet aftrekken van je salaris, tenzij je daar afspraken over hebt.


Grove nalatigheid is verleden tijd. Tegenwoordig gaat het om bewuste roekeloosheid of opzet... Bewuste roekeloos is voor een werkgever bijna onmogelijk om aan te tonen. De werkgever mag de boete alleen verhalen indien de werknemer daartoe verzekerd is aangezien dat in Nederland niet mogelijk kan een werkgever wettelijk gezien de boetes niet verhalen. Een ander geval is wanneer er niet sprake is van een mulderfeit. Naar mijn idee moet deze uiteraard wel op de werknemer worden verhaald.

Er zijn wel een paar uitspraken van de Hoge Raad en kantonrechters die over deze materie gaan en waarin bovenstaande is bevestigd. Feit is dat er in de individuele arbeifdovereenkomsten vaak wel een bepaling is te vinden waarin verhaal van verkeersboetes op de werknemer mogelijk is.

Vraag is of zo'n bepaling rechtsgeldig is?


Waarom zou deze bepaling niet rechtsgeldig zijn. Beide partijen zijn het schriftelijk overeengekomen.

Iedereen die op ons kantoor een auto krijgt, moet een berijdersovereenkomst tekenen. Daarin staat onder andere dat boetes voor verkeersovertredingen geheel ten laste van de berijders komen.

Bovendien staat er in de overeenkomst dat de berijder bij beëindiging van de dienstbetrekking de plicht heeft het leasecontract over te nemen.
Offline 2177
Master
za 08 okt 2005, 14:18 Bericht 
 
ikinks schreef:
Schoot mij zo ineens te binnen, is er BTW in de (verkeers)boetes verwerkt? En zo ja, is dat dan 6% ('dienstverlening') of 19% ('producten').


Kan me eigenlijk niet voorstellen dat het onder "dienstverlening" valt. Dus zal wel 19% zijn.
Offline Maserati Teun
FS medewerker
za 08 okt 2005, 14:22 Bericht 
Avatar gebruiker
2177 schreef:
ikinks schreef:
Schoot mij zo ineens te binnen, is er BTW in de (verkeers)boetes verwerkt? En zo ja, is dat dan 6% ('dienstverlening') of 19% ('producten').


Kan me eigenlijk niet voorstellen dat het onder "dienstverlening" valt. Dus zal wel 19% zijn.


Zie mijn eerder post.

Overheidsdiensten zijn bijna altijd zonder BTW.

Boetes zijn ook zonder BTW.
Offline Daniel
Master
za 08 okt 2005, 14:55 Bericht 
Avatar gebruiker
Maserati Teun schreef:
Waarom zou deze bepaling niet rechtsgeldig zijn. Beide partijen zijn het schriftelijk overeengekomen.


Zo makkelijk gaat dat niet. Sommige bedingen zijn van nature nietig. (Denk ook bijvoorbeeld aan de zwarte lijst van de algemene voorwaarden.) Ook al staat het op papier, men kan zich er niet succesvol op beroepen. Hoe dat in deze kwestie zit durf ik niet te zeggen.
Offline Gast 100
Master
za 08 okt 2005, 15:20 Bericht 
 
Daniel schreef:
Maserati Teun schreef:
Waarom zou deze bepaling niet rechtsgeldig zijn. Beide partijen zijn het schriftelijk overeengekomen.


Zo makkelijk gaat dat niet. Sommige bedingen zijn van nature nietig. (Denk ook bijvoorbeeld aan de zwarte lijst van de algemene voorwaarden.) Ook al staat het op papier, men kan zich er niet succesvol op beroepen. Hoe dat in deze kwestie zit durf ik niet te zeggen.


Beide partijen zijn de bepalingen schriftelijk overeengekomen maar partijen zijn bij deze overeenkomst niet gelijkwaardig aangezien er sprake is van een arbeidsovereenkomst. Waarbij de werknemer in het Nederlandse arbeidsrecht een verregaande mate van bescherming krijgt tegen bijvoorbeeld onredelijk bezwarende bedingen "opgelegd" door de werkgever.

Het gaat in dit geval om artikel 7:661 BW lid 2. Het komt er kort gezegd op neer dat verhaal van geldboetes slechts mogelijk is wanneer de werknemer met opzet of bewuste roekeloosheid heeft gehandeld dan wel de werknemer met de snelheidsovertreding een strafbaarfeit heeft gepleegd (>30 km p/u te hard) of dat men het feit heeft gepleegd tijdens privé-tijd.

Met opzet boetes scoren zal wel niet vaak gebeuren, een enkele onverlaat uitgezonderd. Van bewuste roekeloosheid zal ook niet vaak sprake zijn aangezien je ongemerkt een paar kilometer te hard rijdt en helaas wordt gesnaaid door een bermtoerist, dit is niet nu niet bepaald bewust roekeloos te noemen.

@Teun: Bovengenoemde bepaling is naar mijn idee dus niet in overeenstemming met artikel 7:661 lid 2 BW.

De verplichting om het leasecontract over te nemen lijkt mij tevens zeer onredelijk en zal in geval van een rechtszaak zeker door de rechter afkeurend worden beoordeeld. Afhankelijk uiteraard hoe dienstbetrekking wordt beeindigd...
Offline Maserati Teun
FS medewerker
za 08 okt 2005, 15:24 Bericht 
Avatar gebruiker
Gast 100 schreef:
Daniel schreef:
Maserati Teun schreef:
Waarom zou deze bepaling niet rechtsgeldig zijn. Beide partijen zijn het schriftelijk overeengekomen.


Zo makkelijk gaat dat niet. Sommige bedingen zijn van nature nietig. (Denk ook bijvoorbeeld aan de zwarte lijst van de algemene voorwaarden.) Ook al staat het op papier, men kan zich er niet succesvol op beroepen. Hoe dat in deze kwestie zit durf ik niet te zeggen.


Beide partijen zijn de bepalingen schriftelijk overeengekomen maar partijen zijn bij deze overeenkomst niet gelijkwaardig aangezien er sprake is van een arbeidsovereenkomst. Waarbij de werknemer in het Nederlandse arbeidsrecht een verregaande mate van bescherming krijgt tegen bijvoorbeeld onredelijk bezwarende bedingen "opgelegd" door de werkgever.

Het gaat in dit geval om artikel 7:661 BW lid 2. Het komt er kort gezegd op neer dat verhaal van geldboetes slechts mogelijk is wanneer de werknemer met opzet of bewuste roekeloosheid heeft gehandeld dan wel de werknemer met de snelheidsovertreding een strafbaarfeit heeft gepleegd (>30 km p/u te hard) of dat men het feit heeft gepleegd tijdens privé-tijd.

Met opzet boetes scoren zal wel niet vaak gebeuren, een enkele onverlaat uitgezonderd. Van bewuste roekeloosheid zal ook niet vaak sprake zijn aangezien je ongemerkt een paar kilometer te hard rijdt en helaas wordt gesnaaid door een bermtoerist, dit is niet nu niet bepaald bewust roekeloos te noemen.

@Teun: Bovengenoemde bepaling is naar mijn idee dus niet in overeenstemming met artikel 7:661 lid 2 BW.

De verplichting om het leasecontract over te nemen lijkt mij tevens zeer onredelijk en zal in geval van een rechtszaak zeker door de rechter afkeurend worden beoordeeld. Afhankelijk uiteraard hoe dienstbetrekking wordt beeindigd...



Bij ons staat het niet in de arbeidsovereenkomst, maar in een berijdersovereenkomst. Laatstgenoemde overeenkomst moet getekend worden door beide partijen voor dat de auto definitief besteld wordt.
Offline Gast 100
Master
za 08 okt 2005, 15:42 Bericht 
 
Maserati Teun schreef:
Bij ons staat het niet in de arbeidsovereenkomst, maar in een berijdersovereenkomst. Laatstgenoemde overeenkomst moet getekend worden door beide partijen voor dat de auto definitief besteld wordt.


Maar indirect, toch part of the deal, dus behorende bij de arbeidsovereenkomst. Een berijdersovereenkomst kun je niet los zien van de arbeidsovereenkomst. Waarom heb je die bepaling erin staan?

Ik wil mijn leaseauto naar afloop van een arbeidsovereenkomst niet overnemen aangezien dat veel te prijzig is. Zeker als je op het moment geen baan meer hebt... :wink:
Offline Maserati Teun
FS medewerker
za 08 okt 2005, 18:30 Bericht 
Avatar gebruiker
Gast 100 schreef:
Maserati Teun schreef:
Bij ons staat het niet in de arbeidsovereenkomst, maar in een berijdersovereenkomst. Laatstgenoemde overeenkomst moet getekend worden door beide partijen voor dat de auto definitief besteld wordt.


Maar indirect, toch part of the deal, dus behorende bij de arbeidsovereenkomst. Een berijdersovereenkomst kun je niet los zien van de arbeidsovereenkomst. Waarom heb je die bepaling erin staan?

Ik wil mijn leaseauto naar afloop van een arbeidsovereenkomst niet overnemen aangezien dat veel te prijzig is. Zeker als je op het moment geen baan meer hebt... :wink:


De bepaling hebben we opgenomen omdat wij anders met de kosten van een leaseauto blijven zitten en dat willen we niet. Een leaseauto laten staan kost ook geld.

Bovendien zijn de medewerkers/ster vrij in de keuze van de auto. Per personeelslid wordt een maximaal kosten bedrag per jaar vastgesteld voor een leaseauto. Als iemand een dure auto wilt rijden is dat bij ons geen probleem. Wij betalen de kosten en het meeerdere boven de vastgestelde grens wordt op het salaris in mindering gebracht.
Offline Marcel
FS medewerker
za 08 okt 2005, 18:37 Bericht 
Avatar gebruiker
Teun, hoe doe je dat als een medewerker dan eerder uit dienst gaat?
Dan zitten jullie nl met een duurdere leaseauto.
Offline Maserati Teun
FS medewerker
za 08 okt 2005, 18:51 Bericht 
Avatar gebruiker
Fortuynlijk schreef:
Teun, hoe doe je dat als een medewerker dan eerder uit dienst gaat?
Dan zitten jullie nl met een duurdere leaseauto.


Zie eerdere post.

Citaat:
Bovendien staat er in de overeenkomst dat de berijder bij beëindiging van de dienstbetrekking de plicht heeft het leasecontract over te nemen.
Offline Marcel
FS medewerker
za 08 okt 2005, 18:56 Bericht 
Avatar gebruiker
Ohja dankje.

En nu maar knokken hier voor een Passat. :thumb:
Offline Matthijs
Master
za 08 okt 2005, 19:00 Bericht 
 
Fortuynlijk schreef:
Ohja dankje.

En nu maar knokken hier voor een Passat. :thumb:

Waarom neem je geen Bora

*Fast die al hard begint te rennen*
Offline Marcel
FS medewerker
za 08 okt 2005, 19:03 Bericht 
Avatar gebruiker
Bora? Is dat een VW?
Offline Matthijs
Master
za 08 okt 2005, 19:04 Bericht 
 
Fortuynlijk schreef:
Bora? Is dat een VW?

Ow, het heet tegenwoordig een Jetta, je weet wel een mini-passat :wink:
Offline Marcel
FS medewerker
za 08 okt 2005, 19:07 Bericht 
Avatar gebruiker
De Jetta zag ik net staan op de site.
Lijkt idd net op een Passat, beetje raar weer.
Offline Maserati Teun
FS medewerker
za 08 okt 2005, 19:08 Bericht 
Avatar gebruiker
Fastmatti schreef:
Fortuynlijk schreef:
Bora? Is dat een VW?

Ow, het heet tegenwoordig een Jetta, je weet wel een mini-passat :wink:


Jetta is toch al heel oud, of wordt deze type naam weer gebruikt.
Offline Cent
Pro
za 08 okt 2005, 19:10 Bericht 
Avatar gebruiker
Maserati Teun schreef:
Bovendien zijn de medewerkers/ster vrij in de keuze van de auto. Per personeelslid wordt een maximaal kosten bedrag per jaar vastgesteld voor een leaseauto. Als iemand een dure auto wilt rijden is dat bij ons geen probleem. Wij betalen de kosten en het meeerdere boven de vastgestelde grens wordt op het salaris in mindering gebracht.

Zo vrij dat ze ook mogen kiezen voor een eigen auto en een zak met geld?

Heeft er wel eens een ex-werknemer geweigerd de auto over te nemen?
Offline Marcel
FS medewerker
za 08 okt 2005, 19:11 Bericht 
Avatar gebruiker
Deze naam gaan ze weer gebruiken ja.

http://www.volkswagen.nl/index/home/0,9 ... l,00.html#

Vergelijk maar eens met de Passat.
Offline Maserati Teun
FS medewerker
za 08 okt 2005, 19:35 Bericht 
Avatar gebruiker
Cent schreef:
Maserati Teun schreef:
Bovendien zijn de medewerkers/ster vrij in de keuze van de auto. Per personeelslid wordt een maximaal kosten bedrag per jaar vastgesteld voor een leaseauto. Als iemand een dure auto wilt rijden is dat bij ons geen probleem. Wij betalen de kosten en het meeerdere boven de vastgestelde grens wordt op het salaris in mindering gebracht.

Zo vrij dat ze ook mogen kiezen voor een eigen auto en een zak met geld?

Heeft er wel eens een ex-werknemer geweigerd de auto over te nemen?


1. Hij/zij die bij ons "recht" heeft op een auto en deze niet wilt hebben, krijgt de maximale vergoeding bij zijn/haar salaris.

2. Nee, dat is nog niet gebeurd.
Offline Martijn
FS Webmaster
zo 09 okt 2005, 8:40 Bericht 
Avatar gebruiker
Citaat:
Bovendien staat er in de overeenkomst dat de berijder bij beëindiging van de dienstbetrekking de plicht heeft het leasecontract over te nemen.


Ik denk dat dit geen kans maakt bij de rechter. Zelfde als concurrentiebeding, maakt vaak ook geen kans bij een rechter, indien er aanmerlijke positieverbetering is. Dit is gewoon bedrijfsrisico.

Maar vanwege zoiets reed ik altijd bewust afdankers. Ik weigerde een auto te nemen met dit soort voorwaarden. Laten die afdankers nou altijd ex verkopers te zijn geweest, dus altijd mooie luxe wagens.

De reden van mijn weigering was omdat bij indiensttreding gezegd was dat er als lease een nette golf-achtig type zou zijn. Uiteindelijk bleek dat dus een Polo te zijn en als je een Golf wilde, je de meerprijs mocht betalen en bij uitdienstreding mocht je die meerprijs blijven dokken tot einde contract. Het opvallende was dat mensen die vanwege hun functie (lees manager) een auto deed, terwijl die hem voor het werk niet nodig hadden (woon werk) en die wel type Passat konden rijden, terwijl ik door het hele land reed. Sorry, maar dat doe ik dus niet in Polo.
Offline Mister Fox
Respect
zo 09 okt 2005, 10:45 Bericht 
Avatar gebruiker
hoe het ook zij , mijn bekeuringen gaan gewoon de boekhouding in....tjakka
Offline Matthijs
Master
zo 09 okt 2005, 11:05 Bericht 
 
Martijn schreef:
Zelfde als concurrentiebeding, maakt vaak ook geen kans bij een rechter, indien er aanmerlijke positieverbetering is. Dit is gewoon bedrijfsrisico.

Een relatiebeding daarentegen houdt wel stand voor de rechter, zelfs als dit beding niet opgenomen is in het contract. Je kan dus bijvoorbeeld niet zomaar bij een klant gaan werken.
Offline ikinks
Master
ma 10 okt 2005, 10:43 Bericht 
Avatar gebruiker
Maserati Teun schreef:
Fastmatti schreef:
Fortuynlijk schreef:
Bora? Is dat een VW?

Ow, het heet tegenwoordig een Jetta, je weet wel een mini-passat :wink:


Jetta is toch al heel oud, of wordt deze type naam weer gebruikt.


In Amerika was de naam altijd al Jetta, die naam zal internationaal wel iets beter klinken.
 [ 41 berichten ] 


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar: